|
Finans-critters. De er like hensynsløse, like grådige og ofte like stygge.lomt skrev:Finans-akrobater
8)
Dette er jo i det store og hele tull.....men Halgeir Langeland har jo vært inne på tanken om å selge olje i noe annet en USD for å ikke være avhengig av dollaren.....Empirien på devaluering er jo ikke like overbevisende alle steder....Rune.U skrev:Kan være Peter Stansberry vet hva han snakker om. Denne presentasjonen er lang,og beregnet på amerikanere.Likevel,så passer det han sier godt inn i de situasjonene vi ser utvikle seg i verden for tiden.
http://www.stansberryresearch.com/pro/1011PSIENDVD/LPSILC42/PR
Det verste fra to verdener.Slubbert skrev:De får jo bail-outs fra staten, ikke mye laissez faire over det.
OMF skrev:Dette er jo i det store og hele tull.....men Halgeir Langeland har jo vært inne på tanken om å selge olje i noe annet en USD for å ikke være avhengig av dollaren.....Empirien på devaluering er jo ikke like overbevisende alle steder....Rune.U skrev:Kan være Peter Stansberry vet hva han snakker om. Denne presentasjonen er lang,og beregnet på amerikanere.Likevel,så passer det han sier godt inn i de situasjonene vi ser utvikle seg i verden for tiden.
http://www.stansberryresearch.com/pro/1011PSIENDVD/LPSILC42/PR
Mvh
OMF
(quote)
Det er jo riktig,og Stansberry kan godt være en luring.Likevel så er det ikke nødvendig å se så veldig mange direkte devalueringstegn i forkant.Forøvrig gjelder det kun dollar i første omgang.-Men faller den,så faller flere valutaer i etterkant.Det er svært mange land som eier amerikansk gjeld,og hvordan det fortsatt går an å anse det som en trygg investering,overgår min innsikt.
Jeg mener.Det er et ugjendrivelig fakta at mange land allerede har tatt skritt for å slutte å handle olje i dollar.Gjør de det,hvilket virker å være svært sannsynlig at de gjør,så vil det ugjendrivelig føre til at dollaren mister sin status som verdensøkonomi etter litt tid. Da vil dollaren gå tilbake til sin tidligere status som en valuta på like linje med alle andre. Gjeldsbyrden vil slå inn med full styrke,og USA er bankerott,som ingen andre noensinne har vært det før!
Det er vanskelig å se at de greier å unngå det,for å si det slik.
Mvh Rune
Hvilket er en av ulempene med kapitalismen i USA. Europas sosialisme innebærer utjevningspolitikk. Selv om det har mange, tildels vesentlige ulemper, slipper man de ekstreme fattig-rik utslagene.Espen R skrev:Leste for et par dager siden en artikkel om inntekstfordelingen i USA. Og konklusjonen var klinkende klar: de fattige blir fatiggere og de rike blir ennå rikere. En liten andel av befolkninga USA kontrollerer en stadig større andel av de totale inntektene.
Vel i følge denne linken:Rune.U skrev:Dette er jo i det store og hele tull.....men Halgeir Langeland har jo vært inne på tanken om å selge olje i noe annet en USD for å ikke være avhengig av dollaren.....Empirien på devaluering er jo ikke like overbevisende alle steder....OMF skrev:Kan være Peter Stansberry vet hva han snakker om. Denne presentasjonen er lang,og beregnet på amerikanere.Likevel,så passer det han sier godt inn i de situasjonene vi ser utvikle seg i verden for tiden.
http://www.stansberryresearch.com/pro/1011PSIENDVD/LPSILC42/PR
Mvh
OMF
Det er jo riktig,og Stansberry kan godt være en luring.Likevel så er det ikke nødvendig å se så veldig mange direkte devalueringstegn i forkant.Forøvrig gjelder det kun dollar i første omgang.-Men faller den,så faller flere valutaer i etterkant.Det er svært mange land som eier amerikansk gjeld,og hvordan det fortsatt går an å anse det som en trygg investering,overgår min innsikt.
Jeg mener.Det er et ugjendrivelig fakta at mange land allerede har tatt skritt for å slutte å handle olje i dollar.Gjør de det,hvilket virker å være svært sannsynlig at de gjør,så vil det ugjendrivelig føre til at dollaren mister sin status som verdensøkonomi etter litt tid. Da vil dollaren gå tilbake til sin tidligere status som en valuta på like linje med alle andre. Gjeldsbyrden vil slå inn med full styrke,og USA er bankerott,som ingen andre noensinne har vært det før!
Det er vanskelig å se at de greier å unngå det,for å si det slik.
Mvh Rune
Bare ett eksempel på at han ikke vet hva han snakker om. Han sier/skriver:Rune.U skrev:Kan være Porter Stansberry vet hva han snakker om. Denne presentasjonen er lang,og beregnet på amerikanere.Likevel,så passer det han sier godt inn i de situasjonene vi ser utvikle seg i verden for tiden.
http://www.stansberryresearch.com/pro/1011PSIENDVD/LPSILC42/PR
Forskjellen i bensinpris mellom USA og Norge skyldes skattetrykket, ikke dollarkursen. Det er knekkende likegyldig hvilken valuta oljen noteres i, USA kommer ikke til å innføre norske bensinavgifter over natten om den plutselig noteres i euro eller yuan i stedet for dollar. Det samme gjelder alle de andre sammenligningene hans, det han egentlig sammenligner er avgiftssatsene på drivstoff, men han bruker det som et kronargument for hyperinflasjon i dollar. Fyren er på bærtur, men som enhver god TV-predikant avslutter han med:Access to cheap oil has been America's #1 gift of owning the world's reserve currency.
This has made gas cheaper in the U.S. than almost anywhere else in the developed world. I know you may think gas prices have skyrocketed in recent years... but look at how much less we pay than other developed nations...
United States: $2.72 a gallon on average
Oslo, Norway: $7.41........ (172% higher)
Berlin, Germany: $6.82.... ( 151% higher)
London: $6.60................(143% higher)
Rome, Italy: $6.40............(135% higher)
Paris, France: $6.04...........(122% higher)
Tokyo, Japan: $5.40..........(98% higher)
Toronto, Canada: $3.81......(40% higher)
And here's the thing...
If oil is no longer priced in dollars, the price of oil for Americans will skyrocket immediately. It will change our lives, overnight.
Snake oil alert!But right now, you can try my research, for HALF-OFF the normal rate. You'll pay just $49.50 for an entire year.
...
To get started, simply click on the link below, which will take you to a secure order form. Your order will be processed immediately, and you'll have access to all of my work in a matter of minutes.
Koch vet sikkert ikke hva han prater om. Hvilket ikke forbauser. Men totalen de skylder er rimelig røslig.nb skrev:USA har da ikke spesielt høye renter på sine lån, de har knapt noen gang vært så lave som de er nå, gjelden har vokst raskt og således blir den totale rentebelastningen større (som jeg antar er det noen som skrive i WSJ mener), men selve lånerentene er, historisk sett, svært lave. Slik ser verden ut akkurat i dag.
http://www.bloomberg.com/markets/rates-bonds/government-bonds/us/
COUPON MATURITY PRICE/YIELD
3-Month 06/02/2011 0.13 / 0.13
6-Month 09/01/2011 0.16 / 0.16
12-Month 02/09/2012 0.23 / 0.23
2-Year 0.625 02/28/2013 99-29½ / 0.66
3-Year 1.250 02/15/2014 100-09+ / 1.14
5-Year 2.125 02/29/2016 99-31½ / 2.13
7-Year 2.750 02/28/2018 99-16 / 2.83
10-Year 3.625 02/15/2021 101-22 / 3.43
30-Year 4.750 02/15/2041 103-29½ / 4.51
Amerikanske statsrenter er ikke høye nå, det er ikke noe å diskutere. Amerikanske renteutgifter, derimot, er høye fordi selve gjelden har vokst seg svært stor. Hva med rentene fremover? Kanskje går de opp, kanskje går de ned. Om man er så sikker på at de går opp så finnes det mengder av produkter man kan putte en slant i for å vedde på det.vredensgnag skrev:Koch vet sikkert ikke hva han prater om. Hvilket ikke forbauser. Men totalen de skylder er rimelig røslig.
http://online.wsj.com/article/SB100...6170974226083178.html?mod=WSJ_Opinion_LEADTop
Poised to skyrocket skriver han her. Kanskje han har sett på video.
Presis. I USA har de et uttrykk - "the third rail" - med referanse til undergrunnsbanen der man skal unngå å ta på strømbærende spor. Det å faktisk finansiere hva landet holder på med er blitt "third rail." Politikere skygger unna dersom noen nevner økning av bensinavgifter, til tross for at det dyreste militæret og sikkerhetsapparatet i historisk tid (og noensinne) i stor utstrekning har som oppgave å sikre tilgang til olje.Asbjørn skrev:Problemet er manglende politisk vilje til å løse problemet, ikke at problemet er spesielt vanskelig å løse.
Det er bare for dumt!Asbjørn skrev:Hvis USA innførte en moms på "bare" 20 %, ville det bli noe sånt som 1 trillion i året i skatteinntekter. Hvis de i tillegg enten halverte forsvarsutgiftene eller innførte $ 1.50 pr gallon i bensinavgifter ville landet gått med overskudd. Med "norsk" moms og "norske" bensinavgifter ville overskuddet på statsbudsjettet vært massivt, ca $ 500 milliarder i året, tilsvarende omtrent et helt norsk oljefond pr år, hvis jeg har hoderegnet riktig.
Problemet er manglende politisk vilje til å løse problemet, ikke at problemet er spesielt vanskelig å løse.
Så langt jeg kan se stemmer ikke det. Har du noen kilde? Goldman betalte ca 4.5 milliarder USD i skatt i 2010 f.eks.vredensgnag skrev:I USA er det enda verre. Dersom du skulle sende en dollarseddel i en konvolutt til USAs Dept. of the Treasury, og merker denne "contribution to the treasury" - så har du betalt mer inn i USAs statskasse enn Goldman Sachs, Bank of America og Citibank til sammen har betalt i selskapsskatt. Og vi ser bort fra hva disse virksomhetene har mottatt i senere år for "at verdensøkonomien ikke skulle falle sammen, pga hva de hadde holdt på med."
Mulig jeg hengte ut GS urettmessig - tok det på hukommelsen, og de er gjerne med i skurkeboksen.nb skrev:Så langt jeg kan se stemmer ikke det. Har du noen kilde? Goldman betalte ca 4.5 milliarder USD i skatt i 2010 f.eks.vredensgnag skrev:I USA er det enda verre. Dersom du skulle sende en dollarseddel i en konvolutt til USAs Dept. of the Treasury, og merker denne "contribution to the treasury" - så har du betalt mer inn i USAs statskasse enn Goldman Sachs, Bank of America og Citibank til sammen har betalt i selskapsskatt. Og vi ser bort fra hva disse virksomhetene har mottatt i senere år for "at verdensøkonomien ikke skulle falle sammen, pga hva de hadde holdt på med."
Prinsippet står, men GS ble urettmessig hengt ut i min første oppsummering.[Gibson] explains, I have one dollar in my wallet. Thats more than the combined income tax liability of GE, ExxonMobil, Citibank, and the Bank of America. That means somebody is gaming the system.
Godt poeng. I California innførte de at skatteøkninger måtte godkjennes ved folkeavstemninger.BT skrev:Dette er den store svakheten ved demokratiet. Flertallet ønsker ikke alltid en forsvarlig økonomisk politikk.
I den samme linken står det at Exxon betalte 15 milliarder dollar i skatt, dog ikke til USA. Bank of America betalte i 2010 915 millioner dollar i skatt (men tydligvis ikke føderal skatt i USA), Citibank betalte 2.2 milliarder USD i skatt i 2010 (men jeg vet ikke noe om til hvem), GE betale rett under 1 milliard USD i skatt, igjen uvisst hvor. I årene 2008-2010 betalte Boeing totalt nesten 3 milliarder dollar i skatt, men tydligvis ikke til føderale myndigheter i USA om man skal tro linken din.vredensgnag skrev:Mulig jeg hengte ut GS urettmessig - tok det på hukommelsen, og de er gjerne med i skurkeboksen.
Men her er en interessant link:
http://thinkprogress.org/2011/02/26/main-street-tax-cheats/
Prinsippet står, men GS ble urettmessig hengt ut i min første oppsummering.[Gibson] explains, I have one dollar in my wallet. Thats more than the combined income tax liability of GE, ExxonMobil, Citibank, and the Bank of America. That means somebody is gaming the system.