Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • V

    vredensgnag

    Gjest
    Jeg skal love deg det er en catchy story, OMF.

    Da obligasjonspoolen avgikk ved døden klarte journalistene å finne frem til en av huseierne, etter mye bry. Det var tydeligvis vanskelig å finne noen av de andre tusener som lå i det fancy dokumentet.

    - Vi ble overrasket da vi møtte Richard. Mange av boliglånene ble gitt til folk med elendig kredittverdighet og ingen inntekt. Richard har en plettfri kreditthistorie og sunn økonomi. På den andre siden er han 82 år, huset er verdiløst og han bryr seg ikke om egen kredittrating lenger. Han skal aldri ha et nytt boliglån igjen. Richard sier han ikke er stolt av det, men han har ingen planer om å betale mer på boliglånet sitt, forteller Kestenbaum.
    Richard var imidlertid ikke lett å finne.
    Journalist Kestenbaum mener det illustrerer en viktig grunn til at eiendelen hadde en så giftig effekt på verdensøkonomien: selv for eierne av boliglånsobligasjonene, som i praksis er långiverne, var det nesten umulig å finne ut hvem som faktisk betalte inn til boliglånene.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.359
    Antall liker
    9.631
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    vredensgnag skrev:
    Jeg skal love deg det er en catchy story, OMF.

    Da obligasjonspoolen avgikk ved døden klarte journalistene å finne frem til en av huseierne, etter mye bry. Det var tydeligvis vanskelig å finne noen av de andre tusener som lå i det fancy dokumentet.

    - Vi ble overrasket da vi møtte Richard. Mange av boliglånene ble gitt til folk med elendig kredittverdighet og ingen inntekt. Richard har en plettfri kreditthistorie og sunn økonomi. På den andre siden er han 82 år, huset er verdiløst og han bryr seg ikke om egen kredittrating lenger. Han skal aldri ha et nytt boliglån igjen. Richard sier han ikke er stolt av det, men han har ingen planer om å betale mer på boliglånet sitt, forteller Kestenbaum.
    Richard var imidlertid ikke lett å finne.
    Journalist Kestenbaum mener det illustrerer en viktig grunn til at eiendelen hadde en så giftig effekt på verdensøkonomien: selv for eierne av boliglånsobligasjonene, som i praksis er långiverne, var det nesten umulig å finne ut hvem som faktisk betalte inn til boliglånene.
    Joda - men lånet hans var jo så godt som prisen til null også....så du hadde vel ikke forventet å finne en god betaler i enden av den tråden der...?
    Kort fortalt - hvis en kunde skylder 2 700 000,- og banken han skylder penger er villig til å selge deg hele forplikelsen for 36 000,-. Da skjønner man at man her ikke snakker om folk med høy betalingsevne og vilje. Dette er jo også vann som har rennt under elven.....man kan ikke tape pengene mer enn 1 gang...leste ikke i detalj på nettsiden, men forstod det vel slik at man hadde fått tilbake ca halvparten til nå....også hadde man fremdeles mange forpliktelser og muligens eierskap in noe eiendom.?


    Men med alle disse dommedagsprofetiene...hvor tror du vi står om 1 år, 5 år eller 10 år....alle disse linkene, historiene, og katastrofescenarioene må jo få konsekvenser...?

    Mvh
    OMF
     

    Gjest.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.09.2006
    Innlegg
    6.193
    Antall liker
    904
    Vi får håpe det blir færre blåruss (les: sivil- og andre økonomer) i off og privat styre og stell etter krisen. Flere folk med fornuft og praktisk innsikt. Det er de som skaper verdiene.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Verdien på deres andel av obligasjonspakken var på sitt høyeste 2.7 millioner dollar, men det var lenge før journalistene kom inn i bildet. Selve pakken var langt større - og som jeg forstår det fikk andelshavere i pakken utbetalt en cut av det som låntakere innbetalte.

    Denne cut'en ble mindre og mindre. Som du vil kunne lese i artikkelen så var akkurat den låntakeren de fant (de andre hadde bankene rotet vekk), en mann med kredittverdighet og god økonomi. Men i likhet med mange har han valgt å utnytte at bankene ikke klarer å vise chain-of-ownership, og har "walked away" som man sier i USA.

    De fleste banker i USA og Europa har en mengde slike verdipapirer i sine porteføljer, disse er vilt overpriset, og bankenes aktiva er således solid overvurdert. Dette snøraset forsøker man å unngå å utløse, ved å liste seg omkring i den skadeskutte økonomien og forsøke å sette opp bolverk her og der (Hellas, Irland, bailout - Portugal snart, Spania?)

    Lett å komme med preik om dommedagsprofetier. Det handler om et forferdelig slett håndverk - om ansvarsfraskrivelse og om direkte kriminalitet.
    Og et direkte angrep på grunnmuren i det økonomiske systemet, gjennomført av de største økonomiske aktørene. Det er godt gjort.

    Hvor det bærer hen? Si det, OMF. Det er mange systemkriser på gang for tiden, syns du ikke ... så vi står overfor noen spennende utfordringer.

    Banksters er det ihvertfall nok av.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.713
    Antall liker
    44.462
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    OMF skrev:
    Men med alle disse dommedagsprofetiene...hvor tror du vi står om 1 år, 5 år eller 10 år....alle disse linkene, historiene, og katastrofescenarioene må jo få konsekvenser...?
    Ja, selvsagt. En konsekvens er at en del finanskrabater blir nødt til å bytte ut pinstripe-dressene sine med antrekk i bredere svart-hvitt-striper, om ikke annet for å statuere noen eksempler til avskrekkelse for resten. For mange av dem er det mer passende illustrasjon av "samfunnsnytten" deres enn hva bonuser ville være. En annen konsekvens vil være betydelig strengere reguleringer av bank og finans, for det vil ikke være politisk eller sosialt akseptabelt at fortjenesten privatiseres og risikoen sosialiseres på denne måten. Banker som er "too big to fail" bør kanskje nasjonaliseres og komme under direkte offentlig styring, eller brytes opp til enheter som godt kan få lov til å ta konsekvensene selv hvis de tar uforsvarlig risiko. Disse tingene kommer ikke over natten, av frykt for å utløse ny panikk, men det vil være ganske uunngåelig over noen år. Staten er fortsatt hovedaksjonær i DnB etter krisen vi hadde tidlig på 1990-tallet.

    Så kommer diverse stater til å betale ned på alle disse støttepakkene i flere år fremover. Det kan gjøres på mange måter, alt fra å kutte i andre offentlige utgifter og skru opp skattene, til å inflatere bort gjelden ved å la prisene stige. Uansett vil kostnadene spres utover og holde tilbake økonomisk vekst i flere år. Det kan hende at vi får en etterdønning til av denne krisen, eksempelvis hvis et euro-land viser seg å trenge mer støtte enn hva den europeiske sentralbanken kan eller vil stille opp med, og at noen store europeiske banker må ta den støyten, men stort sett tror jeg vi snakker om noen års seigpining heller enn nye sjokk som da Lehman veltet. En slik euro-bank-smell vil definitivt ikke komme som noen overraskelse.

    Gjennom det hele vil faktisk de fleste bedrifter tjene ganske godt med penger, slik at aksjeutbyttene forblir høye, akkurat som arbeidsledigheten. Det vil føre til en del uro, men om to-tre-fire år er det verste overstått. Da har en ny generasjon finansjapper vokst opp (kort livssyklus på sånne), som ikke husker hva som førte til krisen fem år tidligere. De vil vise PowerPoint-slides som viser kursutviklingen i aksjemarkedet 2009-14 og argumentere med at slik avkastning bare alle få med seg. Deretter ser vi "all time high" på børsen og et år eller to med stadig nye rekorder, før det hele sprekker igjen, som det har for vane å gjøre hvert femte år eller så.

    Om noe skulle være forskjellig denne gangen, er det kanskje at den økonomiske veksten er så langsom et par år fremover at det neste krakket heller kommer i 2015 enn i 2013. Før det har nok jeg solgt meg helt ut av aksjemarkedet, håper jeg. Det er ingen vits for en småsparer å forsøke å trade på kort horisont, men det ser fortsatt ut til å være store muligheter hvis man har den berømte 3-5-års-horisonten.

    Forøvrig har vel ikke så mye forandret seg siden tidenes morgen, denne gangen heller.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.016
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    vredensgnag skrev:
    Og det går helt fint så lenge du lager "money for nothing."
    Følger det med "chicks for free"? ;D

    Er ikke dette et musikkforum da? I farten fant jeg ikke noe bedre som har relevans.

     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    Gjest skrev:
    Vi får håpe det blir færre blåruss (les: sivil- og andre økonomer) i off og privat styre og stell etter krisen. Flere folk med fornuft og praktisk innsikt. Det er de som skaper verdiene.
    Forsvinner fornuften under utdanningen da eller er den allerede borte når ungdommen søker seg til høyskolene?
     

    Gjest.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.09.2006
    Innlegg
    6.193
    Antall liker
    904
    BT skrev:
    Gjest skrev:
    Vi får håpe det blir færre blåruss (les: sivil- og andre økonomer) i off og privat styre og stell etter krisen. Flere folk med fornuft og praktisk innsikt. Det er de som skaper verdiene.
    Forsvinner fornuften under utdanningen da eller er den allerede borte når ungdommen søker seg til høyskolene?
    Folk rett fra skole - uten særlig yrkeserfaring - som går inn i ledende stillinger, kjenner ikke til den praktiske produktive virkeligheten i bedriften. De ser alt gjennom sine teorier fra institusjonene der de utdannet seg.
     

    oddgeir

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    24.10.2005
    Innlegg
    7.597
    Antall liker
    10
    Gjest skrev:
    BT skrev:
    Gjest skrev:
    Vi får håpe det blir færre blåruss (les: sivil- og andre økonomer) i off og privat styre og stell etter krisen. Flere folk med fornuft og praktisk innsikt. Det er de som skaper verdiene.
    Forsvinner fornuften under utdanningen da eller er den allerede borte når ungdommen søker seg til høyskolene?


    Folk rett fra skole - uten særlig yrkeserfaring - som går inn i ledende stillinger, kjenner ikke til den praktiske produktive virkeligheten i bedriften. De ser alt gjennom sine teorier fra institusjonene der de utdannet seg.
    Jeg kjenner meg ikke igjen i det bildet du tegner. Det er ikke ofte man går rett fra skolebenken og til en ledende stilling med så mye ansvar som du antyder her. På min arbeidsplass går nyutdannede siviløkonomene på gress noen år, slik at de lærer seg bedriften, kulturen og hvordan ting skal gjøres. Typisk vil en sivøk med noen års erfaring fra bank tiltyre som finansmedarbeider hos oss, med utsikt om å kunne bli finansdirektør om 10 - 20 år. For en siviløkonom med flere år i arbeidslivet stiller det seg naturligvis annerledes, og kan etter en utsilingsprossess gå rett inn i ledelsen. Så viss du hiver deg på skolebenken, så kan du bli sjef om noen år. Da får du anledning til å vise oss hvordan det skal gjøres.
     

    Gjest.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.09.2006
    Innlegg
    6.193
    Antall liker
    904
    Jeg har mine år på skolebenken. Godt over gjennomsnittet. Jeg er enig med Ottar Brox. Det er for mange som tar for mye utdanning.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Gjest skrev:
    Jeg har mine år på skolebenken. Godt over gjennomsnittet. Jeg er enig med Ottar Brox. Det er for mange som tar for mye utdanning.
    Hvor mye av din har vært bortkastet tid da?
     

    Gjest.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.09.2006
    Innlegg
    6.193
    Antall liker
    904
    Har fått uttelling for det hele, jeg.
    :)

    Men samfunnsnytten kan diskuteres.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Gjest skrev:
    Har fått uttelling for det hele, jeg.
    :)

    Men samfunnsnytten kan diskuteres.
    Er det viktigst for deg å være et nyttig tannhjul idet store sammfunnsmaskineriet, eller setter du mer pris på den personlige utvikling, lærdom og ferdigheter du har fått fra denne utdannelsen?
     

    Gjest.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.09.2006
    Innlegg
    6.193
    Antall liker
    904
    For meg er egennytten viktigst, men når vi diskuterer politikk må samfunnsnytten veie tyngst. Vi må være altruistiske da...
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.359
    Antall liker
    9.631
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    vredensgnag skrev:
    Verdien på deres andel av obligasjonspakken var på sitt høyeste 2.7 millioner dollar, men det var lenge før journalistene kom inn i bildet. Selve pakken var langt større - og som jeg forstår det fikk andelshavere i pakken utbetalt en cut av det som låntakere innbetalte.

    Denne cut'en ble mindre og mindre. Som du vil kunne lese i artikkelen så var akkurat den låntakeren de fant (de andre hadde bankene rotet vekk), en mann med kredittverdighet og god økonomi. Men i likhet med mange har han valgt å utnytte at bankene ikke klarer å vise chain-of-ownership, og har "walked away" som man sier i USA.

    De fleste banker i USA og Europa har en mengde slike verdipapirer i sine porteføljer, disse er vilt overpriset, og bankenes aktiva er således solid overvurdert. Dette snøraset forsøker man å unngå å utløse, ved å liste seg omkring i den skadeskutte økonomien og forsøke å sette opp bolverk her og der (Hellas, Irland, bailout - Portugal snart, Spania?)

    Lett å komme med preik om dommedagsprofetier. Det handler om et forferdelig slett håndverk - om ansvarsfraskrivelse og om direkte kriminalitet.
    Og et direkte angrep på grunnmuren i det økonomiske systemet, gjennomført av de største økonomiske aktørene. Det er godt gjort.

    Hvor det bærer hen? Si det, OMF. Det er mange systemkriser på gang for tiden, syns du ikke ... så vi står overfor noen spennende utfordringer.

    Banksters er det ihvertfall nok av.
    Vel - er vel unødvendig å gjenta at jeg er litt mer optimist....

    Når dritten først har truffet viften - noe den har gjort til gangs i finanskretsene - så er det ofte en tendens til ta godt i.....hodene ruller, og som ny sjef er man jo ikke tjent med å undervurdere risikoen man sitter på....man kliner til, og gir seg selv så gode sjanser som mulig for å få mindre tap enn forventet. Og selv om det er noen lik i skapet fremdeles - så er nok det verste gjort. I ditt eksempel med et lån pålydene 2700 000 - så har det åpenbart svidd mer når de første 2 664 000 forsvarn, enn nå når de trolig har mistet 18 000 til!

    Også må man aldri undervurdere effekten av økonomisk vekst....i lille Norge gav vel økt økonomisk aktivitet 18 MRD ekstra i skatteinntekter i fjor, i forhold til hva Regjeringen hadde budsjettert med.....og det var bare at øknignen var støærre enn beregnet...og staten får jo bare litt av kaken - mesteparten av veksten kom til oss....og det var lille Norge....

    Mvh
    OMF
     

    frans

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.12.2003
    Innlegg
    1.457
    Antall liker
    3
    Den norske Stat er en aktør som fremmer finans spekulasjoner gjennom oljefondet. Faktisk har finansministeren offentlig forsvart det.

    Forvalterne av oljefondet har gjennom aktivt forvaltning brukt 6 milliarder av skattebetalernes penger. Resultatet av dette er begredelig. Denne aktive forvaltningen har gitt dårligere avkastning enn om oljefondet hadde vært forvaltet passivt etter indeksfond.

    Klart finansfolk er for denne typen forvaltning. De er pengesterke folk med mektig innflytelse i finansdepartementet.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    frans skrev:
    Den norske Stat er en aktør som fremmer finans spekulasjoner gjennom oljefondet. Faktisk har finansministeren offentlig forsvart det.

    Forvalterne av oljefondet har gjennom aktivt forvaltning brukt 6 milliarder av skattebetalernes penger. Resultatet av dette er begredelig. Denne aktive forvaltningen har gitt dårligere avkastning enn om oljefondet hadde vært forvaltet passivt etter indeksfond.
    Klart finansfolk er for denne typen forvaltning. De er pengesterke folk med mektig innflytelse i finansdepartementet.
    Hvor har du det fra?
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    De offisielle tallene forteller jo en helt annen historie.

    Kvartalsvis meravkastning og akkumulert annualisert meravkastning siden 1.1.1998. Prosentpoeng
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Subsidized Risk-Taking: Heads I Win, Tails You Lose ...

    Heading på avsnitt fra din pdf, slubberten.

    Det blir en merkelig kapitalisme når man tar for gitt at skattebetalerne dekker tap, mens profitten kan gå rett i lommen, og helst uten beskatning. Kapitalisme totalt uten heder.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    vredensgnag skrev:
    DN hadde et oppslag om hvordan superforvalterne hadde gått i 0.

    ===
    Sikert skrevet etter det kvartalet den var i nul i så fall.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.359
    Antall liker
    9.631
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    BT skrev:
    vredensgnag skrev:
    DN hadde et oppslag om hvordan superforvalterne hadde gått i 0.

    ===
    Sikert skrevet etter det kvartalet den var i nul i så fall.
    Vel - 0,35% akkumulert meravkastning er et rimelig magert resutat etter 12 år med aktiv forvaltning!

    Min gjetning ville vel snarer være at meravkastningen er oppnådd ved å ta høyere risiko, snarere enn god forvaltning!

    Mvh
    OMF
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    Subsidized Risk-Taking: Heads I Win, Tails You Lose ...

    Heading på avsnitt fra din pdf, slubberten.

    Det blir en merkelig kapitalisme når man tar for gitt at skattebetalerne dekker tap, mens profitten kan gå rett i lommen, og helst uten beskatning. Kapitalisme totalt uten heder.
    ^ Ja det er jo mye av poenget, at statskapitalismen er "structurally flawed" (i mangel på et norsk ord). Sammenblandingen mellom stat og kapitalinteresser har muliggjort finansiell risikoatferd på skattebetalernes bekostning, fordi statene indirekte blir ansvarlige for risikoen. Problemet er at det ikke er noe skille mellom statsmakt og kapitalmakt (slik det tilsvarende er/bør være et skille mellom statsmakt og religionsmakt) og man har kunnet tatt eksessive risiki i visshet om at statene må ta eventuelle tap.

    "Instead of "creating value", as we were repeatedly assured, the practices for financial engineering (including structured finance and alternative risk transfer), huge leverage, aggressive accounting and dodgy credit rating have enabled their practitioners to extract value on a massive scale - to walk away with the loot, not to put too fine a point on it - while being unconstrained by risk management, corporate governance, and financial regulation, all of which have proven to be virtually useless. We therefore need to ask why the various "control systems" failed so dismally." (...) "It is not "free" - that is, unregulated - markets that have failed, but the statist system within which financial markets and institutions have been forced to operate. (...) My own view is that the edifice of modern central banking cum financial regulation cum limited liability needs to be dismantled and 150 years of state interventionism rolled back. (...) Measures that create or exacerbate moral hazard (such as massive bailouts?) will lead to even more excessive risk-taking and should be avoided. (...) The bottom line? If someone takes a risk, someone has to bear it. But if I take a risk at your expense, then that's moral hazard and that's bad. As the late, great Milton Friedman might have put it; there ain't no such thing as free risk."
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    OMF skrev:
    BT skrev:
    vredensgnag skrev:
    DN hadde et oppslag om hvordan superforvalterne hadde gått i 0.

    ===
    Sikert skrevet etter det kvartalet den var i nul i så fall.
    Vel - 0,35% akkumulert meravkastning er et rimelig magert resutat etter 12 år med aktiv forvaltning!

    Min gjetning ville vel snarer være at meravkastningen er oppnådd ved å ta høyere risiko, snarere enn god forvaltning!

    Mvh
    OMF
    Det er snakk om akkumulert årlig meravkastning.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.359
    Antall liker
    9.631
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    BT skrev:
    OMF skrev:
    BT skrev:
    vredensgnag skrev:
    DN hadde et oppslag om hvordan superforvalterne hadde gått i 0.

    ===
    Sikert skrevet etter det kvartalet den var i nul i så fall.
    Vel - 0,35% akkumulert meravkastning er et rimelig magert resutat etter 12 år med aktiv forvaltning!

    Min gjetning ville vel snarer være at meravkastningen er oppnådd ved å ta høyere risiko, snarere enn god forvaltning!

    Mvh
    OMF
    Det er snakk om akkumulert årlig meravkastning.
    OK...

    Her er en link som belyser litt av problemstillijgen...
    http://soraas.na24blogg.no/?p=39

    Mvh
    OMF
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    OMF skrev:
    BT skrev:
    OMF skrev:
    BT skrev:
    vredensgnag skrev:
    DN hadde et oppslag om hvordan superforvalterne hadde gått i 0.

    ===
    Sikert skrevet etter det kvartalet den var i nul i så fall.
    Vel - 0,35% akkumulert meravkastning er et rimelig magert resutat etter 12 år med aktiv forvaltning!

    Min gjetning ville vel snarer være at meravkastningen er oppnådd ved å ta høyere risiko, snarere enn god forvaltning!

    Mvh
    OMF
    Det er snakk om akkumulert årlig meravkastning.
    OK...

    Her er en link som belyser litt av problemstillijgen...
    http://soraas.na24blogg.no/?p=39

    Mvh
    OMF
    Det er naturlig at det er en debatt om dette. Men i denne tråden ble det framstilt som om man hadde brukt 6 milliarder på aktiv forvaltning uten å få meravkastning i helle tatt. Det stemmer ikke helt.

    Jeg er enig med bloggeren i at mandatet for forvaltningen er uryddig. Men jeg er ikke enig i at man burde valgt passiv forvatning fordi dette ville gitt nesten like god avkastning. Man må jo velge det beste alternativet selv om forskjellen ikke er veldig stor. Hvert lille basispoeng utgjør tross alt 300 mill. Penger det også. For øvrig er bloggen skrevet på et tidspunkt hvor den aktive forvaltningen kom dårlig ut. Forskjellen er nok større enn det man får inntrykk av i den.
     

    totte

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.04.2007
    Innlegg
    7.296
    Antall liker
    2.500
    Torget vurderinger
    0
    BT skrev:
    Det er naturlig at det er en debatt om dette. Men i denne tråden ble det framstilt som om man hadde brukt 6 milliarder på aktiv forvaltning uten å få meravkastning i helle tatt. Det stemmer ikke helt.

    Jeg er enig med bloggeren i at mandatet for forvaltningen er uryddig. Men jeg er ikke enig i at man burde valgt passiv forvatning fordi dette ville gitt nesten like god avkastning. Man må jo velge det beste alternativet selv om forskjellen ikke er veldig stor. Hvert lille basispoeng utgjør tross alt 300 mill. Penger det også. For øvrig er bloggen skrevet på et tidspunkt hvor den aktive forvaltningen kom dårlig ut. Forskjellen er nok større enn det man får inntrykk av i den.
    Ikke-risikojustert meravkastning er nå ikke så mye å kjøre rævva i taket for. Dersom forvalterne kan sannsynliggjøre at de er dyktige og ikke bare har hatt flaks så viser de at meravkastningen de har hatt gitt risikoen de har tatt er større enn det som med rimelighet kan forklares med flaks. Dersom rapportert meravkastning per se er nok til å dokumentere forvaltning man bør være villige til å betale ekstra for så er det fritt frem for alle verdøler å søke forvalterjobb. Jiha.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    totte skrev:
    BT skrev:
    Det er naturlig at det er en debatt om dette. Men i denne tråden ble det framstilt som om man hadde brukt 6 milliarder på aktiv forvaltning uten å få meravkastning i helle tatt. Det stemmer ikke helt.

    Jeg er enig med bloggeren i at mandatet for forvaltningen er uryddig. Men jeg er ikke enig i at man burde valgt passiv forvatning fordi dette ville gitt nesten like god avkastning. Man må jo velge det beste alternativet selv om forskjellen ikke er veldig stor. Hvert lille basispoeng utgjør tross alt 300 mill. Penger det også. For øvrig er bloggen skrevet på et tidspunkt hvor den aktive forvaltningen kom dårlig ut. Forskjellen er nok større enn det man får inntrykk av i den.
    Ikke-risikojustert meravkastning er nå ikke så mye å kjøre rævva i taket for. Dersom forvalterne kan sannsynliggjøre at de er dyktige og ikke bare har hatt flaks så viser de at meravkastningen de har hatt gitt risikoen de har tatt er større enn det som med rimelighet kan forklares med flaks. Dersom rapportert meravkastning per se er nok til å dokumentere forvaltning man bør være villige til å betale ekstra for så er det fritt frem for alle verdøler å søke forvalterjobb. Jiha.
    Ikke-risikojustert meravkastning? Ja det skulle tatt seg ut.
    Dette er visst tråden for å presentere ville gjetinger som fakta.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    WASHINGTON, Nov. 22 (UPI) -- Consumer advocates say the U.S. Federal Trade Commission has asked for trouble by revising rules for collectors chasing debt from people who have died.

    http://www.upi.com/Business_News/2010/11/22/FTC-tightens-debt-collections-post-mortem/UPI-70761290455960/

    The new rules allow for a wider circle of people to be contacted, beyond family members and the legal executor of the estate. There is also the term "spouse" that some advocates say is inaccurate as a marriage ends when one of the partners dies. The Washington Post reported Monday.

    Some advocates warn that some debt collectors will press even friends to pay the debts of someone who has died, using a "moral obligation" argument, the Post said.

    Robert Hobbs, an attorney with the National Consumer Law Center said the FTC should "strengthen protections for grieving families and friends, not open the door to debt-collection efforts."

    "Presumably we're dealing with elderly people at the most vulnerable time that you could imagine," said attorney Richard Rubin, a consumer rights advocate in New Mexico.

    "The debt doesn't disappear when the person dies. It's still a valid debt, and the collector can still collect it," said Joel Winston, FTC associate director of financial practices, the Post reported.

    "We are determined to ensure that the collectors play by the rules," he said.

    The FTC has extended the deadline to Dec. 1 for the public to comment on proposed rule changes.
     

    Gjest.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.09.2006
    Innlegg
    6.193
    Antall liker
    904
    Jeg håper på en kraftig rasjonalisering av bankvesenet. Bankenes oppgave bør være å finansiere realøkonomiske prosjekter. Stortinget bør vedta lover som forbyr bankene å drive med kreativ finansiell virksomhet. Papirverdier gir ingen samfunnsnytte.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Gjestemedlem skrev:
    WASHINGTON, Nov. 22 (UPI) -- Consumer advocates say the U.S. Federal Trade Commission has asked for trouble by revising rules for collectors chasing debt from people who have died.

    http://www.upi.com/Business_News/2010/11/22/FTC-tightens-debt-collections-post-mortem/UPI-70761290455960/

    The new rules allow for a wider circle of people to be contacted, beyond family members and the legal executor of the estate. There is also the term "spouse" that some advocates say is inaccurate as a marriage ends when one of the partners dies. The Washington Post reported Monday.

    Some advocates warn that some debt collectors will press even friends to pay the debts of someone who has died, using a "moral obligation" argument, the Post said.

    Robert Hobbs, an attorney with the National Consumer Law Center said the FTC should "strengthen protections for grieving families and friends, not open the door to debt-collection efforts."

    "Presumably we're dealing with elderly people at the most vulnerable time that you could imagine," said attorney Richard Rubin, a consumer rights advocate in New Mexico.

    "The debt doesn't disappear when the person dies. It's still a valid debt, and the collector can still collect it," said Joel Winston, FTC associate director of financial practices, the Post reported.

    "We are determined to ensure that the collectors play by the rules," he said.

    The FTC has extended the deadline to Dec. 1 for the public to comment on proposed rule changes.
    Det er et stort marked for oppkjøp av råtten gjeld. Opprinnelig innehaver av krav innser at de blir vanskelige å inndrive, og selger kravene til en annen aktør, som har gjort en kalkyle på hva som kan tvinges inn med midler som opprinnelig innehaver (f.eks. en anerkjent bank) ikke er villig til å bruke.

    Men det å gå på avdødes venner begynner å bli friskt.
     
    M

    Morpheus

    Gjest
    hyggelig å se at du har fått øynene opp for RP, Deph! Men husker du hadde en annen favoritt under presidentvalgkampen.. Uansett et bra klipp du linket der :).
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Morpheus skrev:
    hyggelig å se at du har fått øynene opp for RP, Deph! Men husker du hadde en annen favoritt under presidentvalgkampen.. Uansett et bra klipp du linket der :).
    Har alltid hatt sansen for RP. Men presidentvalgkampen sto jo mellom oldingen & den åndssvake Palin på den ene siden og Obama på den andre. Ikke vanskelig å velge riktig side da.

    Republikanerne er fylt til randen av ravende galinger. RP hadde aldri noen sjanse til å nå frem som deres kandidat. Men kanskje det forandrer seg med tiden. Teposegjengen & Fox trekker jo til seg det verste bunnrasket, så hvis det kommer en motreaksjon og den mer liberalistiske siden kommer sterkere tilbake så hvem vet, en gang.. holder ikke pusten. :-\
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    En forklaring på den røde boksen ute til høyre.




    Det har nylig vært folketelling i USA, og om man trekker fra dem som ble betalt for å gjennomføre denne, så skal man følge den stiplede linjen.
     

    Vedlegg

    Espen R

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    11.358
    Antall liker
    3.910
    Hvor skal alle pengene komme fra, spør Knut Anton Mork i Handelsbanken.
    Det er jo ingen som tar tap. Bankene blir reddet av staten, staten blir reddet av andre stater. Det man nå gjør er bare å skyve problemene foran seg og håper på at noe heldig skjer, sier Mork. (dn.no)

    "- Jeg har følelsen av at forslagene som kommer er forslag der man forsøker å komme seg unna problemene. Men stadig er det ingen som tar noen tap. Det er ikke kommet noen restrukturering. Til og med bankobligasjonseierne er blitt skadesløse. Og det ser ut som de som i spekulasjon har kjøpt opp greske obligasjoner skal få pengene sine. Men hvor skal alle disse pengene komme fra, spør Mork."

    Ja, man kan jo spørge... :p
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.713
    Antall liker
    44.462
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Dette begynner å ligne på noe: http://www.cnbc.com/id/40533058 Mer sånt, please. Det er ikke engang plass til å bure inn alle som har "kuttet hjørner med papirarbeidet" for eiendomslån og forbrukergjeld, men det må statueres en god del eksempler til skrekk og advarsel.

    vredensgnag: De grafene er interessante, men en influensa vil nødvendigvis skille seg ut i et venterom fullt av forkjølelser. Hvordan ser dette ut hvis du ser litt lenger tilbake? Her er en liste fra 1797 og fremover. I det selskapet ser denne finanskrisen bare ut som "business as usual".
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recessions_in_the_United_States
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn