|
Som kjent er det innimellom kun brennevin som duger.
Grafene viser ofte en tendens til «mean reversal», som både er et samfunnsøkonomisk og psykologisk best guess. Så kommer realitetens brownske bevegelser som et spennende krydder på det hele., Som økonom kunne man i det minste bruke forventningene til historiefortelling, dog med presisjonen til værmeldingene på vestlandet.
Nesten så man begynner å savne en god gammeldags kabeldiskusjon?
Jeg tenkte ikke primært fysiske penger. Jeg skjønner at det ikke trykkes så mye sedler og mynter i dag. Men bare nok mange mennesker på samme tid ønsker å flytte pengene de har som innskudd i banker ut av det etablerte banksystemet til et eller annet sted utenfor det finansielle systemet (noe som er helt legalt), så vil systemet bryte sammen.
Ikke si det til argentinerne. De prøvde, men da stengte man bare for uttak.
en.wikipedia.org
en.wikipedia.org
Bankenes hovedfunksjon er å konvertere mellom korte (kontanter) penger og langsiktige forpliktelser, og mitigere risikoen som ligger i denne konverteringen. Deri ligger vel også forskjellen på pengemengde og kontanter.
NFTs noen? Eller markedet for fin vin? Sitter på noen flasker av en vin kjøpt til 880 kr flasken rundt 2005, som nå kan cashes ut for 30.000 på Christies dersom jeg tar Londonturen og klarer å overbevise de om at det ikke er en fake.Om noe slikt skulle eksistere er det ihvertfall ikke en likevektsmodell.
Et annet tegn på at det kanskje er litt for mye penger i omløp der ute:
Mummikopp (Moomin mug) millenium, 1990-2000
Jeg vurderer å selge min sjeldne og flotte mummikopp (millenium 1990-2000). Dette kruset er nesten ikke å se lenger, og kan kanskje få et nytt hjem hos en annen mummikopp-samler. Jeg elsker denne koppen og har stelt pent med den siden jeg var liten. Da denne koppen er i fantastisk stand, svært...www.finn.no
Ikke overalt:
Vent til februartallene kommer. Da vil i hvertfall matprisene bikke indeksen oppover. Og en god del andre varer skal øke markant i pris. Er spent på hva den forsterkeren jeg kjøpte for et halvt år siden vil koste i mars, butikken jeg kjøpte den av varsler markante prisøkninger på Yamaha fra mars måned.Ikke overalt:
Inflasjonen faller mer enn ventet, hindrer ikke renteheving
Høye strømpriser fortsetter å prege inflasjonen, mens priser på mat og klær demper oppgangen. Økonomer er likevel fortsatt sikre på renteheving i mars.e24.no
Nå har jeg lest igjennom alt. Det er ganske utrolig at vi fortsatt snakker om teorier enda så lenge banksystemet vårt har vart. Den var en debatt i det engelske parlamentet for noen år siden hvor en sa at dette hadde ikke vært debattert siden 1880 tallet.
Det jeg har lært er at QE er penger som holder seg i sentralbanksystemet og at det ikke fører til inflasjon. En av de som sier dette er han som oppfant "quantitative easing" uttrykket, Richard Werner.
Nei. Jeg har sagt at en bank må på en eller annen måte skaffe de pengene som ikke er dekket av innskudd (som banken i utgangspunktet lager selv) og egenkapital. Du må gjerne tro at du er omtrent den eneste i Norge som er i stand til å google "pengemengde" og se at den har økt, men det er ikke spesielt vanskelig. Det er også du som påstod at en bank ikke trenger å låne inn penger og ikke klarte å ta innover deg at de faktisk gjorde det i stor skala. Så var det ett eller annet merkelig med en masteroppgave og at banker bruker OMFer til å finansiere næringslån eller noe slikt.
Det innlegget ditt her er bare vrøvl og et forsøk på å ro deg vekk, Det er ingen vits i å kommentere videre. Jeg har ikke endret på noen noe som helst, det er bare du som vrir det til.
.....
Nei, det er det ingen som mener. Vi er enige om hvordan penger skapes og hvordan pengemengden endres, men forsøker å forklare deg at banken like fordømt må finansiere de utlånene via innskudd eller andre innlån. At pengemengden vokser kan man jo se i offentlig statistikk.
Forskjellen for banken er nok først og fremst rentekostnaden. Innskudd til null rente (men med diverse gebyrer) er rasende billig finansiering. Pengemarkedslån mellom banker og egne obligasjonslån er dyrere. Som Kalle Klovn m fl forklarte skapes penger i hovedsak når lån innvilges og godskrives en eller annen. Sentralbanken sender vel ikke penger ut i verden på egen hånd, den heller, så penger fra sentralbanken i rollen som "lender of last resort" vil være lån til bankene. Da skapes det nye penger når sentralbanken innvilger lånet og godskriver den kommersielle bankens konto, og destrueres igjen når det lånet fra sentralbanken eventuelt innløses.
Du sier at bankene skaper penger og i neste øyeblikk sier du at de ikke gjør det. Merkelig. Da er det noen andre som har enn tryllestav enn banken. Hvem kan det være? Svaret er som sagt mange ganger som Norges Bank sier. Det meste av innskuddene er det banken selv som skaper og kun bokfører. Jeg synes ærlig talt det er rart du ikke innser det. Du argumenterer for at det finnes et fast sum penger. Når M2 øker, altså kreditten, så er det penger i omløp selv om de er skapt av ingenting. Dept is money.
Det er vel omtrent det som er mitt poeng ja. Utlån finansiert ved innskudd skaper ikke mer penger, med mindre utlånene er finansiert ved pengetrykking fra sentralbanken, som jo også er en del av bankens finansiering. Da er vi inne på myndighetenes rolle som regulator av totaløkonomien.
Jo, det er bankene selv som skaper mye av innskuddene. Sentralbanken er ikke en del av finansieringen til bankene. De styrer likviditeten til bankene, reservene. Sentralbankpenger holder seg ganske jevnt og det er målet til sentralbanken.
Jeg argumenterer ikke for at det finnes en fast sum penger. Jeg skriver gjentatte ganger at penger skapes i hovedsak når lån innvilges. Men jeg skriver også at bankene må finansiere utlånene ved innskudd og innlån fra andre. De har ingen tryllestav til å etterfylle reservene sine når lånet tas ut for å brukes til noe, men må enten ha tilstrekkelige innskudd eller låne inn penger på annen måte. En bank kan ikke skape sine egne reserver og innskudd ved å låne ut penger. Les Bank of Englands beskrivelse en gang til. Den forklarer hele kjeden i detalj.
www.bankofengland.co.uk
Jo, andre banker som også skaper penger. Reservekravet er på under 10%. Det finnes ikke bare en bank som gir ut et lån og en annen som mottar dem. Det er summen du må se på. Bankene trenger ikke å vente på noe innskudd for å gi ut lån. Så lenge det er nok sikkerhet i panten og du har fast lønn får du lån på et blunk.
Hvorfor har bankene masse gjeld, ofte tilsvarende utlånene, som de betaler milliarder av kroner i renter på?
En aksje (eller et annet verdipapir) er strengt tatt ikke annet enn at det gir deg retten på fremtidige konantstrømmen (om noen) fra verdipapiret så lenge du eier det. Så kan du selge det til noen på en pris som settes i markedet om du ikke vil eie det lengre.
De håver inn milliarder. Det er svært lukrativt å drive bank, i alle fall de store.
Det kommer hovedsakelig fra rentenettoen, altdå differansen mellom rentene på innlån og utlån, der sistnevnte har høyere rente enn første. Så er det en bråte med andre inntektskilder og kostnader, men rentenetto er kanskje det vikgste tallet for en bank.
Du svarer ikke spørsmåletDe håver inn milliarder. Det er svært lukrativt å drive bank, i alle fall de store.
DNB økte overskuddet – vil dele ut over 15 milliarder i utbytte
DNB melder om «full fart» i næringslivet. Overskuddet før skatt økte til 8 milliarder kroner i fjerde kvartal.e24.no
DNBs netto renteinntekter, som er bankens viktigste kilde til inntekter, økte til 10,3 milliarder kroner fra 9,5 milliarder
De tjener penger på at de låner de videre med høyere renter enn de betaler av renter på dem.
Men hvorfor det hvis de bare kan skape pengene selv av den tynne luft uten å behøve å låne noe i det hele tatt? Hvorfor betale renter om det ikke er nødvendig?
De låner ut til mye mer enn boliglån. Det må finansieres
