Hi-Fi magasin Fidelity nr. 60

[Lieng]

Grace orienterer Huldra 57, og musicman:-



Først:- "patetisk" oppfattes i betydning "høystemt";- en karakteristikk å leve med!


Så:- tredje person benyttes som en teknikk for å skape distanse.



Grace,- som herved er ferdig med denne tråden.

På et nettforum er det nødt til å bli distanse, spesielt når man er anonym. Har ingen hensikt å skrive i tredje person!
Om vi diskuterte ansikt til ansikt vil det skape distanse å tiltale seg selv i tredje person, men da ville du antagelig bli oppfattet som så spesiell at samtalen har lite for seg.

 

[Huldra57]

Siden dette sitatet fra Grace siteres igjen, vil jeg bare presisere at jeg aldri har karakterisert ham, eller andre for den slags skyld.

Skreiv vel noe om hans framtreden , som jeg fant litt patetisk, men mest trist.

Kan ellers faktisk istemme Grace sin oppfatning av Vadset, som den store maestro blandt skribenten, etter å ha lest store deler av siste nummer ....


Å beskrive lyd er ingen enkel oppgave. Ser at enkelte begynner å bruke anførseltegn på betegnelsene sine. Halvgardering ?

Jeg hadde som sagt store forhåpninger etter å ha lest innholdsfortegnelsen, og mye bra var det her. Gruppetesten av de fire integrerte
fra under 30 til 70 k, klarte jeg imidlertid ikke helt å få tak på... Kanskje ikke enkelt å teste med de prisforskjellene.
Registrerer at en skribent, med en ikke usannsynlig stor forkjærlighet for det norske, mener Hegel er beste , i anførselstegn, på eleganse og detaljer, i sterke og komplekse partier...... Mens en annen kaller den beste kjøp.
Uten å tolke dette noe videre, pirra det ihverfall nyskjerrigheten. Så da har kanskje skribentene
gjort jobben sin i forhold til undertegnede ...
Kanskje blir det en lytt på Hegel... (Har forsøkt forgjengeren i et par oppsett. Uten hell..)

mvh Huldra, i 300

 

[TrompetN]

Takker og gratulerer med magasin nr 60!! Det er imponerende.

Tar med meg noen nye gullkorn hvert nummer.

 

[VilhelmW]

Å beskrive lyd er ingen enkel oppgave. Ser at enkelte begynner å bruke anførseltegn på betegnelsene sine. Halvgardering ?

Jeg hadde som sagt store forhåpninger etter å ha lest innholdsfortegnelsen, og mye bra var det her. Gruppetesten av de fire integrerte
fra under 30 til 70 k, klarte jeg imidlertid ikke helt å få tak på... Kanskje ikke enkelt å teste med de prisforskjellene.
Registrerer at en skribent, med en ikke usannsynlig stor forkjærlighet for det norske, mener Hegel er beste , i anførselstegn, på eleganse og detaljer, i sterke og komplekse partier...... Mens en annen kaller den beste kjøp.
Uten å tolke dette noe videre, pirra det ihverfall nyskjerrigheten. Så da har kanskje skribentene
gjort jobben sin i forhold til undertegnede ...
Kanskje blir det en lytt på Hegel... (Har forsøkt forgjengeren i et par oppsett. Uten hell..)

mvh Huldra, i 300

Enig. Jeg synes ikke alltid det er lett å bekrive lyd, og måten som vi, hver og en av oss, oppfatter lyd. Jeg har ved flere anledninger hatt folk på besøk her hos meg, og lyttet til...tja, noe av Jan Garbarek, Radka Tonneff eller Kari Bremnes - eller noe heilt anna, og enkelte har oppfattet lydbildet temmelig annerledes enn meg. Jeg har vært på besøk hos andre, og har f.eks. oppfattet lydbildet som slørete, for mye boom-bass, for lite mikrodetaljer etc. etc. Hos meg har jeg ikke et lydbilde, hvor bassen tenderer til å flytte sofaen. Jeg vil ikke ha det sånn. Jeg vil ha en tørr, hurtig bassgjengivelse - men bevares, Mark Knofler's "Hart of gold" har en krypende gulvbass, som får stua til å dirre, også her i huset. Det er ikke lett å beskrive lyd, fordi få av oss oppfatter lyd på samme måte. Men det kan være svært så lærerikt å diskutere oppfattelsen av lyd, likeså smaken av whisky, vin, øl etc. For ikke å snakke om mat...

Jeg er ikke så veldig bevandra i digitale måter for formidling av musikk, men jeg har ingenting imot streaming og hva det nå kalles. Jeg er åpen for å lære meir, mye meir - der kan "Fidelity" godt ta utfordringen og begynne på zero. Som man har gjort det med f.eks. vinyl. Det kan sikkert være lærerikt for flere enn meg, og det ser ut som om musikkformidling via internett er kommet for å bli. Om dette kommer til å avlive cd-mediet, tviler jeg imidlertid sterkt på, men det avhenger jo også sterkt av oss konsumenter, av markedet og ikke minst av de som produserer og formidler musikk.

Angående low-, budsjett- eller high end, blir jeg noe usikker på hva flere av dere mener. Når det snakkes om penger, mener dere da at et komplett hifi-oppsett koster f.eks. 80K, eller er det pr. komponent? Jeg anser mitt oppsett for å være i mid-fi eller low end av high-end. Noe er high end, men på langt nær alt. Men hvorfor bruke disse betegnelsene i det hele tatt? Jeg har hørt skikkelig gode forsterkere til under 40K, særlig integrerte - men f.eks. 180-watterne til EC, skal man ikke kimse av. Gi de en god for-forsterker, en god kilde ( f.eks. EC's egen topplader ) og et par duganese høyttalere, så er man der. Selvsagt må det heile knyttes sammen med der til egnede kabler. Men dette anser altså enkelte her for å være et budsjettanlegg.. Jeg har hørt anlegg som koster det mangdoble i kroner, men som ikke har vært i nærheta av å levere varene, slik at det traff meg. Jeg er storfornøydd med min integrerte, med vinylspilleren, p.u'ene mine, riaa'en, kablene, høyttalerne, og head-fi'en. Jeg koser meg med mange typer musikk, og jeg har lytta såpass mye på dyrere greier, at jeg veit det er marginale forskjeller til mitt eget. Men i kroner, kan forskjellen være svært stor. Jeg kan alltids drømme om en Gyphon Diablo integrert forsterker, om noen digre Martens høyttalere eller tilsvarende, om en EC Emc UP, og om en Vpi Aries med en grisedyr Dynavector p.u ( eller tilsvarende ), men p.t. har jeg anlegg nok. Jeg har ikke behov for å spille musikken min på såkalt "live"-nivå; jeg synes lyden på de aller fleste konserter, blir ødelagt av ALT for høgt volum. Det siste kjerne-eksempelet, var en konsert med Vamp for ikke så lenge siden. Lydbildet var perfekt til å begynne med, men over halvparten av konserten, ble kraftig skjemmet av overstyrt lyd. Alt flaut sammen, og ble til en skikkelig saus til slutt. Trist, spør dere meg.. Så jeg har kraftig nok forsterker, jeg har høyttalere som passer min stue heilt perfekt. Det er sikkert mulig at både vinyl- og cdspiller blir oppgradert med tid og stunder, men jeg kjøper ikke nye greier fordi jeg bare må ha det siste og det dyreste. Jeg skal ha god lyd, helst uten å betale beløp tilsvarende en bruktbil, eller t.o.m. en ny bil. For meg blir det overkill så det holder. Men det er meg. Enhver må sjølsagt anskaffe og nyte de produktene som man sjøl finner best, men "Fidelity" bør favne breiere enn bare å skrive om det tyngste, mest ekstreme og dyreste som finnes i markedet. Jeg synes mix'en har vært sånn passe på skiva, så langt. Men jeg er enig i at det finnes andre interessante kabler enn NordOst, og jeg er sjølsagt djupt skuffa og vonbråten over at ikke flere Densenprodukter blir trukket fram og omtalt. Det finnes flere gode integrerte enn EC, Hegel, og Bladelius. Sånn sett var det interessant å lese om bl.a. Musical Fidelity sin integrerte, og sjøl om jeg ikke liker McIntosh, kunne det være morro å lese om disse også.

Jeg synes artiklene om de integrerte var interessante, nettopp fordi jeg er tilhenger av integrerte forsterkere. Jeg skal ikke ha stua full av store, tildels jævla stygge metallbokser, eller en vinylsnurrer som ligner på en modell av Statfjord A-plattformen. Punkt slut. Men jeg vil gjerne lese om disse også, man er da demokratisk anlagt. Heimekino, surround- og slike "alt-i-ett"anlegg, synes jeg hører heime i Lyd & bilde, og kanskje også i "Watt", men ikke i Fidelity. For min egen del, legger jeg mer vekt på "value for money"-begrepet enn på ultra high-end. Flere utenlandske hifi-magasiner er flinke med slike betraktninger, og noen er flinke med å kommentere oppbygging, komponentkvalitet etc. i bl.a. forsterkere. Det synes jeg er nytting, fordi jeg ikke er særlig elektro-kyndig. Det er jo ikke gitt at komponentkvaliteten på innmaten er "state-of-the-art" sjøl om det står Densen, Burmester, Madrigal eller Krell på utsida av lokket ( tilfeldig valgte navn..).

 

[Palace]

Jeg har alltid likt Fidelity og fester god lit til det som står der, men artikkelen til Gunnar Brekke om hjemmekinoreceivere er det største våset som Fidelity noensinne har hatt på trykk! At redaktøren i det hele tatt lar sånt få spalteplass er nesten ikke til å tro hvis man ønsker å framstå som et seriøst blad. Brekke beviser at han helt ute av takt med den jevne mann i gata og deres preferanser både lydmessig, underholdningsmessig og økonomisk. Håper inderlig at Fidelity redaksjonen har baller nok til å ta utfordringen fra Håvard Holmedal i Watt, for hvis de ikke har det er integriteten tynnslitt.

 

[bambi]

Jeg har alltid likt Fidelity og fester god lit til det som står der, men artikkelen til Gunnar Brekke om hjemmekinoreceivere er det største våset som Fidelity noensinne har hatt på trykk! At redaktøren i det hele tatt lar sånt få spalteplass er nesten ikke til å tro hvis man ønsker å framstå som et seriøst blad. Brekke beviser at han helt ute av takt med den jevne mann i gata og deres preferanser både lydmessig, underholdningsmessig og økonomisk. Håper inderlig at Fidelity redaksjonen har baller nok til å ta utfordringen fra Håvard Holmedal i Watt, for hvis de ikke har det er integriteten tynnslitt.

Hva for en utfordring er det snakk om her egentlig, fra denne Holmedal?

 

[Loevhagen]

Hvorfor skal de gamle leserne av Fidelity fortsatt synes bladet er spennende? Det er greit at disse leserne "have moved on".

Det er viktigere å fenge NYE lesere enn å lage ei blekke som tilfredstiller gamle lesere med anlegg til flere hundre tusen kromer. Og, da er det viktig at "budsjettgrensene" er slik at de overgår Watt / L&B - men er slik ar vinklingen ikke tar helt sært av.

Rekruttering til gode musikkopplevelser er viktigst.

 

[Petre]

Jeg har alltid likt Fidelity og fester god lit til det som står der, men artikkelen til Gunnar Brekke om hjemmekinoreceivere er det største våset som Fidelity noensinne har hatt på trykk! At redaktøren i det hele tatt lar sånt få spalteplass er nesten ikke til å tro hvis man ønsker å framstå som et seriøst blad. Brekke beviser at han helt ute av takt med den jevne mann i gata og deres preferanser både lydmessig, underholdningsmessig og økonomisk. Håper inderlig at Fidelity redaksjonen har baller nok til å ta utfordringen fra Håvard Holmedal i Watt, for hvis de ikke har det er integriteten tynnslitt.

Hva for en utfordring er det snakk om her egentlig, fra denne Holmedal?

Jeg har kanskje ikke fulgt særlig godt med i timen, for jeg lurer på det samme?
Forøvrig synes jeg ikke GB er SÅ våsete.

 

[SOEDAL]

Hyggelig påskelektyre det her. Fint å se at Nilsen er tilbake igjen. Han leverer en fin artikkel om KEFs modeller fra hver sin tidsepoke.
Satte også pris på artikkelen om Parasounds riaa og Soundsmiths pick up. I tillegg synes jeg Hauk var god denne gangen og det var godt å se at Brekke fikk tømt seg i forhold til Receivere og romkorrigering. Litt krisemaksimering var det nok, men lesverdig likefullt.

Artikkelen Twin tweaks er derimot noe av det mest stupide jeg har vært borti. Hadde jeg ikke visst bedre ville jeg trodd at det var ment som en aprilspøk. Jeg synes i det hele tatt at dette feltet behandles fulstendig kritikkløst av Fidelity, og det synes jeg er leit.

Jeg kjøper ikke denne renbarkede subjektivismen i forhold til ytelse, og jeg synes det går over i det useriøse når Vadseth ironiserer over de to modellene i Dalis program som måler likt (...men slett ikke høres like ut). Å løfte frem tilnærmet like måleresultater for følsomhet og bassdybde som et argument for at målinger ikke forteller hele sannheten faller på sin egen urimelighet. Vadseth VET at dette er urimelige påstander men bruker dette som et retorisk grep, en stråmann, for å underbygge sitt ståsted og gi sine meninger større tyngde. Billig retorisk triks!

 

[Voff]

Og så dagens påskenøtt. Sett i lys av nr 60.


mvh Huldra, glad i god lyd, bra design og overkommelige priser.

Intet som helst galt i det. Mitt poeng er at det er ikke det som er, eller var, målgruppen for Fidelity. Nå finnes det ikke lengre noe eget high-end blad i skandinavia, hvilket jeg syns er trist.

Mener du at målgruppen er de som vil ha Hi-fi fordi det er dyrt?

 

[VilhelmW]

Hvorfor skal de gamle leserne av Fidelity fortsatt synes bladet er spennende? Det er greit at disse leserne "have moved on".

Det er viktigere å fenge NYE lesere enn å lage ei blekke som tilfredstiller gamle lesere med anlegg til flere hundre tusen kromer. Og, da er det viktig at "budsjettgrensene" er slik at de overgår Watt / L&B - men er slik ar vinklingen ikke tar helt sært av.

Rekruttering til gode musikkopplevelser er viktigst.

I og for seg enig i det du sier, men; jeg er en av de her på forumet, som har gode, gamle AUDIO Fidelity stående i bokser på soverommet ( mine står på dass, fordi jeg er tilhenger av god lektyre der også...), og tar en og anna utgave fram til ny gjennomgløtting, så nå og da. Det er nesten komisk, jeg hadde nylig lest førstegangspresentasjonen av Electrocompaniets nye store cd-spiller, Emc 1 - og vips, der var det referert til samme artikkel i nr. 60 av "Fidelity"!! Sånt er morro, og derfor tar jeg vare på disse. Så vi gamle lesere må da også være verd å ta vare på, vi er trofaste abbonenter og ingen døgnfluer.

Siste setning som du skriver, er jeg udelt helt enig i. Uten en sånn erkjennelse, ville denne flotte, men litt sære hobbyen snart være historie. Det er viktig at vi beholder litt større spennvidde, enn bare nettbasert musikkformidling, via squeezebox'er og i-phoner. Men gjerne det også.

 

[lars_erik]

Og så dagens påskenøtt. Sett i lys av nr 60.


mvh Huldra, glad i god lyd, bra design og overkommelige priser.

Intet som helst galt i det. Mitt poeng er at det er ikke det som er, eller var, målgruppen for Fidelity. Nå finnes det ikke lengre noe eget high-end blad i skandinavia, hvilket jeg syns er trist.

Mener du at målgruppen er de som vil ha Hi-fi fordi det er dyrt?

Nei, ikke om det er det eneste kriteriet.

 

[Distinctive]

Artikkelen Twin tweaks er derimot noe av det mest stupide jeg har vært borti. Hadde jeg ikke visst bedre ville jeg trodd at det var ment som en aprilspøk. Jeg synes i det hele tatt at dette feltet behandles fulstendig kritikkløst av Fidelity, og det synes jeg er leit.

Jeg kan forstå deler av denne kritikken, og tror kanskje noen i Fidelity redaksjonen flirte når de leste innegget derfra også. Artikkelen skulle helt klart forklart ting mye bedre. Saken er vel at vi kanskje er veldig skeptiske til mumbo jumbo ting her på bruket.
Jeg er medlem av et annet HIFI forum og der går debatten høylytt rundt Schuman resonance tweaken. Ganske mange bruker denne og er skråsikre på effekten, som også innebefatter momenter på det psykiske planet (les: senkede skuldre og økt lyttekonsentrasjon).

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg har alltid likt Fidelity og fester god lit til det som står der, men artikkelen til Gunnar Brekke om hjemmekinoreceivere er det største våset som Fidelity noensinne har hatt på trykk! At redaktøren i det hele tatt lar sånt få spalteplass er nesten ikke til å tro hvis man ønsker å framstå som et seriøst blad. Brekke beviser at han helt ute av takt med den jevne mann i gata og deres preferanser både lydmessig, underholdningsmessig og økonomisk. Håper inderlig at Fidelity redaksjonen har baller nok til å ta utfordringen fra Håvard Holmedal i Watt, for hvis de ikke har det er integriteten tynnslitt.

Antar at Brekke kans svare for seg selv, men jeg ble litt nysgjerrig på dette. Kan du konkretisere hva eksakt i artikkelen som er vås? Er det teknisk sett feil det som står der, eller er det noe annet du sikter til? Kan du forresten opplyse meg om hvilken utfordring du sikter til fra Watt?

Mvh
Håkon Rognlien
Skribent i Fidelity

 

[Palace]

I det nyeste nummeret av Watt inviterer redaktør Holmedal hele Fidelity redaksjonen til deres referansekino for å teste hjemmekinoreceivere. Fidelity kan selv få velge alt av utstyr som det skal spilles på, kabler, høyttalere kilder osv. Burde bli meget spennede lesning. Det jeg reagerer på er at Brekke i sin artikkel faktisk ikke tester ett eneste produkt men bruker tre sider trykksverte på å rakke ned på en gruppe produkter han umulig kan ha særlig erfaringer med. I tillegg rakker han ned på alle som kjøper dem, omtaler dem, lager dem og selger dem. Lavmål! Og folk lurer på hvorfor denne bransjen sliter?? Det er en tvers igjennom useriøs artikkel som Fidelity ikke bør være seg bekjent av. Det skinner forsåvidt igjennom at Brekke mener at musikk kun bør avspilles på anlegg som koster sekssifrede beløp, helst alene og i mørket, og når det skal være den gjeldene tanken så kan man saktens lure. Jeg vil påstå at det er fryktelig mye mer humbug i kabelbransjen som selges skolisser til prisen av en nybil, men det synes jo Fidelity er helt greit.

 

[vredensgnag]

To-kanals er som fasttelefoner.

 

[Poirot]

To-kanals er som fasttelefoner.

Jeg har to-kanals, men ikke fasttelefon. Hva er galt med meg?

 

[Antonsen]

Jeg har fasttelefon, men multikanalsprossessor

 

[Barbaresco]

Jeg har fasttelefon, men multikanalsprossessor

Jeg også, men multikanalen er mest brukt

 

[Distinctive]

Jeg har high end multikanal, men spiller helst 2-kanal for det.

 

[Huldra57]

I det nyeste nummeret av Watt inviterer redaktør Holmedal hele Fidelity redaksjonen til deres referansekino for å teste hjemmekinoreceivere. Fidelity kan selv få velge alt av utstyr som det skal spilles på, kabler, høyttalere kilder osv. Burde bli meget spennede lesning. Det jeg reagerer på er at Brekke i sin artikkel faktisk ikke tester ett eneste produkt men bruker tre sider trykksverte på å rakke ned på en gruppe produkter han umulig kan ha særlig erfaringer med. I tillegg rakker han ned på alle som kjøper dem, omtaler dem, lager dem og selger dem. Lavmål! Og folk lurer på hvorfor denne bransjen sliter?? Det er en tvers igjennom useriøs artikkel som Fidelity ikke bør være seg bekjent av. Det skinner forsåvidt igjennom at Brekke mener at musikk kun bør avspilles på anlegg som koster sekssifrede beløp, helst alene og i mørket, og når det skal være den gjeldene tanken så kan man saktens lure. Jeg vil påstå at det er fryktelig mye mer humbug i kabelbransjen som selges skolisser til prisen av en nybil, men det synes jo Fidelity er helt greit.

sier meg hjertens enig!

Jeg skreiv sjøl før i tråden løp og kjøp da jeg så innholdsfortegnelsen. Siden har jeg etterspurt GBs motiver for denne artikkelen.

I beste fall er det av behov for oppmerksomhet.

Den mest destrukstive og dårligste artikkel jeg kan minnes å ha lest i et audioblad noensinne.
Redaktøren skulle ha stoppet dette.
Kan ikke se det kan bidra annet enn til splid og destruktive tanker.

Spesielt tenker jeg på Morten Lindberg, som satser tungt på flerkanal og er en ledende internasjonal produsent.
om seksti k skulle være inngangsbiletten til å nyte den musikken, kan jo vi se for oss markedet.....

Siden jeg tidligere har sagt løp og kjøp ! Sier jeg nå : Riv ut denne artikkelen og tørk dere bak med den ....

 

[nb]

discalimer: jeg har ikke lest Surroundreciever-artikkelen

Men om det er slik at det er tre(?) sider om hvor dårlig det er etc så er det jo fin imagebygging for det som tydligvis oppfattes som bladets kjernelesere. Det er rimelig opplest og vedtatt blant sanne audiofile at slike produkter ikke egner seg til musikk og generelt er produkter for bermen som ikke er så opptatt av lyd. At et blad som Fidelity skriver og trykker noe i den retning burde ikke komme som noen overraskelse. At det brukes spaltemeter på spaltemeter på tweaks, kabler og å være talerør for Nordost-leif og lignende indikerer at det er såder med bakkekontakten uansett.

Forsåvidt var overnenvte faktorer hovedgrunnen til at jeg sa opp mitt abonnement.

 

[Poirot]

I det nyeste nummeret av Watt inviterer redaktør Holmedal hele Fidelity redaksjonen til deres referansekino for å teste hjemmekinoreceivere. Fidelity kan selv få velge alt av utstyr som det skal spilles på, kabler, høyttalere kilder osv. Burde bli meget spennede lesning. Det jeg reagerer på er at Brekke i sin artikkel faktisk ikke tester ett eneste produkt men bruker tre sider trykksverte på å rakke ned på en gruppe produkter han umulig kan ha særlig erfaringer med. I tillegg rakker han ned på alle som kjøper dem, omtaler dem, lager dem og selger dem. Lavmål! Og folk lurer på hvorfor denne bransjen sliter?? Det er en tvers igjennom useriøs artikkel som Fidelity ikke bør være seg bekjent av. Det skinner forsåvidt igjennom at Brekke mener at musikk kun bør avspilles på anlegg som koster sekssifrede beløp, helst alene og i mørket, og når det skal være den gjeldene tanken så kan man saktens lure. Jeg vil påstå at det er fryktelig mye mer humbug i kabelbransjen som selges skolisser til prisen av en nybil, men det synes jo Fidelity er helt greit.

Riv ut denne artikkelen og tørk dere bak med den ....

Prøvde ut dette rådet med begredelig resultat. Stivt og glanset papir = sår i ræva, og tett dass. Lambi (hi-end papir) er mer egnet til slikt bruk.

 

[Huldra57]

Ja intensjonene virker klare: vi ønsker ingen nye eller yngre lesere...

Ideen med å la en vinylmann ( som jeg faktisk og er selv) få skrive om surroundreceivere, på bakgrunn av sitt eget feilkjøp av en innstegsmodell, en av få m vifte forøvrig, er vel like smart som å la en Hornhater skrive om Avantgarde horn.....

 

[Distinctive]

Hvis Fidelity mener dette, er det ikke like greit å skrive det da?
Kan ikke se noe galt i det.
Fordi om noen skulle kjenne igjen sin egen SR fra bildene, så er det ikke GB sin mening å peke ut enkelte receivere.
Det er prinsippene som belyses. Man kommer nok nærmere nirvana med en dedikert multikanal audio prosessor, men denne koster normalt en del mer.

Er ellers enig i at et Highend magasin vinkler fokus mot kjerneleserene sine.
Å rekruttere nye massive (yngre) lesergrupper til et slikt magasin tror jeg blir nokså utopisk.
En start kunne være en app alla Watt sin, men har dessverre begrenset tro på at dette er noe det jobbes aktivt med i redaksjonen.
Har mer tro på økt skandinavisk distribusjon.

Uten (direkte) sammenligning forøvrig, så spørs det om ikke highend magasiner på glanset papir vil lide samme skjebne som Playboy på sikt, uten omstillinger.

 

[Huldra57]

Dette handler ikke om å kjenne igjen egen receiver. Neppe mange halvseriøse hififolk som kjøper så billig receiver som gb.ihvertfall forventer de ikke highend lyd av den...

Det handler om en useriøs artikkel hvor GB har lagt seg i flid med språket, men viser fram en nærmest total manglende viten om receivere. De finnes fra under 2k til 50 k. Han sier noe om at reciverene etc sprer gjødsel.. Dømmer alle utifra sin egen
" Stjernekjøp" til 5 k. ( kanskje en av de modellene som på kampanje gikk for ca 3 k)
De finnes altså fra ultra low til ultra highend.
Saken er at GB opptrer som en gjødselspreder, som sprer sure nitrater og annen gørr ut til leserne. Han kaller det sjøl edder og galle.
nå skal ikke jeg sitere eller påstå jeg kan ramse opp innholdet i artikkelen.
jeg har for første gang i mitt mangeogfemti år lange liv blitt provosert av en audioartikkel. Har ikke orka å se på blekka siden jeg leste denne gjødselsprederartikkelen.

og joda Distinctive. Mener Fidelity at alle receivere er søppel, og at man må tibake til analoge koplinger i svindyre enkeltkomponenter, så er det helt greit de sier ifra.

Er de så forgubbede og lite våken for teknologisk utvikling, så må vi jo kanskje begynne å lese alle artiklene med dette som utgangspunkt..

Det GB faktisk gjør er å navngi Onkyo. importøren har langt mer enn dette de selger. Om han har en konflikt med eller ønsker å få importøren på nakken, vites ikke..

ps. Jeg er ingen surroundfrik .Jeg bruker gode, også rimelige receivere, som
"påhengsmotor" i stereoen. Det finnes folk her med masse greie på receivere her på sentralen. Noen som melder seg til å skrive en liten orienteringsartikkel?

Btw , mange integrerte forsterkere, f.eks de anmeldte Bladelius og Hegel, inneholder mye av ekstrautstyr i receivere. Men dette er altså bare et pluss....
Og ønsker GB receiver uten målemic og hele automatikken, så er det vel bare å legge på noen K til en Cambridge. De har aldri hatt slikt. Fokuserer på god lyd. Men hvor mange er det som kjøper slike ?

 

[Håkon_Rognlien]

Virker som det er noen såre tær her. Fidelity har aldri vært negative overfor flerkanals lyd per se, bare for å ha det klart. Fidelity (og i dette konkrete tilfelle ved skribent Gunnar Brekke) har derimot alltid ment at surroundrecievere stort sett fungerer brukbart til filmlyd, mens om man sammenligner et surroundoppsett til en gitt sum (f.eks) 50 000,-, så vil det være veldig enkelt å sette opp et 2-kanals musikksystem som koster mye mindre og spiller musikk til dels mye bedre. Dessuten viser gjentatte tester at et brukbart 2-kanals musikksystem også gjengir filmlyd med kraft og dynamikk. Undertegnede har hatt en rekke surroundrecievere (spesielt fra Onkyos sortiment, der jeg har hatt helt opp til modellen rett under toppmodel), men hver gang jeg har byttet ut receiveren med en normal, integrert tokanaler (som f.eks. en rimelig NAD), har det vært slående hvor utrolig mye bedre den gjengir musikk, og hvor mye mer dynamikk den får ut av filmlyden.
Redaktøren har hatt en rekke svært gode flerkanalsanlegg, men han benytter konsekvent ikke surroundreceivere til den jobben, og det finnes det gode grunner til. Gunnar Brekke har for øvrig ved flere anledninger også beskrevet hvordan man kan skaffe seg gode multikanalsanlegg uten at det koster det hvite ut av øynene. Surroundreceivere er ikke en del av disse beskrivelsene, og det er det også gode grunner til. Dette er ikke noe hokus pokus, det er ren fornuft. Sørg for en god kilde, kjør signalet ut til multikanals pre/power (evt integrerte løsninger i den grad disse finnes), benytt lettdrevne høyttalere, og hør på hvilket resultat du får. Alternativt finnes det også svært gode multikanalsprosessorer i den høyere ende å få kjøpt, dette er ikke svart hvitt. Men da koster det!

Mvh
Håkon Rognlien

 

[uob]

Virker som det er noen såre tær her. Fidelity har aldri vært negative overfor flerkanals lyd per se, bare for å ha det klart. Fidelity (og i dette konkrete tilfelle ved skribent Gunnar Brekke) har derimot alltid ment at surroundrecievere stort sett fungerer brukbart til filmlyd, mens om man sammenligner et surroundoppsett til en gitt sum (f.eks) 50 000,-, så vil det være veldig enkelt å sette opp et 2-kanals musikksystem som koster mye mindre og spiller musikk til dels mye bedre. Dessuten viser gjentatte tester at et brukbart 2-kanals musikksystem også gjengir filmlyd med kraft og dynamikk. Undertegnede har hatt en rekke surroundrecievere (spesielt fra Onkyos sortiment, der jeg har hatt helt opp til modellen rett under toppmodel), men hver gang jeg har byttet ut receiveren med en normal, integrert tokanaler (som f.eks. en rimelig NAD), har det vært slående hvor utrolig mye bedre den gjengir musikk, og hvor mye mer dynamikk den får ut av filmlyden.
Redaktøren har hatt en rekke svært gode flerkanalsanlegg, men han benytter konsekvent ikke surroundreceivere til den jobben, og det finnes det gode grunner til. Gunnar Brekke har for øvrig ved flere anledninger også beskrevet hvordan man kan skaffe seg gode multikanalsanlegg uten at det koster det hvite ut av øynene. Surroundreceivere er ikke en del av disse beskrivelsene, og det er det også gode grunner til. Dette er ikke noe hokus pokus, det er ren fornuft. Sørg for en god kilde, kjør signalet ut til multikanals pre/power (evt integrerte løsninger i den grad disse finnes), benytt lettdrevne høyttalere, og hør på hvilket resultat du får. Alternativt finnes det også svært gode multikanalsprosessorer i den høyere ende å få kjøpt, dette er ikke svart hvitt. Men da koster det!

Mvh
Håkon Rognlien

At man har en mening om at andre løsninger er bedre får så være, men at man virkelig dømmer et podukt nord og ned, og omtaler det som nærmest svindel blir for latterlig. Særlig samtidig som bladet jo hauser opp ting som visserlig er så nærme svindel som man kan komme.

Dette fører etter min mening at man støter fra seg alle andre en den ekstreme menighet.

Jeg er selv abonent av bladet, men må si at mindre og mindre av innholdet er interesant. Problemet er jo at Fidelety nå kunn appelerer til en liten gruppe. Og som Lars Erik skriver så er de ikke bra nokk for denne gruppen lenger heller. Så hvem prøver de å appelere til?

 

[Huldra57]

Virker som det er noen såre tær her. Fidelity har aldri vært negative overfor flerkanals lyd per se, bare for å ha det klart. Fidelity (og i dette konkrete tilfelle ved skribent Gunnar Brekke) har derimot alltid ment at surroundrecievere stort sett fungerer brukbart til filmlyd, mens om man sammenligner et surroundoppsett til en gitt sum (f.eks) 50 000,-, så vil det være veldig enkelt å sette opp et 2-kanals musikksystem som koster mye mindre og spiller musikk til dels mye bedre. Dessuten viser gjentatte tester at et brukbart 2-kanals musikksystem også gjengir filmlyd med kraft og dynamikk. Undertegnede har hatt en rekke surroundrecievere (spesielt fra Onkyos sortiment, der jeg har hatt helt opp til modellen rett under toppmodel), men hver gang jeg har byttet ut receiveren med en normal, integrert tokanaler (som f.eks. en rimelig NAD), har det vært slående hvor utrolig mye bedre den gjengir musikk, og hvor mye mer dynamikk den får ut av filmlyden.
Redaktøren har hatt en rekke svært gode flerkanalsanlegg, men han benytter konsekvent ikke surroundreceivere til den jobben, og det finnes det gode grunner til. Gunnar Brekke har for øvrig ved flere anledninger også beskrevet hvordan man kan skaffe seg gode multikanalsanlegg uten at det koster det hvite ut av øynene. Surroundreceivere er ikke en del av disse beskrivelsene, og det er det også gode grunner til. Dette er ikke noe hokus pokus, det er ren fornuft. Sørg for en god kilde, kjør signalet ut til multikanals pre/power (evt integrerte løsninger i den grad disse finnes), benytt lettdrevne høyttalere, og hør på hvilket resultat du får. Alternativt finnes det også svært gode multikanalsprosessorer i den høyere ende å få kjøpt, dette er ikke svart hvitt. Men da koster det!

Mvh
Håkon Rognlien

Hei Håkon,

Jeg tok en igjennomlesing av Blindveier, igjen. Artikkelen er faktisk mye værre og dårligere enn hva jeg og andre har antydet.

Angående spenefett, receivere og svindel, eller strengt talt ulovlig, og bløff , som gb skriver, så er dette jo faktisk ganske grove insuinasjoner.
Om det er noen som som har brutt loven, så er det vel magasiner som annonserer for, anmelder og anbefaler elektronikk som ikke er
CE merket....
Dette med strømproblematikken, et eldgammelt argument ( Det var vel Roar Moen, som for mange år siden skrev en veldig god artikkel i Audio ? om dette. Da gjaldt det vel integrerte forsterkere, som la på litt ekstra watt, ga de opp i fire Ohm etc.) prøver han å harselere med med argumenter, så lavmål, at jeg håper det er en tidlig Aprilspøk. Det samme gjelder den Babylonske gørra....

I kostnadanalysen GB prøver seg på har han og oversett antall solgte produkter, som jo er helt avgjørende for fortjeneste.
Produksjonskostnader har ellers ofte ikke spesiellt mye å si for utsalgsprisen...

Når GB nå bruker sin ingeniørtittel til å legge makt bak sine påstander, så er det kanskje på tide å få klarhet i hvilke utdanning og papirer på dette og eksamener han har. ( Av det jeg vil kalle pålitelige kilder har jeg fått opplyst at at han aldri har fullført noe ingeniørstudie etc. om han har fullført så kunne det vært interessant å høre hvor relevant denne utdannelsen/ jobben han har er i forhold til det han skriver om. Ps godt mulig tittelen er ubeskyttet, slik at han har rett til å kalle seg dette uansett.)

Vi som har prøvd, eller bruker, en receiver i prisklassen 8 til 20 k lar oss ikke affektere av GB sine påstander i forhold til egen bruk. For ikke å snakke om de av oss , som kjøper på tilbud til bortimot halv pris....

Angående det du skriver Håkon, så er det helt greit at du mener det du gjør,imidlertid vil jeg gjerne anbefale deg å prøve en Denon eller Yamahama 3020 f.eks., så kanskje du fikk et litt annet syn på saken. det du skriver forsvarer dog ikke denne artikkelen til GB.

Jeg er av de som har komplett Audio og Fidelity til mer eller mindre jevnlig gjennomlesing, til stor fornøyelse.

Ang såre tær så kan jeg bare svare for meg selv. Litt såre tær har jeg riktignok,pga av diabetes. Imidlertid har jeg som sagt aldri før latt meg hisse opp av en audioartikkel.
Jeg skriver ikke på grunn av egne interesser, men fordi jeg anser denne artikkelen for destruktiv overfor multikanalsmusikken, importører av slikt utstyr og i særdeleshet seriøse og hardtarbeidende idealister, som Morten Lindberg.

Så er det ikke noe nytt at masse hififolk misliker eller hater multikanal.
For mange yngre, som mine egne ungdommer, har det imidlertid vært inngangsporten til musikkinteresse og god lyd. Faktisk highend også

Mvh Huldra, tilbake i tokanalsmodus m . Vinyl.

edit. All respekt til redaktøren, som i voksen alder, gjør et iherdig forsøk på å bygge et virkelig high end anlegg for multikanal!
Som ellers i hifi verden også, har vi forskjellige preferanser og forskjellig økonomi. Interesse for high end krever ofte at folk begynner i det små.
Er Blindveien, måten Fidelity vil gjøre dette, er det nok bedre Vadset holder styringa med multikanal.

 

[_RoDa_]

Er i så godt humør at jeg tror jeg lar være å lese surround-artikkelen?
Selv har jeg også to-kanal til TVn i form av innsteg hele veien. Dali Concept1, Denon PMA510AE og Argon Sub840.
Fungerer veldig bra.

Men grunnen til det gode humøret akkurat nå er Tore Dag Nilsen. Artikkelen om Kef LS50 var veldig hyggelig lesestoff!
Nøkternt og ærlig ispedd litt lune historier og tilbakeblikk. Så godt beskrevet at jeg har fått et inntrykk av hvordan LS50 låter og kjenner litt på suget etter å høre et par sånne selv. Rega Brio-R og et par sånne, godt nok for de fleste?

 

[ottone]

Jeg syns det er flott at en artikkel i Fidelity kan skape sånn entusiasme og engasjement. Absolutt et godt tegn.
Gunnar Berge tok hardt i, men skrev vel bare det han mente, og det må være lov. Faktisk er det en fordel.

Spekulasjoner om skribentenes bakgrunn og utdannelse syns jeg er slag under beltestedet. Best å la denslags ligge, det er bare egnet til å høyne aggresjonsnivået.

Men intensiteten i innleggene her gjør at jeg får mer lyst til å kjøpe meg en surround-receiver, helst en ganske billig en, og den vil jeg spille musikk på.

 

[jokris]

Jeg synes det var på tide at ett blad tok bladet fra munnen angående receiverne jeg, når det på enkellte foraer har blitt en sannhet at slike kinderegg produkter både
matcher og overgår alt annet i kvalitet, ja da var det jaggu på tide med ett vel skrevet motinnlegg mot den hypen
for ordens skyld så har jeg selv hatt receivere fra tidlig 90 tallet og har ingen problemer med å skrive under på at de har sin funksjon på tross av sine innlysende begrensninger

 

[Liotheles]

Trodde intensjonen med artikkelen (nok engang) var å belyse det faktum (eller er det blitt myte dette også nå kanskje) at
for en gitt sum penger så er surrerundt receivere en blindvei hvis du ønsker at din hjemmekino OGSÅ skal være
musikalsk. Er det værre enn det da?


Og at Brekke tar i litt og slakter en hel produktgruppe må jo være positivt og et solid motsvar til kritikken de får om
at de aldri gir ting dårlig omtale

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg tok en igjennomlesing av Blindveier, igjen. Artikkelen er faktisk mye værre og dårligere enn hva jeg og andre har antydet.

Angående spenefett, receivere og svindel, eller strengt talt ulovlig, og bløff , som gb skriver, så er dette jo faktisk ganske grove insuinasjoner.....
etc...

Det var både dette og hint i ditt innlegg, det meste av det er jeg redd faller utenfor temaet her. Jeg har selv benyttet og eid flere receivere, som nevnt, flere Onkyo, en Marantz, en Yamaha + et par andre jeg har glemt. Prisklasser opp til ca 15 -20 000,- Ingen av disse har vært i stand til å formidle musikk i nærheten av det nivået en gammel, men fornuftig bygget forsterker fra Nad, med modellnavnet 314 kunne vise til. For 2 - 3 år siden, etter å ha opplevd samme fenomen nok ganger, lukket jeg døra bak meg mht. receivere, og har ikke sett meg tilbake. Benytter i dag 2-kanals også til hjemmekino. Jeg er dog enig i argumentet om antall produserte enheter, og det kan være at noe har hendt i receiverne siste 2 - 3 år som gjør at jeg kan revurdere. Og jeg synes det hadde vært veldig gøy med en shootout som Watt inviterer til. Jeg blir bare glad om jeg kan lære noe nytt.

La meg til slutt spørre rett ut: Er det din oppfatning at 50 000,- (høyttalere inkludert) for 5 kanaler spiller like godt eller bedre enn 50 000,- for 2 kanaler? Tross alt har jo de fleste av oss et budsjett å forholde seg til når vi er ute og handler.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Huldra57]

Da kan Huldra meddele at han er tilbake i sitt normale, stort sett strålende humør

noe ovverrasket er jeg dog over irritasjonen denn artikkelen vekket, og godt var det å få tømt seg....

ang ingeniørtittelen, så ville den aldri blitt tatt opp om ikke forfatteren selv bruker den , og at jeg synes han skyter spurv med kanoner.. Og angriper en overlegen motstander , med bakholdsangrep...

Krittikken er vel for sure rips, skutt med sprettert , å regne i forhold.

da gleder jeg meg til å ta fatt på Tore Dag sin artikkel, som mange skryter av.

veldig hyggelig at han er tilbake , som anmelder av hifi..

Og til de som ikke liker multikanal,et siste ord... Bare glem det

mvh Huldra

 

[vredensgnag]

Av ren nysgjerrighet - hva er det som gjør at receivere er uegnet til HiFi? Ofte er det samme innmat, levert av OEM. Noen ganger har man down-spec'et en multikanalenhet og gitt den ny tokanalsdrakt.
Men hvorfor er stereo med kun to kanaler en hellig ku, tro? Man skulle jo trodd at produsentene ville likt å selge mer av alt som skal kobles til nedstrøms. Er det fordi man tror at passiv-markedet kneler når man skal til å kjøpe høykvalitets til alle høyttalerne?

 

[Palace]

Jeg synes det er banalt og dumt at surroundreceivere til 5k skal kunne slaktes over en lav sko mens en kobberskål til 2000 Euro (!!!) skal kunne roses opp i skyene. Ingen forventer highend fra en billig receiver, ei heller at den skal konkurrere med dyrt stereoutstyr, men er det så sikkert at den låter dårligere enn en stereoforsterker til 5K?? DET er en interressant problemstilling som jeg gjerne ser at Fidelity sjekker ut, når de lar Brekke så kategorisk ødelegge et produktsegment (han ikke har testet!!), og gjerne sammen med Watt og evt frivillige lyttere. Holmedal hevder i sin artikkel at Brekke også har misforstått hvordan romkorreksjon fungerer og det er i så fall fryktelig trist for artikkelforfatteren hvis det er tilfelle, og da er den isåfall enda mindre troverdig. Jeg tror slett ikke at receivere til 5k nødvendigvis låter bra, men faktum er at min Onkyo, brukt som pre, slett ikke er veldig mye dårligere enn min integrerte Musical Fidelity til mange ganger prisen - og det er faktisk litt trist...

 

[Huldra57]

Hei igjen Håkon!

det blei litt kryssposting her..

Du skriver du er redd det meste av mitt innlegg faller utenfor tema......

Godt mulig du er redd det, men her må jeg nesten be om en forklaring.
Jeg satt med artikkelen foran meg og skrev om noen enkeltpunkter.

Etter hva jeg har oppfattet har en surroundreceiver aldri vært ment å erstatte eller konkurrere med en integrert til samme pris.
Som jeg har skrevet før bruker jeg de som "påhengsmotor" , tidligere til musikkDvd , Sacd etc.
De siste par åra til musikk på BD i tilegg ( både med og uten bilde) Nå høyoppløst musikk på flere media.

Jeg har aldri hatt en 314 i hus, men kan ikke tenke meg den spiller bedre enn en Yamaha 3010 ( kjøpt på dagstilbud til 10 k , febr -12)
Den brukes normalt til center, Focal veil 18k, og bakhøyttalere. Frontene Focal Diva utopia Be ( veil 90 k , 2009 ) Jeg kopla den opp til alle fem kanaler, og den spilte musikalsk og deilig, underholdene og med et flott drag i bassen. Faktisk er jeg usikker på om en integrert til 15 k ville gjøre jobben like bra eller bedre. Det ble stående slik i mange måneder.
Normalt er den koplet inn på Ht bypass til pre og to kanals power ( nå Eximus)
til stereo brukes da pre og power. Men faktisk kunne jeg levd helt greitt m receiveren alene, om jeg ikke hadde sammenligna m det jeg har.
For meg er det musikalitet og golyden som gjelder.

Jeg har hørt skrikende ht til 50 k, som får strålende ht i presse og jeg har hørt nydelige ht til 8 k, som jeg kunne levd godt med.
Jeg synes folk flest bruker pris for mye som mal.

Når du spør om komplett anlegg til 50 k , så ser jeg ikke helt hva har med artikkelen å gjøre, men selvfølgelig tror jeg ikke det.
Gunnar skriver at han får bedre lyd fra Onkyoen enn flat Tv..... Seriøst ?

En receiver vil pr i,dag ikke spille like godt som en dyr, god integrert elller pre power. Annet enn i Hd format.
Men en annen ting er at mange bruker pre delen, også i stereo fra receiveren. Med veldig godt resultat.
Min erfaring er at det vanskeligste av alt er å finne en god stereo pre. Typiske modeller til 15 20 eller 30 k , kan gi forferdelig dårlig resultat i forhold til f.eks min DP 1, eller for den saks skyld en EC-1 fra 1990......

Inntil nylig har Hd lyden ikke vært tilgjengelig digitalt i stereo. annet enn via Usb ol. Jeg vet om en skribent som kjøpte en dac for å få HD lyd ut av coax på Sacd.
Jeg måtte fortelle ham at det var umulig....
Nå har Linn og NAD mf kommet m HDMI på tokanalskomponenter. Så blir det ihvertfall en opsjon.
Hd lyd kan være stort som musikk og på film, også musikkvideoer i Hd. Her er det jeg bruker receiveren. Og til film.
Man skal da for fanden ha det litt gøy også

I kjelleranlegget har vi en Denon til fem K , driver bakkanaler, men fungerer utmerked som pre.
Den beskrivelsen av en Babylonsk støykilde er bare tull og vås.
selvfølgelig skjer det feil m receivere, som i all elektronikk.

Min første receiver til surround ble ellers kjøpt inn i 94 , en Kenwood, som fungerer ypperlig den dag i dag. Har aldri gitt fra seg en ulyd.

Derimot har jeg hatt noen skrikende, svindyre stereokomponenter....

Mvh Huldra, som sier takk for oppmerksomheten

 

[Zomby_Woof]

Jeg skal holde meg utenfor diskusjonen om GB's slakt av surroundrecievere. For det første har jeg ikke filla peiling, for det andre får jeg elveblest på ryggen bare av å tenke på så mange fornuftig plasserte høyttalere i stua (jeg skal tross alt bo der når jeg ikke spiller muslikk også), for det tredje har jeg ikke lest artikkelen,

Men testen av Soundsmith var meget godt skrevet. Informativt og tydelig, og med (generelle) referanser til andre produkter i samme kategori. Flott!

Jeg likte også testen av Parasound RIAA. Ryddig og ydelig språk her også. Men her savner jeg litt mer direkte sammenligninger mot andre produkter, kanskje mot Linn eller Audion (som TT testet for noen nummer siden om jeg husker rett).

Testen av KEF var også forbilledlig informativ og tydelig.

For å prøve å være konstruktiv og konkret om det jeg ofte savner hos hifipressen:

Det er riktig å holde hifi mot lyden av levende musikk, i en vid betydning av begrepet. Det er jo det vi prøver å etterligne. Jeg hører også til e som mener at en elektrisk gitar for alle praktiske hensyn er et akustisk instrument som omfatter planken, effektboksene, forstekeren, og høyttalerkabinettet. Alle disse delkomponentene er det som til sammen utgjør gitaristens instrument. Sånn sett finnes det altså en objektiv referanse for det meste, også innen pop og rock.

Men samtidig synes jeg det er viktig å ha i bakhodet hva slags kjøpsbeslutninger hifibladene understøtter med informasjon. Valget står mellom forsterker og forsterker, høyttaler og høyttaler, platespiller og platespiller. Valget står sjelden mellom saksofon og høyttalerkabel. Det står aldri mellom utstyr for å gjenskape illusjonen av John Coltrane eller Jimi Hendrix i stua og ekte vare. Derfor er det viktigste en test kan informere om hva gjør denne dingsen i forhold til konkurrenter i kategorien og prisklassen.

Med mindre noen finner opp tidsmaskinen, verdens udiskutabelt beste hifiprodukt når den en gang kommer på markedet.

 

[Palace]

Hei igjen Håkon!

det blei litt kryssposting her..

Du skriver du er redd det meste av mitt innlegg faller utenfor tema......

Godt mulig du er redd det, men her må jeg nesten be om en forklaring.
Jeg satt med artikkelen foran meg og skrev om noen enkeltpunkter.

Etter hva jeg har oppfattet har en surroundreceiver aldri vært ment å erstatte eller konkurrere med en integrert til samme pris.
Som jeg har skrevet før bruker jeg de som "påhengsmotor" , tidligere til musikkDvd , Sacd etc.
De siste par åra til musikk på BD i tilegg ( både med og uten bilde) Nå høyoppløst musikk på flere media.

Jeg har aldri hatt en 314 i hus, men kan ikke tenke meg den spiller bedre enn en Yamaha 3010 ( kjøpt på dagstilbud til 10 k , febr -12)
Den brukes normalt til center, Focal veil 18k, og bakhøyttalere. Frontene Focal Diva utopia Be ( veil 90 k , 2009 ) Jeg kopla den opp til alle fem kanaler, og den spilte musikalsk og deilig, underholdene og med et flott drag i bassen. Faktisk er jeg usikker på om en integrert til 15 k ville gjøre jobben like bra eller bedre. Det ble stående slik i mange måneder.
Normalt er den koplet inn på Ht bypass til pre og to kanals power ( nå Eximus)
til stereo brukes da pre og power. Men faktisk kunne jeg levd helt greitt m receiveren alene, om jeg ikke hadde sammenligna m det jeg har.
For meg er det musikalitet og golyden som gjelder.

Jeg har hørt skrikende ht til 50 k, som får strålende ht i presse og jeg har hørt nydelige ht til 8 k, som jeg kunne levd godt med.
Jeg synes folk flest bruker pris for mye som mal.

Når du spør om komplett anlegg til 50 k , så ser jeg ikke helt hva har med artikkelen å gjøre, men selvfølgelig tror jeg ikke det.
Gunnar skriver at han får bedre lyd fra Onkyoen enn flat Tv..... Seriøst ?

En receiver vil pr i,dag ikke spille like godt som en dyr, god integrert elller pre power. Annet enn i Hd format.
Men en annen ting er at mange bruker pre delen, også i stereo fra receiveren. Med veldig godt resultat.
Min erfaring er at det vanskeligste av alt er å finne en god stereo pre. Typiske modeller til 15 20 eller 30 k , kan gi forferdelig dårlig resultat i forhold til f.eks min DP 1, eller for den saks skyld en EC-1 fra 1990......

Inntil nylig har Hd lyden ikke vært tilgjengelig digitalt i stereo. annet enn via Usb ol. Jeg vet om en skribent som kjøpte en dac for å få HD lyd ut av coax på Sacd.
Jeg måtte fortelle ham at det var umulig....
Nå har Linn og NAD mf kommet m HDMI på tokanalskomponenter. Så blir det ihvertfall en opsjon.
Hd lyd kan være stort som musikk og på film, også musikkvideoer i Hd. Her er det jeg bruker receiveren. Og til film.
Man skal da for fanden ha det litt gøy også

I kjelleranlegget har vi en Denon til fem K , driver bakkanaler, men fungerer utmerked som pre.
Den beskrivelsen av en Babylonsk støykilde er bare tull og vås.
selvfølgelig skjer det feil m receivere, som i all elektronikk.

Min første receiver til surround ble ellers kjøpt inn i 94 , en Kenwood, som fungerer ypperlig den dag i dag. Har aldri gitt fra seg en ulyd.

Derimot har jeg hatt noen skrikende, svindyre stereokomponenter....

Mvh Huldra, som sier takk for oppmerksomheten

Nei, nei musikklytting handler ikke om å ha det gøy vet du vel. Det handler om å sitte alene og lytte etter om andrefløytisten kanskje var bittelitt grann forkjølet den dagen opptaket ble gjort, eller om innkjøp av en ny forsterker, høyttaler eller kabel vil friskmelde henne