Fader vår far i himmelen..

[baluba]

Når skal menneskene selv ta ansvar for sine handlinger, og ikke bare i ord?

 

[Pink_Panther]

Når skal menneskene selv ta ansvar for sine handlinger, og ikke bare i ord?

Aldri. Ansvarsfraskrivelsen bare øker.

 

[Voff]

Noen ting må man respektere. Andre ting akseptere. Poenget mitt at man som deltaker på forumet til Hifisntralen har samtykket til Hifisentralens regel 1 som sier noe om språkbruk:

Ved å bruke dette forumet aksepterer du at du ikke poster innlegg som er usanne, tvilsomme, unøyaktige, eller er egnet til å krenke, trakassere eller fornærme enkeltindivider, grupperinger eller nasjonaliteter.

Da må man jo forby religiøse å poste sin tro da den er usann (til det motsatte er bevisst), tvilsom (hva med jomfrufødsel - gå på vannet - stå opp fra de døde etc?), dessuten er det krenkende å bli kalt verdiløs og en som fortjener å bli torturert til evig tid fordi man ikke vil underkaste oss en grusom gud fra jernalderen....
Religioner krenker mennesker daglig. Hvorfor denne form for krenkelse har noen krav på respekt er et mysterium.

 

[totte]

Jeg kjenner en som trodde han var Jesus. Hvorfor ikke?

 

[oddgeir]

Noen ting må man respektere. Andre ting akseptere. Poenget mitt at man som deltaker på forumet til Hifisntralen har samtykket til Hifisentralens regel 1 som sier noe om språkbruk:

Ved å bruke dette forumet aksepterer du at du ikke poster innlegg som er usanne, tvilsomme, unøyaktige, eller er egnet til å krenke, trakassere eller fornærme enkeltindivider, grupperinger eller nasjonaliteter.

Da må man jo forby religiøse å poste sin tro da den er usann (til det motsatte er bevisst), tvilsom (hva med jomfrufødsel - gå på vannet - stå opp fra de døde etc?), dessuten er det krenkende å bli kalt verdiløs og en som fortjener å bli torturert til evig tid fordi man ikke vil underkaste oss en grusom gud fra jernalderen....
Religioner krenker mennesker daglig. Hvorfor denne form for krenkelse har noen krav på respekt er et mysterium.

Religionskritikk er en av bærebjelkene i ytringsfriheten, og er det som ga oss reformasjonen. Dermed sluttet vi å brenne hekser.

 

[Cyber]

Noen ting må man respektere. Andre ting akseptere. Poenget mitt at man som deltaker på forumet til Hifisntralen har samtykket til Hifisentralens regel 1 som sier noe om språkbruk:

Ved å bruke dette forumet aksepterer du at du ikke poster innlegg som er usanne, tvilsomme, unøyaktige, eller er egnet til å krenke, trakassere eller fornærme enkeltindivider, grupperinger eller nasjonaliteter.

Da må man jo forby religiøse å poste sin tro da den er usann (til det motsatte er bevisst), tvilsom (hva med jomfrufødsel - gå på vannet - stå opp fra de døde etc?), dessuten er det krenkende å bli kalt verdiløs og en som fortjener å bli torturert til evig tid fordi man ikke vil underkaste oss en grusom gud fra jernalderen....
Religioner krenker mennesker daglig. Hvorfor denne form for krenkelse har noen krav på respekt er et mysterium.

Religionskritikk er en av bærebjelkene i ytringsfriheten, og er det som ga oss reformasjonen. Dermed sluttet vi å brenne hekser.

Heksebrenning, undertrykkelse osv... har vel ikke noe med religion å gjøre i sammenheng med troen på Jesus, men snarere mennesker som gjør ting i religionens navn, men det vet dere sikkert allerede, men er jo moro å kverulere til det siste når man har et så lydhørt publikum som på sentralen...

God jul!

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Noen ting må man respektere. Andre ting akseptere. Poenget mitt at man som deltaker på forumet til Hifisntralen har samtykket til Hifisentralens regel 1 som sier noe om språkbruk:

Ved å bruke dette forumet aksepterer du at du ikke poster innlegg som er usanne, tvilsomme, unøyaktige, eller er egnet til å krenke, trakassere eller fornærme enkeltindivider, grupperinger eller nasjonaliteter.

Da må man jo forby religiøse å poste sin tro da den er usann (til det motsatte er bevisst), tvilsom (hva med jomfrufødsel - gå på vannet - stå opp fra de døde etc?), dessuten er det krenkende å bli kalt verdiløs og en som fortjener å bli torturert til evig tid fordi man ikke vil underkaste oss en grusom gud fra jernalderen....
Religioner krenker mennesker daglig. Hvorfor denne form for krenkelse har noen krav på respekt er et mysterium.

Religionskritikk er en av bærebjelkene i ytringsfriheten, og er det som ga oss reformasjonen. Dermed sluttet vi å brenne hekser.

Der tar du nok feil. Heksebrenning er først og fremst et etterreformatorisk fenomen. Litt historiekunnskap hadde ikke vært av veien.

 

[BT]

De fleste hekseprosesser ble ført av verdslige domstoler etter verdslig lov.

 

[oddgeir]

Der tar du nok feil. Heksebrenning er først og fremst et etterreformatorisk fenomen. Litt historiekunnskap hadde ikke vært av veien.

Du har sikkert rett, men de to fenomene faller jo sammen i tid, og det kan være nærliggende å tro de kan ha en sammenheng. Min gamle historielærer mente i alle fall det.

Den religiøse debatten og oppsplittingen på midten av 1500-tallet – reformasjon og motreformasjon – er en viktig bakgrunn for hekseprosessene.

http://no.wikipedia.org/wiki/Hekseprosessene

Men for all del, dette vet jeg ikke så mye om.

 

[Honkey-Chateau]

De fleste hekseprosesser ble ført av verdslige domstoler etter verdslig lov.

Det er jo en sannhet med visse modifikasjoner, dette. Verdslig lovgiving var stort sett tungt basert i religiøs dogmatikk i lengre perioder i den mørke middelalder, og den dag i dag er det mange rester av denne i lovbasis også i dette landet.
Selve ideen med hekser og hekseri er tross alt basert i overtro, der et kristent livssyn var mye av basis for i det hele tatt å bry seg om kvinners gjøren og laden, en ren undertrykkelse i dypeste religiøse ånd.

Honkey

 

[Lille_Adam]

Der tar du nok feil. Heksebrenning er først og fremst et etterreformatorisk fenomen. Litt historiekunnskap hadde ikke vært av veien.

Du har sikkert rett, men de to fenomene faller jo sammen i tid, og det kan være nærliggende å tro de kan ha en sammenheng. Min gamle historielærer mente i alle fall det.

Lite sannsynlig, siden de reformerte ofte var de mest ivrige til å lete frem fyrstikkene. Spania, også på den tid det mest katolske av alle katolske land, var vel ellers det første til å avskaffe hele greia.

De fleste hekseprosesser ble ført av verdslige domstoler etter verdslig lov.

Det er jo en sannhet med visse modifikasjoner, dette.
Honkey

Det greieste er vel å si at det helt enkelt ikke fantes verdslige eller sekulære domstoler slik vi forstår begrepet i dag. Religionen gjennomsyret hele samfunnets tankegang i nærmest ett og alt og "verdslig" kunne i høyden bety at domstolen ikke besto av geistlige eller var direkte underlagt kirken.

Det som gjorde at hekseprosessene døde ut var selvsagt opplysningstidens gradvise ankomst.

 

[Spiralis]

For det første burde vi ALDRI ha sluttet med heksebrenning. Det har IMO en særdeles oppdragende virkning på landets kvinner. Tror noen av dere at vi hadde hatt OTTAR om det ikke var for at vi sluttet med heksebrenning?

Underdanige lydige kvinner i alle norske hjem,- høres ikke det flott ut? Til og med uten å konvertere til Islam hvilket er meget fordelaktig om man er glad i malt whisky. Men det var nå forøvrig sakset fra listen over julegaver man aldri kommer til å få, og slik sett var det en avsporing.

Jeg ser med stor interesse på at det er mange her som med megen kraft og iver angriper de som er "dumme/enfoldige nok" til å ha et personlig forhold til Kristendommen. Her er Deph en sterk "anfører" og, om jeg får lov til å bruke sterke ord, så "hatsk" at jeg mistenker ham for å ha trådt sine barnesko i en innsnevrende kristen sekt for så å ha blitt en "frafalen" som er kastet ut av fellesskapet til "evig fortapelse". Minner noe om en tidligere predikant i Pinsebevegelsen, Levi Fragell, som etter tvil om troen forlot "Faderhuset" og gikk over til "fienden", Norsk Humanetisk Forbund. Jeg har alltid opplevd Levi Fragell som mere opptatt av å kritisere de kristne enn å fremme sitt eget alternative syn. Slik opplever jeg Deph også. Men ikke oppfatt dette som et ensrettet angrep på Deph, han er slett ikke alene her inne som antikristen. Litt feil å omtale det som antikristen også for det virker ikke å være slik at de har så mye imot Jesus, men de har desto mer imot de som tror på Jesus!?

For min del må folk få tro på akkurat det de vil, så lenge de ikke plager andre med det! Og der opplever jeg fundametalistiske ateister som mer plagsomme enn selv ganske konservative kristne. De aller fleste kristne "misjonærer" jeg har møtt aksepterer det når jeg sier: " Vi kan gjenrne være venner, men jeg har min tro, kanskje ikke helt den samme som den du har, men min tro er en sak mellom Gud og meg, som faktisk ikke angår andre mennesker som for eksempel du !" Dette svaret "kjøpes" av 99% av de som prøver å "selge" sin tro til meg, med unntak av ateister/humanister. De er ikke villige til å gi seg og MÅ fortsette å tvære og mase om sitt "korrekte" livssyn. Dette til tross for at det interesserer meg midt i ryggen! Er det et håp om å få bekreftelse og støtte for eget syn som driver dem?

En annen artig sak jeg opplever her når folk begynner å diskutere tro og da spesiellt Kristendommen er at de mest ihuga ateister/hunaister/antikristne som går hardest ut og viser absolutt minst toleranse for andres syn gjerne er de samme menneskene som går i strupen på meg og Oddgeir med fler, og kritiserer, ja rett ut sagt fordømmer oss, for manglende toleranse når debatten dreier seg om innvandring!? Pussig??

Hva jeg tror på? Vel som sagt det er en privatsak, men det er klart at også jeg er påvirket av å ha vokst opp i et land som har tilhørt en kristen kultur i drøye 1000 år. At jeg på mange måter synes det er en katastrofe større enn Svartedauen at dette landet ble kristnet i utgangspunktet, er bare med på å utvide mitt private spekter. De gamle norrøne gudene var jo på de fleste måter mye "sprekere" og artigere enn Kvitekrist, som i et slik selskap blir litt "tam" på en måte. Men leser man Det Nye Testamentet finner man om man sorterer bort det "tidstypiske" fra den gangen rullene ble skrevet, mye visdom og mye god moral og etikk som er vel verd å ta vare på. Tar man på samme måte med seg relevante vers fra Heimskringla og Håvamål og gjør sitt beste for å leve etter denne oppskriften tror jeg at man bør kunne gå gjennom livet med sitt hode hevet. Men om man borer seg ned i "Den Gamle Pakt" dvs Det Gamle Testamentet har man grunn til å gå inn i depresjonen. Det er jo derfor Jesus kom til jorden, for at man skulle "forlate" Den Gamle Pakt og få "Den Nye Pakt" med Gud. Den som kritiserer Kristendommen med sitater fra Det Gamle Testamentet har derfor misforstått fundamentalt. Jesu ankomst inn i denne religionen er jo nettopp katalysatoren som gjør Det Gamle Testamentet overføldig. Etter Jesu fødsel, liv og død, er det å være Kristen kun et spørsmål om å tro på frelse gjennom tro istedet for frelse gjennom handlinger. Det er et spørsmål om å akseptere overfor seg selv at man IKKE er ufeilbarlig, men tvert imot at man gjør feil på feil, etterfulgt av nye feil! Kristendommen sier at det KUN er ved tro man kan bli frelst! Man skal gjøre så godt man kan i retning av å leve livet slik Jesus foreskrev, men i og med at man er et menneske klarer man det ikke 100% uansett!

"Gjør så godt du kan i retning av å gjøre mot andre det du ønsker de skal gjøre mot deg." og TRO! Så kort kan Kristendommen beskrives. ( Dagen lille teologiundervisning. )

Så får det selvsagt være opp til hver enkelt av oss om vi da tror at Jesus er Guds sønn eller ikke.

Hva du tror om det? "Sjå eg bryr meg!"
Hva jeg tror om det? "Har du ikke noe med!"

Dere som er ateister og ikke tror på noen ting, er det sa farlig om andre finner glede i "eventyr" som dere uansett ikke tror på? Er det et mål for dere at alle skal leve like traurig og trist som dere selv? Og dere som er "frelst" og "troende", er det så jævlig nødvendig på plage andre med at dere er så lykkelige med Kristus når de andre IKKE ønsker å høre noe om det? Jo jeg kjenner til misjonsbefalingen, men det holder da å gi dem et tilbud. Om de ikke ønsker å ta imot går det jo an å ønske dem en god dag for så å la dem være i fred?

Jehovas Vitner har et greit system her, man sier NEI en gang og så blir adressen merket i "Den Lille Sorte Boken" og du slipper flere besøk, men boken blir lagt fram på Dommens dag, - så bare pass deg !

Alle som "misjonerer", uansett for hva og/eller hvilken religion eller politisk retning, burde vært pålagt å gjøre som telemarketingselskapene, sørg for en fungerende reservasjonsordning!

Så gjenstår bare å ønske alle en:
Kristelig God Jul,
Overdådig Midtvintersblot,
Minimum 133% overtidsbetaling til de helt troløse som går på jobb de dagene vi andre feirer med familiene våre!

 

[frans]

......
Og at vi som ikke tror, sliter med å ta Det Gamle Testamentet på alvor, er nesten noe dere bare må finne dere i.

Det er forskjell på å være kristen fundamentalist og ikke være det.

Kristne fundamentalister betraktes å være de som heller holder seg til DGT enn til DNT. Synes nu at man skal forholde seg til det på en annen måte enn å bare finne seg i det.

 

[frans]

Det i motsetning til en som ikke er kristen?

Forsøk på å oppkonstruere et motsetningsforhold?

 

[frans]

Noen ting må man respektere. Andre ting akseptere. Poenget mitt at man som deltaker på forumet til Hifisntralen har samtykket til Hifisentralens regel 1 som sier noe om språkbruk:

Ved å bruke dette forumet aksepterer du at du ikke poster innlegg som er usanne, tvilsomme, unøyaktige, eller er egnet til å krenke, trakassere eller fornærme enkeltindivider, grupperinger eller nasjonaliteter. Vanlig Netikette gjelder med tanke på språkbruk, holdninger og atferd i din omgang med HFS, andre medlemmer og grupper som helhet.


bjornh, moderator

Hvor går da forskjellen mellom å kritisere en Idé eller en doktrine og det å fornærme dem som dyrker disse doktrinene?

Hvis jeg hevder at julenissedyrking er et tåpelig konsept og at barn ikke bør tvinges inn i dette?

Har jeg da fornærmet og krenket alle julenissetroende?

Er det skummelt og fælt?

Hva når man poengterer at det ikke er noe galt med de menneskene som driver med slikt da, men at det ikke er helt sunt det de holder på med.. og at man i det minste bør respektere barn nok til å holde dem utenfor inntil de blir gamle nok til selv å bli julenissdyrkere hvis de så ønsker?

Er det religiøse ideér som er forbudt å diskutere fordi noen tar seg personlig nær av kritikk av deres villfarelser og dens doktrine?

Jeg har den dypeste respekt for kristne mennesker, men samtidig ingen respekt for deres vrangforestillinger og spredningsfare derav. Det er viktig å kunne skille mellom person og idé.

Er det bestemte ord man skal erstatte med eufemismer for at ikke de religiøse skal gå i fistel?

Det er jo bare en artig utfordring å så fall. Så en selvmoderering av språkbruk tas til etterretning Bjørn.

Du er selv den som du advarer andre mot.

At du hater julenissen er helt greit. Det må du gjøre så mye som du vil - så lenge du holder for deg selv og ikke predikerer til andre som elsker julenissen.

 

[BT]

De fleste hekseprosesser ble ført av verdslige domstoler etter verdslig lov.

Det er jo en sannhet med visse modifikasjoner, dette. Verdslig lovgiving var stort sett tungt basert i religiøs dogmatikk i lengre perioder i den mørke middelalder, og den dag i dag er det mange rester av denne i lovbasis også i dette landet.
Selve ideen med hekser og hekseri er tross alt basert i overtro, der et kristent livssyn var mye av basis for i det hele tatt å bry seg om kvinners gjøren og laden, en ren undertrykkelse i dypeste religiøse ånd.

Honkey

Jeg siterte bare wikipedia, så det er sikkert helt feil.

Middelalderen var sikkert mørk på grunn av kristendommen, og ikke på gurnn av dårlig livsgrunnlag, som medførte kamp om det daglige brød og harde fysiske avstraffelser for tyveri, og annen kriminalitet.

 

[frans]

Hva er det som du har opplevd i livet som gjør deg så motstander av Kristendommen Gjestemedlem . Har aldri hørt en Ateist som har slik språkbruk som deg -helt uvanlig. Det må være noe helt spessiellt som du har opplevd i forbindelse med Kristendommen. Når du snakker om villfarelse så taler du nok for deg selv. Du minner meg veldig om en Original person på mitt hjemsted - helt vrangsnudd i hjernen . :

Ingenting i verden har forårsaket så mye lidelse, tortur, skrekk, krig og undertrykkelse som de store slaverelgionene. Stalin, Pol Pot, Idi Amin, Hitler og Mao blir samlet som koselige pusekatter i forhold til kirkens menn og deres ugjerninger mot menneskeheten.

Du tok ikke med den som har tatt flest liv av alle: kapitalismen.
Hvorfor ikke?

 

[Spiralis]

Du tok ikke med den som har tatt flest liv av alle: kapitalismen.
Hvorfor ikke?

Han er nok en liten "Skap Frepper" skal du se! ;D ;D

 

[totte]

Jeg ser at vi som tror på Nissen latterliggjøres. Det synes jeg er unødvendig. For meg spiller det liten rolle da jeg uansett ikke har tid til å følge med på denne tråden siden jeg må rense pipa og ordne med grøt, men min venn som tror på troll følte seg også utdriti. Er denne respektløsheten nødvendig?

 

[BT]

Der tar du nok feil. Heksebrenning er først og fremst et etterreformatorisk fenomen. Litt historiekunnskap hadde ikke vært av veien.

Du har sikkert rett, men de to fenomene faller jo sammen i tid, og det kan være nærliggende å tro de kan ha en sammenheng. Min gamle historielærer mente i alle fall det.

Lite sannsynlig, siden de reformerte ofte var de mest ivrige til å lete frem fyrstikkene. Spania, også på den tid det mest katolske av alle katolske land, var vel ellers det første til å avskaffe hele greia.

De fleste hekseprosesser ble ført av verdslige domstoler etter verdslig lov.

Det er jo en sannhet med visse modifikasjoner, dette.
Honkey

Det greieste er vel å si at det helt enkelt ikke fantes verdslige eller sekulære domstoler slik vi forstår begrepet i dag. Religionen gjennomsyret hele samfunnets tankegang i nærmest ett og alt og "verdslig" kunne i høyden bety at domstolen ikke besto av geistlige eller var direkte underlagt kirken.

Det som gjorde at hekseprosessene døde ut var selvsagt opplysningstidens gradvise ankomst.

Hekseprosessene er da ikke utdødd. Tvert imot det er et økende problem. Det bar bare forflyttet seg til Afrika, hvor det de siste 50 årene visstnok har blitt brent flere hekser enn i Europa i middelalderen.

 

[totte]

Jeg ser at vi som tror at hekser bør tilintetgjøres blir latterliggjort. Er det nødvendig? Hva med litt respekt?

 

[lars_erik]

Heksebrenning var i aller høyeste grad et religiøst maktforsterkende og undertrykkende fenomen.
All lovgivning hadde sin bunn i religion, og dommere var adelsmenn og prester. Heksebrenning ble brukt for å sementere maktforholdene i datidens samfunn- både verdslige og religiøse. Disse hang jo også sterkt sammen. Heksebrenning ble jo også innført av kirka for å holde styr på allmuen.

Religionsutfoldelse har opp gjennom århundrende tatt livet av millioner på millioner av uskyldige- spesielt fra de lavere klasser.
Nevner i fleng:korstogene, tvangskristning- med sverd!, inkvisisjonen, slavehandelen- der de svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen, overgrep, hat og kriger!

 

[BurntIsland]

jeg har aldri gjort narr av de som mener at hekser bør tilintetgjøres, men forestillingen om at en løser problemet med å brenne dem har vært latterlig i minst 500 år.

 

[roesok]

Ser at de mest fundamentalistiske ateister og humanetikere forsetter sin enkle, men akk så feil, argumentasjon om at det meste at heksebrenning, kvinneundertrykking og elendighet skyldes religion og kristendom. Ja, kristendom og religiøs tro kan være en nyttig redskap for maktmennesker til å nå sine mål, det ser vi idag og det har skjedd opp gjennom hele historien. Samtidig er det et faktum at mye at grunnen til vestlige land har hatt en så sterk utvikling, både materielt, kulturelt og demokratisk skyldes påvirkning fra kristen tro og tanke.

Husk at bakgrunnen for kristendommen kommer av navnet Kristus. Og de tanker, holdninger og livssyn han forfektet er det som skal prege kristen tro og tanke også idag. Stikkord her er menneskeverd, likhet og nestekjærlighet.

 

[lars_erik]

Ser at de mest fundamentalistiske ateister og humanetikere forsetter sin enkle, men akk så feil, argumentasjon om at det meste at heksebrenning, kvinneundertrykking og elendighet skyldes religion og kristendom. Ja, kristendom og religiøs tro kan være en nyttig redskap for maktmennesker til å nå sine mål, det ser vi idag og det har skjedd opp gjennom hele historien. Samtidig er det et faktum at mye at grunnen til vestlige land har hatt en så sterk utvikling, både materielt, kulturelt og demokratisk skyldes påvirkning fra kristen tro og tanke.

Husk at bakgrunnen for kristendommen kommer av navnet Kristus. Og de tanker, holdninger og livssyn han forfektet er det som skal prege kristen tro og tanke også idag. Stikkord her er menneskeverd, likhet og nestekjærlighet.

Jeg påpeker kun historiske fakta angående kristendommen, og vil ha meg frabedt å bli kalt fundamentalist!

 

[Lille_Adam]

mye at grunnen til vestlige land har hatt en så sterk utvikling, både materielt, kulturelt og demokratisk skyldes påvirkning fra kristen tro og tanke.

Dette er jo rent tullprat. Gjennom hele historien har kirken motsatt seg utvikling, opplysning og utvidet frihet for kvinner, religiøse minoriteter og den generelle befolkning av den enkle grunn at alt dette uvegerlig ville begrense kirkens makt og innflytelse. Tvert imot - om vi ikke hadde hatt kristendommens åk over skuldrene de siste to tusen årene ville vi ha kommet mye, mye lengre på alle områder.

 

[BT]

Heksebrenning var i aller høyeste grad et religiøst maktforsterkende og undertrykkende fenomen.
All lovgivning hadde sin bunn i religion, og dommere var adelsmenn og prester. Heksebrenning ble brukt for å sementere maktforholdene i datidens samfunn- både verdslige og religiøse. Disse hang jo også sterkt sammen. Heksebrenning ble jo også innført av kirka for å holde styr på allmuen.

Religionsutfoldelse har opp gjennom århundrende tatt livet av millioner på millioner av uskyldige- spesielt fra de lavere klasser.
Nevner i fleng:korstogene, tvangskristning- med sverd!, inkvisisjonen, slavehandelen- der de svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen, overgrep, hat og kriger!

Tror du skal slite med å dokumentere noen av disse påsatendene.

 

[lars_erik]

Heksebrenning var i aller høyeste grad et religiøst maktforsterkende og undertrykkende fenomen.
All lovgivning hadde sin bunn i religion, og dommere var adelsmenn og prester. Heksebrenning ble brukt for å sementere maktforholdene i datidens samfunn- både verdslige og religiøse. Disse hang jo også sterkt sammen. Heksebrenning ble jo også innført av kirka for å holde styr på allmuen.

Religionsutfoldelse har opp gjennom århundrende tatt livet av millioner på millioner av uskyldige- spesielt fra de lavere klasser.
Nevner i fleng:korstogene, tvangskristning- med sverd!, inkvisisjonen, slavehandelen- der de svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen, overgrep, hat og kriger!

Tror du skal slite med å dokumentere noen av disse påsatendene.

Det er bare å lese historiebøker det.
Slite med å dokumentere? ???

 

[roesok]

Ser at de mest fundamentalistiske ateister og humanetikere forsetter sin enkle, men akk så feil, argumentasjon om at det meste at heksebrenning, kvinneundertrykking og elendighet skyldes religion og kristendom. Ja, kristendom og religiøs tro kan være en nyttig redskap for maktmennesker til å nå sine mål, det ser vi idag og det har skjedd opp gjennom hele historien. Samtidig er det et faktum at mye at grunnen til vestlige land har hatt en så sterk utvikling, både materielt, kulturelt og demokratisk skyldes påvirkning fra kristen tro og tanke.

Husk at bakgrunnen for kristendommen kommer av navnet Kristus. Og de tanker, holdninger og livssyn han forfektet er det som skal prege kristen tro og tanke også idag. Stikkord her er menneskeverd, likhet og nestekjærlighet.

Jeg påpeker kun historiske fakta angående kristendommen, og vil ha meg frabedt å bli kalt fundamentalist!

Sier ikke at du er fundamentalist, men flere innlegg fra den ateistieke føy, i både denne og andre tråder, er veldig ensporet og dessuten ikke korrekt. Som jeg sa så er mye elendighet gjort i kristendommens navn, men jeg gjentar igjen: Dette er ikke kristendom, det er religiøs maktutfoldelse.

Ser du nevner at "svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen". Hvor i Bibelen finner du støtte for en slik tanke? Den seier vel det motsatte; at alle har samme verdi. Og hva med f.eks. biskop Desmond Tutu og Martin Luther King Jr. som brukte sin kristne tro til å kjempe for de svartes rettigheter? Det er også en del av bildet, og det er dessuten en kamp i sann kristen ånd.

 

[lars_erik]

Ser at de mest fundamentalistiske ateister og humanetikere forsetter sin enkle, men akk så feil, argumentasjon om at det meste at heksebrenning, kvinneundertrykking og elendighet skyldes religion og kristendom. Ja, kristendom og religiøs tro kan være en nyttig redskap for maktmennesker til å nå sine mål, det ser vi idag og det har skjedd opp gjennom hele historien. Samtidig er det et faktum at mye at grunnen til vestlige land har hatt en så sterk utvikling, både materielt, kulturelt og demokratisk skyldes påvirkning fra kristen tro og tanke.

Husk at bakgrunnen for kristendommen kommer av navnet Kristus. Og de tanker, holdninger og livssyn han forfektet er det som skal prege kristen tro og tanke også idag. Stikkord her er menneskeverd, likhet og nestekjærlighet.

Jeg påpeker kun historiske fakta angående kristendommen, og vil ha meg frabedt å bli kalt fundamentalist!

Sier ikke at du er fundamentalist, men flere innlegg fra den ateistieke føy, i både denne og andre tråder, er veldig ensporet og dessuten ikke korrekt. Som jeg sa så er mye elendighet gjort i kristendommens navn, men jeg gjentar igjen: Dette er ikke kristendom, det er religiøs maktutfoldelse.

Ser du nevner at "svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen". Hvor i Bibelen finner du støtte for en slik tanke? Den seier vel det motsatte; at alle har samme verdi. Og hva med f.eks. biskop Desmond Tutu og Martin Luther King Jr. som brukte sin kristne tro til å kjempe for de svartes rettigheter? Det er også en del av bildet, og det er dessuten en kamp i sann kristen ånd.

JEG sier da ikke at bibelen sier noe om at svarte er mindreverdige. Jeg sier at de som drev med dette, og som holdt slaver, mente de fant argumenter i bibelen. De så på svarte som dyr, og bibelen sier at mennesket skal herske over dyrene...

 

[pks]

Kanskje Josef ikke var så naiv som først antatt.

made my day

 

[Lille_Adam]

Ser du nevner at "svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen". Hvor i Bibelen finner du støtte for en slik tanke?

Den enkle og uskjønne sannhet er at både vatikanet og en lang rekke nasjonale religiøse overhoder erklærte at svarte var å regne som dyr, idet de i motsetning til oss manglet en fullverdig sjel og at slavehandel dermed ikke kunne regnes som synd. I dag synes dette selvsagt noe sært, men man må huske på at på den tiden det er snakk om kunne ikke andre enn de geistlige plukke opp en bibel og lese hva som faktisk sto der.

Ellers rettferdiggjør bibelen slaveri flere plasser, uten at jeg har bok, kapittel og vers i hodet. Husk at det langt fra er noen universell sannhet innen kristenheten at det nye testamentet opphever det gamle.

Edit: retta opp krøll i sitatlinja

 

[BT]

Ser du nevner at "svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen". Hvor i Bibelen finner du støtte for en slik tanke?

Den enkle og uskjønne sannhet er at både vatikanet og en lang rekke nasjonale religiøse overhoder erklærte at svarte var å regne som dyr, idet de i motsetning til oss manglet en fullverdig sjel og at slavehandel dermed ikke kunne regnes som synd. I dag synes dette selvsagt noe sært, men man må huske på at på den tiden det er snakk om kunne ikke andre enn de geistlige plukke opp en bibel og lese hva som faktisk sto der.

Ellers rettferdiggjør bibelen slaveri flere plasser, uten at jeg har bok, kapittel og vers i hodet. Husk at det langt fra er noen universell sannhet innen kristenheten at det nye testamentet opphever det gamle.

Hø? Kan ikke huske å ha skrevet det der men...

Slaveri har eksistert i alle tider, mens kristendommen har eksistert bare de siste 2k årene. Da er det litt meninsløst å gi kristendommen skylda.

 

[lars_erik]

Ser du nevner at "svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen". Hvor i Bibelen finner du støtte for en slik tanke?

Den enkle og uskjønne sannhet er at både vatikanet og en lang rekke nasjonale religiøse overhoder erklærte at svarte var å regne som dyr, idet de i motsetning til oss manglet en fullverdig sjel og at slavehandel dermed ikke kunne regnes som synd. I dag synes dette selvsagt noe sært, men man må huske på at på den tiden det er snakk om kunne ikke andre enn de geistlige plukke opp en bibel og lese hva som faktisk sto der.

Ellers rettferdiggjør bibelen slaveri flere plasser, uten at jeg har bok, kapittel og vers i hodet. Husk at det langt fra er noen universell sannhet innen kristenheten at det nye testamentet opphever det gamle.

Hø? Kan ikke huske å ha skrevet det der men...

Slaveri har eksistert i alle tider, mens kristendommen har eksistert bare de siste 2k årene. Da er det litt meninsløst å gi kristendommen skylda.

Min kjære BT; ingen har da gitt kristendommen SKYLDA for slaveri. Men bibelen ble aktivt brukt av de kristne til å forsvare slavehandelen. Og heksebrenning, korstogsmassakrene- der blant annet flere 100 000 europeiske jøder ble drept på ferden nedover og oppover, inkvisisjonen osv, osv.

 

[BT]

Heksebrenning var i aller høyeste grad et religiøst maktforsterkende og undertrykkende fenomen.
All lovgivning hadde sin bunn i religion, og dommere var adelsmenn og prester. Heksebrenning ble brukt for å sementere maktforholdene i datidens samfunn- både verdslige og religiøse. Disse hang jo også sterkt sammen. Heksebrenning ble jo også innført av kirka for å holde styr på allmuen.

Religionsutfoldelse har opp gjennom århundrende tatt livet av millioner på millioner av uskyldige- spesielt fra de lavere klasser.
Nevner i fleng:korstogene, tvangskristning- med sverd!, inkvisisjonen, slavehandelen- der de svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen, overgrep, hat og kriger!

Tror du skal slite med å dokumentere noen av disse påsatendene.

Det er bare å lese historiebøker det.
Slite med å dokumentere? ???

Ja, jeg er litt over middels interessert i historie og har lest en del, og det bildet stemmer ikke helt med det du presenterte her. Nå skal jeg ikke forsøke å renvaske kristendommen, men det er vanskelig å se at kristendommen har vært vesentlig bedre eller verre enn andre religioner eller den sekulære delen av samfunnet.

 

[lars_erik]

Heksebrenning var i aller høyeste grad et religiøst maktforsterkende og undertrykkende fenomen.
All lovgivning hadde sin bunn i religion, og dommere var adelsmenn og prester. Heksebrenning ble brukt for å sementere maktforholdene i datidens samfunn- både verdslige og religiøse. Disse hang jo også sterkt sammen. Heksebrenning ble jo også innført av kirka for å holde styr på allmuen.

Religionsutfoldelse har opp gjennom århundrende tatt livet av millioner på millioner av uskyldige- spesielt fra de lavere klasser.
Nevner i fleng:korstogene, tvangskristning- med sverd!, inkvisisjonen, slavehandelen- der de svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen, overgrep, hat og kriger!

Tror du skal slite med å dokumentere noen av disse påsatendene.

Det er bare å lese historiebøker det.
Slite med å dokumentere? ???

Ja, jeg er litt over middels interessert i historie og har lest en del, og det bildet stemmer ikke helt med det du presenterte her. Nå skal jeg ikke forsøke å renvaske kristendommen, men det er vanskelig å se at kristendommen har vært vesentlig bedre eller verre enn andre religioner eller den sekulære delen av samfunnet.

Der tar du feil, i og med at det fantes ingen sekulær del av samfunnet fra rundt 1000 og fram til 1900-tallet.
Og vi kan takke arbeiderklassens kamp og oppoffrelse for at tyraniet tok slutt.

 

[Lille_Adam]

Hø? Kan ikke huske å ha skrevet det der men...

Min feil, korrektur utført.

 

[roesok]

Heksebrenning var i aller høyeste grad et religiøst maktforsterkende og undertrykkende fenomen.
All lovgivning hadde sin bunn i religion, og dommere var adelsmenn og prester. Heksebrenning ble brukt for å sementere maktforholdene i datidens samfunn- både verdslige og religiøse. Disse hang jo også sterkt sammen. Heksebrenning ble jo også innført av kirka for å holde styr på allmuen.

Religionsutfoldelse har opp gjennom århundrende tatt livet av millioner på millioner av uskyldige- spesielt fra de lavere klasser.
Nevner i fleng:korstogene, tvangskristning- med sverd!, inkvisisjonen, slavehandelen- der de svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen, overgrep, hat og kriger!

Tror du skal slite med å dokumentere noen av disse påsatendene.

Det er bare å lese historiebøker det.
Slite med å dokumentere? ???

Ja, jeg er litt over middels interessert i historie og har lest en del, og det bildet stemmer ikke helt med det du presenterte her. Nå skal jeg ikke forsøke å renvaske kristendommen, men det er vanskelig å se at kristendommen har vært vesentlig bedre eller verre enn andre religioner eller den sekulære delen av samfunnet.

Der tar du feil, i og med at det fantes ingen sekulær del av samfunnet fra rundt 1000 og fram til 1900-tallet.
Og vi kan takke arbeiderklassens kamp og oppoffrelse for at tyraniet tok slutt.

Dette er vel en grov forenkling. Fra år 1000 til 1900 var det først lagting og bygdeting som forvaltet lover og regler. I middelalderen fikk kongedømmet mer makt, og fylte til slutt rollen som både lovgivende, dømmende og utøvende makt. Selvsagt hadde også kirken makt.

Å takke arbeiderklassen for at det ble slutt på det du kaller for tyraniet er vel også noe enkelt. I utgangspunktet hadde den kommunistiske revolusjon med seg en del ideer fra kristen tanke; likhet, rettferdighet og fordeling av godene. Men samtidig slo kommunismen helt andre veien, men en brutalitet mot annerledes tenkende som var skremmende. Kirker og gudshus ble brendt ned, og de som ikke delte den kommunistiske ideologi ble henrettet eller sendt til fangeleire. Menneskeverd og frihet var ikke mye verdt. Mange eksempler på arbeiderklassens skrekkregime. Stikkord: Stalin, Mao, Pol Pot.

Mitt hovedpoeng er at uansett hvilken religion eller isme du kaller det, så kan maktmennesker bruke det på de mest grufulle måter.

 

[lars_erik]

Heksebrenning var i aller høyeste grad et religiøst maktforsterkende og undertrykkende fenomen.
All lovgivning hadde sin bunn i religion, og dommere var adelsmenn og prester. Heksebrenning ble brukt for å sementere maktforholdene i datidens samfunn- både verdslige og religiøse. Disse hang jo også sterkt sammen. Heksebrenning ble jo også innført av kirka for å holde styr på allmuen.

Religionsutfoldelse har opp gjennom århundrende tatt livet av millioner på millioner av uskyldige- spesielt fra de lavere klasser.
Nevner i fleng:korstogene, tvangskristning- med sverd!, inkvisisjonen, slavehandelen- der de svarte ble sett på som mindreverdige med støtte i bibelen, overgrep, hat og kriger!

Tror du skal slite med å dokumentere noen av disse påsatendene.

Det er bare å lese historiebøker det.
Slite med å dokumentere? ???

Ja, jeg er litt over middels interessert i historie og har lest en del, og det bildet stemmer ikke helt med det du presenterte her. Nå skal jeg ikke forsøke å renvaske kristendommen, men det er vanskelig å se at kristendommen har vært vesentlig bedre eller verre enn andre religioner eller den sekulære delen av samfunnet.

Der tar du feil, i og med at det fantes ingen sekulær del av samfunnet fra rundt 1000 og fram til 1900-tallet.
Og vi kan takke arbeiderklassens kamp og oppoffrelse for at tyraniet tok slutt.

Dette er vel en grov forenkling. Fra år 1000 til 1900 var det først lagting og bygdeting som forvaltet lover og regler. I middelalderen fikk kongedømmet mer makt, og fylte til slutt rollen som både lovgivende, dømmende og utøvende makt. Selvsagt hadde også kirken makt.

Å takke arbeiderklassen for at det ble slutt på det du kaller for tyraniet er vel også noe enkelt. I utgangspunktet hadde den kommunistiske revolusjon med seg en del ideer fra kristen tanke; likhet, rettferdighet og fordeling av godene. Men samtidig slo kommunismen helt andre veien, men en brutalitet mot annerledes tenkende som var skremmende. Kirker og gudshus ble brendt ned, og de som ikke delte den kommunistiske ideologi ble henrettet eller sendt til fangeleire. Menneskeverd og frihet var ikke mye verdt. Mange eksempler på arbeiderklassens skrekkregime. Stikkord: Stalin, Mao, Pol Pot.

Mitt hovedpoeng er at uansett hvilken religion eller isme du kaller det, så kan maktmennesker bruke det på de mest grufulle måter.

Tøv! Arbeiderklasse er ikke lik kommunisme. Det er to helt forskjellige ting!
Litt etterrettelighet fra kristen-fundamentalistene her, takk!

Og bygdeting, allting, kongedømme også bortetter var styrt av religion.
Etterrettelighet her også, takk.

 

[lars_erik]

Nå må Deph komme snart
Jeg har intet ønske om å krangle med kristne. Dette kom opp på grunn av en siddis påstander angående heksebrenning... 8)