Erfaring med HRT Music Streamer Pro

[HCS]

Så vidt jeg vet står han bak hele greia!

Samme mann som eier Muse altså? Gløgging han, var med å skrev kildekode til et lydformat som nå er dødt, men som sikkert kunne vært en bidragsyter om det fikk sjansen...

 

[Per_Olsen]

Jitter measurement can only be made when looking at a clock, and that looking at an analogue signal is clearly not measuring jitter- at best it is measuring an artifact which 'might' be caused by clock jitter.

En del av det som ble sagt var over mitt hode, men bortsett fra at all forvrengningen som dukker opp i jittermålingene på analog side ikke nødvendigvis skyldes jitter på digital side (som vel var ca det samme som ble sagt noen poster lengre opp), forklares det egentlig hva all denne forvrengingen hos HRT da skyldes?

Som flere har gjentatt en del ganger, så skyldes det etter all sansynlighet overstyring i måleapparatet grunnet 4,5V ut. Målinger gjort riktig (justert for utgangsignal) viser ikke disse forvrengningene, - som igjen, neppe er jitter målt i riktig forstand, og uansett gir liten mening når de tolkes isolert (ref. Halverson sin utredning over).

 

[marsboer]

Som flere har gjentatt en del ganger, så skyldes det etter all sansynlighet overstyring i måleapparatet grunnet 4,5V ut. Målinger gjort riktig (justert for utgangsignal) viser ikke disse forvrengningene, - som igjen, neppe er jitter målt i riktig forstand, og uansett gir liten mening når de tolkes isolert (ref. Halverson sin utredning over).

Jeg har ikke sett at noen utenom du og Nistad har sagt noe om dette. De som har foretatt målingene og de som produserer måleapparatene mener at dette ikke har vært et problem. Jeg vet hvem jeg stoler mest på for å si det slik, og det er ikke "etter all sannsynlighet-uten-sannynlighet"-mannen.

Med "målinger gjort riktig" mener du vel ikke noe annet enn at innsignalet er justert ned til -6db med dertil lavere analog output, ikke at måleapparatet er innstilt annerledes? Med andre ord dreier det seg om at outputen da enten er mer spiselig for måleapparatet til tross for at dette ikke skal ha noe å si i følge produsenten, eller at dette er mer spiselig for DACen.

Om det er jitter eller ei man ser i den analoge kurven er relevant i forbindelse med forståelse og "feilsøking" men det er ikke relevant i sammenligningen mot andre DACer som er målt på tilsvarende måte. Det er forvrengning der som ikke skal være der, så får man heller bli enige om hva som er korrekt ord og årsak til denne jitterlignende forvrengningen.

Det er bra at man er kritisk til målinger og at man prøver å finne eventuelle svakheter ved måleoppsettet, men det er ikke nødvendig å stikke hodet i jorda heller. Her må det tekniske fakta og innspill fra produsenten på bordet, ikke synsing om 3 ulike måleoppsett (er vel tre magasiner som har målt) med antatt opplært målepersonell uten noen øvrig forbindelse, fra helt utenforstående som oss.

 

[endrea]

Kevin har her paa en fin maate forklart hvorfor det er feil aa maale jitter paa en analog utgang.
Som Kevin selv sier saa setter dette store spoersmaalstegn paa alle tester av DAC'er utfoert av hifi-blader opp gjennom aarene der jitter har blitt maalt paa den analog utgangen fra DAC'en.

Detet ligger på Audiofreaks.no sin forside nå. Tydligvis skrevet av HRT Kevin Halverson:

Jitter:
This is a complex subject; specifically that the measurement of jitter, via analysis of an analogue output, is not a trivial task and one that is frequently done incorrectly in many, if not most, audio publications.

In order to declare an artifact that is present in an analogue output from a converter as having been caused by clock jitter, is difficult, as there are many potential contributors, only some of which might be the result of jitter, and many of which can not be reliably correlated.

The often used and wholly wrong approach of using a bi-phase excitation signal for non bi-phase interfaces, leads to clear errors of distinction. The bi-phase excitation approach toggles the LSB, and since the bi-phase interface uses a two's complement data stream, the result is a large change in the resulting data. Bi-phase clock recovery circuits are severely affected by this type of event and exhibit markers of considerable magnitude, which can be used to quantify their ability to reject jitter (correctly expressed as jitter rejection often in units of dB's).

When one considers interface jitter in, for example, a USB connected device, there are other mechanism in play, and depending upon the interface type, will have different spectra. Consider the adaptive interface as an example. In this approach, only the SOF (Start of Frame) events can be used by the device (as opposed to the host) to extract an upstream clock. In the case of a FS (Full Speed) USB interface, these are 1 ms events. In the case of a HS (High Speed) USB interface these are 125 us (microsecond) events. Since the data packet which is delineated by the SOF (and EOF as well) event can occur anywhere within the slot, one can see that there is a clear mechanism for interface jitter which is centered around either 1 or 8 kHz, and has a bandwidth bounded by the delta t (which can be calculated, but is beyond what one has time to explain in this brief document). If one knew what interface methodology was employed, one could then speculate that certain analog audio components were contributed by clock jitter which resulted from interface jitter. However, the appropriate excitation would not be one which is designed to excite bi-phase interfaces and the analysis parameters would be different as the resulting spectra would also be different. This is equally true of say for example, single box players where no bi-phase interface is present.
There are numerous mechanisms which can generate output artifacts; their analysis is not a trivial task, and one that can not be performed properly on a 'closed box or DUT' (Device Under Test) approach, without some very specific knowledge of the characteristics of the device. One could list an almost infinite number of sources, so let's just illustrate a few.


Consider that a digital gate is essentially a high gain analog comparator (either open loop or with de or regenerative feedback depending upon the desired characteristics, an example of which would be a schmitt trigger logic family device) and that any noise conducted will have an effect on its logic threshold and since all applied signals have finite bandwidth (greater than zero rise/fall times) the change in threshold will shift in time the point when a logic state changes. The mechanism for noise to be coupled can be via either the power or ground bus and can be directly conducted into or induced into either the logic or power/ground terminals). This source of this timing error is correctly described as jitter but its contributors are most certainly outside of the characteristics of the interface. All sources of noise can and will almost certainly contribute to a modulation of the event threshold.

In the case of a locally clocked device (an example of which would be an asynchronous transfer protocol USB interface) can be effected by the phase noise of the local clock, noise induced from any number of sources (including local processing) and numerous other events.Another area worthy of consideration, is the effect different forms of clock jitter have on different conversion topologies. In the case of so called 'ladder DACs' they are somewhat easier to understand, but in noise shaped delta sigma types, the complexity quickly becomes considerable.

One could go on for pages describing potential contributors and approaches which either exacerbate or mitigate their effect, but this is again beyond the scope of this missive. The point is that attribution of a spectral plot has to be carefully considered, and to have any hope of accuracy, the excitation should be designed to provide a marker (such as the what the bi-phase test does with a bi-phase interface).



Presuming that one understands these points, the next logical step is to call into question most of what has been published over the years. Certainly some of what has been measured can be described accurately as jitter, but much can only be speculation. If you look at some of the work done in this area, an example of which is Paul Miller's analysis solution, did attempt to label some markers with their likely causes, and many others which were of an undefined origin.



The proper measurement of jitter is made when looking at a clock directly. Only then can one accurately declare the characteristics of the delta t via either a peak to peak measurement or via a more elaborate binning and spectral distribution model.



Jitter measurement can only be made when looking at a clock, and that looking at an analogue signal is clearly not measuring jitter- at best it is measuring an artifact which 'might' be caused by clock jitter.



Audiophiles often have the desire to latch upon a bit of knowledge and a desire to have a numeric value that they can use to make a pseudo objective comparison. The general misunderstanding of jitter in general, and the contribution that it can have to mode conversion (ADC or DAC) device has not been helped by the poor quality of information disseminated over the years.

 

[marsboer]

Kevin har her paa en fin maate forklart hvorfor det er feil aa maale jitter paa en analog utgang.
Som Kevin selv sier saa setter dette store spoersmaalstegn paa alle tester av DAC'er utfoert av hifi-blader opp gjennom aarene der jitter har blitt maalt paa den analog utgangen fra DAC'en.

Disse testene er da like gyldige som før. Det eneste han sier er at jitter fra det digitale signalet ikke nødvendigvis kan korreleres med jitter målt i det analoge signalet. Dette regner jeg med at er helt kjent stoff for alle som måler for magasinene. Selv JEG skjønner jo det helt av meg selv og jeg har ingen bakgrunn fra dette fagområdet utover et par høgskolefag.

Testene viser at det dukker opp ting som ikke skal være der ved påført signal innefor audiobåndet. Så enkelt er det.

 

[kurtis]

Tusen takk, Marsboer for at du velvillig deler av all din fagkompetanse med oss - det er riktig lærerikt og ikke minst veldig underholdende!
Men - du har sikkert fortalt noe om dette tidligere og i såfall beklager jeg at jeg maser -kanskje du kunne være så snill å fortelle kort en gang til om dine egne praktiske erfaringer med disse HRT-streamere?
mvh

 

[Per_Olsen]

Kevin har her paa en fin maate forklart hvorfor det er feil aa maale jitter paa en analog utgang.
Som Kevin selv sier saa setter dette store spoersmaalstegn paa alle tester av DAC'er utfoert av hifi-blader opp gjennom aarene der jitter har blitt maalt paa den analog utgangen fra DAC'en.

Disse testene er da like gyldige som før. Det eneste han sier er at jitter fra det digitale signalet ikke nødvendigvis kan korreleres med jitter målt i det analoge signalet. Dette regner jeg med at er helt kjent stoff for alle som måler for magasinene. Selv JEG skjønner jo det helt av meg selv og jeg har ingen bakgrunn fra dette fagområdet utover et par høgskolefag.

Testene viser at det dukker opp ting som ikke skal være der ved påført signal innefor audiobåndet. Så enkelt er det.

Nei, så enkelt er det kanskje ikke.

Jeg er ingen ekspert, men jitter målingene som Mars viser til, er ifølge Halverson FEIL, har alltid vært FEIL, sier ingen ting om ytelsen til produktet i praksis, og er av veldig lite nytte.

” wholly wrong approach of using a bi-phase excitation signal for non bi-phase interfaces”…
Dette tilsier at utgangspunktet for målingene av ‘jitter’ er en vits (for USB enheter spesielt). Bruken av samme test for både adaptive og asynkrone USB DAC virker også meningsløs etter å ha lest Halverson. De som utfører testene har tydeligvis manglende kompetanse, og en meget begrenset forståelse av digital audio.

Bare fordi en del blader skriver noe (det finnes flere ”selvrenommerte” eksperter der ute med begrenset forståelse), og en produsent (som har ekstremt god peiling) sier noe annet, vil det ikke si at produsenten tar feil.
Påstandene i Lyd & Bilde sin test slår da også fullstendig bena under sin egen måling, da måleresultatene går stikk i strid med opplevde resultater. Det eneste vi kan lese ut av det er en rekke synsing og forsøk på ”tilpassing” av lytteintrykk. Det hele kollapser ytterligere når tester snubler i begreper som ”asynkron/adaptiv” og ikke har kontroll på hvem som er hva

"Jitter measurement can only be made when looking at a clock, and that looking at an analogue signal is clearly not measuring jitter- at best it is measuring an artifact which 'might' be caused by clock jitter."

Tar man konsekvensen av hva Halverson skriver, så har disse "testene" null verdi.

Dette er et meget komplisert emne, og jeg ville utfordre de som er skråsikker i sin støtte av disse bladene, til å tilegne seg en fullstendig forståelse av Halversons forklaring, FØR de forsøker å rake ned på den.
For meg fremstår Halversons forklaring grundig og saklig (i sterk kontrast til mye av det som er blitt sagt i denne tråden), og kommer fra en mann som muiligens er det skarpeste hodet innen digital audio i dag.
Man skal kanske ha noe mer enn et par høyskolefag innen emnet, for å trekke Halversons konklusjoner i tvil.....

 

[marsboer]

Jo, testene er akkurat like gyldige som før. Man kan bare ikke si at det er et mål på digitaljitter. Her kveruleres det utelukkende om betydningen av ordet jitter slik det vanligvis benyttes ved overføring av digital audio, mens man ser bort fra det gapende faktum at det er en haug med forvrengning i den analoge outputen uansett hva man velger å kalle det.

Mr. HRT uttrykker jo klart helt til slutt at det er tolkningen av hva som er jitter, og da spesielt når det blandes inn i jittermålinger på analog side, han er misfornøyd med. La oss da kalle "fenomenet" i de analoge jitter-målingene for bananer i stedet.

Med andre ord kan vi da ikke si noe særlig om HRT's jitteregenskaper basert på de analoge målingene, men den måler meget dårlig når det gjelder bananer.
Javel. Da må vi finne forklaringen på hvorfor det er slik. Det skal nemlig ikke være spor av bananer i den analoge outputen.

 

[Per_Olsen]

Jo, testene er akkurat like gyldige som før. Man kan bare ikke si at det er et mål på digitaljitter. Her kveruleres det utelukkende om betydningen av ordet jitter slik det vanligvis benyttes ved overføring av digital audio, mens man ser bort fra det gapende faktum at det er en haug med forvrengning i den analoge outputen uansett hva man velger å kalle det.

Mr. HRT uttrykker jo klart helt til slutt at det er tolkningen av hva som er jitter, og da spesielt når det blandes inn i jittermålinger på analog side, han er misfornøyd med. La oss da kalle "fenomenet" i de analoge jitter-målingene for bananer i stedet.

Med andre ord kan vi da ikke si noe særlig om HRT's jitteregenskaper basert på de analoge målingene, men den måler meget dårlig når det gjelder bananer.
Javel. Da må vi finne forklaringen på hvorfor det er slik. Det skal nemlig ikke være spor av bananer i den analoge outputen.

Jeg gjentar:
Feil oppsett ved forsøk på måling av jitter. "Forvrengning" som du viser til skyldes forhold ved det aktuelle måleopsettet.

 

[Bjørn ("Orso")]

Fascinerende at folk har så sterk trang til å forsvare et produkt med nepp og klør. Både lytte-testen til Stereophile, Lyd&Bilde og min understreker det samme. HRT pro mangler åpenhet i oppover i frekvens. Stereophile uttrykker seg i mer vage og høflige former, men uttrykker det samme. Skal en del for at det er tilfeldig at man kommer med samme innvendinger fra tre uavhengige ulike hold.
Når målinger heller ikke er i toppsjiktet, så er det bekreftende om at dette er ikke et produkt i high-end klassen. At noe foretrekker et produkt som er mer innelukket er forståelig og får så være. Men da beveger vi oss vekk ifra hva high-fidelity er. Og det blir feil å basere kvalitet på hva som høyst sansynlig er matching/kompensering av andre svakheter i anlegget. Man får her det man betaler for og knapt det skal man tro sammenlignings testen (lyttedelen!) til Lyd&Bilde.

Er det forresten ikke mer plausibelt å høre på et blad som faktisk har gjort direkte sammenligninger med flere tilsvarende prisede produktet enn Fidelity og Hjemmekino som åpenbart ikke har gjort det?

Jeg må si nistad har mistet mye troverdighet som skribent for min del. Ikke først og fremst fordi han i mine øyne konkludert feil av kvaliteten til produktet. Men fordi behovet for å forsvare er så enormt i ettertid. Og disse kommentarene om at "jeg er lobotomert" og "kan vel ikke nyte musikken med et slikt produkt" er barnslig og tullete. Hadde man hatt litt troverdighet og ønske om å finne ut av ting og tang, så hadde det vært naturlig å gjøre grundigere testing av produktet nå i ettertid. Sammenlignet produktet med andre produktet, latt andre teste den i andre anlegg, prøvd å finne ut om man hadde noen svakheter i eget oppsett som kunne påvirker testen osv. Og hadde man kommet til en annen konklusjon enn den første, så hadde jeg lagt meg langflat. Det hadde vært andre boller nistad! Og det er ikke for seint. (Prøv å ikke ta det personlig, dette handler utelukkende om sak.)

 

[marsboer]

Jeg gjentar:
Feil oppsett ved forsøk på måling av jitter. "Forvrengning" som du viser til skyldes forhold ved det aktuelle måleopsettet.

Du kan da ikke bare dikte opp din egen virkelighet når det ligger klare fakta på bordet. Siden du er overbevist om at det er feil ved måleoppsettet så forventer vi jo også at du fremlegger dokumentasjon på dette. Akkurat nå peker nemlig all fremvist dokumentasjon til og med fra flere hold i motsatt retning av det du påstår.

Hvordan klarer å du å tolke dette til å bli "Feil oppsett"?
Sterophile målte til og med ved -6db også, så poenget (som forøvrig ikke er begrunnet i noe fremvist dokumentasjon fra din side) om overstyring faller på sin egen urimelighet.

Jeg har nå tatt en ny kikk på målefilene i Audio Precision. De viser at inngangen sto i ”auto scale”. Dermed er det INGEN mulighet for at inngangen har klippet, så nivået har ikke hatt noe noe å si.

Hadde signalet klippet, hadde ikke forvrengningsmålingen sett slik ut. Da ville 3. harmonisk vært på mye høyere kanskje på -20 dB eller noe sånt. Men den ligger på ca -80 dB.

Videre påpeker jeg at vi kun har målt med fullt lydsignal, altså 0dB. At Streamer Pro har relativt høy forvrengning med et 0dB inn, betyr ikke at forvrengningsbildet ikke ser annerledes ut med lavere lydnivå. Men mesteparten av dagens musikk er mastret opp mot 0dB, slik at dette ikke vil frata målingen relevans.

Angående jittermålingene til Stereophile, er disse gjort med 24-bit. For at vi skulle kunne sammenlikne alle DAC-ene i testen på likt grunnlag, brukte vi utelukkende 16-bit jittersignal. Streamer Pro kommer litt bedre ut av det jittermessig med et 24-bit signal. Etter min mening er det likevel veldig relevant hvordan en DAC oppfører seg med 16-bit, som tross alt er hva det aller meste av musikk er lagret i. De færreste av oss har tross alt mesteparten av samlinga si i 24-bit.

Det skal også nevnes at Stereophile-målingene også viser en god del jitter, i tillegg til en dårlig linearitet med high-level output.

http://www.stereophile.com/content/hrt-music-streamer-pro-usb-da-converter-measurements

Fig.9 HRT Music Streamer Pro, high-resolution jitter spectrum of analog output signal, 11.025kHz at –6dBFS, sampled at 44.1kHz with LSB toggled at 229Hz, 16-bit data via USB from MacBook (left channel blue, right red). Center frequency of trace, 11.025kHz; frequency range, ±3.5kHz.

 

[Per_Olsen]

Til Orso:

Alle som har uttalt seg om HRT i denne tråden er positive til produktene, med et unntak; - deg!
(jeg ser fullstendig bort fra alle synserne her inne som ikke kjenner produktene).
Nistad sin påstand står således ikke alene, men backes fra de aller fleste hold (fikk du med deg resultatet i Vadseth sitt anlegg..?). Å forsøke å "snu" dette blidet er i beste fall et forsøk på å omskrive virkeligheten, i verste fall et utslag av en meget tvilsom aganda...

Til Marsober:

A little knowledge is a dangerous thing.
- hvem er det som kverrulerer..?
Nedenfor en (antagelig) korrekt måling (justert for utgangsnivå) av det som samme fenomenet som både Sterephile og Lyd & Bilde utførte.

 

[Bjørn ("Orso")]

Til Orso:

Alle som har uttalt seg om HRT i denne tråden er positive til produktene, med et unntak; - deg!

Feil. Les tråden om igjen.

Edit:
Vel og merke hvis positivt her innebærer at HRT Pro er et high-end produkt. Det er det som er min innvending. Jeg har flere ganger sagt at den ikke er direkte dårlig.

 

[Kaare G. Opsahl]

Audiofreaks er importør av disse produktene det bør forklare Per_Olsens engasjement i denne tråden

 

[nistad]

Jeg må si nistad har mistet mye troverdighet som skribent for min del. Ikke først og fremst fordi han i mine øyne konkludert feil av kvaliteten til produktet. Men fordi behovet for å forsvare er så enormt i ettertid. Og disse kommentarene om at "jeg er lobotomert" og "kan vel ikke nyte musikken med et slikt produkt" er barnslig og tullete.

Jeg har ingen problemer med ad andre konkluderer annerledes enn meg selv. De hører det de hørere og det akseptere jeg – på samme måte som jeg forventer aksept av at jeg også hører det jeg hører! Målingene som er fremlagt vil jeg også tro stemmer.
Grunnen til at denne tråden i det hele tatt ble startet igjen, var at jeg har brukt relativt mye tid i det siste, hvor jeg har sammenlignet HRT II, HRT II+ og HRT PRO. HRT-II måler i testen til Lyd&Bilde bedre enn HRT-PRO - men spiller mye dårligere.
Hvorfor er det slik?
Hvorfor måler noe bedre enn noe som spiller mye bedre?
Hva er det da som måles? Hvor mange parametre må man måle - og hvordan skal de vektlegges for å vurdere et produkt bedre enn et annet rent målemessig?
Og videre. Kan ulike USB versjoner, OSer, bufferoppsett etc. påvirke hvordan produktene fremstår - og evt. måler?
Problemstillingene står i kø – og faktisk er dette en av de trådene jeg personlig har lært mest av å følge på HiFi sentralen noen gang. Dette er et komplekst område – og måling vs. lytting er en spennende problemstilling synes nå jeg.
Utover det – så skal jeg se om vi kan lage en oppfølging på dette temaet i Fidelity – ikke for å ”renvaske” HRT-PRO men for å sjekke ut ved blindtesting av produkter som måler forskjellig – om de også oppfattes slik lydmessig ved lytting.
Når det gjelder lobotomering etc. så var det et forsøk på humor og ironi og jeg la vel til et?

 

[marsboer]

Til Orso:

Alle som har uttalt seg om HRT i denne tråden er positive til produktene, med et unntak; - deg!
(jeg ser fullstendig bort fra alle synserne her inne som ikke kjenner produktene).
Nistad sin påstand står således ikke alene, men backes fra de aller fleste hold (fikk du med deg resultatet i Vadseth sitt anlegg..?). Å forsøke å "snu" dette blidet er i beste fall et forsøk på å omskrive virkeligheten, i verste fall et utslag av en meget tvilsom aganda...

Til Marsober:

A little knowledge is a dangerous thing.
- hvem er det som kverrulerer..?
Nedenfor en korrekt måling (justert for utgangsnivå) av det som samme fenomenet som både Sterephile og Lyd & Bilde utførte. Da skulle vel saken være klar...?

Flott at du kommer på banen med målinger. Fint om du også tar med litt kontekst rundt hva som er målt av hvem og med hva slags utstyr (for oss som ikke er kjent med løsnigene) slik at det blir litt enklere å sammenligne.

Så langt jeg kan se er det målt med et 0dB 24bits innsignal. Grafen kan dermed ikke sammenlignes med lyd og bildes graf (16bit)

Men den bør kunne sammenlignes med sterophiles 24bit graf som riktignok er målt ved -6db

Men så langt jeg kan se er målingen du fremlegger faktisk verre enn den i stereophile. Noen andre som har innspill?
Forvrengningen nærmere hovedfrekvensen er vesentlig høyere i amplitude enn i stereophiles målinger.

 

[marsboer]

Har du forresten en måling med 16bit også, slik at sammenligningsgrunnlaget blir identisk med lyd og bilde?
16bit er jo det formatet de fleste opererer med så dette er vel også det mest relevante.

 

[Per_Olsen]

Men igjen; - det er ikke nødvendigvis jitter som måles...

Forøvrig har Nistad et meget viktig poeng:
- hva er det som måles, og hvordan påvirker (om i det hele tatt) dette lyden?

 

[marsboer]

Men igjen; - det er ikke nødvendigvis jitter som måles...

Der er vi enige. Men målingen du la frem som et eksempel på en korrekt måling (uten nærmere beskrivelse på hvorfor riktignok) er i hvertfall en fin pekepinn på at målingene som er gjort, i hvertfall i Stereophile hvor direkte sammenligning er mulig, definitivt er nøyaktige.

Da er det i hvertfall mulig å gå videre til å krangle om det langt mer diffuse temaet hørbar korrelasjon mellom målinger og lydkvalitet

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er andre i denne tråden som har sagt at HRT Pro er kurant, men ikke et high-end produkt. I tillegg har et medlem i Bergen Lydlaug testet den mot sin EmmLabs DAC og skrevet i en annen tråd en kort kommentar. Og der ble det sagt at den fremsto som god og relativt billig inngangsbillett til kvalitets digitalavspilling, men at den var ingen match mot EmmLabsen. Og jeg er enig at DACer gir mye for pengene i forhold til CD spillere. Men er den ingen match mot en god DAC som EmmLabs, så er det vel åpenbart at den mangler en del.

Audiofreaks er importør av disse produktene det bør forklare Per_Olsens engasjement i denne tråden

Kan du utdype?

 

[Bjørn ("Orso")]

Hvorfor måler noe bedre enn noe som spiller mye bedre?

HRT + vs. HRT Pro er et unntak i testen til Lyd&Bilde. Faktum er at ser man alle produktene under ett, så kom de som målte best ut og også best ut på lyttedelen. Det skriver jo Lyd&Bilde på svart og hvitt selv. Jeg har ikke noe god forklaring på unntakene. At lav forvrengning er utelukkende positivt i forhold til potensielt god lyd ser jeg ingen grunn til å lure på. Prøv en billig PA forsterker mot en god forsterker, og du skjønner at forvrengning ikke er bra. Derimot så kan det være forskjell på hvilke forvrengning vi er mest følsomme for. Kanskje det kan være en forklaring på at HRT Pro kommer bedre ut, at den er bedre på områder som betyr mer og dårligere på området som har mindre betydning? Det hadde nok vært oppklarende med nye målinger av begge HRTene og med en forklaring fra noen som har god kompetanse på hvordan det relateres til det hørbare.

 

[Per_Olsen]

Hvorfor måler noe bedre enn noe som spiller mye bedre?

HRT + vs. HRT Pro er et unntak i testen til Lyd&Bilde. Faktum er at ser man alle produktene under ett, så kom de som målte best ut og også best ut på lyttedelen. Det skriver jo Lyd&Bilde på svart og hvitt selv. Jeg har ikke noe god forklaring på unntakene. At lav forvrengning er utelukkende positivt i forhold til potensielt god lyd ser jeg ingen grunn til å lure på. Prøv en billig PA forsterker mot en god forsterker, og du skjønner at forvrengning ikke er bra. Derimot så kan det være forskjell på hvilke forvrengning vi er mest følsomme for. Kanskje det kan være en forklaring på at HRT Pro kommer bedre ut, at den er bedre på områder som betyr mer og dårligere på området som har mindre betydning? Det hadde nok vært oppklarende med nye målinger av begge HRTene og med en forklaring fra noen som har god kompetanse på hvordan det relateres til det hørbare.

Halversons redegjørelse kan vel gi noen svar på disse unntaken kan den ikke...? En pekepinn kan være at de asynkrone dac`ene kommer "dårlig" ut. Hva som faktisk er målt er langt fra sikkert, og hvordan dette gir seg utslag lydmessig enda mer usikkert.
Da er det underlig at du fremdeles viser til Lyd & Bilde testen som en "fasit" på hva som er bra og hva som er mindre bra. For eksempel er støygulvet på de forskjellige dac`ene ikke drøftet så vidt jeg kan se.

Ps! I stedet for å støtte deg til høyst usikre målinger, kunne du kanskje "testet" noen av testvinnerne fra Lyd & Bilde. Det kunne vært interessant...

 

[Bjørn ("Orso")]

Halversons redegjørelse kan vel gi noen svar på disse unntaken kan den ikke...? En pekepinn kan være at de asynkrone dac`ene kommer "dårlig" ut. Hva som faktisk er målt er langt fra sikkert, og hvordan dette gir seg utslag lydmessig enda mer usikkert.
Da er det underlig at du fremdeles viser til Lyd & Bilde testen som en "fasit" på hva som er bra og hva som er mindre bra. For eksempel er støygulvet på de forskjellige dac`ene ikke drøftet så vidt jeg kan se.

Ps! I stedet for å støtte deg til høyst usikre målinger, kunne du kanskje "testet" noen av testvinnerne fra Lyd & Bilde. Det kunne vært interessant...

Halverson er ikke en nøytral aktør. Jeg har ikke kompetanse til å kommentere det han skriver. Men jeg er sikker i min sak at HRT Pro ikke er high-end klassen. I sammenligning med Lynx i de to ulike anlegg var det helt åpenbart. Det holder for min del. For meg er det uforståelig at noen kan hevde at HRT Pro er i toppsjiktet. Men når referansen er en billig DVD spiller (Edge), så er det kanskje ikke så rart.

Lyd&Bilde sin test er vel mer en støtte enn fasit til både testen i Stereophile og min erfaring. Regner med du mener Stereophile sine målinger heller ikke er relevante?

Tester gjerne noen flere jeg, men det vanskelig når man ikke vurderer å kjøpe. Regner nemlig ikke med noen av de er bedre Lynx kortet mitt. Da er det mer interessant å teste produkter med høyere ytelse. Som tidligere skrevet er planen å få prøvd en Lavry DA10. Har tidligere fått beskjed at jeg kunne få prøve Ayre sin USB DAC, noe jeg har lyst til. Regner med Ayre sin asynkrone DAC er i en annen klasse.

 

[Per_Olsen]

Halversons redegjørelse kan vel gi noen svar på disse unntaken kan den ikke...? En pekepinn kan være at de asynkrone dac`ene kommer "dårlig" ut. Hva som faktisk er målt er langt fra sikkert, og hvordan dette gir seg utslag lydmessig enda mer usikkert.
Da er det underlig at du fremdeles viser til Lyd & Bilde testen som en "fasit" på hva som er bra og hva som er mindre bra. For eksempel er støygulvet på de forskjellige dac`ene ikke drøftet så vidt jeg kan se.

Ps! I stedet for å støtte deg til høyst usikre målinger, kunne du kanskje "testet" noen av testvinnerne fra Lyd & Bilde. Det kunne vært interessant...

Halverson er ikke en nøytral aktør. Jeg har ikke kompetanse til å kommentere det han skriver. Men jeg er sikker i min sak at HRT Pro ikke er high-end klassen. I sammenligning med Lynx i de to ulike anlegg var det helt åpenbart. Det holder for min del. For meg er det uforståelig at noen kan hevde at HRT Pro er i toppsjiktet. Men når referansen er en billig DVD spiller (Edge), så er det kanskje ikke så rart.

Lyd&Bilde sin test er vel mer en støtte enn fasit til både testen i Stereophile og min erfaring. Regner med du mener Stereophile sine målinger heller ikke er relevante?

Tester gjerne noen flere jeg, men det vanskelig når man ikke vurderer å kjøpe. Regner nemlig ikke med noen av de er bedre Lynx kortet mitt. Da er det mer interessant å teste produkter med høyere ytelse. Som tidligere skrevet er planen å få prøvd en Lavry DA10. Har tidligere fått beskjed at jeg kunne få prøve Ayre sin USB DAC, noe jeg har lyst til. Regner med Ayre sin asynkrone DAC er i en annen klasse.

Takk for at du er så pass oppriktig, at du inrømmer at ditt inntrykk av PRO står og faller på din egen subjetive mening, og ikke backes av målinger du etter eget utsagn (over) ikke har kompetanse til å kommentere.
Da blir det din mening opp mot flere andres (med eller uten Edge cd spiller (som du kanskje har prøvd...?) som en av flere signalkilder), som mener noe annet.
Du har også (på oppfordring) redegjort for utstyr, kabler, overganger som ble brukt i "testen" din, slik at leserne kan vurdere på hvilket grunnlag du uttaler deg.

- og ja, jeg regner Sterephile sin "jitter test" som ikke relevant.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg har sagt det før i denne tråden og sier det igjen. Jeg regner ikke jitter som noe problem med noen av disse produktene. På det punktet er ikke enig i Lyd&Bilde sin kobling med lytteinntrykk og jitter verdier. Mye tyder på at jitter må være langt høyere før det er hørbart.

Men HRT Pro måler ikke bra på andre parametre heller som er hørbare. Så mine meninger står ikke bare og faller på subjektive inntrykk. Målingene bekrefter lytteinntrykkene. Les hva Atkinson skriver igjen. Den måler ikke som et klasse produkt. Konklusjonen er at den måler ok i forhold til prisen.

Pussig hvordan du prøver å vri på det og stille meningene mine i annet lys enn hva som er faktum. Har du økonomiske interesser i produktet eller en kobling til Audiofreaks? Nå begynner jeg seriøst å lure.

Kanskje du kan redegjøre for ditt anlegg og poste målinger?

 

[Per_Olsen]

Kære Orso.
Dette må begynne å bli pinlig!

Du har gjentatt til det kjedsommelige at testene du refererer til (L&B + Sterephile) underbygger din konklusjon. Når du så møter litt intellektuell motstand mht "jitter", så forsøker du ro deg i land med at du mener dette ikke har invirkning. Hvorfor all denne henvisningen til testene da...?? Hva er det du egentlig prøver å få frem ...? Kan det være noe muggent...?

Nå forsøker du desperat å løpe etter en annen ball; "de andre parametrene, - ikke "jitter".
Dette gjør du til tross for å ha "snublet" mht "jitter" og til tross for at du ikke forstår noe som helst av disse "andre parametrene".

Du snakker om agenda; - hva med din egen....????

Dersom du har lest Halverson (gjør det gjerne et par ganger til), så må enten Halverson ha rett og Atkinson ha feil, eller omvendt. Tygg litt på det....
Testingen er gjort på helt feil premisser, og da blir (som kjent) resultatet feil.

Folk som deg (som uttaler seg om "high-end" lyd og ikke har et high end system selv), tror at KUN dine egne opplevelser gjelder. Du ignorerer fakta, rakker ned på og avviser de som har opplevd noe annet.
Det finnes faktisk et navn for slikt.....

 

[marsboer]

At Per_Olsen ukritisk tilpasser og ser bort fra fakta og utsagn som ikke passer med hans syn på saken, gjennomsyrer hele denne tråden, orso. I tillegg konstrueres det sannheter over en lav sko.

Den usaklige diskusjon- og argumentasjonsoppførselen han fremviser er IMO over grensen til forumtrolling, men alle forum har jo noen slike.

 

[Bjørn ("Orso")]

Kære Orso.
Dette må begynne å bli pinlig!

Du har gjentatt til det kjedsommelige at testene du refererer til (L&B + Sterephile) underbygger din konklusjon. Når du så møter litt intellektuell motstand mht "jitter", så forsøker du ro deg i land med at du mener dette ikke har invirkning. Hvorfor all denne henvisningen til testene da...?? Hva er det du egentlig prøver å få frem ...? Kan det være noe muggent...?

Nå forsøker du desperat å løpe etter en annen ball; "de andre parametrene, - ikke "jitter".
Dette gjør du til tross for å ha "snublet" mht "jitter" og til tross for at du ikke forstår noe som helst av disse "andre parametrene".

Du snakker om agenda; - hva med din egen....????

Dersom du har lest Halverson (gjør det gjerne et par ganger til), så må enten Halverson ha rett og Atkinson ha feil, eller omvendt. Tygg litt på det....
Testingen er gjort på helt feil premisser, og da blir (som kjent) resultatet feil.

Folk som deg (som uttaler seg om "high-end" lyd og ikke har et high end system selv), tror at KUN dine egne opplevelser gjelder. Du ignorerer fakta, rakker ned på og avviser de som har opplevd noe annet.
Det finnes faktisk et navn for slikt.....

Begynner å bli skyttergravskrig dette og det har lite for seg. Men jeg vil kommentere noe.

Jeg har tidligere i tråden skrevet om hva jeg mener om jitter. Setter spørsmålstegn ved hvor grensen går for hørbar jitter. Føler at jitter er noe man legger ubegrunnet skylden på. Jeg kan se det kan ha blitt misforstått da jeg skrev i et tidligere innlegg at forvrengning og jitter ikke gjorde et produkt bedre. Men standpunktet mitt er altså at jitter neppe er et hørbar problem med noen av produktene i testene. Ser jeg en seriøs test som forteller noe annet, så kan jeg la meg overbevise.

Så hva er det jeg støttet meg på? Jo, de andre målingene. HRT målinger ikke bra på forvrengning heller. I Stereophile sin test målte den dessuten forskjellig på de to kanalene. Først og fremst støtter jeg på det som Atkinson skriver underveis og som konklusjon. Lyd&Bilde sin måling var ikke ulik Stereophile sin. Atkinson svarte Geir Norby med følgende svar:

Comparing my graph with yours, it looks similar. What source did you use? I use my MacBook running on battery power.

Like you, I did find the distortion at 0dBFS higher than I liked, and backed off the level by 10dB to get what I felt respectably low THD (figs.5 and 6 in my review). I don't think the AP's autoscaling was a factor. But I can check this tonight. I average 32 measurements, BTW.

Jeg synes det er verken pinligt eller muggent.
Og jeg har ingen annen agenda enn å få frem fakta rundt dette produktet. Jeg holder på at det mangler en god del til at man skal klassifisere det som et klasse produkt. Ludo, ivarlo og achri-d med sin korte inntrykk peker i samme retning. I tillegg har vi den hørbare testen i Lyd&Bilde og Stereophile. Så jeg vil si det er flere enn bare meg mot resten.
Vi får vente på endelig dom fra totte. ;D

Oppfatter ikke mitt eget anlegg som high-end for å bekrefte dine kommentarer. Opplever vel at så og si ingen har anlegg som jeg mener holder det nivået. Jeg setter høye krav og blir sjelden imponert. Høye priser på produkter og anlegg imponerer meg ikke. For meg handler high-end i stor grad om høyttalere med god polarrespons, god akustikk, jevn frekvensgang, helst fullrange, tilstrekkelig med SPL og lav forvrengning. Jeg er ikke der enda selv, men mener samtidig at anlegget mitt er godt nok til å bedømme forskjellen mellom HRT, Lynx og DACen i Pioneer receiveren. Jeg har alle refleksjoner frem til 17-18ms under -20dB og de aller fleste under -25dB. Det sier kanskje ikke deg så mye, men det indikerer noe om evnen til å høre detaljer og små forskjeller.

 

[Per_Olsen]

At Per_Olsen ukritisk tilpasser og ser bort fra fakta og utsagn som ikke passer med hans syn på saken, gjennomsyrer hele denne tråden, orso. I tillegg konstrueres det sannheter over en lav sko.

Den usaklige diskusjon- og argumentasjonsoppførselen han fremviser er IMO over grensen til forumtrolling, men alle forum har jo noen slike.

Det har ingen hensikt å dra dette videre med deg Marsboer. Du innehar en (tvilsom) egenskap som tilsier at du er uimottakelig for fakta som går i mot din egen overbevisning. Men du er nok drevet av andre mekanismer enn Orso.

Jeg hadde tenkt til å ta deg med i samme rennet i sted, men tenkte å skåne deg, siden du for tiden åpenbart ikke har forutsetninger til selvinnsikt (ref. dine problemer på hjemmebane mht kommunikasjon med "kvinnfolket")...

 

[marsboer]

Det har ingen hensikt å dra dette videre med deg Marsboer. Du innehar en (tvilsom) egenskap som tilsier at du er uimottakelig for fakta som går i mot din egen overbevisning.

Jeg foreslår at du leter opp disse "faktaene" og samler dem i en post slik at jeg kan få øye på dem. Jeg har nemlig ikke sett noen tidligere i tråden.

Siden du åpenbart har en vag forståelse av hva fakta er for noe, foreslår jeg en grundig gjennomgang av følgende link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact

"The word fact can refer to verified information about past or present circumstances or events which are presented as objective reality. In science, it means a provable concept."

 

[Per_Olsen]

Det har ingen hensikt å dra dette videre med deg Marsboer. Du innehar en (tvilsom) egenskap som tilsier at du er uimottakelig for fakta som går i mot din egen overbevisning.

Jeg foreslår at du leter opp disse "faktaene" og samler dem i en post slik at jeg kan få øye på dem. Jeg har nemlig ikke sett noen tidligere i tråden.

Siden du åpenbart har en vag forståelse av hva fakta er for noe, foreslår jeg en grundig gjennomgang av følgende link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact

"The word fact can refer to verified information about past or present circumstances or events which are presented as objective reality. In science, it means a provable concept."

Du nekter å se det åpenbare i denne tråden. Ethvert forsøk på å forklare deg ting, har du galant glidd unna. Selv når du blir konfrontert med egne (skriftlige) uttalelser så stritter du imot (gå bakover og LES).
Du har kun et mantra; "dokumentsajon og atter dokumentsasjon", men selv når slikt blir forelagt og forklart (av bla Halverson) preller det av som vann på gåsa.
Det kan virke som om du ikke har noe noe poeng du ønsker å fremme, utover å være uening. Når det når et nivå som det du presterer i denne tråden, ligner det veldig på et fenomen du kan lese deg opp på innen en annet fagområde....

Jeg (og andre) stanger hodet i veggen, og du får ha oss unskylt om vi ikke følger opp dine fremtidige innlegg.

 

[marsboer]

Selv når du blir konfrontert med egne (skriftlige) uttalelser så stritter du imot (gå bakover og LES).

Nok en gang evner du ikke å komme med et eneste konkret eksempel og prøver å forumtrolle deg bort fra ditt eget tøvprat ved å be meg lese noe som ikke eksisterer et eneste sted i hele tråden. Jeg har lest og lest og enda ikke funnet et eneste eksempel på dokumentasjon eller noenlunde begrunnet fakta fra din side. Til og med den såkalt "riktige" målingen du selv kom med viste seg å faktisk å støtte påstanden om at målingene som har blitt tatt tidligere er korrekte.
Basert på den nedlatende måten du presenterte den på forsto jeg det slik at hensikten egentlig var å understreke ditt poeng, men du hadde tydeligvis ikke forstått hva du egentlig la frem. Men det er det fine med objektive fakta.
De utvikler seg i takt med forståelsen.

Du har kun et mantra; "dokumentsajon og atter dokumentsasjon"

Fysj og fy! ALLE burde se hvor dustete den tilnærmingen er når man diskuterer et produkts ytelser på et forum.

men selv når slikt blir forelagt og forklart (av bla Halverson) preller det av som vann på gåsa.

sa jeg ikke at du skulle lese hva fakta er for noe????
Jeg så ingen dokumentasjon eller fakta i hele innlegget, kun en lengre tekst for å spesifisere at målingene på analog side er en svært dårlig måte å se på digitaljitter, noe vi allerede visste. Uttalelser fra personer assosiert med firmaet selv er ikke spesielt mye verdt når han ikke kunne komme med konkrete nøyaktige forklaringer på hva som var feil med de konkrete målingene som kritiseres samt forklarende teknisk informasjon som viser hvordan det vil bli om ting gjøres riktig.

Det kan virke som om du ikke har noe noe poeng du ønsker å fremme, utover å være uening.

Du har faktisk nesten helt rett her. Mitt eneste poeng er faktisk at man ikke kan fremstille et produkt som high-end når det i følge objektive målinger ikke er det. Det har jeg også gjort klart fra første stund.
Men når det da kommer enkeltpersoner som overser og forsøker å regelrett undergrave den i dette tilfellet nok så betydelige dokumentasjoner som foreligger fra flere hold (kontra mange andre hi-fi diskusjoner her på forumet) uten å fremvise egen dokumentasjon på det motsatte, så sier det seg selv at dette blåser opp til noe helt annet enn den konstruktive diskusjonen vi i utgangspunktet kunne hatt.

 

[Per_Olsen]

Til og med den såkalt "riktige" målingen du selv kom med viste seg å faktisk å støtte påstanden om at målingene som har blitt tatt tidligere er korrekte.
Basert på den nedlatende måten du presenterte den på forsto jeg det slik at hensikten egentlig var å understreke ditt poeng, men du hadde tydeligvis ikke forstått hva du egentlig la frem. Men det er det fine med objektive fakta.
De utvikler seg i takt med forståelsen.


Poenget var å vise at målingen (som uansett ikke er relevant mht "jitter") fremkommer annerledes om man juster for 4,5V ! Fikk du det med deg nå? Altså: her måles i hytt og pine og med feil forutsetning! Konklusjonene mht hva som skjer lydmessig er heller tvilsomme. Eller er det slik at du kan dokumentere (som du elsker å si) hvordan en gitt måling (la oss si de fra Lyd & Bilde) egentlig låter....?


Jeg så ingen dokumentasjon eller fakta i hele innlegget, kun en lengre tekst for å spesifisere at målingene på analog side er en svært dårlig måte å se på digitaljitter, noe vi allerede visste.

Blir ikke dette å bite seg kraftig i tungen kjære Marsboer? Hva var da poenget ditt med all messingen om dårlige "jitter" målinger? Kan du fortelle oss det?

(forøvrig må jeg si meg kraftig imponert over at Halverson med sitt innlegg ikke kunne fortelle deg noe annet en selvfølgeligheter som du allerede visste. Gratulerer!)

 

[marsboer]

Målingene fremsto bedre i målingene i stereophile tatt med auto-scale så du klarte å bevise at dette ikke var årsaken til de dårlige målingene i hvertfall!

Det er jo dårlige jittermålinger!!! Det er mange signaler på analogutgangen som ikke skal være der, uansett hva man velger å kalle målingene! Er det mulig å gjøre seg mer vanskelig og kranglete sier nå jeg bare! Enten det eller så er det gapende hull et eller annet sted i hjernebarken.

Det er bare at årsaken til at de er så dårlige ikke kan korreleres direkte med digitaljitter, som Mr. HRT sa, og jeg er enig i det han sier i sitt innlegg.

Det er heller ikke sikkert at lyden blir dårligere som en direkte følge av disse målingene heller, men det er fremdeles ikke bra at de er dårligere enn de virkelig gode DACene.

DACen er laget for max 4.5V (tatt fra dere, ikke sett i egen dokumentasjon) ut og da blir det merkelig om den ikke klarer å levere et skikkelig rent analogsignal med full output. Med andre ord indikerer målingene en mulig svakhet i DACens konstruksjon som blir noe bedre om man ikke kjører DACen med fullt innsignal. Full output er, som jeg har vist tidligere med et bilde av en moderne låt, dessverre alt for vanlig med dagens komprimerte utgivelser.
Det er med andre ord ikke bra at den tydeligvis sliter ved maxutslagene sine. Jeg klarer ikke helt å la være å spekulere i om dette da kan skyldes manglende strømressurser fra USB, noe det faktum at den nye HD-versjonen kommer med egen veggvorte for å få nok strøm ser ut til å underbygge, selv om dette selvfølgelig kan skyldes mer strømkrevende oppbygning generelt.

 

[CDWMcInSpots]

[...]
Jeg klarer ikke helt å la være å spekulere i om dette da kan skyldes manglende strømressurser fra USB, noe det faktum at den nye HD-versjonen kommer med egen veggvorte for å få nok strøm ser ut til å underbygge, selv om dette selvfølgelig kan skyldes mer strømkrevende oppbygning generelt.

Jeg mente å huske fra tidligere lesning (spesifikasjoner?) andre steder at HRT Music Streamer II, Music Streamer II+ og Music Streamer Pro krever mere energi etterhvert som man går oppover i modellhierarkiet. Det gjør forøvrig også produktenes fysiske størrelse og dermed formodentlig kretskortenes størrelse. Dette kan tyde på at det henger sammen.

Hvis jeg husker rett, begynner Music Streamer Pro å nærme seg USB-portens begrensninger. Dette kan gi utslag på substandard USB-porter, og er vel også grunnen til at noen har foreslått bruk av en USB-hub med separat strømforsyning mellom datamaskinen og Music Streamer Pro.

En rask sjekk på http://www.highresolutiontechnologies.com/products/ viser at "Power Requirements (USB)" er:

• HRT Music Streamer II: 250 mA
• HRT Music Streamer II+: 350 mA
• HRT Music Streamer Pro: 350 mA

De stemmer dermed bare halvveis med det jeg (trodde) jeg husket. De to største har altså samme strømbehov.

 

[James]

Dere andre som har Streamer II+ eller Pro. Bruker dere Hub? Jeg fikk problemer med ene laptopen min. Under spilling fikk jeg plutselig en høy intens radiostøylyd. Dette skjedde spesielt hvis maskinen var logget av og ble logget på igjen. Kom når jeg spilte musikk uavhengig av program/CD rom. Virket som et eller annet autoprogram slo inn og skapte problemer. Mulig at dette hadde sammenheng med tålebelastningen på USB utgangen?
Den andre maskinen har jeg aldri hatt tull med.

 

[Bidevind]

Dere andre som har Streamer II+ eller Pro. Bruker dere Hub? ....

Jeg har II+ og den fungerer utmerket på min 5 år gamle Dell bærbare uten Hub.
Har ikke hatt problemer av noe slag, jeg bare lytter og koser meg uten tanke på "jitter" eller annet.
Synes den gir enormt mye i forhold til prisen. Dessuten har det nå åpnet seg en ny "nedlastbar verden" for meg.

 

[KJ]

Dere andre som har Streamer II+ eller Pro. Bruker dere Hub? Jeg fikk problemer med ene laptopen min. Under spilling fikk jeg plutselig en høy intens radiostøylyd. Dette skjedde spesielt hvis maskinen var logget av og ble logget på igjen. Kom når jeg spilte musikk uavhengig av program/CD rom. Virket som et eller annet autoprogram slo inn og skapte problemer. Mulig at dette hadde sammenheng med tålebelastningen på USB utgangen?
Den andre maskinen har jeg aldri hatt tull med.

USB-DACer bør ikke dele båndbredde med andre enheter på den samme USB HUB-bussen, dvs DACen bør helst ha en egen reservert USB-buss uten andre enheter. Jeg tviler på at dette evt er årsak til det du beskriver men uansett som generell regel - egen reservert USB-buss til DAC. En evt USB-HUB i kjeden til DAC bør med andre ord ikke brukes som HUB men kun som signalforsterker (ved behov for lengre USB-kabel) og evt. strømforsyning. (bruk evt et par USB-disker e.l. for å undersøke hvilke kontakter som deler USB-buss/båndbredde)

mvh
KJ

 

[James]

Den fungerer helt fint på min Dell også . Men derimot Acer'en...

Bruker bare pcen til musikk og surfing. Har fått samme resultatet på flere av usb portene.
Men skitt au. Det er bare til å bruke Dell'en det, selv om den er den største og hadde vært kjekkere å ha disp.

 

[endrea]

Jeg bruker Hub fordi min Mac Mini ikke er i stand til å levere nok strøm til PRO via USB utgangene på mini'en.

Dere andre som har Streamer II+ eller Pro. Bruker dere Hub? Jeg fikk problemer med ene laptopen min. Under spilling fikk jeg plutselig en høy intens radiostøylyd. Dette skjedde spesielt hvis maskinen var logget av og ble logget på igjen. Kom når jeg spilte musikk uavhengig av program/CD rom. Virket som et eller annet autoprogram slo inn og skapte problemer. Mulig at dette hadde sammenheng med tålebelastningen på USB utgangen?
Den andre maskinen har jeg aldri hatt tull med.