Eivind Reiten og Opsjoner

[knutinh]

Jeg er overrasket over at ingen har startet tråd med dette tema, siden det fenger media i så stor grad.

Kritikken mot Reiten, styret i hydro og andre involverte kan grovt deles inn i noen båser:
1. Reiten har brutt loven ved å lage innspill til egen utbetaling av opsjoner. Dette er et spørsmål for jurister og ikke noe jeg kan noe om. Jeg går ut ifra at prosessen som er startet vil besvare dette, og eier/styre vil gi korreks/fyken til eventuelle illojale medarbeidere.

2. Styret v/Jan Reinås har forbrutt seg mot den største eieren (staten med 40%) sin uttalte motvilje mot opsjoner. Jeg ser ikke at en eier kan fraskrive seg avtaler den allerede har gjort - hvis bedrifter eid av staten ønsker å avvikle en skriftlig avtale med ansatte, så må de selvsagt forhandle om vilkårene for avvikling, de kan ikke bare se bort ifra tidligere kontrakter fordi vi har fått en nærings og handelsminister med større verktøy-skrin enn intellekt?

3. Det er umoralsk å ta mot så mye penger. Av en eller annen grunn er det helt greit at fotballspillere får 1 million for å sparke ball i en time, at lotto-millionærer vinner 26 millioner på å knote ned en tallrekke, eller at Røkke mottar 5 milliarder fra den norsk staten mot å love å kanskje være snill gutt. Det er derimot umoralsk å ta imot en forhåndsavtalt påskjønnelse for å ha jobbet et ukjent antall timer pr uke og bidratt til håndgripelige resultater for eierne målt i hundretalls milliarder? Kan rikssynserne/rikssyterne i så fall forklare meg akkurat hvor mye det er moralsk å tjene/eie, slik at jeg vet når jeg må slutte å jobbe i frykt for at Langeland kommer og eksproprierer hytta mi til kollektiv benyttelse?

4. Opsjoner har ingen hensikt, og opinionen i Norge skal bestemme hva som er sunn forretningspraksis også for private og del-private bedrifter. Jeg ser fram til den første rettssaken hvor Dag Terje Andersen tiltales for å ha misbrukt sin dominerende eiermakt til å forspille minoritetseieres verdier for å oppnå samfunnsmål han ser som nyttige (flat lønn) på bekostning av firmaets inntjening som vel er beskyttet i aksjeloven med mindre (f.eks) samfunnsnytte er eksplisitt nevnt i bedriftens vedtekter. Problemet blir selvsagt å bevise at aksjonærene har tapt penger på at man premierte ledelsen mindre, men en varig nedgang i aksjekurs forbundet med "bråk og usikkerhet" generert av en av eierne kan kanskje settes i samme bås?

http://www.tu.no/meninger/article108119.ece
"Sier Reiten fra seg 8 millioner for å møte mobbens krav, uten å innrømme feil, viser det at mobbing fungerer. Er det et signal om at han selv feilaktig har vært med og lagt til rette for høyere utbetaling enn han reelt burde hatt, burde han gått av"

Hvis vi ser på argumentene fra politikere og leserinnlegg så er interessen for pkt1 påfallende lav: "folkekravet" er ikke primært grunnet i at loven skal overholdes, men basert på en rettferdighetssans hentet fra punkt 3.


Å diskutere opsjoner som virkemiddel er i seg selv interessant, og jeg har forstått det slik at forskning ikke ensidig påviser at opsjoner er et rasjonelt virkemiddel. Altså at de av oss som er eiere kan være kritiske til om opsjoner er veien å gå for å få den beste driften igjen for investeringen. Det betyr ikke dermed at staten (dvs oss) kan tre dette synet ned på private eiere, eller at staten kan se bort ifra gamle avtaler. Det betyr derimot at staten kan velge å ikke inngå (eller i mindre grad inngå) nye avtaler om opsjoner i bedrifter hvor de er ene-eier, eller argumentere for et slikt syn ovenfor andre eiere der hvor de eier sammen med private.

De/vi risikerer (i mine øyne) i så fall å gå glipp av de beste forvalterne av våre verdier, eller å måtte betale en høyere fastlønn for å få de beste, på samme måte som Rosenborg får tilgang på bedre fotballspillere enn Utgard lL. Det får være en prioritering som politikerne gjør med våre penger basert på hvordan vi stemmer med stemmeseddelen. Kanskje er premierings-motivasjonen overdrevet slik at man får gjort samme jobb uten å betale ut så mye, kanskje ikke.

-k

 

[Gjestemedlem]

Jeg hadde sikkert gjort det samme om jeg hadde mulighet til det. Kjekt med noen millioner ekstra for en regnværsdag.

Spiller da ingen rolle for meg hva dissse folkene tjener i lønn og frynsegoder.

Kjekt for dem.

Denne saken får bli en jobb for profesjonelle gråtekoner og rikssytere.

 

[Audiophile-Arve]

Kva arbeidsinnsats skal ein forvente til ei betaling på 20 millionar årleg? Litt valdsam sum, kanskje?

 

[knutinh]

Kva arbeidsinnsats skal ein forvente til ei betaling på 20 millionar årleg? Litt valdsam sum, kanskje?

Hvilken arbeidsinnsats skal en forvente fra en lottomillionær eller fotballspiller?

Du argumenterer som nesten alle andre ut fra hva som er rettferdig. Verden er ikke alltid rettferdig og noen jobber 70 timers uker uten å få de helt store timelønningene mens andre jobber kanskje 37.5 timer og får 28 millioner fortjent eller ufortjent. Hvis du mener at vi skal beholde lotto men ikke leder-opsjoner så lurer jeg på hvorfor det er greit å bli rik på flaks, men ikke på evt dyktighet? Eller, dyktighet er greit så lenge det er å bruke hodet til en ball men ikke til å lede en bedrift? Eller, det er greit å bruke hodet til å forvalte kapital som inngår i en bedrift slik at man selv blir milliardær, men å være ansatt for å gjøre kloke valg med den kapitalen gjør det umoralsk å bli millionær??

I utgangspunktet så er det et selskaps eiere som setter inn et styre til å forvalte sine verdier som igjen ansetter ledere og fotfolk ut fra hva de mener er fornuftig. Hva de mener er fornuftig har vi andre i utgangspunktet ikke noe med, men det spesielle i denne saken er at staten er en stor eier, og staten det er oss. Jeg ser fram til en diskusjon som viser hvorfor staten med rette skal bryte kontrakter og nekte private kapitalister å kaste bort penger på akkurat det de vil, på samme måte som jeg får lov til å kaste bort penger på en campingvogn på 12 meter som er verdiløs om 10 år om jeg vil.

-k

 

[Audiophile-Arve]

Kva arbeidsinnsats skal ein forvente til ei betaling på 20 millionar årleg? Litt valdsam sum, kanskje?

Hvilken arbeidsinnsats skal en forvente fra
1, en lottomillionær
2. eller fotballspiller?

3. Du argumenterer som nesten alle andre ut fra hva som er rettferdig. Verden er ikke alltid rettferdig og noen jobber 70 timers uker uten å få de helt store timelønningene mens andre jobber kanskje 37.5 timer og får 28 millioner fortjent eller ufortjent.

4. Hvis du mener at vi skal beholde lotto men ikke leder-opsjoner så lurer jeg på hvorfor det er greit å bli rik på flaks, men ikke på evt dyktighet? Eller, dyktighet er greit så lenge det er å bruke hodet til en ball men ikke til å lede en bedrift? Eller, det er greit å bruke hodet til å forvalte kapital som inngår i en bedrift slik at man selv blir milliardær, men å være ansatt for å gjøre kloke valg med den kapitalen gjør det umoralsk å bli millionær??

5. I utgangspunktet så er det et selskaps eiere som setter inn et styre til å forvalte sine verdier som igjen ansetter ledere og fotfolk ut fra hva de mener er fornuftig.

6. Hva de mener er fornuftig har vi andre i utgangspunktet ikke noe med, men det spesielle i denne saken er at staten er en stor eier, og staten det er oss. Jeg ser fram til en diskusjon som viser hvorfor staten med rette skal bryte kontrakter og nekte private kapitalister å kaste bort penger på akkurat det de vil, på samme måte som jeg får lov til å kaste bort penger på en campingvogn på 12 meter som er verdiløs om 10 år om jeg vil.

-k

1. At han har tatt lodd. Dette er viktig når det gjeld lotteri. Men Reiten har vel ikkje spelt lott, eller?

2. Desse stakkars foppallspelarane som ikkje har råd til vanlege bilar eingong - ikkje har dei tak, og så har dei berre sitjeplass til ein passasjer i tillegg til føraren. Ille.

3. Du blandar saman argumentasjon og retorikk. Eg argumenterar ikkje, gjer eg?

4. Dyktighet? Kvar?

5. Eit tvilsamt prinsipp, tykkjer eg.

6.Velvel. Det kan sikkert bli ein bra diskusjon, det der....

 

[Jebus]

Her har vi en interessant debatt. Gjelder for øvrig ikke bare ledere i halvstatlige/statlige bedrifter. Mener man også kan trekke en linje til politikere på statlig nivå.

Selv om en bedrift er statlig eid, vil man helst ha den best egnede lederen/sjefen i den bedriften. Slik alle bedrifter vil. Det kan derimot bli noe vanskelig å skaffe seg de beste lederne hvis statlige bedrifter skal ligge langt under toppleder lønninger og bonuser i andre bedrifter.
Markedet skjønner dette og har null problemer med det. Derimot blir det værre for politikerne, som på den ene siden skal skaffe gode ledere til sine bedrifter, mens de på den andre siden skal forklare Enkelmansen i gata hvorfor han som veiarbeider (tok bare det første som falt inn) skal tjene så mye mindre enn en toppleder i en statlig bedrift! Det er jo hans skattepenger de betaler med!

Man skal være rimelig god til å formulere seg hvis man på noen sekunder under Holmgang skal forklare Enkelmansen at dette er et stort maskineri, og i det lange løp så tjener staten mer penger på å ha en god leder med høy lønn enn en middels leder med ræva lønn (Man kan jo selv tenke etter hvor godt det smaker med overtidbetalt osv.. Man er fort villig til å ofre litt for noen ekstra grunker..)

Dessverre er det da også noen politikere som ikke ser dette.. De i likehet med Enkelmansen ser bare den direkte "skattepengebruken".

Det er desverre blitt slik i Norsk politikk at å ta enkle løsninger (uten at de er det beste) har blitt normalt. Om man vil skylde på populistpartier som FRP eller SV, media med VG og programmer som Holmgang i spissen, eller andre kan man jo diskutere.

Men.. Når man først har lover, skal de gjerne følges. Om det er nye lover må man regne med en innarbeidelsestid og at feil kan skje. Her har jo ledelsen vært rimelig klar på at de ikke ønsker å gjøre noe feil og spilt med åpne kort hele veien.

 

[Boffen]

Et rasshøl som burde bli grisebanka. (ca 4 ukers sjukmelding, diverse brudd og hodeskader)
min mening.

 

[knutinh]

1. At han har tatt lodd. Dette er viktig når det gjeld lotteri. Men Reiten har vel ikkje spelt lott, eller?

Hvorfor er det mer moralsk høyverdig å kjøpe et lodd til 50,- og vinne 26 millioner enn det er å jobbe og "vinne" 28 millioner?

2. Desse stakkars foppallspelarane som ikkje har råd til vanlege bilar eingong - ikkje har dei tak, og så har dei berre sitjeplass til ein passasjer i tillegg til føraren. Ille.

Jepp, Beckham & co har et hardt liv.

4. Dyktighet? Kvar?

Det er det styrets og eiernes jobb å vurdere, ikke Se & Hør...

5. Eit tvilsamt prinsipp, tykkjer eg.

Det synes du helt til Langeland bestemmer seg for å overta driften av audiophile.no "til vår alles beste" - samtidig som han innfører Radionette som eneste tillatte lydreproduksjons-utstyr og tiki 100 som "bra nok datamaskin for folk flest"

-k

 

[Audiophile-Arve]

1. At han har tatt lodd. Dette er viktig når det gjeld lotteri. Men Reiten har vel ikkje spelt lott, eller?

Hvorfor er det mer moralsk høyverdig å kjøpe et lodd til 50,- og vinne 26 millioner enn det er å jobbe og "vinne" 28 millioner?

2. Desse stakkars foppallspelarane som ikkje har råd til vanlege bilar eingong - ikkje har dei tak, og så har dei berre sitjeplass til ein passasjer i tillegg til føraren. Ille.

Jepp, Beckham & co har et hardt liv.

4. Dyktighet? Kvar?

Det er det styrets og eiernes jobb å vurdere, ikke Se & Hør...

5. Eit tvilsamt prinsipp, tykkjer eg.

Det synes du helt til Langeland bestemmer seg for å overta driften av audiophile.no "til vår alles beste" - samtidig som han innfører Radionette som eneste tillatte lydreproduksjons-utstyr og tiki 100 som "bra nok datamaskin for folk flest"

-k

1. Eit lotteri er rimeleg greitt definert. Men definer den jobben som han tente 28 millonar på....
2. Så fint vi er einige
3. Å vere så dyktig at ein fortener 28 millonar er å vere abnormt dyktig...
4. Ser ikkje heilt parallellane...

 

[Jebus]

3. Å vere så dyktig at ein fortener 28 millonar er å vere abnormt dyktig...

Her er det jo snakk om såpass store selskaper at 28 mill ikke er mye i den store sammenhengen. En god vs dårlig leder i en såpass stor bedrift har jo betydning i milliardklassen. Så hvorfor skal ikke en god leder få noen milloner av skattepengene når han har bidratt til noen milliarder i inntekt til den samme kassa?

 

[knutinh]

1. Eit lotteri er rimeleg greitt definert. Men definer den jobben som han tente 28 millonar på....
3. Å vere så dyktig at ein fortener 28 millonar er å vere abnormt dyktig...

Ser du ikke det hårreisende i at det er "greit" å sitte på baken sin og levere inn et lodd til 50,- og tjene 25 millioner, men at det ikke skal være greit å motta like mye penger som resultat av en avtale fordi firmaet man er satt til å lede har oppfylt eiernes forhåpeninger?

Jeg kan godt si at det må være en abnormt god campingvogn for at noen skal betale 2 millioner for den. Spørsmålet er om smålige jante-nordmenn skal nekte meg å kjøpe en slik campingvogn.

Jeg mener at du skal få kjøpe dyre kabler hvis du vil, selv om jeg ikke skjønner poenget. Men deler av norge mener altså at eierne av et firma ikke skal få betale ledelsen dyre penger hvis de vil, fordi "man må være abnormt dyktig for å fortjene så mye"?

Hva er det jeg ikke forstår her?

-k

 

[Parelius]

1. Eit lotteri er rimeleg greitt definert. Men definer den jobben som han tente 28 millonar på....
3. Å vere så dyktig at ein fortener 28 millonar er å vere abnormt dyktig...

Ser du ikke det hårreisende i at det er "greit" å sitte på baken sin og levere inn et lodd til 50,- og tjene 25 millioner, men at det ikke skal være greit å motta like mye penger som resultat av en avtale fordi firmaet man er satt til å lede har oppfylt eiernes forhåpeninger?

Ser du ikke forskjellen mellom lønn og spillegevinst, så begynner jeg å bli bekymret. Overbetalte fotballspillere og underholdningsartister derimot, er noe annet.

 

[knutinh]

Ser du ikke forskjellen mellom lønn og spillegevinst, så begynner jeg å bli bekymret.

Jeg ser forskjellen, men jeg ser ikke at det gjør det mer moralsk å ta imot 25 millioner i form av en lottogevinst enn i form av en lønn?

Jeg ser forskjellen mellom å motta 25 millioner i 100-lapper og å motta den i 1000-lapper. Så lenge denne forskjellen ikke har noen betydning for spørsmålet man diskuterer så er det ikke spesielt beundringsverdig å terpe på det.

Men kanskje det er jeg som lever i ørska og noen kan forklare meg hvorfor enhver næringslivsleder med respekt for noe som helst skal takke nei til penger han/hun har rett til ihht en kontrakt, mens lottomillionærer med SVs velsignelse kan svi av pengene i syden?

Overbetalte fotballspillere og underholdningsartister derimot, er noe annet.

Takk. Jeg blir ikke sjalu på Røkke eller Britney Spears eller andre så lenge de på ærlig vis har mottatt verdier fra andre. Jeg kan ikke forstå denne lysten til å regulere andres velstand som annet enn at man er for lat til å gjøre det samme selv, men vil nekte andre å prøve å finne lykken i penger.

For ingen ville vel nekte Langeland og hva de nå heter muligheten til å jobbe med noe nyttig, skape seg en formue og dele den ut til verdens trengende, slik Bill Gates til en viss grad har gjort.

-k

 

[Parelius]

Ser du ikke forskjellen mellom lønn og spillegevinst, så begynner jeg å bli bekymret.

Jeg ser forskjellen, men jeg ser ikke at det gjør det mer moralsk å ta imot 25 millioner i form av en lottogevinst enn i form av en lønn?

Da tror jeg ikke du helt ser forskjellen.

 

[Gjestemedlem]

Lotto er skattlegging av grådighet.

Toppledere som ikke har egenskapen å sikre seg en god avtale, er heller ikke skikket til å sikre sitt selskap gode avtaler. Så lenge bonusene er knyttet til opsjoner er de verdiløse om lederene gjør en dårlig jobb og bedriften går dårlig.

Vil man bruke tid på å være sint på rikinger kan man heller la harmen gå utover folk som Stein Erik Hagen som har ranet det norske folk for milliarder i ledetog med de samme politikerne som nå hufser seg over Hydro ledelsen.

 

[knutinh]

Ser du ikke forskjellen mellom lønn og spillegevinst, så begynner jeg å bli bekymret.

Jeg ser forskjellen, men jeg ser ikke at det gjør det mer moralsk å ta imot 25 millioner i form av en lottogevinst enn i form av en lønn?

Da tror jeg ikke du helt ser forskjellen.

Men du ønsker altså ikke, eller er ikke i stand til å forklare meg den?

-k

 

[Parelius]

Ser du ikke forskjellen mellom lønn og spillegevinst, så begynner jeg å bli bekymret.

Jeg ser forskjellen, men jeg ser ikke at det gjør det mer moralsk å ta imot 25 millioner i form av en lottogevinst enn i form av en lønn?

Da tror jeg ikke du helt ser forskjellen.

Men du ønsker altså ikke, eller er ikke i stand til å forklare meg den?

Det ene er relatert til bruk og ytelse. Det andre har intet med det å gjøre. Det gjør hele forskjellen i utgangspunktet.

 

[Parelius]

Dessforuten ser ikke det norske folk lenger forskjell på rettferdighetsbetraktninger og misunnelse.

 

[knutinh]

Jeg forstår fremdeles ikke, jeg er muligens noe tett.

Hvorfor skal en næringslivsleder nekte å ta imot millionene som styret tilbyr ham etter at firmaet har hatt en positiv utvikling siste 5 år? På hvilken måte strider det med ditt moralsyn?

Og hvorfor skal ikke da også en lottovinner tilbakebetale millionene som han vant i et lotteri?


Begge har fått tilgang til en stor pengesum
Begge kan sikkert gjerne tenke seg pengene
Ingen av dem bryter noen lover (forutsetning)

Kan vi legge til grunn opinionens smålige og inkonsekvente sjalusi når vi diskuterer hva som er "rett" og "galt", og betyr det at avstemninger i Se & Hør skal danne basis for vår samfunnskritikk?

-k

 

[Parelius]

@ knutinh: Lever vi virkelig i to så helt forskjellige verdener? En lønn er noe som utbetales til et menneske fordi; 1) den som betaler har bruk for ytelsene til den som blir betalt og 2) en betaler for en ytelse.

Intet av dette er relevant for en lottospiller eller andre spill av slik karakter.

Hvis du mener at dette ikke er relevant, så vet ikke jeg. Kanskje skulle vi få lønn basert på samme prinsipper som lottospill da?

Sagt på en annen måte: En som mottar lønn for et arbeide operer i et marked. Det gjør ikke en lottospiller.

Tillegg:

Dette gjør at det er meningsløst å legge rettferdighetsbetraktninger til grunn for vurdering av gevinster i spill. Det er ikke nødvendigvis tilfellet mht. lønn i et marked. Misunnelig kan vi bli på lottovinnere; det er ikke nødvendigvis bare det som ligger til grunn for kritikk av lønnsutbetalinger.

Tillegg II:

Siv Jensen synes ikke å ha forstått meteren av dette, ut fra innslaget i Dagsrevyen i kveld.

 

[Boffen]

Jeg forstår fremdeles ikke, jeg er muligens noe tett.
-k

fornavnet

 

[Atle Kristiansen]

Når et selskap går bra, burde ikke en del av overskuddet produksjonen skaper gå til de som faktisk er produsentene - ikke bare til den grådigste forvokste organisatoriske delen av bedriften? Rettferdssansen til noen av dere er jo helt over styr. Holder meg til Boffen og hans forslag om korporal avstraffing. Utdelt av vår alles helt Jan Bøler.

Mvh

Edit: en del, ikke et del.

 

[Jebus]

Vil man bruke tid på å være sint på rikinger kan man heller la harmen gå utover folk som Stein Erik Hagen som har ranet det norske folk for milliarder i ledetog med de samme politikerne som nå hufser seg over Hydro ledelsen.

Ikke for å være flisespikker, men det er vel strengt tatt politikere fra andre partiet som i sin tid ga Stein Erik Hagen sine største skattelettelser (Les bondevikregjeringen)
Men, er det en riking man skal være sint på kan det for all del være Rimi Hagen

Tillegg II:

Siv Jensen synes ikke å ha forstått meteren av dette, ut fra innslaget i Dagsrevyen i kveld.

Når er det hun har forstått spesielt mye da? Hun viser jo gang på gang at det ikke surrer å går alt for kjapt der oppe. Dette syns spesielt godt etter at hun tok over som leder og må ta mer enn bare "Den saken vil jeg gå ut med" saker..

Når et selskap går bra, burde ikke et del av overskuddet produksjonen skaper gå til de som faktisk er produsentene - ikke bare til den grådigste forvokste organisatoriske delen av bedriften? Rettferdssansen til noen av dere er jo helt over styr. Holder meg til Boffen og hans forslag om korporal avstraffing.

Mvh

Hvem har sagt at de ansatte ikke får bonuser? Selvfølgelig ikke i samme størrelseorden per person, men tipper de har fått sine millioner i julebonuser osv. (Ren tipping dog..)

 

[Atle Kristiansen]

Hvem har sagt at de ansatte ikke får bonuser? Selvfølgelig ikke i samme størrelseorden per person, men tipper de har fått sine millioner i julebonuser osv. (Ren tipping dog..)

Min onkel som er ansatt på gølvet som det heter gav meg et helt annet bilde, jeg vil anta at hans kunnskap er riktigere enn dine antagelser?

Og hvorfor er det en selvfølge at de ikke skal ha like stor del av kaka? De får en betraktelig mindre del enn administrasjonen, som når den er fordelt over det store antallet i bunn og grunn bare er spott. Skjær av svulsten sier jeg.

Mvh

 

[Jebus]

Hvem har sagt at de ansatte ikke får bonuser? Selvfølgelig ikke i samme størrelseorden per person, men tipper de har fått sine millioner i julebonuser osv. (Ren tipping dog..)

Min onkel som er ansatt på gølvet som det heter gav meg et helt annet bilde, jeg vil anta at hans kunnskap er riktigere enn dine antagelser?

Og hvorfor er det en selvfølge at de ikke skal ha like stor del av kaka? De får en betraktelig mindre del enn administrasjonen, som når den er fordelt over det store antallet i bunn og grunn bare er spott. Skjær av svulsten sier jeg.

Mvh

Tror du misforsto her. Jeg antok, med den holding at de også selvfølgelig skal ha sin del av kaka når ting går bra. Jeg sa aldri at de ikke skulle ha like stor del av kaka, den delen de får må gjerne være mye større. Jeg sa "per person". Med andre ord, hver "mann på gulvet" kan ikke få 28 mill. Det sier vel seg selv?

 

[Atle Kristiansen]

Hvem har sagt at de ansatte ikke får bonuser? Selvfølgelig ikke i samme størrelseorden per person, men tipper de har fått sine millioner i julebonuser osv. (Ren tipping dog..)

Min onkel som er ansatt på gølvet som det heter gav meg et helt annet bilde, jeg vil anta at hans kunnskap er riktigere enn dine antagelser?

Og hvorfor er det en selvfølge at de ikke skal ha like stor del av kaka? De får en betraktelig mindre del enn administrasjonen, som når den er fordelt over det store antallet i bunn og grunn bare er spott. Skjær av svulsten sier jeg.

Mvh

Tror du misforsto her. Jeg antok, med den holding at de også selvfølgelig skal ha sin del av kaka når ting går bra. Jeg sa aldri at de ikke skulle ha like stor del av kaka, den delen de får må gjerne være mye større. Jeg sa "per person". Med andre ord, hver "mann på gulvet" kan ikke få 28 mill. Det sier vel seg selv?

Det er nok heller du som missforstår meg. Hva som blir deres del av kaka er i stor grad opp til den høyeste del administrasjonen som har funnet det for godt å styre nesten alt til seg selv. Grei grunn for avskjedigelse når du jobber i offentlig sektor.

Mer er det ikke til det i mine øyne.

Mvh

 

[Jebus]

Hvem har sagt at de ansatte ikke får bonuser? Selvfølgelig ikke i samme størrelseorden per person, men tipper de har fått sine millioner i julebonuser osv. (Ren tipping dog..)

Min onkel som er ansatt på gølvet som det heter gav meg et helt annet bilde, jeg vil anta at hans kunnskap er riktigere enn dine antagelser?

Og hvorfor er det en selvfølge at de ikke skal ha like stor del av kaka? De får en betraktelig mindre del enn administrasjonen, som når den er fordelt over det store antallet i bunn og grunn bare er spott. Skjær av svulsten sier jeg.

Mvh

Tror du misforsto her. Jeg antok, med den holding at de også selvfølgelig skal ha sin del av kaka når ting går bra. Jeg sa aldri at de ikke skulle ha like stor del av kaka, den delen de får må gjerne være mye større. Jeg sa "per person". Med andre ord, hver "mann på gulvet" kan ikke få 28 mill. Det sier vel seg selv?

Det er nok heller du som missforstår meg. Hva som blir deres del av kaka er i stor grad opp til den høyeste del administrasjonen som har funnet det for godt å styre nesten alt til seg selv. Grei grunn for avskjedigelse når du jobber i offentlig sektor.

Mer er det ikke til det i mine øyne.

Mvh

Hvor mange ansatte er det samlet sett i Hydro konsernet? 50.000? Konsernledelsen har avsatt 210 mill til seg selv.. Det blir vel sånn ca 4200,- per ansatt hvis man skulle dele 210 mill blant alle ansatte.

Hvor mye fikk de ansatte i julebonus i fjor? Noen som vet?

I tillegg, som jeg har sagt tidligere. Ledelsen i et konsern/firma kan gjøre det helt greit, ha en "ok" fremgang osv, mens en annen ledelse ville ledet konsernet fremover på en helt annen/bedre måte, samt ned bedre resultater. Personer som klarer dette er det ikke flust av, vil man ha dem så må man betale. Sånn er det i alle bransjer.

 

[Atle Kristiansen]

Søket på - julebonus hydroansatte - fant ikke samsvar med noen dokumenter.

De ansatte i bedriften vil ikke ha Reiten lenger p.g.a. hans grådighet, en offentlig bedrift bør vel være en mer eller mindre demokratisk institusjon? Jeg ser ikke på hvilket grunnlag blåskjortene her vil forsvare Reiten. Komme med søkte allegorier om lottomillionærer... gud bedre.

 

[Jebus]

Søket på - julebonus hydroansatte - fant ikke samsvar med noen dokumenter.

De ansatte i bedriften vil ikke ha Reiten lenger p.g.a. hans grådighet, en offentlig bedrift bør vel være en mer eller mindre demokratisk institusjon? Jeg ser ikke på hvilket grunnlag blåskjortene her vil forsvare Reiten. Komme med søkte allegorier om lottomillionærer... gud bedre.

Nei, de ansatte i en bedrift bør ikke ha SÅ mye å si. Da dette ville fungert negativt i motsatt retning. En "snill sjef" som lar ting skure og gå men betaler ut fete julebonuser vil sitte i en årrekke. Mens en sjef som setter firmaframgang osv i første rekke ville fått fyken kjapt.

Jeg sier ikke at det siste alternativet er det rette, ei heller det første. Men jeg ville heller hatt den siste til å lede en bedrift, så får de ansatte heller stemme frem en satan av en forhandler som hovedtillitsvalgt Den kombinasjonen pleier å funke ganske så bra

 

[Atle Kristiansen]

Søket på - julebonus hydroansatte - fant ikke samsvar med noen dokumenter.

De ansatte i bedriften vil ikke ha Reiten lenger p.g.a. hans grådighet, en offentlig bedrift bør vel være en mer eller mindre demokratisk institusjon? Jeg ser ikke på hvilket grunnlag blåskjortene her vil forsvare Reiten. Komme med søkte allegorier om lottomillionærer... gud bedre.

Nei, de ansatte i en bedrift bør ikke ha SÅ mye å si. Da dette ville fungert negativt i motsatt retning. En "snill sjef" som lar ting skure og gå men betaler ut fete julebonuser vil sitte i en årrekke. Mens en sjef som setter firmaframgang osv i første rekke ville fått fyken kjapt.

Jeg sier ikke at det siste alternativet er det rette, ei heller det første. Men jeg ville heller hatt den siste til å lede en bedrift, så får de ansatte heller stemme frem en satan av en forhandler som hovedtillitsvalgt Den kombinasjonen pleier å funke ganske så bra

Tillitsvalgtes rolle er å representere den ikke-organisatoriske delen av bedriften, og tillitsvalgte var med på å sørge for at Reiten fikk sparken, nettopp slik du mener det er idéelt at avgjørelser faller i bedrifter. Hva er så problemet ditt med avgjørelsen? Var det tanken på et viss gjennomslag av demokrati som var så skremmende? At eliten ikke får skalte og valte som de vil med sine underståtter og deres arbeids avkastning? Du må virkelig hjelpe meg å forstå, selv ser jeg det ikke.

Mvh

 

[Jebus]

Søket på - julebonus hydroansatte - fant ikke samsvar med noen dokumenter.

De ansatte i bedriften vil ikke ha Reiten lenger p.g.a. hans grådighet, en offentlig bedrift bør vel være en mer eller mindre demokratisk institusjon? Jeg ser ikke på hvilket grunnlag blåskjortene her vil forsvare Reiten. Komme med søkte allegorier om lottomillionærer... gud bedre.

Nei, de ansatte i en bedrift bør ikke ha SÅ mye å si. Da dette ville fungert negativt i motsatt retning. En "snill sjef" som lar ting skure og gå men betaler ut fete julebonuser vil sitte i en årrekke. Mens en sjef som setter firmaframgang osv i første rekke ville fått fyken kjapt.

Jeg sier ikke at det siste alternativet er det rette, ei heller det første. Men jeg ville heller hatt den siste til å lede en bedrift, så får de ansatte heller stemme frem en satan av en forhandler som hovedtillitsvalgt Den kombinasjonen pleier å funke ganske så bra

Tillitsvalgtes rolle er å representere den ikke-organisatoriske delen av bedriften, og tillitsvalgte var med på å sørge for at Reiten fikk sparken, nettopp slik du mener det er idéelt at avgjørelser faller i bedrifter. Hva er så problemet ditt med avgjørelsen? Var det tanken på et viss gjennomslag av demokrati som var så skremmende? At eliten ikke får skalte og valte som de vil med sine underståtter og deres arbeids avkastning? Du må virkelig hjelpe meg å forstå, selv ser jeg det ikke.

Mvh

Nei, nei og atter nei Les det hele en gang til. Jeg vet utmerket godt hva en tillitvalgts forskjellige oppgaver er, aldri sagt at dette skal svekkes eller noe i den retning. Men som alle andre er de med i et demokrati, det er ikke dermed sagt at de utgjør hele demokratiet eller skal ha enerett på å bestemme at noen skal gå. Det er for øvrig veldig mange i organisatoriske stillinger som er fagorganisert. Bare så det er brakt på det rene.

Men for å prøve å få dette litt ON topic igjen. Hva har Reiten gjort som er så forferdelig mot de ansatte? Eller er det bare den vanlige "han grafser til seg ja" moralen på gulvet som setter igang misunnelselsfølelser og det som værre er?

 

[Gjest.]

Det finnes saker som berettiger til sunn misunnelse. Hvorfor skulle ikke denne egenskapen også være positiv i gitte tilfeller?

De ansattes bonuser er ikke i millionklassen. Naivt og kunnskapsløst å tro slikt.

Er ikke etisk gangsyn et kjennetegn på en god leder? Det er så mange som reagerer på Reiten&Co nå, så det er klart at de har gjort en brøler.

 

[Jebus]

Det finnes saker som berettiger til sunn misunnelse. Hvorfor skulle ikke denne egenskapen også være positiv i gitte tilfeller?

De ansattes bonuser er ikke i millionklassen. Naivt og kunnskapsløst å tro slikt.

Er ikke etisk gangsyn et kjennetegn på en god leder? Det er så mange som reagerer på Reiten&Co nå, så det er klart at de har gjort en brøler.

Har aldri påstått at de ansattes bonuser er i millionklassen (annet enn samlet sett)

Etisk gangsyn, absolutt. Men det endrer ikke det faktum at det fortsatt ikke er et flust med ledere der ute som kan vise til å ha skapt en suksessbedrift. Disse lederne blir bra betalt (som alt annet styres dette av markedet og etterspørsel)

At Reiten i dette isolerte tilfelle kan ha gjort noen brølere? Det er mye mulig, noe annet har jeg heller ikke påstått.

 

[knutinh]

De ansatte i bedriften vil ikke ha Reiten lenger p.g.a. hans grådighet, en offentlig bedrift bør vel være en mer eller mindre demokratisk institusjon? Jeg ser ikke på hvilket grunnlag blåskjortene her vil forsvare Reiten. Komme med søkte allegorier om lottomillionærer... gud bedre.

Er hydro en offentlig bedrift?

I rent statlige bedrifter er jeg enig - der kan staten velge å ofre bedriftsøkonomiske kriterier for å oppnå samfunnsøkonomiske kriterier. Å ansette folk med redusert "salgbarhet" i det private til offentlige jobber i stedetfor trygd er f.eks sannsynligvis god samfunnsøkonomi. Brukerne stiller dog krav til ytelsen og kompetansen bak offentlige tjenester.

Hva er søkt med å spørre hvorfor det er greit å tilegne seg 25 millioner i lotto men ikke ved ærlig arbeid?

-k

 

[Pink_Panther]

Nei, de ansatte i en bedrift bør ikke ha SÅ mye å si. Da dette ville fungert negativt i motsatt retning. En "snill sjef" som lar ting skure og gå men betaler ut fete julebonuser vil sitte i en årrekke. Mens en sjef som setter firmaframgang osv i første rekke ville fått fyken kjapt.

Du har tydeligvis liten tiltro til vanlige lønnsmottagere. De aller fleste er faktisk interesert i at bedriften går best mulig, fete julebonuser (som det er ytterst få av) eller ikke.

 

[Pink_Panther]

Hva er søkt med å spørre hvorfor det er greit å tilegne seg 25 millioner i lotto men ikke ved ærlig arbeid?

-k

Fordi ingen tilegner seg 25 mill. ved å kjøpe en Lottobong. Ingen fortjener 75 livslønner som 1 årslønn.

 

[knutinh]

Er ikke etisk gangsyn et kjennetegn på en god leder? Det er så mange som reagerer på Reiten&Co nå, så det er klart at de har gjort en brøler.

Det er mulig at Reiten har gjort en juridisk brøler, eller ikke. Det får vi tidsnok vite.

Når det gjelder å tilfredsstille horden av sofaslitere som helst så at alle jobbet de samme 37.5 timene på fabrikken så vil jeg si at det er et stortkvalitetsstempel å ikke ha "etisk gangsyn".

Det forekommer meg som at man når man går tom for reelle argumenter for hvorfor det er fælt at noen grupper (direktører) tjener penger, og ok at andre grupper (fotballspillere) tjener penger, må forville seg ut i "menig manns etiske magefølelse".

Jeg bryr meg da ikke om hva Ola Dunk har til etisk magefølelse når han drar med seg siste nummer av Se & Hør for å grafse i privatlivet til europeiske kongelige. Skal du overbevise meg så må du fortelle hvorfor DU mener at en handling er gal på en måte som resonnerer for MEG. Å ta imot penger man blir tilbudt er ikke en slik handling i min eller Beckhams bok...

-k

 

[knutinh]

Hva er søkt med å spørre hvorfor det er greit å tilegne seg 25 millioner i lotto men ikke ved ærlig arbeid?

-k

Fordi ingen tilegner seg 25 mill. ved å kjøpe en Lottobong.

http://www.norsk-tipping.no/page?id=127&tp=lsub
"1. juli settes det premierekord i Lotto med 25 millioner kroner."

Ingen fortjener 75 livslønner som 1 årslønn.

bare de som betaler 50,- for en papirlapp på kiosken eller de som sparker en ball et par ganger i uka, ikke de som jobber x timer i uka i noen år for et stort firma?

Hvis du (rent hypotetisk) fikk valget mellom 10.000 arbeidsplasser, 10 milliarder i skatteinntekter og en lederbonus på 25 millioner, eller 8000 arbeidsplasser, 8 milliarder i skatteinntekter, og ingen lederbonus, hva ville du velge?

Ville du prioritere "rettferdighetssansen" og heller færre materielle goder i samfunnet, eller ville du prioritere produktivitet? For meg er valget enkelt: produktivitet gir oss bedre veier med færre dødsulykker, bedre sykehus som kan kurere lumske sykdommer, etc. Å skulle skusle bort det for å tilfredsstille sjalusien til de som ikke selv greier å oppnå noe (eller som rett og slett har sett at livet handler om andre ting enn materielle goder for dem) virker håpløst på meg.

Hvorvidt lederbonuser faktisk slår ut i økt produktivitet er et usikkert punkt og jeg er slett ikke sikker. Det er en sak for fagfolk og de styrene som eierne (f.eks staten) velger å ha. Men å frata de muligheten på et prinsippielt grunnlag uavhengig av faglige vurderinger virker som pottit-politikk.

-k

 

[rolfozzy]

Hvorfor sammenligne med lottovinnere og fotballspillere ?
Hva med de som er ansatt på gulvet i Hydro og har vært med på den verdiskapningen som Reiten skal skumme føten av ? Og som opp gjennom alle år har blitt tuta øra fulle om å vise moderasjon ved lønnsoppgjør.

 

[Jebus]

Nei, de ansatte i en bedrift bør ikke ha SÅ mye å si. Da dette ville fungert negativt i motsatt retning. En "snill sjef" som lar ting skure og gå men betaler ut fete julebonuser vil sitte i en årrekke. Mens en sjef som setter firmaframgang osv i første rekke ville fått fyken kjapt.

Du har tydeligvis liten tiltro til vanlige lønnsmottagere. De aller fleste er faktisk interesert i at bedriften går best mulig, fete julebonuser (som det er ytterst få av) eller ikke.

Helt klar over det. Akkurat som at jeg er helt klar over at de færreste ansatte i en bedrift som Hydro har peiling på hva topplederne i bedriften har gjort gjennom et helt år for å få bedriften til å gå fremover. På lik linje som at topplederne aner like lite om hva man blander med hva og når for å få det rette resultatet i en prosess i Hydro.

De fleste private investorer syntes det er helt greit at toppledere får store utbytter (enkelt og greit fordi de vil beholde dem i den stillingen de har i stedet for å se dem fare avgårde til andre selskaper) Disse investorene driver med investeringer som daglig virke. Det gjør hverken politikere eller de ansatte i bedriften. Man kan jo da spørre seg hvem man burde høre på?