Vanskelig og plassere lyd med dipole.
dolby atmos
- Trådstarter fluefiskern
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Det er bare tull og tøys , man trenger ikke innfelling for atmos , og jeg la ut feile høyttalere av jeg skal bruke , det er 2/4 slike jeg skal benytte under atmos i lytte rommet.
Ok, jeg har null erfaring selv, bare lest litt.
Vurderet innfelling primært pga det estetiske, men må jo låte ok også.
Får gå litt i tenkeboksen, lenge til jeg får råd til ny prossessor uansett ;-)
Disse (coax) vil jo spre likt i alle retninger, og det er jo sikkert en fordel. Jeg tror det kan funke med andre konstruksjoner også om de ikke har mye trøbbel rundt delefrekvensen. Men jeg har ikke prøvd ennå.
HiFiklubben Grimstad benytter 4 tak-høyttalere av denne:
https://www.hifiklubben.no/hoyttale...oyttaler/bowers--wilkins-ccm382-takhoyttaler/
Høydekanaler, Wide Front og Surround Back er historie.....
Det er ulemper med spredningsmønsteret for konvensjonelle høyttalere i tak....og ja....vi har testet
Jeg har bestemt meg for denne prossesoren Onkyo PR-SC5530 Black - Surround eller denne Radioservice / ONKYO TX-NR3030 B Nettv.receiver, sort Blir nok prossersoren da denne har flest balanserte innganger
Kunne vært spennende med noen bilder ja!Det å bruke "Dolby enabled" høyttalere som reflekterer lyden i taket som vist overfor er kun en nødløsning når takhøyttalere ikke kan brukes. Bipolar og dipol høyttalere er heller ikke anbefalt... En bør dersom mulig bruke vanlige høyttalere plassert litt forran og litt bak lytteposisjon, ideelt sett vinklet nedover mot lytteposisjon:
Sist redigert:
Dipol er vel frarådet såvidt jeg har forstått meg. De høyttalerne du har linket til her er jo heller ikke dipoler, men bipolære, noe som burde fungere helt fint
Ja det er disse jeg skal bruke i lytte rommet , men kunne tenke meg og prøvd noe her i stuen og , men jeg vil ikke ha høyttalere i taket her , og helst bare 2 høyttalere , jeg har allerede 5 høyttalere fra før av og 3 subwoofere.
Dipol er vel frarådet såvidt jeg har forstått meg. De høyttalerne du har linket til her er jo heller ikke dipoler, men bipolære, noe som burde fungere helt fint
Jeg mente bipolar lenger oppe for også det blir frarådet. Lyden fra taket skal også være retningsbestemt og dermed er bipolar ikke godt egnet. Bruker en eksempelvis bipolar langt bak i rommet vil lyden bli reflektert også i bakvegg og det kan fort høres ut som om at lyden kommer bakfra og ikke ovenfra.Dipol er vel frarådet såvidt jeg har forstått meg. De høyttalerne du har linket til her er jo heller ikke dipoler, men bipolære, noe som burde fungere helt fint
Dolby enabled høyttalere er derimot selvsagt bipolare ved at ene kanalen på toppen av høyttaler da reflekterter i taket og ned igjen
nå fikk jeg høre at psb kommer selv ut med høyttalere som er egnet for dolby atmos , og di skal være rett rundt hjørnet for salg , det er høyttaler elementer som er egnet for og ha i tak og side vegger da elementene skrår ned mot lytte posisjon , så da er det bare og vente noen dager og bestille seg et par
Jeg mente bipolar lenger oppe for også det blir frarådet. Lyden fra taket skal også være retningsbestemt og dermed er bipolar ikke godt egnet. Bruker en eksempelvis bipolar langt bak i rommet vil lyden bli reflektert også i bakvegg og det kan fort høres ut som om at lyden kommer bakfra og ikke ovenfra.Dipol er vel frarådet såvidt jeg har forstått meg. De høyttalerne du har linket til her er jo heller ikke dipoler, men bipolære, noe som burde fungere helt fint
Dolby enabled høyttalere er derimot selvsagt bipolare ved at ene kanalen på toppen av høyttaler da reflekterter i taket og ned igjen
Jeg mente bipolar lenger oppe for også det blir frarådet. Lyden fra taket skal også være retningsbestemt og dermed er bipolar ikke godt egnet. Bruker en eksempelvis bipolar langt bak i rommet vil lyden bli reflektert også i bakvegg og det kan fort høres ut som om at lyden kommer bakfra og ikke ovenfra.Dipol er vel frarådet såvidt jeg har forstått meg. De høyttalerne du har linket til her er jo heller ikke dipoler, men bipolære, noe som burde fungere helt fint
Dolby enabled høyttalere er derimot selvsagt bipolare ved at ene kanalen på toppen av høyttaler da reflekterter i taket og ned igjen
Ah, da har ikke jeg lest dokumentasjonen godt nok. Er selv ikke så interessert i atmos annet enn det tekniske aspektet, ettersom det ikke er noe problem å få lyd over hodet med kun 5.1 sålenge det er kontroll på rom og refleksjoner.
Tror en skal ha rimelig god kontroll på rom og refleksjoner for å oppnå lignende effekt med ett 5.1 oppsett som med ett 7.1.4 Atmos oppsett Eller sagt på annen måte... jeg tørr påstå det ikke er mulig å få tilsvarende effekt med kun to bakhøyttalere som en får med Atmos oppsett! En kan selvsagt få kjempebra lyd med kun to bakkanaler, men ikke noe tilsvarende effekter.
Uansett hvor mye kontroll du har på rom og refleksjoner så vil du ikke få samme effekten som atmos. Det er tross alt ikke alle lydene fra surroundene du skal ha over hodet, bare utvalgte som hører til der. Det er ikke noe du klarer å få til med 5.1 om du så er verdens beste på akustikk.
Jeg mente bipolar lenger oppe for også det blir frarådet. Lyden fra taket skal også være retningsbestemt og dermed er bipolar ikke godt egnet. Bruker en eksempelvis bipolar langt bak i rommet vil lyden bli reflektert også i bakvegg og det kan fort høres ut som om at lyden kommer bakfra og ikke ovenfra.Dipol er vel frarådet såvidt jeg har forstått meg. De høyttalerne du har linket til her er jo heller ikke dipoler, men bipolære, noe som burde fungere helt fint
Dolby enabled høyttalere er derimot selvsagt bipolare ved at ene kanalen på toppen av høyttaler da reflekterter i taket og ned igjen
Ah, da har ikke jeg lest dokumentasjonen godt nok. Er selv ikke så interessert i atmos annet enn det tekniske aspektet, ettersom det ikke er noe problem å få lyd over hodet med kun 5.1 sålenge det er kontroll på rom og refleksjoner.
Ja, det kan bli ganske bra.
Her, som med mye annet, så ligger som regel begrensningen i kildematerialet.
Og DTS nevner muligheten for rendering til 7.1/5.1 uten takhøyttalere som et reelt alternativ med DTS:X.
Med riktig filmspor, f.eks helikopter o.l., så har jeg også opplevd meget god høyde opplevelse med 5.1.
Ikke dermed sagt at det er det samme som Atmos, siden lyden kommer fra en annen vinkel og høyde med Atmos og miksingen vil ha innvirkning.
Det er uansett meget diskutabelt om Atmos er en oppgradering. Jeg har kun hørt det på kino og det stemte godt med akkurat hva jeg forventet som hva vi kjenner til fra psykoakustikk. Et større og mer omsluttende lydbilde, men også mer rotete og kaotisk med mindre tydelighet og klarhet og noe slitsomt i lengden. På sett vis ikke ulikt det man hører fra en omnipolar høyttaler. Det er delvis fascinerende, men min opplevelse er at det totalt sett er en betydelig nedgradering i forhold til et virkelig godt 5.1 oppsett.
Følte heller ikke år lyden ble panorert i høydekanaler at det gav noe troverdig 3D opplevelse, men mer en unaturlig gimmick. Foretrekker når lyden i større grad forsvinner og man lever seg inn i filmen, i mangel på en bedre beskrivelse.Har ikke hørt Atmos på kino så vet ikke... har og kun sett ett par filmer hjemme uten å bli lamslått av effekten og jeg forstår litt hva du mener med gimmick når en ser filmer alla Transformers som var en av de første med Atmos på bluray. Men på bl.a. Atmos demoene får en noe mer inntrykk av hvordan det kan gjøres og det er utrolig bra. Eksempelvis scener med regn så er mye mer naturtro at lyden kommer ovenfra og ned med Atmos enn det er med kun 2 (eller 4) bakkanaler.
Men for all del som jeg og har sagt før... det er ikke det at en ikke kan få veldig bra lyd uten Atmos, men en vil gå glipp av endel av 3D effektene som takhøyttalere girFår og få god lyd i film spor holder 5.1 system lenge nok , om man har stilt det inn sikkelig , jeg bruker 5 høyttalere + 3 subwoofere 2 stk 10 tommere og 1 stk 12 tommer , og det tok meg en tid for og få det inntrigert bra med resten for og si det slik. Men jeg så på hostages med bruce willis på blu ray der hellikopteret kommer inn på slutten , og det hørtes ut som det kom bak ovenfor meg og landet inni huset her , det er første filmen jeg har blitt sikkelig imponert over den effekten di har lagt inn i helikopter delen , og denne filmen ble laget i 2005. Så det har absolutt med kor godt det er innstilt annlegget ditt. Nå har jeg full hjemmekino med hoved fokus på 2 kanals musikk uten subwoofere , musikken er for meg foran hjemmekino igjen når det kommer til besten lyden , altså stereo biten. Men jeg har nå klart og kombinere disse 2 ganske bra vil jeg si. Og dolby atmos skal jeg selv prøve ut her i stuen , holder på og venter på noen psb høyttalere som er laget spessielt for det der , og det er ikke lebge for di er ute i butikk hyllene , di høyttalerene har elementer som skrår ned mot lytte possisjonen.Her må jeg si meg helt uenig med Orso. Har prøvd Atmos flere ganger på kino, og jeg vil påstå det løftet opplevelsen ganske dramatisk. Ikke var det kaotisk heller. Ting surret rundt over meg, og det var lett å følge retningsendringen til objektene.
Hjemmeversjonen klarte ikke seg ikke like godt når jeg har fått det demonstrert (HFK i Oslo). Jeg mistenker at grunnen er for lav takhøyde. Sånn sett burde metoden med å ha takhøyttalerne på gulvet reflekterende i taket være en bedre løsning. Forutsatt ett helt hardt tak.
Og til de som mener man kan få omtrent like bra med 5.1. Glem det.
Det siste du skriver her hi-fi akustikk, og til di som mener man kan få omtrent like bra med 5.1. Glem det, vist du mener dolby atmos nå er jeg enig, men med dolby digital, dolby true hd, dts og dts hd master holder 5.1 lenge nok.Mener så klart atmos.
Edit: slettet noe som ikke ga mening. Leste feil.
Da får konklusjonen være at folk har veldig forskjellige preferanser hva som er godt nok
Jeg har ett noenlunde potent hjemmekinooppsett og hadde fra før 5.1/7.1 og synes i hvert fall Atmos virkelig har noe for seg. Spennt på hvordan det blir med DTS-X, får krysse fingrene for at prosessoren min får støtte for det når det etter planen blir lannsert i mars.
Er spent på dette selv håper onkyoen min får oppdatering på dette , nå har onkyoen min dolby atmos , men som hi-fi akustikk skriver her , så må man ha flere høyttalere og ikke minst dem som er laget for dette mener jeg. Skal prøve ut dolby atmos selv her i stuen , men da ikke i taket , men på sidene med psb høyttalere som har elementer som skrår ned mot lytte posisjon. Har hørt dolby atmos på kino , men i bergen låter kino lyden deres dritt. Husker jeg og dama var der og så mission impossible ghost protocoll , og di hadde det så høyt at det skurte i høyttalerene man ble trøtt av lyden til slutt. Husker når filmen var ferdig kor glade vi var offf værste film opplevelsen jeg har hadt.
Da får konklusjonen være at folk har veldig forskjellige preferanser hva som er godt nok
Jeg har ett noenlunde potent hjemmekinooppsett og hadde fra før 5.1/7.1 og synes i hvert fall Atmos virkelig har noe for seg. Spennt på hvordan det blir med DTS-X, får krysse fingrene for at prosessoren min får støtte for det når det etter planen blir lannsert i mars.
Det er her jeg virkelig faller av og forstår ikke logikken. Et helt reflekterende tak innebærer mye tidlige refleksjoner fra fronter og senter og fra en vinkel som har veldig stor betydning for f.eks korrekt timbre. Det må virkelig den den desidert minst fornuftige måten å få Atmos på. Det vil føre til langt mer uheldige bieffekter enn positive.
Jeg tror ikke man bør være så veldig kategorisk. Flere kanaler øker graden av refleksjoner mye og spesielt langt mer tidlige refleksjoner i et mindre rom. Lobing øker også og har direkte innvirkning på den reflekterende energien. Begge disse tingene vet man godt hvordan slår ut lydmessig og det er ikke udelt positivt. Det som man derimot får en økt grad av er omsluttende lyd og spatial informasjon. Disse må man derfor sette opp mot hverandre. Personlig er jeg veldig glad i en korrekt, tydelig og presis gjengivelse med riktig tonalitet. Og foretrekker heller å få spatial informasjon fra diffusjon som ikke har de negative bidragene flere kanaler gir.
Litt av utfordringen av å diskutere dette tror jeg nok også ligger i referanser. Svært få har f.eks hørt god diffusjon med en homogen spredning i riktig plan. Og det er nok mange som ikke plasserer bakhøyttalerne spesielt korrekt og slik film er mikset med. Bipolare/dipole bakhøyttaler er også mye brukt og ingenting tyder på at det er riktig spredningsmønster. Tvert imot.
Angående 3D lyd. Som jeg har nevnt flere ganger før. 3D lyd hadde man for veldig mange år siden ved bruk av noe spesial utviklet in-ear mikrofoner og bruk av fire kanaler totalt (2 foran og 2 bak) hvor forsinkelse var eneste "prosessering". Da snakket vi om virkelig ekte 3D lyd og med fordelen av å bruke færre kanaler (altså mindre kamfilter og lobing). At man nå prøver å simulere 3D med langt flere kanaler og de negative effektene det fører med seg, viser etter min mening hvor mye alt er styrt av penger. Og dessverre er det langt enklere å vinne frem ofte med enkle markedføringsmidler og informasjon enn å viderformidle psykoakustikk.
En ting til. For de som måtte tenke at jeg snakker på vegne av som en som selger akustikk remedier. Jeg har konkrete planer om å selge høyttalere og vil ha langt mer økonomisk å hente på å selge det. Det er både høyere avanse å selge flere høyttalere og også langt mindre arbeid og oppfølging enn å selge akustikk produkter. For min del synes jeg det er viktig at folk får vite hva de får og kan forvente seg. Flere kanaler er på ingen måter bare positivt. Avgjørelsen må de selvsagt ta selv.ORSO. Det første der var mer ment som ett tankeeskperiment. Om man skulle realisere det, så måtte det gjøres på en slik måte at høyttaleren som stod på gulvet hadde stor direktivitet, og at man hadde et begrenset areal (f.eks en mindre rund flate) som reflektor.
Til det siste så må du huske at kildene ikke nødvendigvis er korrolerte.
At folk generelt har gjort håpløse høyttalervalg og høyttalerplasseringer er en annen diskusjon, som jeg forøvrig er helt enig i. Jeg snakker kun om potensialet i konseptet.
Ikke akkurat enkelt å få til på en god måte.
Høy direktivitet horisontalt et stykke ned i frekvens krever jo dessuten god størrelse fra høyttalerne.
Skal bli fornøyelig å se en polarrespons av en Atmos høyttaler med ekstra element(er) på toppen.
Masse nuller of-axis og en kaotisk respons tilsvarende Bose. Synes dette handler om kvantitet fremfor kvalitet. Men prinsippet er enkelt å selge.
Skal man først Atmos, så er det nok desidert best å ha de i taket. Gulvrefleksjoner som da øker er noe mindre uheldige.
Det er skam ikke bare teori, men det har bund i virkeligheden.
1. Det rigtigste er en placering af center i samme højde. Det kræver et lærred, hvor lyden kan gå igennem. Jeg syntes det er hørbart, at center højttaleren er placeret lavt eller højt. Hvis den ikke er bag et lærred, bør den placeres så tæt på som muligt. Ofte ser man en luft imellem skærm og center. Men hældningen kan sikkert fintrimmes. Her har jeg dog ikke erfaring, da jeg ikke bruger center mere.
2. Enhver ting der er placeret imellem højttalerne og bag dem påvirker perspektivet negativt. Derfor er det bedste ikke at have anlæg imellem højttalerne og hvis man har det så så lavt som muligt. Jeg kan tydelig høre forskel på ændrede placeringer. Har man oplevet mange meter bag højttalerne i optagelsen, vil man gøre meget for at bevare det.
3. Når en center ligger ned med to enheder af samme slags vil de plapre i munden på hinanden. Det vil give et dyk i frekvensgangen et sted grundet udfasning. En front højttaler med f.eks. to 8 tommer, vil betyde mindre refleksioner fra gulvet og mindre fra loftet, da spredningen vil være mindre vertikalt. Det samme sker med en liggende center med f.eks. to styks 6 tommer. Her vil der også være mindre spredning, men her er det horisontalt, hvilket ikke er godt, da man bruger center af hensyn til dem på yderfløjene. Så fronterne og center højttaleren er i disharmoni. En ting som kritiseres grundigt i bogen "Get bettter sound".
Jeg vil ikke afvise, at en center er en god ting. Selv har jeg meget gode højttalere, hvor man ikke sådan lige kan købe noget der bare minder om samme kvalitet. Center højttaleren skal håndbygges i så tilfælde. Det kunne være med 2 styk 6 tommer placeret over hinanden på en lodret akse.
Når man ikke bruger en center, kan det måske betyde mindre dynamik, da centerlyden skal igennem en behandling til venstre/højre lyd.
Jeg syntes det er fint, at du er glad for din center, men jeg mener at mange bruger en center fordi det gør man og de i forretninger siger det er det man skal. Med mine skriverier om dette er det mest dem jeg har i tankerne.
Jeg må give tidskriftet Fidelity ret i det de skrev på et tidspunkt, at den samme sum penge er bedre brugt på stereo end surround. Også til film fremvisning.
Selv har jeg opbygget et godt stereo anlæg der er placeret optimalt. Det er så udbygget med surround højttalere der forøger rumoplevelsen ved film og musik.
Atmos har jeg hørt til demonstration, hvor det har været en stor forbedring. Men vil jeg selv have det og vil det være en fordel hos mig er et stort spørgsmål, fordi jeg har gjort så meget ved rummet og brugt rigtig mange gode diffusere fra Svanø Akustik. Det har i den grad gjort rummet højt til loftet, på trods af, at der kun er 243 cm. Diffuserne giver så meget og det giver ikke det samme behov for Atmos, som hvis man bare har et fladt loft. Men har man det er Atmos godt.
Respekt om DIY.
Under eller over skjermen...?Jeg har to liggende senterhøyttalere og jeg synes det fungerer utmerket.
Over. Opprinnelig hadde jeg en under skjermen, men da måtte jeg heve nivået på senterkanalen 3dB for å få fram lyden og særlig dialog. Da jeg flytta den over TV'en så kunne jeg sette ned nivået 3dB. Når jeg monterte den andre så senket YPAO nivået med 5-6dB og det gir rom for å øke volumet på senter litt hvis jeg føler behov for det.
Under eller over skjermen...?Jeg har to liggende senterhøyttalere og jeg synes det fungerer utmerket.
Hos veldig mange er det gjerne sånn at man plasserer alle høyttalerne der man har plass til de og har man TV så er det ikke så aktuelt å plassere senterhøyttaleren bak den. Da blir det over eller under så får man prøve seg fram hva som låter best eller er mest hensiktsmessig med tanke på plassering. Dragene rundt om kring har nok også en del å si når det kommer til slike ting.Vil Atmoshøyttalere i taket løfte lyden fra senter under skjerm/lerret opp i bildet på samme måte som presens/dialogløft gjør det med høyttalere montert over bildet - som oftest øverst på frontveggen? Atmoshøyttalerne er jo montert i taket lenger unna senterkanal og bildeflate og mye nærmere lytteren. Jeg ser for meg at akkurat det dialogløftet blir dårligere, eller i hvertfall ikke like naturlig, med Atmos. Dette altså gitt at presenshøyttalerne tas ned og erstattes med Atmos. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…