Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge
- Trådstarter KW
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Spør deg heller hva som er formålet med å delta på et forum.Trompetnerd skrev:
PST ble nevnt. Det er blitt skrevet i media at dette umulig kunne ha vært oppdaget i forkant. Den type arroganse, spesielt så tidlig i etterforskningen, stiller jeg meg noe spørrende til.
Men greit nok, jeg skal bremse og reflektere....NNifelheim
Gjest
"Vi fant han ikke, men vi ville ikke ha funnet han uansett". Troverdighet og habilitet må til for at folket skal kjøpe den.bjornh skrev:
PST-sjefen gjør ikke saken sin god ved å forskuttere etterforskningens konklusjon.KKaare G. Opsahl
Gjest
Bra innlegg!BHO skrev:Mange fantasifulle og "besserwisser" ytringer her ........du milde. :
:
Det er åpenbart flere her som har det vanskelig både med seg sjøl og staten de faktisk bor i.
Overvåkningssamfunn vil vi ikke ha når det gjelder oss selv, men ellers burde noen sett alt?
<En mann oppretter et enkeltmannsforetak fra en leilighet på vestkanten.>HåkonN skrev:
Bør alle som gjør det overvåkes?
<en mann som har ytret høyreradikale meninger på et eller flere anti-islamistiske nettsteder>
Så langt meg bekjent nesten alltid ganske moderate uttalelser, men mulig jeg ikke har fått med meg alt.
Nettopp det er vel poengtert.
<er medlem at skytterklubb>
Bør alle som er medlemmer av skytterklubber overvåkes?
Muligens greit om de også er observert for annet som gir grunn til litt årvåkenhet.
<har registrerte våpen på seg og allerede er registrert i PST`s database for å ha hatt kontakt med et polsk individ det det åpenbart er verdt å følge med på>
Han har handlet der en gang (det har 60 andre nordmenn også gjort) han for 121 kroner, ellers samme som over, hadde nok blitt sjekket bedre om han var observert for annet mistenkelig.
<Deretter kjøper han på et kort tidsrom 6 tonn kunstgjødsel på samme firma det sikkert ikke er registert noe omsetning på (?), og dette er så normalt at vi nå kan si med sikkerhet at dette umulig kunne vært oppdaget i forkant?>
Jeg har vel lurt litt på det samme i annen tråd, men det er svært mange som kjøper slikt, det er visstnok ikke særlig strenge regler om dette, men det er vel allerede igang meningsutveksling om det burde gjøres noe her.
Men poenget er nok at det (til nå) ikke har vært vanlig å sjekke nøye opp alle som bruker og kjøper slikt blant landets gårdbrukere og hobbygartnere.
Saken er at vedkommende har vært svært flink til å holde seg og sine mer ekstreme uttalelser for seg sjøl.................kanskje en del av planen da han meldte seg ut av FrP.U i 2007 betalte ikke medlemskontingenten i 2006.
Han var visstnok allerede i gang med de ekle planene sine, og tok sine forholdsregler mot å bli overvåket.
Mvh.KW
Bravo! Han klarte tilogmed å tildele negative bemerkninger om den psykiske tilstanden til andre brukere uten å tiltale de direkte. En særdeles effektiv ovenfra-og-ned taktikk vi alle burde ta mer lærdom av når vi er i en debatt. Og overvåkningssamfunn og sikkerhetspoliti er 2 sider av samme sak, sa mannen som nattens avsluttende kloke ord. Du verden....BHO skrev:Mange fantasifulle og "besserwisser" ytringer her ........du milde. : :
Det er åpenbart flere her som har det vanskelig både med seg sjøl og staten de faktisk bor i.
Overvåkningssamfunn vil vi ikke ha når det gjelder oss selv, men ellers burde noen sett alt?
Vi kan nok regne med at de høyre-ekstreme miljøer vil bli langt mer overvåket etter dette. Problemet var jo at ABB bevisst holdt en så lav profil at han ikke skulle fanges opp av PSTs radar. Det fins langt sterkere retorikk brukt enn det han benyttet.Nifelheim skrev:
skjønner hva du mener, men er bare ikke enig, faenskapet skal ikke ties ihjel, man bør heller skvise ut noen hardt pressa dråper med respekt for individets rett til ytringsfrihet, for dette er jo medaljens bakside, prisen man må betale for denne retten, kan f.eks mullah k uttale seg som han gjør, så må vi tåle å høre andre meninger også, bør overhodet ikke være enig på noe som helst vis, men for meg har dette med mer demokrati og åpenhet virkelig blitt noe jeg føler er viktig fremoverlars_erik skrev:
hevn ,forakt og vold er jo nærliggende i slike følsomme tider, men som sagt jeg er så dønn enig i at det beste er motsatt vei
men alle reagerer vi ulikt
jeg er ihvertfall stolt av å være norsk borger, når jeg ser hva som bor av medmenneskelighet i vårt land i en krise uten sidestykke
Reine kinderegget. ;DHåkonN skrev:
Bravo! Han klarte tilogmed å tildele negative bemerkninger om den psykiske tilstanden til andre brukere uten å tiltale de direkte. En særdeles effektiv ovenfra-og-ned taktikk vi alle burde ta mer lærdom av når vi er i en debatt. Og overvåkningssamfunn og sikkerhetspoliti er 2 sider av samme sak, sa mannen som nattens avsluttende kloke ord. Du verden....BHO skrev:Mange fantasifulle og "besserwisser" ytringer her ........du milde. : :
Det er åpenbart flere her som har det vanskelig både med seg sjøl og staten de faktisk bor i.
Overvåkningssamfunn vil vi ikke ha når det gjelder oss selv, men ellers burde noen sett alt?
En mann barberer bort alt håret sitt. Skal alle uten hår overvåkes?KW skrev:
En mann kjøper sorte støvler. Skal alle med sorte støvler overvåkes?
En mann kjøper våpen. Skal alle som kjøper våpen overvåkes?
En mann begynner å henge med høyreekstreme kriminelle. Skal alle som kjenner noen kriminelle overvåkes?
En mann får psykiske problemer og oppfører seg merkelig. Skal alle som ikke er 100% oppegående overvåkes?
En mann kjøper mange tonn kunstgjødsel. Skal alle som kjøper kunstgjødsel overvåkes?
Hva om dette er samme mann. Stiller saken seg annerledes? Det går jo en rød tråd igjen med denne særingen også. Det norske miljøet er såpass lite at det bør være noenlunde greit å ha oversikt over de få som er igjen etter oppryddingen på 90-tallet.
Jeg ser selvfølgelig at det er vanskelig å ta slike (og lett å være etterpåklok), men det er altså den "her kunne vi selvfølgelig ikke gjort noe annerledes" holdningen man gjerne ikke lærer så mye av når slike ting først skjer.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080720
Et klipp:
Basert på det vi har lest og sett, kan vi si at han springer ut fra en bevegelse som har utviklet seg på internett de siste ti årene og kalles «counterjihadists». De er overbevist om at Europa står overfor en stor trussel, og at Europa er i ferd med å bli arabisert eller islamisert, til å bli et Eurabia. Noe de hevder sentrale myndigheter og medier er med på å legge til rette for. De betegner derfor politikere som forrædere, sier journalist og forfatter av boken Eurofacism Øyvind Strømmen til VG Nett.
Dette er et eksempel på hva vi ikke lengre kan la gå upåaktet hen. Vi må stå opp mot disse rabiate kreftene. Argumentere mot dem og snu ryggen til dem, slik Arne Myrdal ble snudd ryggen til av flere tusen i Stavanger på 80-tallet. Vi må vise at vi ikke godtar måten de tenker på. Hatet og rasismen har ingen plass i vårt land.
- Ble medlem
- 25.12.2003
- Innlegg
- 3.071
- Antall liker
- 34
"Norway killer Anders Behring Breivik had extensive links to English Defence League"
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/norway/8661139/Norway-killer-Anders-Behring-Breivik-had-extensive-links-to-English-Defence-League.htmlSelvfølgelig ikke noe vårt sikkerhetspoliti har noe med, men likevel litt interessant sånn i ettertid....
http://www.dagbladet.no/2011/07/26/...ngrep_i_oslo/anders_behring_breivik/17456029/AAK27
Gjest
Det er lett å få mistanke om at de som forsøker å få debatten over på mikro-(familieforhold, tekniske forhold, o.s.v.) heller enn makronivå (ideologisk og kulturelt) gjør det fordi de ikke ønsker et oppgjør med mye av det i vår kultur som gjør at de grunnleggende holdningene til Anders Behring Breivik resonnerer i en urovekkende stor del av vår befolkning. Selv her på vårt (relativt) siviliserte lille forum tar flere av våre medlemmer meningene til slike som Hans Rustad og Ole Jørgen Anfindsen til sitt bryst, og det lenkes stadig til sider som honestthinking.org og document.no. Tanken om at en skal respektere denslags meninger for ikke å fremmedgjøre meningsytrerne ytterligere ved å skape et fiendtlig debattklima og lignende nonsense finner jeg totalt malplassert. For min del akter jeg ikke å respektere ondsinnet vrøvl, men det er nå meg. Når det er sagt finner jeg det viktig at vi tar vare på hverandre, og at vi i fellesskap tar tak for å bygge et bedre samfunn. Menneskeverd bør være et stikkord i en tid som denne, det betyr ikke at vi kan tillate oss å sitte sedat og se på mens hatet gror i grupper som ønsker å tråkke på andres menneskeverd for å bevare "den norske kultur" og tilsvarende vrangforestillinger. Den norske kultur er oss, oss nordmenn og kvinner. La oss sørge for å gjøre den til noe det er verdt å kjempe for.
Edit, språkting og søvnmangel.
Akkurat det samme som jeg mener. Jeg er ferdig med å riste på hodet av slike meninger. Jeg kommer for alltid til å argumentere mot de og fortelle at jeg ikke godtar at man har slike meninger.AK27 skrev:
Godt sagt, sitter igjen med samme inntrykk.AK27 skrev:
Nå er det gjerne slik at man ikke ville sett den røde tråden uten å overvåke de enkelte elementene. Og han var etter hva jeg forstår ikke en del av et miljø annet enn på enkelte internettforaer hvor han ikke stakk seg ut på noen måte...sannsynligvis bevisst. Slik det ser ut per nå tror jeg ikke han ville kommet innunder radaren såfremt vi har et overvåkningsregime som er overhodet i nærheten av hva jeg kan leve med.HåkonN skrev:
At det var uklokt av PST-madammen å forhåndserklære etatens rene samvittighet er en annen sak.
Statsminister Stoltenberg sa: "Vi må besvare dette med mer demokrati." Det betyr at vi skal ha lov til å uttrykke våre meninger, selv om dette er meninger som de fleste er uenige i. Innvandringspolitikk må i vårt demokrati også kunne diskuteres uten å gjøres til gjenstand til fortielse. Men disse meningene må kunne angripes fritt med saklig argumentasjon. Vi er vel enige i at det er dette som menes med "Stoltenberg-doktrinen".
Jeg har skummet litt i deler av det 1500-sider dokumentet som Anders Behring Breivik har publisert på nett. De som har fulgt med i tråden har nok sett at heller ikke jeg har fått med meg alt i dokumentet. Likevel, det er noen sentrale trekk ved den ideologiske plattformen Andreas Behring Breivik presenterer jeg legger merke til. Dette er trekk man kan gjenkjenne i den den større debatten blant en signifikant del av de som kaller seg "anti-jihadister" eller identifiserer seg med "anti-jihadisme". Jeg har lagt merke til at noe av dette -men ikke nødvendigvis alt, forekommer i diskusjoner som også er å finne i mer stuerene debatter rundt islam og innvandring:
- Islam er for det første den store fare for vesten, og spesielt for Europa. Vi er på mange måter kommet i den samme situasjon Europa var i ved tyrkernes beleiring av Wien i 1683 og av den grunn han kaller dokumentet 2083. Vi står nå foran det avgjørende slag, der det står om Europa og vesten skal overleve eller gå fortapt overfor den islamske verden.
- Denne gang kommer faren innenfra gjennom en massiv muslimsk immigrasjon der muslimene forsøker å ta makten fra oss, og ikke i form av en hær ved Europas grenser som forsøker å nedkjempe oss militært.
- Alle muslimer deltar i denne invasjonen og det finnes derfor ikke moderate muslimer. Enhver muslim er en potensiell terrorist og derfor ikke til å stole på. Når muslimene i Europa utgjør så godt som flertallet vil de straks ta over samfunnet og ta fra oss alle vestlige verdier og gjøre om samfunnet vårt til et islamittisk herredømme. Og det er ikke lenge til.
- Idealsamfunnet er et homogent samfunn med et folk med felles kultur, felles etnisitet og en felles religion i hvert land, noe Andreas Behring Breivik påstår Norge var før 1940.
- De store forrædere er de liberale/venstresiden/eliten/politikerne, som oppmuntrer til det flerkulturelle samfunn som står i motsetning til idealsamfunnet. De har gitt muslimene adgang og lagt landet åpent for den islamske overtagelse.
Nå har ikke jeg sagt annet enn at man ikke trenger akseptere andres meninger, samtidig som man bør ytre sine. Man skal derimot ha respekt for dem man diskuterer med, det er noe annet, og det viser seg gjerne gjennom måten og diskusjons-formen man bruker.lars_erik skrev:
Tror ikke dette var spesielt ment med deg i tankene.bjornh skrev:
Jeg minnes godt avsky-reaksjonene på Arne Myrdal. Jeg håper vi som folk kan finne fram de igjen. Enkelte miljøers meninger kan ikke godtas. Akkurat som det ikke kan godtas at FRP lefler med disse miljøers meninger og holdninger. Det betyr også at det er misforstått å ha respekt for slike miljøers meninger. De er foraktelige, og må møtes med avsky. En total grenseoppgang for hva samfunnet aksepterer.
Kronprinsen sa det fint i dag: " Ingen skal ta fra oss det samfunn vi skal ha!" og " Våre meninger og holdninger betyr alt."
Skal vi leve opp til Stoltenbergs " Aldri mer 22.juli", må vi nå ta innover oss at kampen mot høyreekstremistene må tas. Vi kan ikke fortsette å la de ture fram med sin hatefulle retorikk. Det gjør vi ikke med å respektere deres meninger. Det gjør vi med å ta fullstendig avstand fra de. Deres meninger er totalt foraktelige, og har ingen plass i vårt samfunn.AAK27
Gjest
Det har du sikkert ikke. Det var bl.a. mengden feilslutninger i voffs nedenforstående replikk til lars_eirik som skapte frustrasjon. Se her, muslimer er en veldig lite homogen gruppe hvorav langt mer enn 9/10 er moderate, bytt ut muslim med radikal islamist og resonnementet faller på sin egen urimelighet. Om en kaller mennesker som støtter opp under radikal islamisme for pakk så faller en selvfølgelig ikke av den grunn inn i samme kategori. Jeg har kalt denslags meningsbærere som jeg omtaler i mitt ovenforstående innlegg (jeg har fortsatt tilgode å møte en radikal islamist) både her inne og i sosial omgang for fascister ad nauseam, sidestiller det meg plutselig med dem. Selvfølgelig ikke. At det er en meget uproduktiv debatteknikk får være en annen sak - hitlerbarter og snørrvalper med stor kjeft må det gå an å skille mellom. Av og til vet en snørrvalp bedre hvor skapet skal stå enn sedate konfliktskye sosialdemokrater. Om dette virker sinnsykt, så får jeg skylde på søvnmangel igjen. La oss nå få si ting som vi ser det, det bør ikke være en rettighet som er forbehold forkvaklede islamofober.bjornh skrev:
Dere andre kan gjerne forsøke med skulderklapp og klemmer, - kanskje også skryte litt av dem for at de benytter sine demokratiske rettigheter, om enn det har som formål å ta fra andre deres.
Voff skrev:
- Ble medlem
- 30.04.2008
- Innlegg
- 11.870
- Antall liker
- 1.398
Du kan godt sove litt mindre, for jeg synes du tenker tanker jeg liker.AK27 skrev:
For meg er det er likevel en grense for ytringsfriheten og. Jeg har problemer med å forsvare idioters rett til å krenke andre, jeg er i alle fall i liten grad innstilt på å sloss for disse idiotenes rett til å piske opp hat og definere hvor ytringsfrihetens grenser skal gå. Jeg har også problemer med å godta at det er amerikansk høyesterett som skal avgjøre denne grensen. Det er vanskelige balanseganger her.
http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1612955.ece
Jeg må desverre påpeke at det som her kommer til uttrykk synes å vise en manglende forståelse av korrekt språkbruk, eller bare viser hvordan uttrykte meninger omsider er gitt en form av strengt tatt uforståelig og med det svada, som uheldigvis fungerer liksom en parabel hvor mening søkes induseres retroaktivt i form av en tolkning for noe som igjen må tolkes som moralistisk, dog uten at det er forpliktende slik man ellers kjenner forpliktende tale med en viss spesifisitet hvor man med en gang gjør seg forstått klart og tydelig; og jeg vil si at dette som jeg her påpeker nok fungerer liksom parabler uten en solid argumentativ ordbruk, må pussig nok være hva man løst kan ansee som "hat" i folkelig forstand, men dog íkke hva jeg våger tro burde kunnne forstås som korrekt bruk av ordet "hat" ut fra konteksten slik det er skrevet, hvor en har noe uttrykkelig bestemt meningsinnhold å så å si utsette om en annen, eller også spekulasjon om bestemte holdninger for andre (men strengt tatt ikke bare OM andre), som ellers kunne minne en om tilhørighet til noen tydelig ideologi når andre berøres av dette på en spesiell negativ måte. Men så skal det sies at í dette, at jeg her forsøkte si noen ord om akkurat hva jeg syntes Dag her tydeligvis sleivet med da han benyttet ordet "problemer" i to tilfeller, så ble det nesten helt uunngåelig for meg, å unnlate å også med en gang utrede akkurat hva det ér med bruken av ordet "problemer" som virker som pussig for meg, når ett viktig problem omkring forståelsen av hvá som kan kalles forpliktende tale eller skriv nok fordrer, at også problematiseringen gjøres såpass interessant slik at problemet helst ikke forbigås slik det er beskrevet av meg med all tydelighet. At dette som jeg har skrevet her antagelig ikke oppfattes av formodentlig 99% av forumbrukerne som å være like lettlest som andre måter å si ting på, det får være en annen sak igjen.dag1234 skrev:
Sånn konkret har jeg en innsigelse mot hvordan dette ordet i flertallsform "problemer" ble brukt, for ordet synes her brukt for å kun påpeke at det var for ham vanskelig å som sagt "forsvare idioters rett til å krenke andre", og ei med noen forklaring for akkurat hvorfor han faktisk mener dette, men han valgte videre å påpeke at han "i alle fall" hadde enda noe mer å si som eller ikke gjorde mer klart hva han nok mente i begynnelsen. Det er også litt morsomt å se at det begås en selvmotsigelse der på to steder, hvor det gis uttrykk for to motsetningsfulle meninger om ytringsfihetens grenser om henholdsvis hva han skal mene og hva andre skal mene. Som avslutning for akkurat dette om hva jeg mener er feil bruk av ordet "problem" for å gjøre seg forstått og da uten å bruke dette ordet som et konseptuell metafor, så vil jeg si at et "problem" burde forstås som en bestemt intellektuell proposisjon hvor det gis uttrykk for akkurat hvorfor man med det mener noe om noe annet, og ikke bare uttrykk for AT man mener noe om noe annet.
Hvis Dag ikke allerede nå er såpass indignert av å ha lest min kommentar her, så håper jeg at han kan forklare hva han kunne ha ment da han benytte uttrykket "balansegang", så slipper jeg å skrive mer om hvorfor den forbilledlige metaforen "balanse", eller helt spesielt, "balansegang" stort sett er meningsløs.
Jeg kunne her over bare fattet meg i korthet og skrevet noe sånt som; "Jeg vil her bare si at jeg liker ikke hvordan du forenkler ting og synes du ikke er så flink med ordvalgene dine", men ville vel da kommet til kort å selv å moralisere uten å helt kunne overbevise andre om akkurat hva jeg mente.
Jeg så en annen fyr bruke ordet "problem" her tidligere, men ville da ikke si noe for å virke uhøflig. Jeg synes dette forumet er en hyggelig blanding av folk med ulike interesser og jeg vil heller bruke dagen til å lese hva dere andre skriver og ikke bare risikere å lage kvalm.- Ble medlem
- 13.02.2007
- Innlegg
- 3.535
- Antall liker
- 388
De som etterlyser alternativ vinkling på nyhetskonsensus i disse dager, har nok kanalen sin her:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4183971.ece
Og talerør i pressen kan de også finne her:
http://www.dagbladet.no/2011/07/25/nyheter/utenriks/usa/innenriks/politikk/17453053/
Honkey- Ble medlem
- 02.11.2007
- Innlegg
- 560
- Antall liker
- 3
Stein?Decoman skrev:
Jeg må desverre påpeke at det som her kommer til uttrykk synes å vise en manglende forståelse av korrekt språkbruk, eller bare viser hvordan uttrykte meninger omsider er gitt en form av strengt tatt uforståelig og med det svada, som uheldigvis fungerer liksom en parabel hvor mening søkes induseres retroaktivt i form av en tolkning for noe som igjen må tolkes som moralistisk, dog uten at det er forpliktende slik man ellers kjenner forpliktende tale med en viss spesifisitet hvor man med en gang gjør seg forstått klart og tydelig; og jeg vil si at dette som jeg her påpeker nok fungerer liksom parabler uten en solid argumentativ ordbruk, må pussig nok være hva man løst kan ansee som "hat" i folkelig forstand, men dog íkke hva jeg våger tro burde kunnne forstås som korrekt bruk av ordet "hat" ut fra konteksten slik det er skrevet, hvor en har noe uttrykkelig bestemt meningsinnhold å så å si utsette om en annen, eller også spekulasjon om bestemte holdninger for andre (men strengt tatt ikke bare OM andre), som ellers kunne minne en om tilhørighet til noen tydelig ideologi når andre berøres av dette på en spesiell negativ måte. Men så skal det sies at í dette, at jeg her forsøkte si noen ord om akkurat hva jeg syntes Dag her tydeligvis sleivet med da han benyttet ordet "problemer" i to tilfeller, så ble det nesten helt uunngåelig for meg, å unnlate å også med en gang utrede akkurat hva det ér med bruken av ordet "problemer" som virker som pussig for meg, når ett viktig problem omkring forståelsen av hvá som kan kalles forpliktende tale eller skriv nok fordrer, at også problematiseringen gjøres såpass interessant slik at problemet helst ikke forbigås slik det er beskrevet av meg med all tydelighet. At dette som jeg har skrevet her antagelig ikke oppfattes av formodentlig 99% av forumbrukerne som å være like lettlest som andre måter å si ting på, det får være en annen sak igjen.dag1234 skrev:
Sånn konkret har jeg en innsigelse mot hvordan dette ordet i flertallsform "problemer" ble brukt, for ordet synes her brukt for å kun påpeke at det var for ham vanskelig å som sagt "forsvare idioters rett til å krenke andre", og ei med noen forklaring for akkurat hvorfor han faktisk mener dette, men han valgte videre å påpeke at han "i alle fall" hadde enda noe mer å si som eller ikke gjorde mer klart hva han nok mente i begynnelsen. Det er også litt morsomt å se at det begås en selvmotsigelse der på to steder, hvor det gis uttrykk for to motsetningsfulle meninger om ytringsfihetens grenser om henholdsvis hva han skal mene og hva andre skal mene. Som avslutning for akkurat dette om hva jeg mener er feil bruk av ordet "problem" for å gjøre seg forstått og da uten å bruke dette ordet som et konseptuell metafor, så vil jeg si at et "problem" burde forstås som en bestemt intellektuell proposisjon hvor det gis uttrykk for akkurat hvorfor man med det mener noe om noe annet, og ikke bare uttrykk for AT man mener noe om noe annet.
Hvis Dag ikke allerede nå er såpass indignert av å ha lest min kommentar her, så håper jeg at han kan forklare hva han kunne ha ment da han benytte uttrykket "balansegang", så slipper jeg å skrive mer om hvorfor den forbilledlige metaforen "balanse", eller helt spesielt, "balansegang" stort sett er meningsløs.
Jeg kunne her over bare fattet meg i korthet og skrevet noe sånt som; "Jeg vil her bare si at jeg liker ikke hvordan du forenkler ting og synes du ikke er så flink med ordvalgene dine", men ville vel da kommet til kort å selv å moralisere uten å helt kunne overbevise andre om akkurat hva jeg mente.
Jeg så en annen fyr bruke ordet "problem" her tidligere, men ville da ikke si noe for å virke uhøflig. Jeg synes dette forumet er en hyggelig blanding av folk med ulike interesser og jeg vil heller bruke dagen til å lese hva dere andre skriver og ikke bare risikere å lage kvalm.
Glasshus?
Forumspam?- Ble medlem
- 02.11.2007
- Innlegg
- 560
- Antall liker
- 3
+1AK27 skrev:- Ble medlem
- 13.02.2007
- Innlegg
- 3.535
- Antall liker
- 388
Ta det med fatning. Det er bare Dag Solstad som har begynt på sin nye roman.FatmanFlump skrev:
Stein?Decoman skrev:
Jeg må desverre påpeke at det som her kommer til uttrykk synes å vise en manglende forståelse av korrekt språkbruk, eller bare viser hvordan uttrykte meninger omsider er gitt en form av strengt tatt uforståelig og med det svada, som uheldigvis fungerer liksom en parabel hvor mening søkes induseres retroaktivt i form av en tolkning for noe som igjen må tolkes som moralistisk, dog uten at det er forpliktende slik man ellers kjenner forpliktende tale med en viss spesifisitet hvor man med en gang gjør seg forstått klart og tydelig; og jeg vil si at dette som jeg her påpeker nok fungerer liksom parabler uten en solid argumentativ ordbruk, må pussig nok være hva man løst kan ansee som "hat" i folkelig forstand, men dog íkke hva jeg våger tro burde kunnne forstås som korrekt bruk av ordet "hat" ut fra konteksten slik det er skrevet, hvor en har noe uttrykkelig bestemt meningsinnhold å så å si utsette om en annen, eller også spekulasjon om bestemte holdninger for andre (men strengt tatt ikke bare OM andre), som ellers kunne minne en om tilhørighet til noen tydelig ideologi når andre berøres av dette på en spesiell negativ måte. Men så skal det sies at í dette, at jeg her forsøkte si noen ord om akkurat hva jeg syntes Dag her tydeligvis sleivet med da han benyttet ordet "problemer" i to tilfeller, så ble det nesten helt uunngåelig for meg, å unnlate å også med en gang utrede akkurat hva det ér med bruken av ordet "problemer" som virker som pussig for meg, når ett viktig problem omkring forståelsen av hvá som kan kalles forpliktende tale eller skriv nok fordrer, at også problematiseringen gjøres såpass interessant slik at problemet helst ikke forbigås slik det er beskrevet av meg med all tydelighet. At dette som jeg har skrevet her antagelig ikke oppfattes av formodentlig 99% av forumbrukerne som å være like lettlest som andre måter å si ting på, det får være en annen sak igjen.dag1234 skrev:
Sånn konkret har jeg en innsigelse mot hvordan dette ordet i flertallsform "problemer" ble brukt, for ordet synes her brukt for å kun påpeke at det var for ham vanskelig å som sagt "forsvare idioters rett til å krenke andre", og ei med noen forklaring for akkurat hvorfor han faktisk mener dette, men han valgte videre å påpeke at han "i alle fall" hadde enda noe mer å si som eller ikke gjorde mer klart hva han nok mente i begynnelsen. Det er også litt morsomt å se at det begås en selvmotsigelse der på to steder, hvor det gis uttrykk for to motsetningsfulle meninger om ytringsfihetens grenser om henholdsvis hva han skal mene og hva andre skal mene. Som avslutning for akkurat dette om hva jeg mener er feil bruk av ordet "problem" for å gjøre seg forstått og da uten å bruke dette ordet som et konseptuell metafor, så vil jeg si at et "problem" burde forstås som en bestemt intellektuell proposisjon hvor det gis uttrykk for akkurat hvorfor man med det mener noe om noe annet, og ikke bare uttrykk for AT man mener noe om noe annet.
Hvis Dag ikke allerede nå er såpass indignert av å ha lest min kommentar her, så håper jeg at han kan forklare hva han kunne ha ment da han benytte uttrykket "balansegang", så slipper jeg å skrive mer om hvorfor den forbilledlige metaforen "balanse", eller helt spesielt, "balansegang" stort sett er meningsløs.
Jeg kunne her over bare fattet meg i korthet og skrevet noe sånt som; "Jeg vil her bare si at jeg liker ikke hvordan du forenkler ting og synes du ikke er så flink med ordvalgene dine", men ville vel da kommet til kort å selv å moralisere uten å helt kunne overbevise andre om akkurat hva jeg mente.
Jeg så en annen fyr bruke ordet "problem" her tidligere, men ville da ikke si noe for å virke uhøflig. Jeg synes dette forumet er en hyggelig blanding av folk med ulike interesser og jeg vil heller bruke dagen til å lese hva dere andre skriver og ikke bare risikere å lage kvalm.
Glasshus?
Forumspam?
Honkey
- Ble medlem
- 30.04.2008
- Innlegg
- 11.870
- Antall liker
- 1.398
@decoman. Tja, hva skal jeg si til dette da? Ingen skam å sette punktum, jaffal.
Jeg skjønner du ønsker å formidle noe, både om dette tema og ymse annet - men det er jammen ikke så lett å skjønne hva.
Jeg prøvde å si at jeg etter denne forferdelige helgen setter umåtelig pris på et åpent samfunn med fri meningsutveksling, og at det er umistelig for demokratiet vårt, men at det også må være visse grenser eller foregå innenfor rammer som er vanskelig å sette fordi ulike viktige prinsipp må veies mot hverandre.
Det er jo en selvsagthet. Og jeg hadde ikke trengt å poste den, men følte trang til å melde noe i denne tidvis interessante tråden.AAK27
Gjest
Altså det foreligger visse begrensninger for ytringsfriheten per i dag ved lovhjemmel (rasismeparagraf, lovverk knyttet til uanstendig atferd, psykiatrien (tvang)...), og langt flere sosiale sanksjonsmekanismer.dag1234 skrev:
Uansett, det skumleste er kanskje at mange av disse menneskene tilsynelatende nesten lever i sine interaktive parallellsamfunn hvor ideene de dyrker får utvikle seg i fred, og jeg vil anta til slutt blir større enn virkeligheten for noen av dem. Anders Behring Breiviks handlinger var hans egne og frie, men de ble gjort ut i fra en kontekst, motivert av emosjoner knytt opp mot ideer som må ha sementert seg over tid, - det var intet impulsivt eller irrasjonelt over det. Det irrasjonelle ligger i hans virkelighetsoppfatning og selvbilde som lå til grunn for handlingene.
Kanskje kunne han utviklet disse ideene og handlet ut fra dem også om han følte seg alene om dem, men rent intuitivt tror jeg det ikke.
Jeg mener ikke at sensur er det logiske skrittet, men konfrontasjon - avisolere dem og kutte ned på lederne (beklager, jeg kommer fra en elektrikerfamilie).
Kanskje tar jeg helt feil. Men å behandle deres meninger som likeverdige i en demokratisk debatt og la de fortsette med sitt helt uforstyrret er slik jeg ser det å svikte alt og alle.
p.s. jeg snakker ikke om den gjengse hverdagsrasist her, herregud, jeg er en selv.
p.p.s. søvn er for pyser.
p.p.p.s. jeg har ikke ord for å dekke hvor mye jeg føler med alle de som ble personlig rammet av denne tragiske handlingen.Vvredensgnag
Gjest
Decoman, du har fattet deg i uforståelighet, så i fremtiden vil jeg anbefale at du prøver korthet.Decoman skrev:
Din åpningssetning er på 197 ord, med 941 tegn, og fullkomment umulig å navigere. Å gå inn i det villnisset og prøve å finne mening virker som mer enn én kaffekopps arbeid, og da blir det simpelthen for slitsomt.
Kunne du tenke deg å gi en kortversjon, slik at jeg får en idé om hva du mener?- Ble medlem
- 13.02.2007
- Innlegg
- 3.535
- Antall liker
- 388
Jeg antar at Smorte i øyeblikket setter seg grundig inn i drapsstatistikkene (https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_1052.pdf), og mens jeg venter på hans forklaring på hvor hans livsfarlige innvandrere er, kan jeg dra kortversjonen av statistikken, slik at alle forstår det:
Den typiske drapsmannen er en norsk mann, mellom 20 og 40, arbeidsløs, bor i eller nær Oslo og han dreper en venn (eller bekjent) med kniv etter en krangel, hjemme hos seg selv eller hos drapsofferet.
Jeg kan foreslå for Smorte at han heller begynner å rette sin xenofobi mot arbeidsløse nordmenn. De arbeidsløse ser ut til å være ekstra farlige når de er fulle, bare for å ha det nevnt.
Honkey
Nå virker heller ikke ABB å ha vært sjenerende mye ute i fast arbeid. Siden en blond mann nå har drept flere mennesker enn den samlede befolkning i dette landet dreper på tre år foreslår jeg at smorte retter sine fobier mot blonde mennesker og begynner å hyle opp om at alle partier som ikke setter inn tiltak mot blonde menn uten fast jobb, er landsforrædere. Og ja, jeg er selv blond, men heldigvis har jeg fast jobb selv om det ikke kan virke slik på aktiviteten her inne.....Honkey-Chateau skrev:Vvredensgnag
Gjest
Henning Mankell i The Guardian:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/jul/25/norway-attacks-anders-behring-breivikVvredensgnag
Gjest
Nei, noen ganger må man lage nyord for å prøve å beskrive det ubeskrivelige.Decoman skrev:
Kommunikasjon er en to-veis prosess. Andre over markerte ordet svada i din gjennomgang. Dersom du selv er fornøyd med å oppfattes som ordgytersk, usammenhengende og frakoblet mål og mening, skal jeg ikke be deg klargjøre hva du egentlig ønsker å si. Men du bør regne med at responsen du er ute etter uteblir.- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…