Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge

[Høvdingen]

Det er nok ikke til å unngå at det vil oppstå mange ulike meninger og holdninger i kjølevann av denne saken, men jeg synes det blir nokså usmakelig å legge skyld på det ene eller andre partiet, og det må også gå an å forholde seg i henhold til regelverket når det gjelder folkeskikk og etikette.

Mvh
Høvdingen

 

[Zomby_Woof]

Og nå er allerede Erna Solberg ute å kritiserer responstiden på Utøya.

I og med att det var betydelig mengde ammunisjon igjen på pågrepne ER responstiden en faktor...

Selvfølgelig. I dette tilfellet var den var lynrask, og kan ha bidratt til å redusere antall drepte.

Hvis noen fortsatt mener noe annet enn at politiet var raske: Kom med forslag til hvor tid kunne vært spart. Presenter gjerne eget erfaringsgrunnlag for at det er mulig.

 

[Doc.G]

http://www.nyhetsspeilet.no/2011/07/er-alle-hoyrefolk-potensielle-terrorister-na/ Her har de tydeligvis funnet sannheten allerede :

 

[JENO]

Og nå er allerede Erna Solberg ute å kritiserer responstiden på Utøya.

I og med att det var betydelig mengde ammunisjon igjen på pågrepne ER responstiden en faktor...

Selvfølgelig. I dette tilfellet var den var lynrask, og kan ha bidratt til å redusere antall drepte.

Hvis noen fortsatt mener noe annet enn at politiet var raske: Kom med forslag til hvor tid kunne vært spart. Presenter gjerne eget erfaringsgrunnlag for at det er mulig.

I den grad responstiden var lang, så har det en årsak: En grundig planlagt og gjennomført avledningsmanøver og aksjon fra gjerningsmannens side. Politiet kan neppe klandres.

 

[McLaren]

Noen fler enn meg her som ønsker å trekke alle neglene til denne anders ut med rørtang, dyppe han i salpetersyre og gi han til foreldrene mens han fortsatt lever?

Jeg har selv vært mye på denne øya, senest for 5 år siden...Møter nazisvinet meg i en mørk bakgate skal vi se hvem som kommer ut i andre enden!!!

McLaren

 

[oddgeir]

God kronikk av bloggeren Bjørn Stærk i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4182493.ece

Les også denne fra 2010 av samme mann. Anbefales på det varmeste.

http://humanist.no/si_det_du_mener.html

 

[Music4all]

Jeg skal innrømme at jeg er ambivalent ifht dette. En del av meg vil tyne, plage, skade, torturere han og la han lide leeenge for å markere mitt hat, avsky og forakt for hva han står for, og hvilken smerte og lidelse han har påført de som han drepte med fullt overlegg, og deres etterlatte. Jeg er ikke stolt av at jeg føler sånn, men jeg er iallefall ærlig. Samtidig er jeg smertelig fullstendig klar over at hvis vi faller for fristelsen til å feks torturere han så faller vi ned på hans nivå dessverre, og da er vi egentlig ikke noe bedre enn han. Men ja, jeg er uansett 110 % enig i at han må og skal idømmes lovens strengeste straff, både for å markere at dette er totalt uakseptabelt, og for å forhindre at han får sjansen til å gjøre noe lignende i fremtiden.

Mvh

 

[oddgeir]

Det hadde vært interessant å sitte med han en times tid for å forsøke å forstå hvordan han tenker.

 

[el_mariachi]

Noen fler enn meg her som ønsker å trekke alle neglene til denne anders ut med rørtang, dyppe han i salpetersyre og gi han til foreldrene mens han fortsatt lever?

Jeg har selv vært mye på denne øya, senest for 5 år siden...Møter nazisvinet meg i en mørk bakgate skal vi se hvem som kommer ut i andre enden!!!

McLaren

Ellers er jo metoden til grev Vlad ikke urimelig i dette tilfellet, den med stauren. Etter at neglene er fjernet selvfølgelig.

 

[Pink_Panther]

Putt ham i fengsel og glem ham, men ikke hva han har gjort.

 

[Zomby_Woof]

Visst har jeg hatt hevntanker. Noe annet ville vel vært rart?

@Oddgeir: Jeg tror jeg heller ville hatt en time på å fortelle ham hva jeg tenker.

 

[McLaren]

Regelverket og lover kan vel godt skyves tilside her. Om en gav igjen med samme mynt mot den ene personen som sansynligvis har egenhendig tatt livet av over hundre uskyldige sivile/ungdom for noe så dumt som å yttre sine meninger på en latterlig måte som drap, hadde vi ikke ikke falt ned på hans nivå. Om noen spør skal jeg nok kunne senke nivået mitt noen hakk en times tid;-(


McLaren

 

[McLaren]

Putt ham i fengsel og glem ham, men ikke hva han har gjort.

God tanke. Om man glemmer å gi han mat.

 

[steinm]

Noen fler enn meg her som ønsker å trekke alle neglene til denne anders ut med rørtang, dyppe han i salpetersyre og gi han til foreldrene mens han fortsatt lever?

Jeg har selv vært mye på denne øya, senest for 5 år siden...Møter nazisvinet meg i en mørk bakgate skal vi se hvem som kommer ut i andre enden!!!

McLaren

skjønner at sinne og frustrasjon kan skape slike ønsker, men foreldrene har vel nok med sitt nå. Vi må heller ikke komme ned på ett slikt nivå. Jeg regner med han blir dømt etter lovverket , så får vi ta diskusjonen om dette er for mildt.


Steinm

 

[vredensgnag]

Det hadde vært interessant å sitte med han en times tid for å forsøke å forstå hvordan han tenker.

I din link kikker Stærk på manifestet, og gir kortversjonen. Men har man tålmodighet kan man selv gi seg i kast. Det er på 1500 sider, meget detaljert, inneholder mengder av personlig informasjon, en dagbok og et langt tre-delers intervju med ham selv. Hva skulle den timen tillegge, mener du?
Under avsnittet Feberfantasier gir Stærk et praecis.

 

[room]

Det hadde vært interessant å sitte med han en times tid for å forsøke å forstå hvordan han tenker.

I din link kikker Stærk på manifestet, og gir kortversjonen. Men har man tålmodighet kan man selv gi seg i kast. Det er på 1500 sider, meget detaljert, inneholder mengder av personlig informasjon, en dagbok og et langt tre-delers intervju med ham selv. Hva skulle den timen tillegge, mener du?

kanskje det å sitte øye til øye med han for å se etter en reaksjon.

 

[vredensgnag]

Det hadde vært interessant å sitte med han en times tid for å forsøke å forstå hvordan han tenker.

I din link kikker Stærk på manifestet, og gir kortversjonen. Men har man tålmodighet kan man selv gi seg i kast. Det er på 1500 sider, meget detaljert, inneholder mengder av personlig informasjon, en dagbok og et langt tre-delers intervju med ham selv. Hva skulle den timen tillegge, mener du?

kanskje det å sitte øye til øye med han for å se etter en reaksjon.

Det er en grunn til at Justitia gjengis med lukkede øyne, eller bind for dem.
Men jeg forstår ønsket.

Likevel - han og mange med ham anser Ap som et landssvikerparti, som forrædere. På flere nettfora, inkl document.no, fantaseres det om en tid der Ap står uten makt i Norge, der dets ledere er avslørt og i beste fall fengslet.

Hva mer trenger man å vite? Leste dokumentet i går, han har kategorisert forrædere i ulike klasser, og APs ledelse og "Stoltenberg-jugend"* ligger dårlig an på den klassifikasjonen.

Det er selvsagt et sykt samfunnssyn, men han er ikke alene om det.

*Breiviks omtale av AUF - uimotsagt på document.no, som nå har fått det travelt med å rense fasaden.

 

[nb]

Det er neppe grunn til å være redd for at han skal lage sirkus av rettsaken. I norsk rett er det ikke slik at han vil ha rett på anledning til å snakke så lenge han vil eller om hva han vil. Han trenger ikke en gang være til stede f.eks ved vitneforklaringer og lignende. Norske domstoler er svært mye mer effektive enn hva man ser på ymse amerikanske serier på TV. Eventuelle forsøk på bruke Oslo Tingrett som mikrofonstativ vil nok bli stoppet effektivt, og det vil ikke være spesialbehandling av denne saken.

Klarer han å lage sirkus av det, vil det ene og alene være medias skyld.

 

[oddgeir]

Det hadde vært interessant å sitte med han en times tid for å forsøke å forstå hvordan han tenker.

I din link kikker Stærk på manifestet, og gir kortversjonen. Men har man tålmodighet kan man selv gi seg i kast. Det er på 1500 sider, meget detaljert, inneholder mengder av personlig informasjon, en dagbok og et langt tre-delers intervju med ham selv. Hva skulle den timen tillegge, mener du?
Under feberfantasier gir Stærk et praecis.

Tror du må rydde litt her, slik at det blir forståelig.

 

[vredensgnag]

Det hadde vært interessant å sitte med han en times tid for å forsøke å forstå hvordan han tenker.

I din link kikker Stærk på manifestet, og gir kortversjonen. Men har man tålmodighet kan man selv gi seg i kast. Det er på 1500 sider, meget detaljert, inneholder mengder av personlig informasjon, en dagbok og et langt tre-delers intervju med ham selv. Hva skulle den timen tillegge, mener du?
Under feberfantasier gir Stærk et praecis.

Tror du må rydde litt her, slik at det blir forståelig.

I din egen link har Stærk et underavsnitt han kaller Feberfantasier.

Der finner du hans to foreløpige konklusjoner. Så slipper du å lese manifestet.

 

[oddgeir]

Det hadde vært interessant å sitte med han en times tid for å forsøke å forstå hvordan han tenker.

I din link kikker Stærk på manifestet, og gir kortversjonen. Men har man tålmodighet kan man selv gi seg i kast. Det er på 1500 sider, meget detaljert, inneholder mengder av personlig informasjon, en dagbok og et langt tre-delers intervju med ham selv. Hva skulle den timen tillegge, mener du?
Under feberfantasier gir Stærk et praecis.

Tror du må rydde litt her, slik at det blir forståelig.

I din egen link har Stærk et underavsnitt han kaller Feberfantasier.

Der finner du hans to foreløpige konklusjoner. Så slipper du å lese manifestet.

Som du sikkert forstår har jeg lest Stærks kronikk. Det var derfor jeg anbefalte den. Også nevnte avsnitt. Manifestet har jeg "bladd" gjennom.

 

[Anonym]

Han kommer nok til å få en tøff soning, tror ikke en massemorder/barnemorder står høyt i kurs hos noen innsatte.

 

[Zomby_Woof]

Han kommer nok til å få en tøff soning, tror ikke en massemorder/barnemorder står høyt i kurs hos noen innsatte.

Han går nok en ensom soning i møte.

Overlatt til seg selv er det mer enn sannsynlig at en annen innsatt tar livet hans. Jeg vil tro at han må skjermes fra fellesskap med sine medinnsatte, kanskje gjennom hele soningen.

 

[KW]

En politimann i sivil, som var innleid av AUF som vaktmannskap på Utøya, var blant de første som ble skutt og drept i skytetragedien.

KW

 

[Kabeldragern]

Hvis det stemmer at han har drept en politimann på Utøya vil iallefall soningen bli uggen....

 

[vredensgnag]

Og hva skjer ute i verden?

Amerikansk høyreside, på nettstedet Occidental Observer - White Identity, Interests and Culture.
Der har professor Kevin MacDonald valgt å gjøre en nærlesing av manifestet, og dette får ham til å trekke noen konklusjoner.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_B._MacDonald

http://www.theoccidentalobserver.net/2011/07/the-political-ideas-of-anders-behring-breivik/

In general, it must be said that he is a serious political thinker with a great many insights and some good practical ideas on strategy (e.g., developing culturally conservative media, gaining control of NGOs. and developing youth organizations that will confront the Marxist street thugs).

In any case, he is certainly right in characterizing multiculturalism as an ideology of hate. Note particularly his anger at the action of the Labour Party in England in opening the gates of immigration in order “to humiliate the right-wing opponents of immigration.” As he notes in several places, multiculturalism is hatred of Europeans and their culture masked by humanism.

Siste utdrag er kanskje det verste:

It remains to be seen what the long term effect of his actions will be. There is certainly great revulsion at the murder of young people. However, I suppose it is possible that in the long run European elites will understand that the glorious multicultural future will not be attained without a great deal of bloodletting (including themselves and, as in this case, their children) and realize they will have to change their ways. Indeed, one of his insights is that in the long run “the multi-cultural neocolonial regimes will either have imploded or have become very Stalinist.” I agree.

La ingen gå rundt i den villfarelse at gjerningsmannen er en ensom ulv, han løper i pakk.

 

[Bjørn.H]

Det hadde vært interessant å sitte med han en times tid for å forsøke å forstå hvordan han tenker.

Han har jo allerede gitt uttrykk for det både skriftlig og i fysisk handling.

Men selvsagt, å samtale med han ville jo avdekke ytterligere hans sinn.

 

[erato]

La ingen gå rundt i den villfarelse at gjerningsmannen er en ensom ulv, han løper i pakk.

Det er helt rett. En av de største tabber vi kan gjøre nå er å avskrive dette som gal manns verk, og akseptere at alle former for ideologi og ytringsformer er likeverdige og beskyttet av ytringsfriheten. Alle meninger er lovlige, men ikke alle måter å ytre de på.

Jeg har tidligere gitt uttrykk for at det mest effektive virkemiddelet for å poengtere at fyren har oppnådd det motsatte av hva han kjempet for, ville være å slippe inn (feks) 3000 ekstra kvoteflyktninger, og gjøre det kjent at ved ulovlige handlinger fra tilsvarende miljøer i fremtiden ville tilsvarende tiltak bli gjennomført.

 

[Bjørn.H]

Og hva skjer ute i verden?

Amerikansk høyreside, på nettstedet Occidental Observer - White Identity, Interests and Culture.
Der har professor Kevin MacDonald valgt å gjøre en nærlesing av manifestet, og dette får ham til å trekke noen konklusjoner.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_B._MacDonald

http://www.theoccidentalobserver.net/2011/07/the-political-ideas-of-anders-behring-breivik/

In general, it must be said that he is a serious political thinker with a great many insights and some good practical ideas on strategy (e.g., developing culturally conservative media, gaining control of NGOs. and developing youth organizations that will confront the Marxist street thugs).

In any case, he is certainly right in characterizing multiculturalism as an ideology of hate. Note particularly his anger at the action of the Labour Party in England in opening the gates of immigration in order “to humiliate the right-wing opponents of immigration.” As he notes in several places, multiculturalism is hatred of Europeans and their culture masked by humanism.

Siste utdrag er kanskje det verste:

It remains to be seen what the long term effect of his actions will be. There is certainly great revulsion at the murder of young people. However, I suppose it is possible that in the long run European elites will understand that the glorious multicultural future will not be attained without a great deal of bloodletting (including themselves and, as in this case, their children) and realize they will have to change their ways. Indeed, one of his insights is that in the long run “the multi-cultural neocolonial regimes will either have imploded or have become very Stalinist.” I agree.

La ingen gå rundt i den villfarelse at gjerningsmannen er en ensom ulv, han løper i pakk.

Det merkelige er at dette kommer fra den kulturelle "melting pot" som USA gjerne kalles.

Og det er mange som han i den form at deler mange av hans ekstreme politiske oppfatninger.


Denne handlingen har vakt oppsikt også i den muslimske verden, noe vedkommende her gir uttrykk for: http://community.nytimes.com/commen...orld/europe/24oslo.html?permid=733#comment733

 

[Parelius]

Ad rettsaken:

Hvorfor bør den være lukket? Det er blitt gitt tre argumenter for dette (så langt jeg kan se)

1) Respekt for de pårørende.

Jeg forstår tankegangen, men kan ikke se at denne respekten går foran mulige allmenne hensyn. Vi kjenner jo til lukkede dører i forbindelse med rikets sikkerhet (lite relevent her) eller å skåne offeret (f.eks. voldtektssaker). Jeg kan ikke se at slike hensyn bør være gjeldende i denne saken.

2) Ved en åpen sak så lar vi ugjerningsmannen få det som han vil og drive propaganda for sine tanker.

Merkelig argument. Om så var, hva så? Det kan de godt hende at det hele fører til det motsatte av hva ugjerningsmannen intenderte å oppnå. Strategisk tenkt så er det ingenting som tilsier at hans bruk av talerstolen får den effekten han ønkser. Slik stemningen er nå kan en like godt tenke seg at det blir stikk motsatt. (Jf. hvordan strategien til de som stod bak den «papirløse» russerinnen.)

3) Det vil være å la ugjerningsmannen få det som han vil (-det han ville oppnå med ugjerningen).

Dette argumentet er forsåvidt det samme som over, men med den forskjell at det her ikke ligger strategiske tanker om utfallet til grunn, men at det er feil å la slike ugjerningsmenn få oppnå det de siktet på (=få seg et mikrofonstativ). Feilen med dette er at det blander kategorier. Det er som om en snakker i oppdragende termer i forhold til ugjerningsmenn. Det er klart at straff også sikter inn på en en oppdragene effekt i varierende grad, men det vi nå snakker om gjelder ikke straffen, men rettsaken. Som sak har den stor offentlig interesse. Å snakke om ikke å la ugjerningsmenn få det som de vil i forhold til rettsprosesser er å bruke feilaktige kategorier. (Et annet eksempel er å snakke storpolitikk i kategorier som tilhører familiedomet. Håpløst!)

Jeg ser fremdeles ingen grunn til å lukke denne saken for offentligheten. Tvert imot vil jeg - som tilhenger av en offentlighet - si at intet er bedre enn at den kjøres i full lyssetting. Først da har vi mulighet til å se på dette som noe annet enn en gal manns verk og kritisk rette søkelyset på vår egen tenking. Dette er en sak som går ut over å bringe en mann til doms; den angår vil jeg tro måter å tenke på. Intet bør glemmes her, intet bør gjemmes bort. Aller minst brungrumset og inhumaniteten i våre egne hjerter.

 

[roesok]

Mange som snakker om hevn og også dødsstraff etter denne tregedien. Viktig å ta til seg disse ordene fra en som hele livet kjempet mot hat og som selv falt i den kampen.

Winston Churchill sa: "Der rettsstat og menneskerettigheter slutter, begynner tyranniet". Synest ellers Stoltenberg har stått frem på en god og respektfull måte. "-Vi er fortsatt rystet av det som traff oss, men vi gir aldri opp våre verdier. Vårt svar er mer demokrati, mer åpenhet og mer humanitet. Men aldri naivitet", sa Stoltenberg under minnegudstjenesten i Oslo Domkirke. Menneskerettigheter, rettsprinsipper må gjelde for alle, faktisk også for Anders Behring Breivik, ellers er de til slutt ikke for noen.

Nå skal vi sørge og gråte. På mange måter tror jeg denne grusomheten vil være med å gjøre oss mer bevisst hvilke verdier vårt samfunn er tuftet på og hva vi må stå sammen og kjempe for.

 

[alipax]

Dette er bare tragedie - hvor alle er tapere; ofre, pårørende, det norske samfunnet, men også gjerningsmannen. Siden han tydeligvis har planlagt dette i minste detalj så er det djevelsk. Dermed er det avgjørende at han får minst mulig oppmerksomhet i mediene fra nå - det håper jeg virkelig at våre myndigheter forstår. Forøvrig er det også en tragedie at dette manifestet på 1516 sider med nedbrytende propaganda er spydd ut på nettet - dette er jo en kokebok i djevelskap.

 

[bambadoo]

Blir en dag ekstra og tar fri fra jobb i Oslo og deltar i fakkelmarkeringen i morgen ...

 

[oddgeir]

Ad rettsaken:

Hvorfor bør den være lukket? Det er blitt gitt tre argumenter for dette (så langt jeg kan se)

1) Respekt for de pårørende.

Jeg forstår tankegangen, men kan ikke se at denne respekten går foran mulige allmenne hensyn. Vi kjenner jo til lukkede dører i forbindelse med rikets sikkerhet (lite relevent her) eller å skåne offeret (f.eks. voldtektssaker). Jeg kan ikke se at slike hensyn bør være gjeldende i denne saken.

2) Ved en åpen sak så lar vi ugjerningsmannen få det som han vil.

Merkelig argument. Om så var, hva så? Det kan de godt hende at det hele fører til det motsatte av hva ugjerningsmannen intenderte å oppnå. Strategisk tenkt så er det ingenting som tilsier at hans bruk av talerstolen får den effekten han ønkser. Slik stemningen er nå kan en like godt tenke seg at det blir stikk motsatt. (Jf. hvordan strategien til de som stod bak den «papirløse» russerinnen.)

3) Det vil være å la ugjerningsmannen få det som han vil.

Dette argumentet er forsåvidt det samme som over, men med den forskjell at det her ikke ligger strategiske tanker om utfallet til grunn, men at det er feil å la slike ugjerningsmenn få oppnå det de siktet på (=få seg et mikrofonstativ). Feilen med dette er at det blander kategorier. Det er som om en snakker i oppdragende termer i forhold til ugjerningsmenn. Det er klart at straff også sikter inn på en en oppdragene effekt i varierende grad, men det vi nå snakker om gjelder ikke straffen, men rettsaken. Som sak har den stor offentlig interesse. Å snakke om ikke å la ugjerningsmenn få det som de vil i forhold til rettsprosesser er å bruke feilaktige kategorier. (Et annet eksempel er å snakke storpolitikk i kategorier som tilhører familiedomet. Håpløst!)

Jeg ser fremdeles ingen grunn til å lukke denne saken for offentligheten. Tvert imot vil jeg - som tilhenger av en offentlighet - si at intet er bedre enn at den kjøres i full lyssetting. Først da har vi mulighet til å se på dette som noe annet enn en gal manns verk og kritisk rette søkelyset på vår egen tenking. Dette er en sak som går ut over å bringe en mann til doms; den angår vil jeg tro måter å tenke på. Intet bør glemmes her, intet bør gjemmes bort. Aller minst brungrumset og inhumaniteten i våre egne hjerter.

Et beslektet argument for lukkede rettsmøter er at man ikke må gi ugjerningsmannen en talerstol for å predike sine syke ideer, jfr. hans manifest. Lite relevant etter min mening siden hans tanker allerede er kjente (må man anta), og allmenne hensyn må gå foran.

 

[Zomby_Woof]

Tid og sted for markeringen? Jeg kommer hvis jeg rekker det etter jobb.

 

[bambadoo]

Kl 1800 på Rådhusplassen. Blir trangt.
http://www.facebook.com/event.php?eid=235053733194180

 

[room]

En politimann i sivil, som var innleid av AUF som vaktmannskap på Utøya, var blant de første som ble skutt og drept i skytetragedien.

KW

denne mannen vet jeg godt hvem er.
Mine tanker går til hans familie!

 

[Parelius]

Ad rettsaken:

Hvorfor bør den være lukket? Det er blitt gitt tre argumenter for dette (så langt jeg kan se)

1) Respekt for de pårørende.

Jeg forstår tankegangen, men kan ikke se at denne respekten går foran mulige allmenne hensyn. Vi kjenner jo til lukkede dører i forbindelse med rikets sikkerhet (lite relevent her) eller å skåne offeret (f.eks. voldtektssaker). Jeg kan ikke se at slike hensyn bør være gjeldende i denne saken.

2) Ved en åpen sak så lar vi ugjerningsmannen få det som han vil.

Merkelig argument. Om så var, hva så? Det kan de godt hende at det hele fører til det motsatte av hva ugjerningsmannen intenderte å oppnå. Strategisk tenkt så er det ingenting som tilsier at hans bruk av talerstolen får den effekten han ønkser. Slik stemningen er nå kan en like godt tenke seg at det blir stikk motsatt. (Jf. hvordan strategien til de som stod bak den «papirløse» russerinnen.)

3) Det vil være å la ugjerningsmannen få det som han vil.

Dette argumentet er forsåvidt det samme som over, men med den forskjell at det her ikke ligger strategiske tanker om utfallet til grunn, men at det er feil å la slike ugjerningsmenn få oppnå det de siktet på (=få seg et mikrofonstativ). Feilen med dette er at det blander kategorier. Det er som om en snakker i oppdragende termer i forhold til ugjerningsmenn. Det er klart at straff også sikter inn på en en oppdragene effekt i varierende grad, men det vi nå snakker om gjelder ikke straffen, men rettsaken. Som sak har den stor offentlig interesse. Å snakke om ikke å la ugjerningsmenn få det som de vil i forhold til rettsprosesser er å bruke feilaktige kategorier. (Et annet eksempel er å snakke storpolitikk i kategorier som tilhører familiedomet. Håpløst!)

Jeg ser fremdeles ingen grunn til å lukke denne saken for offentligheten. Tvert imot vil jeg - som tilhenger av en offentlighet - si at intet er bedre enn at den kjøres i full lyssetting. Først da har vi mulighet til å se på dette som noe annet enn en gal manns verk og kritisk rette søkelyset på vår egen tenking. Dette er en sak som går ut over å bringe en mann til doms; den angår vil jeg tro måter å tenke på. Intet bør glemmes her, intet bør gjemmes bort. Aller minst brungrumset og inhumaniteten i våre egne hjerter.

Et beslektet argument for lukkede rettsmøter er at man ikke må gi ugjerningsmannen en talerstol for å predike sine syke ideer, jfr. hans manifest. Lite relevant etter min mening siden hans tanker allerede er kjente (må man anta), og allmenne hensyn må gå foran.

Det var hva mitt siste punkt prøvde å fange inn.

 

[Spiralis]

Tid og sted for markeringen? Jeg kommer hvis jeg rekker det etter jobb.

Nå ser jeg stadig flere kommentarer på nettet som sier ganske eksplisitt at dette er "vår" sorg og "vår" greie! Med "vår" menes folk med politisk sympati fra AP og mot venstre. Mennesker med borgerlige sympatier bes holde seg borte! Dette selv om ABB så alle f.o.m. FrP og til vensre derfra som "marxistiske multikulturalister".

Ønsker ikke å provosere noen så jeg tror jeg holder meg borte.

 

[Parelius]

Tid og sted for markeringen? Jeg kommer hvis jeg rekker det etter jobb.

Nå ser jeg stadig flere kommentarer på nettet som sier ganske eksplisitt at dette er "vår" sorg og "vår" greie! Med "vår" menes folk med politisk sympati fra AP og mot venstre. Mennesker med borgerlige sympatier bes holde seg borte! Dette selv om ABB så alle f.o.m. FrP og til vensre derfra som "marxistiske multikulturalister".

Ønsker ikke å provosere noen så jeg tror jeg holder meg borte.

Om det er tilfellet så er det bare en annen hæselighet som kommer tilsyne. Da må en bare argumentere dem til forstand.