Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge

[tkr]

Vel tråden har utviklet seg til en diskusjon om landsforrædere, og hvem som bragte det temaet inn i diskusjonen kan dere jo sjekke. Det er også et sentralt element i ABBS ideologi.

Og dette er ikke billige poenger. Tragedien illustrer tvert i mot at de er dyrekjøpte.

Den ene sin ugle er den andre sin nattergal.

Jeg synes at det er uhyre frekt av deg å forsøke å tilrane deg definisjonsretten over hva landsforræderi er. Helt uavhengig, forøvrig, av hvilken definisjon jeg selv har.

mvh

Jaha, hvor har jeg definert det, ut over å være uenig med de som i debatten trakk inn at Ap og styringsapparatet er landsforrædere? Hvis du mener det er frekt av meg å mene at de ikke er landsforrædere, tror jeg du har et problem.....

Her, for eksempel?

Om jeg husker rett (korriger meg for all del om jeg tar feil) mente FrP på 70-tallet at vi skulle selge oljereservene til utenlandske selskaper for noen hundre millioner, siden det ikke var statens jobb å drive industrivirksomhet, og vi på det tidspunktet ikke hadde innenlandsk industri som kunne ta jobben.

Landsforræderi, noen?

mvh

 

[Kaare G. Opsahl]

å definere en av historiens verste massemordere som noe annet bedre enn en terrorist er imo en uhyrelig handling

 

[erato]

Den eneste landsforæderen i denne saken er psykopaten som utførte udådene

Dessverre tror jeg vi gjør en stor tabbe om vi gjør dette til en diskusjon om psykopati. Tullinger finnes det alltid der ute, men hva er det som trigger de? Å gjøre dette til en diskusjon om en persons galskap er å ufarliggjøre hendelsen. Når en muslim sprenger folk i luften snakker vi aldri om enkeltpersoners galskap, men om ideologi, samfunnsstrukturer og organisasjoner. Hvorfer skal det være annerledes nå?

En psykopat er ikke nødvendigvis en tulling.Greit nok å diskutere men å denge årsakssammenhengene i hodet på hverandre kan da ikke være nødvendig

Men like fullt, hadde dette vært utført av en araber, hadde vi nå ikke diskutert psykopater, men helt andre ting. Etter min mening er dette et eksempel på noen av de mekanismene som er ute og går og som bla medfører at innvandringsdebatter ol ofte kommer helt ut av perspektiv, eller kanskje rettere, bidrar til at andre viktige debatter kommer ut av fokus.

 

[noruego]

Hvis noen tolker det som har skjedd som ikke å ha vært terror, så vet jeg i alle fall om en person som kommer til å være skuffet...

Forøvrig er landsforræderi forbrytelser mot rikets selvstendighet og sikkerhet.

 

[Kaare G. Opsahl]

Hvis noen tolker det som har skjedd som ikke å ha vært terror, så vet jeg i alle fall om en person som kommer til å være skuffet...

Forøvrig er landsforræderi forbrytelser mot rikets selvstendighet og sikkerhet.

Et opplagt forsøk på å destablisere landet.

 

[erato]

Vel tråden har utviklet seg til en diskusjon om landsforrædere, og hvem som bragte det temaet inn i diskusjonen kan dere jo sjekke. Det er også et sentralt element i ABBS ideologi.

Og dette er ikke billige poenger. Tragedien illustrer tvert i mot at de er dyrekjøpte.

Den ene sin ugle er den andre sin nattergal.

Jeg synes at det er uhyre frekt av deg å forsøke å tilrane deg definisjonsretten over hva landsforræderi er. Helt uavhengig, forøvrig, av hvilken definisjon jeg selv har.

mvh

Jaha, hvor har jeg definert det, ut over å være uenig med de som i debatten trakk inn at Ap og styringsapparatet er landsforrædere? Hvis du mener det er frekt av meg å mene at de ikke er landsforrædere, tror jeg du har et problem.....

Her, for eksempel?

Om jeg husker rett (korriger meg for all del om jeg tar feil) mente FrP på 70-tallet at vi skulle selge oljereservene til utenlandske selskaper for noen hundre millioner, siden det ikke var statens jobb å drive industrivirksomhet, og vi på det tidspunktet ikke hadde innenlandsk industri som kunne ta jobben.

Landsforræderi, noen?

mvh

Om du leser dette som at jeg mener dette er landsforræderi tar du feil. Poenget var bare å vise et moteksempel på en definisjon på landsforræderi med et annet ekstremt moteksempel med et håp om å få noen av de som kommer trekkende med landsforræderiargumentet til å tenke seg om. Hadde jeg definert dette som landsforræderi hadde jeg skrevet det, og ikke brukt et ?

Edit: Jeg tror filosofene kaller dette Sokrates' metode.

Igjen; landsforræderikortet er spilt av andre, som bør reflektere litt nærmere over begrepet, som også nevnt av andre.

 

[tkr]

Vel tråden har utviklet seg til en diskusjon om landsforrædere, og hvem som bragte det temaet inn i diskusjonen kan dere jo sjekke. Det er også et sentralt element i ABBS ideologi.

Og dette er ikke billige poenger. Tragedien illustrer tvert i mot at de er dyrekjøpte.

Den ene sin ugle er den andre sin nattergal.

Jeg synes at det er uhyre frekt av deg å forsøke å tilrane deg definisjonsretten over hva landsforræderi er. Helt uavhengig, forøvrig, av hvilken definisjon jeg selv har.

mvh

Jaha, hvor har jeg definert det, ut over å være uenig med de som i debatten trakk inn at Ap og styringsapparatet er landsforrædere? Hvis du mener det er frekt av meg å mene at de ikke er landsforrædere, tror jeg du har et problem.....

Her, for eksempel?

Om jeg husker rett (korriger meg for all del om jeg tar feil) mente FrP på 70-tallet at vi skulle selge oljereservene til utenlandske selskaper for noen hundre millioner, siden det ikke var statens jobb å drive industrivirksomhet, og vi på det tidspunktet ikke hadde innenlandsk industri som kunne ta jobben.

Landsforræderi, noen?

mvh

Om du leser dette som at jeg mener dette er landsforræderi tar du feil. Poenget var bare å vise et moteksempel på en definisjon på landsforræderi med et annet ekstremt moteksempel med et håp om å få noen av de som kommer trekkende med landsforræderiargumentet til å tenke seg om. Hadde jeg definert dette som landsforræderi hadde jeg skrevet det, og ikke brukt et ?

Igjen; landsforræderikortet er spilt av andre, som bør reflektere litt nærmere over begrepet, som også nevnt av andre.

My ass.

Jeg er noenlunde vel bevandret i lesekunsten. Og glad for at jeg siterte deg slik at du ikke kan fjerne ordet "noen" før spørsmålstegnet.

mvh

 

[Wergeland]

Vitneskildring om hendelsene på Utøya. Helt jævlig det ungdommene har vært igjennom.

http://utoyahelvette.blogg.no/

 

[erato]

Har ingen planer om å fjerne det heller, det var et innspill til de som ønsket å ta opp hansken i en slik diskusjon.

 

[Tetragrammaton]

Noe av det som skremmer meg mest i etterkant av disse uhyrlige handlingene, er at Breivik er sannspådd i hvordan han blir beskrevet og demonisert, og at mediedekningen og den politiske retorikken følger noe jeg mener er et relativet detaljert og (forut)bestemt atferdsmønster. Det betyr naturligvis ikke at han har "rett" i sine syn forøvrig, eller at hans handlinger på noe vis kan forsvares.

Jeg har sett og vurdert hvordan både norske og utenlandske medier behandler og formidler saken, og hvordan den politiske retorikk i inn- og utland utarter seg. Basert på min kapasitet til å analysere dette (ja, jeg legger meg kanskje opp som en skyteskive med den formuleringen (også)) faller det som indikert regelrett inn under beskrivelser jeg i løpet av de siste 48 timene har lært svært mye mer om enn jeg hadde indikasjoner på fra før, muligens fra kilder som enkelte vil hevde er partiske (engelsk: biased) men likefullt fra et utvalg jeg anser som bredt og balansert.

Hvis det nå er slik at rapporteringen av og retorikken knyttet til denne saken følger et (forut)bestemt atferdsmønster, vil jeg på det sterkeste oppfordre alle (andre) selvstendig tenkende mennesker til å ta et par skritt tilbake og betrakte det som skjer i mediedekningen, den politiske diskusjon/retorikk og i forhold til "preventive tiltak" (i vid forstand) med et kritisk blikk. Mine egne følelser tok overhånd på fredags kveld, men etter å ha distansert meg fra hendelsene og tatt på meg min mer vante observatørrolle, er det som skjer nå og fremover på mediascenen og den politiske arena foreløpig vurdert som spennende og interessant, dessverre hellende mot skremmende.

 

[tkr]

Har ingen planer om å fjerne det heller, det var et innspill til de som ønsket å ta opp hansken i en slik diskusjon.

Blir nesten lei av å skrive dette etter hvert, men på nytt:

My ass.

mvh

 

[erato]

Har ingen planer om å fjerne det heller, det var et innspill til de som ønsket å ta opp hansken i en slik diskusjon.

Blir nesten lei av å skrive dette etter hvert, men på nytt:

My ass.

mvh

Du er tydeligvis glad i den. Du får lese hva du vil inn i mine måter å uttrykke meg på og kose deg med det.

 

[Voff]

Noe av det som skremmer meg mest i etterkant av disse uhyrlige handlingene, er at Breivik er sannspådd i hvordan han blir beskrevet og demonisert, og at mediedekningen og den politiske retorikken følger noe jeg mener er et relativet detaljert og (forut)bestemt atferdsmønster. Det betyr naturligvis ikke at han har "rett" i sine syn forøvrig, eller at hans handlinger på noe vis kan forsvares.

Nå skal de vel ikke så mye Nostradamusegenkaper til for å forutse hvordan en slik avskyelig handling vil bli mottat. : Sa noen demonisert? Jaha!
Jeg klarer vanskelig å se hvordan massakrering av 85 undommer er en politisk handling i annet enn et sykt sinn...

 

[Spiralis]

Hellnoob har et interessant innlegg her. Det er det første fornuftige på denne tråden på en smule tid. Tråden utvikler seg forøvrig på en slik måte at jeg tror jeg bare takker for meg og ønsker god natt! Hadde tenkt å svare/kommentere på et par relevante innlegg men tror faktisk jeg står over.

JEG HADDE ET NAIVT HÅP OM AT MAN KANSKJE HADDE LÆRT NOE! LÆRT NOE OM RESPEKT FOR SINE MEDMENNESKER, NOE OM Å BEHANDLE SINE MENINGSMOTSTANDERE PÅ EN HØVISK MÅTE, OM Å TA BALLEN OG IKKE MANNEN. LÆRT AT ALT ER FORGJENGELIG AT DET SLETT IKKE ER SIKKERT MAN REKKER BE OM UNSKYLDNING HVIS MAN GÅR OVER STREKEN, FOR DET ER IKKE SIKKERT DET STÅR NOEN DER TIL Å TA IMOT UNNSKYLDNINGEN! MEN HAR MAN LÆRT NOE?? NEI !

FORØVRIG VILLE DET VÆRT HØVISK Å VENTE MED VALGKAMPEN TIL DISSE, VÅR BESTE UNGDOM, VAR LAGT I SINE GRAVER. PERSONLIG SKAL JEG GRÅTE OVER DE POLIKTISKE DEBATTENE MED DISSE UNGDOMMENE JEG ER FRARØVET MULIGHETEN TIL.

MAN SKAL IKKE KRANGLE MED IGNORANTER FOR DE TREKKER DEG BARE NED PÅ SITT EGET NIVÅ, OG DER SLÅR DE DEG PÅ ERFARINGEN! JEG FORLATER DERE DERFOR OG KLATRER OPP TIL DER JEG FØLER MEG HJEMME!

OG JA, STORE BOKSTAVER BETYR DET DERE TROR! ENKELTE HER INNE BØR SKJEMMES!!!


Edit: Typo

 

[Parelius]

Det blir ikke bedre:

https://www.facebook.com/event.php?eid=234394986593554

Jeg greier bare ikke helt forstå hvordan folk tenker, samtidig som de hyller Stoltenbergdoktrinen.

Snart er det som om en har lyst å komme med en utidsmessig betrakting…

 

[Bjørn.H]

"Stoltenbergdoktrinen"? -hva mener du?

At Anders Behring Breivik hadde større terror-planer enn han gjennomførte er neppe overraskende. Men i følge Aftenposten ønsker han å stille i uniform (faktisk!) -trolig den militært-inspirerte gallauniformen han poserer i sitt "poliske manifest".

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4182887.ece

Muligens denne uniformen som likner Hærens gallauniform:

 

[vredensgnag]

Vel, politiet kjører nok en forhørsstrategi, som skal få ham ut av balanse, siden alt hittil har gått presis slik han planla at det skulle gå.

I dag er han ikke blitt forhørt, noe som sikkert kom som en overraskelse for ham da han ble gitt den beskjeden i går, og i morgen vil de be om lukkede dører.

Han har selv bedt om å få lov å stille i retten iført uniform, og har ønsket å få forklare seg for pressen som kommer. Mulig han ikke vet hva et fengslingsmøte er.
Pressen har uansett ikke referatrett fra et fengslingsmøte, der det som hovedregel er referatforbud:

13.5.3 Lovfestet referatrett
Det er relativt få lovbestemmelser som gir en rett til å gjengi ulovlige ytringer. Den mest praktiske bestemmelsen finnes i domstolloven § 124 første ledd som uttrykkelig gir referatrett til rettsmøter og til rettsavgjørelser. Bestemmelsen ble først lovfestet i 1999 etter å ha vært ulovfestet rett siden avgjørelsen referert i Rt. 1952 s. 1259. Når domstolloven § 124 sammenholdes med domstolloven § 129, viser det seg at referatretten til rettsmøter bare gjelder hovedforhandlinger og saker om tilståelsesdom. Publikum har etter § 129 første ledd som hovedregel referatforbud fra rettsmøter utenfor hovedforhandling. I rettsmøter under etterforskningen, som fengslingsmøter, er det som hovedregel referatforbud.
Domstolloven § 124 første ledd gir som nevnt også referatrett til rettsavgjørelser. Referatretten gjelder både dommer, kjennelser og beslutninger, jfr. Ot.prp. nr. 55 (1997-1998) s. 48. En rett til å gjengi innholdet av en tiltalebeslutning er videre nedfelt i påtaleinstruksen § 22-7 andre ledd.
Utenfor rettspleien er det vanskelig å finne eksempler på at ansvarsfrihet for dekkende referat er lovfestet. Offentleglova gir regler om allmennhetens adgang til dokumentinnsyn, men inneholder ikke bestemmelser om adgang til å gjengi opplysninger ervervet gjennom utnyttelse av innsynsretten. I spesiallovgivingen finnes det tilsvarende en rekke bestemmelser som pålegger forvaltningen å gi innsyn og å utlevere opplysninger til allmennheten. Slike bestemmelser finnes for eksempel i ombudsmannslovens § 9 første ledd, miljøinformasjonslovens § 10 og produktkontrolloven §§ 9-10. Heller ikke disse bestemmelsene utløser uten videre referatrett. Det er likevel klart at når det foreligger spesialbestemmelser som lovfester en plikt til å utlevere opplysninger til allmennheten, vil dette være opplysninger som lovgiver har vurdert som viktige opplysninger for et demokratisk samfunn. Det skal i slike tilfeller mye til å forsvare å møte et referat av ulovlige ytringer fra slike kilder med reaksjoner som straff eller erstatning. Utgangspunktet er likevel at det må foretas en konkret vurdering før ansvarsfrihet for dekkende referat kan gis.


http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/nouer/2011/nou-2011-12/14.html?id=647227

Senere, når hovedforhandlingene begynner, kan du nok regne med at det blir ført for åpen rett. Men akkurat nå er det stor fokus på å få gjerningsmannen ut av balanse, og å finne ut av om hans påstander i manifestet om betydelig nettverk har noe hold.

 

[mteinum]

"Stoltenbergdoktrinen"? -hva mener du?

- Midt i alt det tragiske er jeg stolt av å bo i et land som har maktet å stå oppreist i en kritisk tid, sa Statsminiseren, og gjentok sine ord fra fredag kveld:

- Vi er fortsatt rystet av det som traff oss, men vi gir aldri opp våre verdier. Vårt svar er mer demokrati, mer åpenhet og mer humanitet. Men aldri naivitet.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080701

Knebling av pressen fremmer neppe dette.

 

[Pedal]

Trist at denne tråden brukes til sedvanlig krangel av ymse sort.

Som jeg foreslo tidligere: Opprett en egen tråd for den etterfølgende politisk ladede diskusjonen. Det skader heller ikke å vente litt med den biten, men det er trolig for mye forlangt.

 

[vredensgnag]

"Stoltenbergdoktrinen"? -hva mener du?

- Midt i alt det tragiske er jeg stolt av å bo i et land som har maktet å stå oppreist i en kritisk tid, sa Statsminiseren, og gjentok sine ord fra fredag kveld:

- Vi er fortsatt rystet av det som traff oss, men vi gir aldri opp våre verdier. Vårt svar er mer demokrati, mer åpenhet og mer humanitet. Men aldri naivitet.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080701

Knebling av pressen fremmer neppe dette.

Ja, men som du vil se av det ovenforstående, så har man alltid i dette landet praktisert referatforbud fra fengslingsmøter, av hensyn til etterforskningen, for at ev. medarbeidere til den som fremstilles ikke skal få kjennskap til grunnlaget for begjæringen. Så her snakker vi ikke om noen "knebling av pressen". Når fengslingsmøter holdes for åpen rett, så har uansett publikum også der referatforbud (ikke bare pressen). I mange tilfeller er det ikke uvanlig å begjære lukkede dører, dersom man frykter for at referatforbudet ikke vil bli overholdt, og dette kan vanskeliggjøre videre etterforskning.

Så kanskje man skal orientere seg litt om hvordan rettsapparatet faktisk fungerer? Bestemmelsene om lovfestet referatrett i mitt forrige innlegg kommer fra vårt lovverks fullstendige redegjørelse for grunnlaget for ytringsretten i dette landet.

 

[KW]

Trist at denne tråden brukes til sedvanlig krangel av ymse sort.

Som jeg foreslo tidligere: Opprett en egen tråd for den etterfølgende politisk ladede diskusjonen. Det skader heller ikke å vente litt med den biten, men det er trolig for mye forlangt.

Det finnes en tråd for annet enn diskusjon om selve terrorhendelsen og ting rundt det.

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,59622.0.html

Skulle noen mene at jeg har skrevet noe som ikke passer i denne tråden (som forøvrig er startet av meg) så send meg gjerne en PM, jeg ser det ikke sjøl.
I media diskuteres stort sett det samme som her, men her skal alt som noen ønsker å snakke om helst dreie seg kun om det en kan ta i den nevnte tråden :

Mvh.KW

 

[mteinum]

Knebling var muligens noe et noe for dramatisk ord. Er forøvrig enig med at pressen ikke skal være hans talestol utad, men dette må da den enkelte redaksjon få avgjøre hvordan skal håndteres.

 

[vredensgnag]

Knebling var muligens noe et noe for dramatisk ord. Er forøvrig enig med at pressen ikke skal være hans talestol utad, men dette må da den enkelte redaksjon få avgjøre hvordan skal håndteres.

Slikt blir en avveiningssak.

Man kan jo alltids starte en Facebookside for å få omgjort norsk lovverk innen klokken 10 i morgen, slik at vi skal slippe å komme på kant med "Stoltenbergdoktrinen". Redaktørforeningen har protestert mot lukkede dører, og rettens administrator vil ta politiets begjæring og redaktørforeningens ønske opp til vurdering. Ett eller flere av disse premissene må tilfredsstilles før dørene kan lukkes:

a) når hensynet til statens forhold til en fremmed makt krever det,
b) når hensynet til privatlivets fred eller til ærbarhet krever det,
c.) når særlige forhold gir grunn til frykt for at offentlighet vil vanskeliggjøre sakens opplysning og lukkede dører derfor er påkrevd,
d.) når en siktet er under 18 år, fornærmedes ettermæle krever det eller en siktet eller et vitne ber om det av grunner som retten finner fyllestgjørende,
e.) når et vitne avhøres anonymt, jf. straffeprosessloven § 130 a, eller
f) i krigstid når hensynet til militære operasjoner eller militære avdelingers sikkerhet eller andre særlige grunner krever det.

Punkt c) vil være det som vil bli anført, selv om Norge formelt sett befinner seg i en krigstilstand mot terrorisme, etter Nato artikkel 5 beslutningen som ble fattet etter 11. september.

 

[Parelius]

"Stoltenbergdoktrinen"? -hva mener du?

- Midt i alt det tragiske er jeg stolt av å bo i et land som har maktet å stå oppreist i en kritisk tid, sa Statsminiseren, og gjentok sine ord fra fredag kveld:

- Vi er fortsatt rystet av det som traff oss, men vi gir aldri opp våre verdier. Vårt svar er mer demokrati, mer åpenhet og mer humanitet. Men aldri naivitet.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080701

Knebling av pressen fremmer neppe dette.

Ja, men som du vil se av det ovenforstående, så har man alltid i dette landet praktisert referatforbud fra fengslingsmøter, av hensyn til etterforskningen, for at ev. medarbeidere til den som fremstilles ikke skal få kjennskap til grunnlaget for begjæringen. Så her snakker vi ikke om noen "knebling av pressen". Når fengslingsmøter holdes for åpen rett, så har uansett publikum også der referatforbud (ikke bare pressen). I mange tilfeller er det ikke uvanlig å begjære lukkede dører, dersom man frykter for at referatforbudet ikke vil bli overholdt, og dette kan vanskeliggjøre videre etterforskning.

Så kanskje man skal orientere seg litt om hvordan rettsapparatet faktisk fungerer? Bestemmelsene om lovfestet referatrett i mitt forrige innlegg kommer fra vårt lovverks fullstendige redegjørelse for grunnlaget for ytringsretten i dette landet.

Greit nok det Vreden, men det endrer ikke på den fjeboksiden som er en oppfordring uavhengig av hva som er regelen eller ei. Det er de holdningsmessige standpunkt som interesserer her.

 

[Bjørn.H]

Unnskyld, men kan noen vennligst forklare meg hva "Stoltenbergdoktrinen" er for noe???

 

[Parelius]

Unnskyld, men kan noen vennligst forklare meg hva "Stoltenbergdoktrinen" er for noe???

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,59545.msg1173455.html#msg1173455

 

[vredensgnag]

Unnskyld, men kan noen vennligst forklare meg hva "Stoltenbergdoktrinen" er for noe???

Mer demokrati, mer åpenhet. Og Parelius har selvsagt rett i at en begjæring om lukkede dører kan virke som det motsatte. Men den Facebooksiden er et uttrykk for at samfunnet ønsker å markere en straff overfor gjerningsmannen.

 

[Parelius]

Men den Facebooksiden er et uttrykk for at samfunnet ønsker å markere en straff overfor gjerningsmannen.

Det er groteskt i all sin feilaktighet. (Ikke det du sier, men den motivasjon som ligger bak fjesboksiden - slik du nå fremstiller det).

 

[vredensgnag]

Men den Facebooksiden er et uttrykk for at samfunnet ønsker å markere en straff overfor gjerningsmannen.

Det er groteskt i all sin feilaktighet. (Ikke det du sier, men den motivasjon som ligger bak fjesboksiden - slik du nå fremstiller det).

Joda, men også uttrykk for en sterk impuls. Jeg har selv vurdert hva som ville være best, og luftet tilsvarende tanker her.
Tenk på Bruce J. Ismay, sjef for White Star Line, som hoppet i en livbåt fra Titanic. Han ble fryst ut av britisk og amerikansk sosietet for all ettertid, og trakk seg som sjef og forsvant fra offentligheten. Samfunnet ønsket å sende et signal om hva som utgjorde hederlig oppførsel - og han forbrøt seg mot "Women and children first".

Det er så tydelig at gjerningsmannen vil ha oppmerksomhet, og faktisk har planlagt for denne - at det å frarøve ham plattformen han har snekret klar for seg selv blir fristende. Vi vil tidsnok finne ut av hva han har av meningsfeller rundt omkring - det er forstemmende å lese kommentartråder i ulike land, og da kommentartråder i seriøse, ledende medier.

 

[mteinum]

Relevant i denne sammenheng:

http://junebre.blogspot.com/2011/07/nar-ytringsfriheten-utfordres.html

 

[lars_erik]

Har valgkampen startet! Blodet har ikke tørket på strendene ved utøya før man kappes om å slå billige poenger på tragedien

Ja, det har den! Den skulle startet for 30 år siden, med rive FRP i filler nå det gjelder deres retorikk angående innvandrere. Og den skal ikke stoppe før det partiet har hivd det brune grumset det huser!

 

[Parelius]

Relevant i denne sammenheng:

http://junebre.blogspot.com/2011/07/nar-ytringsfriheten-utfordres.html

Akkurat det som det er blitt argumentert for her! Bra at flere ser det.

 

[Voff]

Har valgkampen startet! Blodet har ikke tørket på strendene ved utøya før man kappes om å slå billige poenger på tragedien

Ja, det har den! Den skulle startet for 30 år siden, med rive FRP i filler nå det gjelder deres retorikk angående innvandrere. Og den skal ikke stoppe før det partiet har hivd det brune grumset det huser!

Har du tenkt over at du er akkurat like grumsete som de mest rabiate antimuslimer og bruker nøyaktig samme retorikk?

 

[Nifelheim]

Har valgkampen startet! Blodet har ikke tørket på strendene ved utøya før man kappes om å slå billige poenger på tragedien

Ja, det har den! Den skulle startet for 30 år siden, med rive FRP i filler nå det gjelder deres retorikk angående innvandrere. Og den skal ikke stoppe før det partiet har hivd det brune grumset det huser!

Har du tenkt over at du er akkurat like grumsete som de mest rabiate antimuslimer og bruker nøyaktig samme retorikk?

Det er ikke akkurat grumsete å be et politisk parti slutte å skjære alle personer i en gruppe over samme kam. Ei heller grumsete å be et parti rydde opp i egne rekker der personer med slike holdninger finnes. Å fjerne grums er ikke grumsete.

 

[Bjørn.H]

Unnskyld, men kan noen vennligst forklare meg hva "Stoltenbergdoktrinen" er for noe???

Mer demokrati, mer åpenhet. Og Parelius har selvsagt rett i at en begjæring om lukkede dører kan virke som det motsatte. Men den Facebooksiden er et uttrykk for at samfunnet ønsker å markere en straff overfor gjerningsmannen.

OK, jeg forstår hva begrepets innhold.

 

[lars_erik]

Det er viktig å ikke se dette som en gal manns handling. Hans holdninger er selvsagt formet av retorikk fra verden rundt han. Derfor er det så viktig at våre politikere helt tydelig markerer en grenseoppgang mot brune krefter.

Voff; en slik kommentar faller på sin egen urimelighet. Denne saken er så alvorlig at det er på tide at det luftes ut.

 

[Rune.U]

Visst pokker er dette en gal manns handlinger.Selvfølgelig er det det! Han gjør som alle andre masse/mordere har gjort til all tid.Rettferdiggjør sine handlinger,det være seg i egne eller andres øyne.Det er i alle fall håpet.
Det er så godt som aldri slik at det først dukker opp en ideologi inni hodene på slike mennesker,for så gi seg utslag i feks.massemord. Det er lysten til mord som dukker opp først som følge av et eller annet forskrudd sinn. Så følger en tid der de utvikler troen på at de skal kunne greie å gjøre det.Til slutt utvikles det en "forklaring" på hvorfor det må gjøres.Siste periode kan gjerne gå over såpass lang tid at de blir totalt overbeviste om at det er den "rette" ideologien som tvinger dem til å ta på seg oppdraget.
Dette mønsteret går igjen i nærmest alle tilfeller der det er enkeltpersoner som begår store voldshandlinger. Det er unntak der det har vært ekstern hjernevask over lengre tid som forårsaker handlingene.
Unntak er det også der det er tileller av religiøst gruppepress/suggesjon,som hos de fleste selvmordsbombere ol.
Likevel kan det vel godt betegnes som hjernevask,det som dette krapylet også har gjort mot seg selv! Selv om ikke han hadde brukt all denne tiden på å sette seg selv opp på rasekrigerens pidestall,så er mitt tips at han likevel ville ha begått mord,på en eller annen måte,i løpet av sitt liv-rett og slett fordi det er det han har aller mest lyst til å gjøre.
Mvh Rune

 

[Parelius]

Visst pokker er dette en gal manns handlinger.Selvfølgelig er det det! Han gjør som alle andre masse/mordere har gjort til all tid.Rettferdiggjør sine handlinger,det være seg i egne eller andres øyne.Det er i alle fall håpet.
Det er så godt som aldri slik at det først dukker opp en ideologi inni hodene på slike mennesker,for så gi seg utslag i feks.massemord. Det er lysten til mord som dukker opp først som følge av et eller annet forskrudd sinn. Så følger en tid der de utvikler troen på at de skal kunne greie å gjøre det.Til slutt utvikles det en "forklaring" på hvorfor det må gjøres.Siste periode kan gjerne gå over såpass lang tid at de blir totalt overbeviste om at det er den "rette" ideologien som tvinger dem til å ta på seg oppdraget.
Dette mønsteret går igjen i nærmest alle tilfeller der det er enkeltpersoner som begår store voldshandlinger. Det er unntak der det har vært ekstern hjernevask over lengre tid som forårsaker handlingene.
Unntak er det også der det er tileller av religiøst gruppepress/suggesjon,som hos de fleste selvmordsbombere ol.
Likevel kan det vel godt betegnes som hjernevask,det som dette krapylet også har gjort mot seg selv! Selv om ikke han hadde brukt all denne tiden på å sette seg selv opp på rasekrigerens pidestall,så er mitt tips at han likevel ville ha begått mord,på en eller annen måte,i løpet av sitt liv-rett og slett fordi det er det han har aller mest lyst til å gjøre.
Mvh Rune

Problemet med dette er at det da må gjelde alle ugjerninger. De er til syvende og sist defekter i et menneskes sinn, og politiske tanker og motivasjoner er irrelevante.

La oss bruke de samme tanker på Maos kulturrevolusjon, Hitlers jødeutrydninger, Stalins utrenskinger, folkemordene rundt omkring, noen fly inn i høye bygg i NY etc. Alt sammen bare «predestinerte» anlegg i defekte sjele.

Jeg gir opp.

 

[lars_erik]

Visst pokker er dette en gal manns handlinger.Selvfølgelig er det det! Han gjør som alle andre masse/mordere har gjort til all tid.Rettferdiggjør sine handlinger,det være seg i egne eller andres øyne.Det er i alle fall håpet.
Det er så godt som aldri slik at det først dukker opp en ideologi inni hodene på slike mennesker,for så gi seg utslag i feks.massemord. Det er lysten til mord som dukker opp først som følge av et eller annet forskrudd sinn. Så følger en tid der de utvikler troen på at de skal kunne greie å gjøre det.Til slutt utvikles det en "forklaring" på hvorfor det må gjøres.Siste periode kan gjerne gå over såpass lang tid at de blir totalt overbeviste om at det er den "rette" ideologien som tvinger dem til å ta på seg oppdraget.
Dette mønsteret går igjen i nærmest alle tilfeller der det er enkeltpersoner som begår store voldshandlinger. Det er unntak der det har vært ekstern hjernevask over lengre tid som forårsaker handlingene.
Unntak er det også der det er tileller av religiøst gruppepress/suggesjon,som hos de fleste selvmordsbombere ol.
Likevel kan det vel godt betegnes som hjernevask,det som dette krapylet også har gjort mot seg selv! Selv om ikke han hadde brukt all denne tiden på å sette seg selv opp på rasekrigerens pidestall,så er mitt tips at han likevel ville ha begått mord,på en eller annen måte,i løpet av sitt liv-rett og slett fordi det er det han har aller mest lyst til å gjøre.
Mvh Rune

Alle er formet av samfunnet rundt seg. På godt og vondt. Å si at dette bare er en gal manns gjerning, er en unnfallenhet så stor at den aldri må gjøres! Hans retorikk er formet av andres retorikk. Hans tanker og holdninger er formet av andres tanker og holdninger!

Enda et argument for at våre stortingspartier markerer sin avsky mot alt brunt grums!

 

[Bjørn.H]

Det er utrolig dramatisk det som hendte på Utøya. Tidsforløpet oppsummert på Utøya-massakren:

16.57: Melding til skipper på fergen Thorbjørn om at en politimann ønsker ferjetransport fra fastlandet til Utøya.

17.26: Nordre Buskerud politidistrikt registrerer den første meldingen om skyting på Utøya.

17.30: Operasjonssentralen i Oslo politidistrikt mottar melding om skyting på Utøya.

17.38: Oslo politidistrikt mottar bistands-anmodning fra Nordre Buskerud politidistrikt.

17.52: Første politipatrulje fra Nordre Buskerud ankommer området. Må vente på egnet båt.

18.03: Melding om at båt er på vei.

18.09: Beredskapstroppen fra Oslo ankommer fastlandssiden.

18.25: Beredskapstroppen går i land på Utøya.

18.27: Beredskapstroppen pågriper mistenkte.