Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge

[Parelius]

Han ønsker en åpen rettsssak for å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde. Ikke gi ham gleden ved å få en talerstol. Kjør saken for lukkede dører og glem ham.

HELT enig !

Helt uenig! Hvis ikke en opplyst offentlighet greier å avdekke hæseligheten i hans tankeverden, hva skal vi da med denne offentligheten vi skryter slik av?

 

[Gjest.]

Og som Thomas Hegghammer påviser, har han også lånt fra bin Laden - så de møtes i ytterpunktene, disse ekstremistene som innbiller seg de er motstandere, men som slåss mot samfunnet, og ikke mot hverandre.

Ytterste venstre og ytterste høyre har alltid vært mye likere hverandre enn det de selv liker å tenke på.

Forøvrig fikk jeg kontakt for 5 minutter siden !! Gutten er i live og OK
Tårene triller av glede. :'( :'( :'(

Politisk terror fra venstresiden har ikke forekommet i Norge. Men vi har hatt bomber i
1 maitog, hadelandsdrapene og mere fra ytre høyre.

 

[kasol]

Han ønsker en åpen rettsssak for å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde. Ikke gi ham gleden ved å få en talerstol. Kjør saken for lukkede dører og glem ham.

HELT enig !

Helt uenig! Hvis ikke en opplyst offentlighet greier å avdekke hæseligheten i hans tankeverden, hva skal vi da med denne offentligheten vi skryter slik av?

Vi kan da fortsatt få referrat ifra dette men det bør ikke kjøres live mener jeg

 

[Parelius]

Han ønsker en åpen rettsssak for å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde. Ikke gi ham gleden ved å få en talerstol. Kjør saken for lukkede dører og glem ham.

HELT enig !

Helt uenig! Hvis ikke en opplyst offentlighet greier å avdekke hæseligheten i hans tankeverden, hva skal vi da med denne offentligheten vi skryter slik av?

Vi kan da fortsatt få referrat ifra dette men det bør ikke kjøres live mener jeg

Hvorfor ikke?

 

[erato]

Han ønsker en åpen rettsssak for å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde. Ikke gi ham gleden ved å få en talerstol. Kjør saken for lukkede dører og glem ham.

HELT enig !

Helt uenig! Hvis ikke en opplyst offentlighet greier å avdekke hæseligheten i hans tankeverden, hva skal vi da med denne offentligheten vi skryter slik av?

Det er helt åpenbar et at et av motivene bak massakren var å reklamere (skape oppmerksomhet) for sine synspunkter. Det synes jeg ikke de fortjener, og at den strengeste straffen fyren kan få er at han glir inn i glemselen.

 

[Bjørn.H]

Og som Thomas Hegghammer påviser, har han også lånt fra bin Laden - så de møtes i ytterpunktene, disse ekstremistene som innbiller seg de er motstandere, men som slåss mot samfunnet, og ikke mot hverandre.

Ytterste venstre og ytterste høyre har alltid vært mye likere hverandre enn det de selv liker å tenke på.

Forøvrig fikk jeg kontakt for 5 minutter siden !! Gutten er i live og OK
Tårene triller av glede. :'( :'( :'(

Det er godt å høre. Ta godt vare på han. Helt fantastisk.

 

[kasol]

Han ønsker en åpen rettsssak for å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde. Ikke gi ham gleden ved å få en talerstol. Kjør saken for lukkede dører og glem ham.

HELT enig !

Helt uenig! Hvis ikke en opplyst offentlighet greier å avdekke hæseligheten i hans tankeverden, hva skal vi da med denne offentligheten vi skryter slik av?

Det er helt åpenbar et at et av motivene bak massakren var å reklamere (skape oppmerksomhet) for sine synspunkter. Det synes jeg ikke de fortjener, og at den strengeste straffen fyren kan få er at han glir inn i glemselen.

Hel enig ikke la ham fortsette dette.

 

[erato]

Dessuten er fyren åpenbart sinnsforvirret og han bør av den årsak beskyttes mot seg selv.

 

[lars_erik]

Meget tankevekkende på NRK nå. Her snakkes det om at en manns tanker og handlinger ikke kan isoleres fra det politiske miljø han har befunnet seg i. Det tankesett, dets retorikk og dets holdninger, som enkeltindivider og grupper kan dra til sin ytterste konsekvens.

 

[erato]

Meget tankevekkende på NRK nå. Her snakkes det om at en manns tanker og handlinger ikke kan isoleres fra det politiske miljø han har befunnet seg i. Det tankesett, dets retorikk og dets holdninger, som enkeltindivider og grupper kan dra til sin ytterste konsekvens.

Det er jeg enig i. Det er åpenbart at FrP ikke kan belastes dette, men det er også åpenbart at det finnes grenser. Feks er det etter min mening åpenbart at det islamofobe miljøet som er næret av document.no har et ansvar for at en gal manns forestillingsverden har fått næring og har kunne utvikle seg som det har gjort. Så hvor går grensene? Uten å ville nekte FrP retten til å hevde en innvandringskritisk politikk, må jeg si jeg mener at deler av den retorikken som er benyttet av FrP for å fremme denne politikken, til tider har vært i et grenseland feks, og at FrP burde pålegges å rydde opp i dette før feks Høyre vil inngå i regjering med de.

 

[oddgeir]

Jeg syns kommentarene her omkring document.no er verdt å ta til seg.
http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Retter-krass-kritikk-mot-nettsted-2542416.html

Som Giæver nevner, så ble Stoltenberg latterliggjort av Rustad på document.no, etter bombeeksplosjonen.

Og jeg syns at document.nos forsøk på å distansere seg fra gjerningsmannen, ved å redigere innlegg og unnlate å ta med hans innlegg fra andre nick, sier sitt. Heldigvis er det andre aktive medlemmer der som tar på seg å korrigere hva som foregår.




Denne er nå en av flere tråder der andre korrigerer redaksjonen:
http://www.document.no/2011/07/terroristen-blond-nordmann-pa-190/#disqus_thread

Og her er en google-nøkkel til ett av flere nick som gjerningsmannen brukte.

http://www.google.no/search?aq=f&so...85&pf=p&pdl=3000&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&cad=b

Rett etter bombeangrepet, og før rapportene kom inn fra Utøya, var det mange på document.no som beklaget seg over at norske eliter var handlingslammede og ettergivende overfor islamsk terrorisme -- og man spekulerte i om man ikke måtte gjøre en innsats, og ta makten for å rydde opp.

Da gjerningsmannens etnisitet ble kjent, var det mange som undret om denne var maskert, eller hadde blitt overløper for islam.

Da hans identitet ble kjent, hadde man en panisk ryddeaksjon om natten, og det ble senere lagt ut en del meldinger fra gjerningsmannen, men ikke et komplett arkiv. (Og vi kan bare stusse over hva slags kontakt det har vært mellom Rustad og gjerningsmannen, gitt hvordan sistnevnte hyllet Rustads nettsted og innsats. Gjerningsmannen har konkret tilbudt arbeidsinnsats, det kjenner vi fra kommentarer som ble publisert).


document.no har nå stengt sitt kommentarfelt. (Og har vel innsett at google uansett har arkivert det som har vært i deres kommentarfelt den 22.7-23.7.)

Her er en av hundrevis av kommentarer i tiden straks etter aksjonens start. Vi ser det samme språket som gjerningsmannen brukte, og den samme underkjennelsen av samfunnet vi faktisk lever i. I samme tråd vises det til behovet for å ta makten fra sittende folkevalgt ledelse. Den ene som maner til fornuft, ved henvisning til mulig høyre-ekstremist, blir straks ropt av banen.
http://www.document.no/2011/07/krigen-kom-til-norge/



Hans Rustad kommenterer nettstedets kontakt med gjerningsmannen:
http://www.document.no/2011/07/behring-og-document/

Nina og Hans er begge medlemmer av redakasjonen i Document.no. Derfor er det naturlig at de begge jobber med å finne tilbake de gamle debattinnleggene som ikke ble indeksert da de byttet debattsystem.
Jeg synes ellers at måten du bruker denne tragedien til å dra et nettsted ned i dritten er usmakelig. Hva med vg.no, db.no, minerva og flere andre debattsteder? Er de også medskyldige?

Les ellers denne kommentaren om samme:

http://snaphanen.dk/2011/07/24/the-blame-game/

 

[Decoman]

Han ønsker en åpen rettsssak for å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde. Ikke gi ham gleden ved å få en talerstol. Kjør saken for lukkede dører og glem ham.

Norge lik som USA er nok på ville veier når de prater om terrorisme, det er jo ikke som om at den utydlige bruken av navnet "terrorisme" er å forstå som et avskilt fenomen i motsetning til vanlige ugjerninger (effekt og/eller motiv), med mindre man ganske enkelt betrakter situasjonen som et sikkerhetsspørsmål hvor man egentlig bare søker å sikre et meningshegemoni, som nok gjør det umulig for andre å utfordre statens egne motiv og ugjerninger, der man ellers måtte kunne gjøre en sammenlikning med ugjerninger gjort av enkeltpersoner eller mindre grupper som ikke forstås å være stridende i krig. Krig fungerer nok dermed som en hvitvasking av statens egne ugjerninger, for krig eller krigshandlinger er jo historisk ikke noe som assosieres med ugjerninger fra byråkratiets side.

 

[erato]

Nina og Hans er begge medlemmer av redakasjonen i Document.no. Derfor er det naturlig at de begge jobber med å finne tilbake de gamle debattinnleggene som ikke ble indeksert da de byttet debattsystem.
Jeg synes ellers at måten du bruker denne tragedien til å dra et nettsted ned i dritten er usmakelig. Hva med vg.no, db.no, minerva og flere andre debattsteder? Er de også medskyldige?

Les ellers denne kommentaren om samme:

http://snaphanen.dk/2011/07/24/the-blame-game/

Det er forskjell på debattinnlegg og bevisst redaksjonell linje.

 

[lars_erik]

Er ikke enig i at mannen, hans handlinger og tankesett skal ties ihjel. Det rette må være å få det fram i lyset, slik at man kan få satt en stopper for høyreekstremismen i dette landet.
Å tie det ihjel, fører bare til at den får utvikle seg i det skjulte. La oss også håpe at enkelte politiske miljøer trekker opp tydelige grenser for sin retorikk.

 

[Decoman]

Det forekommer for meg som å være sinnsvakt at f.eks nrk skulle mene noe om mannens tanker. Det er pr. dags dato ikke mulig å vite andres tanker, dessuten er det fra hundrevis av år tilbake i tid utviklet en forståelse hos akademia at kunnskap i seg selv er tvilsomme greier.

 

[lars_erik]

Det forekommer for meg som å være sinnsvakt at f.eks nrk skulle mene noe om mannens tanker. Det er pr. dags dato ikke mulig å vite andres tanker, dessuten er det fra hundrevis av år tilbake i tid utviklet en forståelse hos akademia at kunnskap i seg selv er tvilsomme greier.

Det var ikke NRK som mente dette, men en intervjuet samfunnshistoriker. Mannen har selvsagt helt rett.

 

[oddgeir]

Nina og Hans er begge medlemmer av redakasjonen i Document.no. Derfor er det naturlig at de begge jobber med å finne tilbake de gamle debattinnleggene som ikke ble indeksert da de byttet debattsystem.
Jeg synes ellers at måten du bruker denne tragedien til å dra et nettsted ned i dritten er usmakelig. Hva med vg.no, db.no, minerva og flere andre debattsteder? Er de også medskyldige?

Les ellers denne kommentaren om samme:

http://snaphanen.dk/2011/07/24/the-blame-game/

Det er forskjell på debattinnlegg og bevisst redaksjonell linje.

Nettopp. Derfor reagerer jeg på forsøkene på å angripe redaksjonen i Document.no.

 

[erato]

Er ikke enig i at mannen, hans handlinger og tankesett skal ties ihjel. Det rette må være å få det fram i lyset, slik at man kan få satt en stopper for høyreekstremismen i dette landet.

Og det vil du gjøre ved å gi de en talerstol? Det er nok gale her i landet som ikke er mottagelige for rasjonell tenkning, men tenner på galskapen. Du overdriver rasjonaliteten i enkelte miljøer. Hadde verden vært rasjonell, ville denne fyren ikke eksistert.

Og dessuten er trolig fyren lite tilregnelig og må beskyttes fra seg selv. Noen som feks tror han vil slippe ut etter 21 å? A nei, en psykiatrisk evaluering vil nok resultere i at han vil måtte sitte på sikring livet ut.

 

[Bjørn.H]

Det forekommer for meg som å være sinnsvakt at f.eks nrk skulle mene noe om mannens tanker. Det er pr. dags dato ikke mulig å vite andres tanker, dessuten er det fra hundrevis av år tilbake i tid utviklet en forståelse hos akademia at kunnskap i seg selv er tvilsomme greier.

Anders Behring Breivik har jo både gjennom handlinger og ytringer gitt uttrykk for hvordan han tenker. Det er et enormt arbeid som legges i å fortolke hans forståelse av seg selv. Mannens virkelighetsforståelse er temmelig avvikende av gjengs oppfatning.

 

[erato]

Nina og Hans er begge medlemmer av redakasjonen i Document.no. Derfor er det naturlig at de begge jobber med å finne tilbake de gamle debattinnleggene som ikke ble indeksert da de byttet debattsystem.
Jeg synes ellers at måten du bruker denne tragedien til å dra et nettsted ned i dritten er usmakelig. Hva med vg.no, db.no, minerva og flere andre debattsteder? Er de også medskyldige?

Les ellers denne kommentaren om samme:

http://snaphanen.dk/2011/07/24/the-blame-game/

Det er forskjell på debattinnlegg og bevisst redaksjonell linje.

Nettopp. Derfor reagerer jeg på forsøkene på å angripe redaksjonen i Document.no.

Uten disse tullingene hadde ikke document.no eksistert. Det kan du ikke si om vg og dagbladet.

Les mer her: http://www.dn.no/forsiden/etterBors/article2188366.ece

 

[Roysen]

Han ønsker en åpen rettsssak for å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde. Ikke gi ham gleden ved å få en talerstol. Kjør saken for lukkede dører og glem ham.

HELT enig !

Helt uenig! Hvis ikke en opplyst offentlighet greier å avdekke hæseligheten i hans tankeverden, hva skal vi da med denne offentligheten vi skryter slik av?

Tror du ikke offentligheten klarer å avdekke hæseligheten i hans tankeverden uten at han får en talerstol direkte foran TV-kameraer foran hele verden. Vi bør i respekt for døde, skadede og påørende i så stor grad som mulig hindre at hans videre plan for aksjonen ikke blir realisert.

 

[Decoman]

Det forekommer for meg som å være sinnsvakt at f.eks nrk skulle mene noe om mannens tanker. Det er pr. dags dato ikke mulig å vite andres tanker, dessuten er det fra hundrevis av år tilbake i tid utviklet en forståelse hos akademia at kunnskap i seg selv er tvilsomme greier.

Det var ikke NRK som mente dette, men en intervjuet samfunnshistoriker. Mannen har selvsagt helt rett.

Nei, jeg må protestere. Problemet med slik tenkning (som ikke viser til noe bestemt slik man bruker denne uttrykksformen) er at diskusjoner omkring dette blir faktisk uforståelig. Det å måtte gjette på hva folk mener, blir jo da en veldig paradoksal måte å forholde seg til andre hvor man uttrykkelig mener seg å skulle mener noe om hva andre faktisk tenker. Jeg får tro at mennesker i Norge har en spesielt underutviklet sans for å uttrykke seg på en oppriktig måte. Altså, skikkelighet får da en helt annen betydning, fordi lista legges nedenfor mot mystisisme, hets og hat.

Hat er forresten nok et misforstått ord, og betyr strengt tatt ingenting når ikke ordet er satt i en kontekst som forklarer hva som menes. Det vil dermed være helt meningsløst å si noe sånt som at man hater at andre hater andre folk igjen. Hat er med dette å forstå som en beskrivelse om dette å utsette noen for noe, men da ikke som forfølgelse i metaforisk forstand, men som hets i form av ytringer eller andre helt bestemte og overlagte mekanismer hvor man faktisk er bevisst på at det som sies, at det gjøres med overlegg .

 

[lars_erik]

Nina og Hans er begge medlemmer av redakasjonen i Document.no. Derfor er det naturlig at de begge jobber med å finne tilbake de gamle debattinnleggene som ikke ble indeksert da de byttet debattsystem.
Jeg synes ellers at måten du bruker denne tragedien til å dra et nettsted ned i dritten er usmakelig. Hva med vg.no, db.no, minerva og flere andre debattsteder? Er de også medskyldige?

Les ellers denne kommentaren om samme:

http://snaphanen.dk/2011/07/24/the-blame-game/

Det er forskjell på debattinnlegg og bevisst redaksjonell linje.

Nettopp. Derfor reagerer jeg på forsøkene på å angripe redaksjonen i Document.no.

Man bør snart forstå at slik retorikk, som bla. brukes på dette nettstedet, fører til at sperrene gradvis blir mindre. Man får bekreftet og forsterket sin forkvaklede tankegang. Selvsagt er dette nettstedet en av mange faktorer som til slutt fikk mannen til å utføre disse handlingene. Derfor er det så viktig at våre politiske partier på Stortinget er bevisst hvordan deres retorikk påvirker. De som skal lede dette landet, må være mennesker som er helt klar på hvor grensene går.

 

[erato]

De som skal lede dette landet, må være mennesker som er helt klar på hvor grensene går.

Dessverre flyttes grensene for enkelte i takt med hvor dårlig det går på meningsmålingene.

 

[Smorte24]

Meget tankevekkende på NRK nå. Her snakkes det om at en manns tanker og handlinger ikke kan isoleres fra det politiske miljø han har befunnet seg i. Det tankesett, dets retorikk og dets holdninger, som enkeltindivider og grupper kan dra til sin ytterste konsekvens.

Det er jeg enig i. Det er åpenbart at FrP ikke kan belastes dette, men det er også åpenbart at det finnes grenser. Feks er det etter min mening åpenbart at det islamofobe miljøet som er næret av document.no har et ansvar for at en gal manns forestillingsverden har fått næring og har kunne utvikle seg som det har gjort. Så hvor går grensene? Uten å ville nekte FrP retten til å hevde en innvandringskritisk politikk, må jeg si jeg mener at deler av den retorikken som er benyttet av FrP for å fremme denne politikken, til tider har vært i et grenseland feks, og at FrP burde pålegges å rydde opp i dette før feks Høyre vil inngå i regjering med de.

Så hva skal FRP få lov til å si?

Innvandringen som den er i dag må det stilles kritisk til uten at man blir satt i samme bås som gale mennesker, jeg så et intervju med en spesialist i et eller annet på TV2 i går, han sa at slike ting som den kunne skje pga at innvandringen ikke blir diskutert mer åpent.

Når folk ikke får lov til å diskutere eller bli hørt var det lett for enkelte å ta til ekstreme handlinger.

Så nå regner jeg med at venstresiden vil bruke alt dette er verdt for å tie ihjel de som er kritisk til innvandringen, at alle er av samme ulla som denne gale mannen.

Jeg vil bare si at det er ikke lenge siden at det var terror av islamister i London, heller ikke så lenge siden det var i Sverige av en islamist, i disse sakene ble vi fortalt at vi ikke kunne la alle de som tror på islam forbindes med disse aksjonene.

Jeg har lenge hatt ønske om mer åpen diskusjon ang innvandringen, dette vil ikke regjeringen, media eller de som er for innvandring. De latterligjør de som er i mot uten å komme med et eneste godt argument.

Så også at det var noen fra venstresiden på forumet som brukte denne saken politisk allerede noen timer etter hendelsene, slike folk er rett og slett forkastelige.

Dette er veldig trist for alle i Norge, spesielt de som er har blitt utsatt for dette.

Håper at politiet nå jobber mer mot ekstremistene, til det må politiet ha mere ressurser, det gjenstår vel å se om de får av denne regjeringen.

 

[Spiralis]

Noen som feks tror han vil slippe ut etter 21 å? A nei, en psykiatrisk evaluering vil nok resultere i at han vil måtte sitte på sikring livet ut.

Man kan vel håpe om ikke annet ! Blir jeg sett på som veldig kynisk om jeg sier at jeg ikke vil bli så veldig overasket om det rundt omkring år 2030 kommer fram i media at han har sluppet ut med nytt navn og nytt personnummer? Sint blir jeg, men veldig overasket?? Nei.......

 

[erato]

Meget tankevekkende på NRK nå. Her snakkes det om at en manns tanker og handlinger ikke kan isoleres fra det politiske miljø han har befunnet seg i. Det tankesett, dets retorikk og dets holdninger, som enkeltindivider og grupper kan dra til sin ytterste konsekvens.

Det er jeg enig i. Det er åpenbart at FrP ikke kan belastes dette, men det er også åpenbart at det finnes grenser. Feks er det etter min mening åpenbart at det islamofobe miljøet som er næret av document.no har et ansvar for at en gal manns forestillingsverden har fått næring og har kunne utvikle seg som det har gjort. Så hvor går grensene? Uten å ville nekte FrP retten til å hevde en innvandringskritisk politikk, må jeg si jeg mener at deler av den retorikken som er benyttet av FrP for å fremme denne politikken, til tider har vært i et grenseland feks, og at FrP burde pålegges å rydde opp i dette før feks Høyre vil inngå i regjering med de.

Så hva skal FRP få lov til å si?

Innvandringen som den er i dag må det stilles kritisk til uten at man blir satt i samme bås som gale mennesker, jeg så et intervju med en spesialist i et eller annet på TV2 i går, han sa at slike ting som den kunne skje pga at innvandringen ikke blir diskutert mer åpent.

Når folk ikke får lov til å diskutere eller bli hørt var det lett for enkelte å ta til ekstreme handlinger.et er mange bra folk i FrP, men dessverre også enkelte individer som trår over grenser og som de burde kvitte seg med.

Så nå regner jeg med at venstresiden vil bruke alt dette er verdt for å tie ihjel de som er kritisk til innvandringen, at alle er av samme ulla som denne gale mannen.

Jeg vil bare si at det er ikke lenge siden at det var terror av islamister i London, heller ikke så lenge siden det var i Sverige av en islamist, i disse sakene ble vi fortalt at vi ikke kunne la alle de som tror på islam forbindes med disse aksjonene.

Jeg har lenge hatt ønske om mer åpen diskusjon ang innvandringen, dette vil ikke regjeringen, media eller de som er for innvandring. De latterligjør de som er i mot uten å komme med et eneste godt argument.

Så også at det var noen fra venstresiden på forumet som brukte denne saken politisk allerede noen timer etter hendelsene, slike folk er rett og slett forkastelige.

Dette er veldig trist for alle i Norge, spesielt de som er har blitt utsatt for dette.

Håper at politiet nå jobber mer mot ekstremistene, til det må politiet ha mere ressurser, det gjenstår vel å se om de får av denne regjeringen.

Det er kanskje ikke et spørsmål om hva de sier, men om måten de sier det på, og om de argumenterer på en redelig måte i motsetning til på en måte som appelerer til mindre bra sider ved menneskesjelen. Det er svært mange bra mennesker i FrP, men også for mange individer (til dels i ledende stillinger) som stadig trår over grenser og som de burde kvitte seg med.

 

[ArtDeco]

Hva hjelper straff? Kan man straffes til å bli et bedre menneske? Skal frykten for represalier fra det offentlige styre våre liv?
Jeg har tro på forvaring av ikke helbredede tilfeller. Jeg har også tro på at man skal bevistgjøres om at enkelte handlinger vil få konsekvenser, på at man må gjøre opp for seg.
Det mest rasjonelle samfunnet kan gjøre er å bringe de som har falt utenfor tilbake som samfunnsnyttige borgere.

 

[Decoman]

Det har blitt poengtert at mannen har kommet med et sitat fra Stuart Mill. Det ville være uklokt å fronte propagandamateriale, men det er bare det at jeg ser nå at sitatet kan sies å være noe ala et tveegget sverd for å si det sånn. Et søk synes å vise med første øyekast at sitatet har kommet fra et essay med tittelen "Three Essays: On Liberty; Representative Government; The Subjection of Women."

En grei tolkning vil være at en persons meninger er å forstå som mektig, alldentid man kan gjøre nytte av meningsfeller og alt dette i navnet for representativt demokrati som jo høres flott ut, likevel så virker det da som om at når folk bare må stemme uten å kunne forvente at ens egne meninger blir hørt eller engang forstått, da fungerer nok sitatet som en påminnelse om at valgte representanter kan ha fått mye makt når det ikke lengre er noen kobling mellom ens egne meninger og den makt som en representant har blir gitt i form av representativt demokrati.

Husker i boka Filosofi for begynnere at det ble tøyset med at noen liksom ville kalle Stuart Mill for en dust, så denne filosofen hadde kanskje upopulære holdninger til ting. Har lest fint lite om Stuart Mill selv, ingenting faktisk. Mer Derrida, Hegel, Lacan og Zizek som omsider sjonglerer med alt dette. Jeg lurer på om det var Thomas Hylland Eriksen som skrev et sted at Zizek nok var å forstå som en person som ville bli glemt, tror han vil ta feil det gitt. Er vel bare et spørsmål om tid til folk får en forståelse av "problemet med representasjon" (filosofisk konsept, fint få som er invidde om et så enkelt poeng desverre) og med det ville nok folk kunne bli flinkere til å la egne meninger komme til uttrykk og ikke bare la seg overtale til å gå med på alt de kommer over av tilsynelatende meningsbærende ytringer.

 

[lars_erik]

Samme mann er på NRK igjen.
Han sier at disse ideene fins latent i FRP, Sverigedemokratana og Sannfinnana. Man kan ikke koble individene løs i fra det det miljø den type retorikk springer ut fra.
Sterkt, men sant. I stedet for å dilte etter, som det politiske miljø i mange år har gjort pga av redsel for å tape stemmer, er det på tide med en fullstendig grenseoppgang mot de politiske miljøer som benytter seg av en retorikk som legger opp til at det er "oss mot dem".

 

[Zomby_Woof]

Noen som feks tror han vil slippe ut etter 21 å? A nei, en psykiatrisk evaluering vil nok resultere i at han vil måtte sitte på sikring livet ut.

Man kan vel håpe om ikke annet ! Blir jeg sett på som veldig kynisk om jeg sier at jeg ikke vil bli så veldig overasket om det rundt omkring år 2030 kommer fram i media at han har sluppet ut med nytt navn og nytt personnummer? Sint blir jeg, men veldig overasket?? Nei.......

Jeg er ikke noen fagperson eller ekspert, bare så det er sagt. Men her mer enn aner man alvorlige og kroniske personlighetsforstyrrelser. Måten han regelrett henrettet 85 unge mennesker tyder på at han helt mangler empati. Normale mennesker ville ikke greid å utføre dette så rasjonelt og effektivt (strengt tatt ikke i det hele tatt). Jeg gjetter dyssosial personlighetsforstyrrelse.

Jeg ser ingen grunn til å tro at faren for lignende handlinger noen gang vil være over. Jeg blir forbauset om han ikke dømmes til forvaring. Jeg blir like forbauset om han løslates om 'kort' tid.

 

[Parelius]

Det har blitt poengtert at mannen har kommet med et sitat fra Stuart Mill. Det ville være uklokt å fronte propagandamateriale, men det er bare det at jeg ser nå at sitatet kan sies å være noe ala et tveegget sverd for å si det sånn. En søk synes å vise med første øyekast at sitatet har kommet fra et essay med tittelen "Three Essays: On Liberty; Representative Government; The Subjection of Women."

En grei tolkning vil være at en persons meninger er å forstå som mektig, alldentid man kan gjøre nytte av meningsfeller og alt dette i navnet for representativt demokrati som jo høres flott ut, likevel så virker det da som om at når folk bare må stemme uten å kunne forvente at ens egne meninger blir hørt eller engang forstått, da fungerer nok sitatet som en påminnelse om at valgte representanter kan ha fått mye makt når det ikke lengre er noen kobling mellom ens egne meninger og den makt som en representant har blir gitt i form av representativt demokrati.

Husker i boka Filosofi for begynnere at det ble tøyset med at noen liksom ville kalle Stuart Mill for en dust, så denne filosofen hadde kanskje upopulære holdninger til ting. Har lest fint lite om Stuart Mill selv, ingenting faktisk. Mer Derrida, Hegel, Lacan og Zizek som omsider sjonglerer med alt dette. Jeg lurer på om det var Thomas Hylland Eriksen som skrev et sted at Zizek nok var å forstå som en person som ville bli glemt, tror han vil ta feil det gitt. Er vel bare et spørsmål om tid til folk får en forståelse av "problemet med representasjon" (filosofisk konsept, fint få som er invidde om et så enkelt poeng desverre) og med det ville nok folk kunne bli flinkere til å la egne meninger komme til uttrykk og ikke bare la seg overtale til å gå med på alt de kommer over av tilsynelatende meningsbærende ytringer.

Den twittermeldingen var en allusjon til Mill. Problemet er bare at hans handling er en direkte hån mot det Mill ville frem til. Noen sofistikert tenker er ugjerningsmannen ikke på en slik bakgrunn. Men han behersker kanskje namedropping og gjentagelser av fraser.

 

[Bjørn.H]

Noen som feks tror han vil slippe ut etter 21 å? A nei, en psykiatrisk evaluering vil nok resultere i at han vil måtte sitte på sikring livet ut.

Man kan vel håpe om ikke annet ! Blir jeg sett på som veldig kynisk om jeg sier at jeg ikke vil bli så veldig overasket om det rundt omkring år 2030 kommer fram i media at han har sluppet ut med nytt navn og nytt personnummer? Sint blir jeg, men veldig overasket?? Nei.......

Hans handlinger og forvridde tankemønstre vil nok tale for seg. Jeg tror ikke man tør.

 

[Spiralis]

Erato og Lars Erik, Vi kan jo forby alt dere ikke liker, alle meninger dere ikke liker og alle utrykksformer dere ikke liker! Men hvor blir det da av demokratiet? Mulig dere synes "litt" demokrati etter deres bilde er mer enn nok, men jeg er ikke enig!

Demokratisk holdning viser seg ofte i evne og vilje til å la de komme til orde som du er uenig med!

Salig Anders Lange var forbilledlig på det området. Han hadde som motto for sin avis "Hundeavisen" Du skal med glede trykke dine motstanderes meninger i din avis.

 

[mteinum]

Han ønsker en åpen rettsssak for å forklare hvorfor han gjorde det han gjorde. Ikke gi ham gleden ved å få en talerstol. Kjør saken for lukkede dører og glem ham.

Spredning av manifest og åpen rettssak er en seier for siktede. Avvisning av manifest og lukket rettssak er også en seier for siktede.

http://twitter.com/Madsws/status/95104127142600704

Dette er vel ikke tiden for sensur, innskrenke ytringsfriheten, rettstaten og dens prinsipper. Her må man ha hodet kaldt.

 

[erato]

Erato og Lars Erik, Vi kan jo forby alt dere ikke liker, alle meninger dere ikke liker og alle utrykksformer dere ikke liker! Men hvor blir det da av demokratiet? Mulig dere synes "litt" demokrati etter deres bilde er mer enn nok, men jeg er ikke enig!

Demokratisk holdning viser seg ofte i evne og vilje til å la de komme til orde som du er uenig med!

Salig Anders Lange var forbilledlig på det området. Han hadde som motto for sin avis "Hundeavisen" Du skal med glede trykke dine motstanderes meninger i din avis.

Vi snakker ikke om å komme til orde her. Vi snakker om meninger som i denne personens øyne gjør det logisk å myrde 93 mennesker.

Edit: Det norske rettssystemet bør ikke misbrukes ved å gjøres til et propaganda forum for dette, noe alt tyder på er en del av planen.

 

[Bjørn.H]

Det har blitt poengtert at mannen har kommet med et sitat fra Stuart Mill. Det ville være uklokt å fronte propagandamateriale, men det er bare det at jeg ser nå at sitatet kan sies å være noe ala et tveegget sverd for å si det sånn. En søk synes å vise med første øyekast at sitatet har kommet fra et essay med tittelen "Three Essays: On Liberty; Representative Government; The Subjection of Women."

En grei tolkning vil være at en persons meninger er å forstå som mektig, alldentid man kan gjøre nytte av meningsfeller og alt dette i navnet for representativt demokrati som jo høres flott ut, likevel så virker det da som om at når folk bare må stemme uten å kunne forvente at ens egne meninger blir hørt eller engang forstått, da fungerer nok sitatet som en påminnelse om at valgte representanter kan ha fått mye makt når det ikke lengre er noen kobling mellom ens egne meninger og den makt som en representant har blir gitt i form av representativt demokrati.

Husker i boka Filosofi for begynnere at det ble tøyset med at noen liksom ville kalle Stuart Mill for en dust, så denne filosofen hadde kanskje upopulære holdninger til ting. Har lest fint lite om Stuart Mill selv, ingenting faktisk. Mer Derrida, Hegel, Lacan og Zizek som omsider sjonglerer med alt dette. Jeg lurer på om det var Thomas Hylland Eriksen som skrev et sted at Zizek nok var å forstå som en person som ville bli glemt, tror han vil ta feil det gitt. Er vel bare et spørsmål om tid til folk får en forståelse av "problemet med representasjon" (filosofisk konsept, fint få som er invidde om et så enkelt poeng desverre) og med det ville nok folk kunne bli flinkere til å la egne meninger komme til uttrykk og ikke bare la seg overtale til å gå med på alt de kommer over av tilsynelatende meningsbærende ytringer.

Den twittermeldingen var en allusjon til Mill. Problemet er bare at hans handling er en direkte hån mot det Mill ville frem til. Noen sofistikert tenker er ugjerningsmannen ikke på en slik bakgrunn. Men han behersker kanskje namedropping og gjentagelser av fraser.

Han er ikke noen tenker, hans evne til refleksjon er jo temmelig begrenset -det viser jo all virksomhet og offentliggjøring med all tydelighet. Men han har funnet noen "intellektuelle" knagger han har hengt ting på, men sammenblandingen og tilfeldige utdrag fra ulike tenkere og tradisjoner kombinert med høyre-ekstremt materiale viser med all tydelighet at hans intellektuelle begrensninger. Men han har jobbet hardt for å fremstå som skolert og dannet. Men legg merke til at han skriver om seg selv: non-formal education/degrees i hans "mesterverk". Akkurat det forteller ganske mye om hans behov for å fremstille seg selv som en skolert og intellektuell tenker.

 

[Gjest.]

Så også at det var noen fra venstresiden på forumet som brukte denne saken politisk allerede noen timer etter hendelsene, slike folk er rett og slett forkastelige.

Ok, det var meg og jeg har beklaget at jeg gikk ut så tidig.

Hva synes du f.eks om gårsdagens utgave av Dagens Næringsliv, eller document.no som ganske fort fredag kveld knyttet dette til Islam? Det var før gjerningsmannen var kjent for document.no, men merkelig nok lenge etter for DN.

 

[lars_erik]

Det er ikke snakk om å forby, men å ha en renhårig retorikk. Å vite hvor grensene går. Og at man foretar en klar grenseoppgang mot de partier som eventuelt ikke gjør det.
Vi trenger politiske partier som står på humanismens side. Ikke egoismens. Partier med ideologi og som er seg bevisst på hva de står for. Og ikke som det har vært i et par årtier; en glideflukt bort fra sine prinsipper for å demme opp for velgerflukt. Man tar best knekken på slike holdninger med å argumentere mot de, ikke ved å fortie de.

 

[uob]

Hva hjelper straff? Kan man straffes til å bli et bedre menneske? Skal frykten for represalier fra det offentlige styre våre liv?
Jeg har tro på forvaring av ikke helbredede tilfeller. Jeg har også tro på at man skal bevistgjøres om at enkelte handlinger vil få konsekvenser, på at man må gjøre opp for seg.
Det mest rasjonelle samfunnet kan gjøre er å bringe de som har falt utenfor tilbake som samfunnsnyttige borgere.

En person som har utført slike uhyrlige handlinger skal ikke tilbake til samfunnet. Ingen vil ønske han som en samfunsnyttig borger. Mannen er jo tydlig ikke "gal". Han har kalkulert dette over 9 år, han har retferdigjordt handlingene for seg selv. For å kunne drepe mennesker på denne måten må man ha en sperre som gjør at man ikke har noen former for empati. Dette vil ikke gå over. Han vil alltid kunne være livsfarlig for samfunnet. Og han er inteligent nokk til å "spille" frisk. Denne manne skal ikke tilbake av to grunner. 1. han vil alltid være farlig for samfunnet, og 2. samfunnet trenger å straffe han for sin egen del.


Det som forvirrer meg med hans handlinger er at han jo virker som en inteligent person, men han har fulstendig mangel på kunskaper i hvordan mennesker vil reagere. Det han har gjordt vil jo bare virke mot den hensikt han hadde. Arbeiderpartiet vil få større oppslutning, flere vil melde seg inn i auf, og antimuslimer vil få store problemer med å hevde sin sak.