Diverse Cannabis..?

[villov]

Legaliseringen av cannabis lar vente på seg, men dopspråket er allerede grundig innført: Flipp, kult, digg, fett, kjipt og andre opp og nedturer.

 

[Unplugged]

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=554786

 

[Lille_Adam]

VG har plukket opp at cannabis kan virke forebyggende mot Alzheimers. Jeg er litt usikker på hva som har skjedd siden det ble annonsert for to år siden, men det får så være.

Ting tar tid. Dette, og tilsvarende positiv virkning på Parkinson's, vært relativt alment kjent i medisinske miljøer i minst ti år, i alle fall i utlandet. For eksempel fikk faderen til en av mine ex'er for rundt 10-12 år siden klar beskjed av sin spesialist ved Edinburgh Royal Infirmary at hans beste råd ift Parkinsonsplagene hans var en tjall eller fem hver dag (selvsagt i tillegg til de regulære medikamentene). Han fikk også med et brev til bruk i fall han skulle bli plukka opp av politiet.

På den tid var dokumentasjon på slikt nærmest umulig å finne, siden det selvsagt var umulig å få finansiert forskning på evt. helsebringende virkninger av cannabis og tobakk. Det som fantes var såvidt jeg husker stort sett fra Holland, der f.eks en større studie blant Alzheimerpasienter påviste at tobakk hadde en uttalt positiv virkning på funksjonsnivået til disse. En noe mindre studie viste det samme for pasienter med Parkinson's. Ellers var det tynt, men jeg fant alikevel nok til å skrive en hovedoppgave med tittelen "The Benefits of Smoking" og, noe motvillig riktignok, få bestått og vel så det.

 

[styx]

Ting tar tid. Dette, og tilsvarende positiv virkning på Parkinson's, vært relativt alment kjent i medisinske miljøer i minst ti år, i alle fall i utlandet.

Jøss, man lærer noe hver dag! La oss håpe at de i alle fall åpner opp for mer forskning på cannabis i tiden fremover, så de som virkelig trenger det kan bruke det for hva det er verdt.

Her er forresten et sammendrag fra USA's høyesterettsdommer James P. Gray om hvorfor dagens opplegg ikke funker. Verdt en titt for de som ikke er overbevist om at situasjonen må endres:

 

[decibelius]

Mornings kurerer ihvertfall fyllesjuke (for meg) - Så da er det ihvertfall godt for noe

 

[John_Harald]

Vodka kurerer også fyllesyke, men er det godt noe
Kurerer fullesyke gjør også nok søvn, riktig næring og et positivt syn på livet
Det samme gjør alle strekere stoffer.
Så får du velge selv! Det beste er kanskje å ikke være fyllesyk..

 

[decibelius]

Vodka kurerer også fyllesyke, men er det godt noe
Kurerer fullesyke gjør også nok søvn, riktig næring og et positivt syn på livet
Det samme gjør alle strekere stoffer.
Så får du velge selv! Det beste er kanskje å ikke være fyllesyk..

hehe - man må jo forsøke og ha det litt gøy innimellom også da, vi kan jo ikke bare ha det morro heller 8)

 

[styx]

Det er 75 år siden alkohol ble relegalisert i USA, og Wall Street Journal drar paralleller til dagens situasjon: Let's End Drug Prohibition.

 

[ØivindJ]

Leser "Anabolics 2005" om dagen, og forfatteren gjør et interesant poeng.

Media har lenge prøvd å svartmale både steroider og cannabiz.

Mens det store flertallet nok fortsatt tror at steroider er horrible masse ødelegnings våpen, så feiler denne svartmalingen når det gjelder cannabiz.

(Sikkert fordi så mange etterhvert har sett med egne øyne hva som er tilfellet og hva som ikke er det)

EDIT: For ordens skyld: Dette er som vanlig ikke en anbefaling til bruk, eller overdreven bruk, av hverken det ene eller det andre !

 

[Gjest.]

Mens det store flertallet nok fortsatt tror at steroider er horrible masse ødelegnings våpen, så feiler denne svartmalingen når det gjelder cannabiz.

(Sikkert fordi så mange etterhvert har sett med egne øyne hva som er tilfellet og hva som ikke er det)

EDIT: For ordens skyld: Dette er som vanlig ikke en anbefaling til bruk, eller overdreven bruk, av hverken det ene eller det andre !

Hva er det da, en ufarliggjøring av cannabis først og så en?

 

[ØivindJ]

..og så en?

Ikke noe neste steg i den rettningen du ikke likte, når det gjelder påstandene mine.

Ønsker hverken å ufarliggjøre eller å overdrive farene. Å befinne seg rundt midten av ytterpunktene i denne tråden er sannlig ikke det enkleste.

Men, slik forfatteren poengterte; å f.eks knytte noe som hender en av ti-talls tusen brukere direkte til bruken av et stoff, er bare direkte usakelig.

 

[Gjest.]

Statistikken er nok værre enn det du beskriver her.

 

[ØivindJ]

Si det?...

Spørs jo hvilken bi-virkning en ser på (, og det bør jo være noe som er permanent, alvorlig og som skjer i merkbar grad. )

Skulle ønske begge sider var litt ærligere.

Det er for eksempel hele et eneste steroid som direkte linket til leverkreft, og det var svært få tilfeller tross kjempe doseringer.

Alikevel kan all verdens leger påstå at leverkreft er en reel risiko uansett hva som brukes, uten fare for tilsnakk engang.



Skulle bare ønske begge sider var litt ærligere som sagt.

 

[Vegardaase]

Hva mener du med "steroid"? Anabole steroider eller hormoner generelt? Steroider er en veldig sammensatt gruppe der de fleste utvilsomt har mange negative bivirkninger om de ikke blir brukt riktig.

 

[ØivindJ]

Ups, ja, mente anabole androgene steroider.

Kanskje litt OT, men det jo relavant i diskusjonen om enkelte fakta kan være noe mere "umoralske" enn andre.

 

[Vegardaase]

Det er nok ikke så mye sunnere det nei... Men du har nok rett i at de fleste bivirkninger ikke er somatiske (bortsett fra redusert testikkelstørrelse ;D ), men psykiske.

 

[ØivindJ]

Det er nok ikke så mye sunnere det nei...

Skjønner at det ikke er sukkertøy, det heller..

(bortsett fra redusert testikkelstørrelse ;D )

Og der er det igjen "umoralsk" å så mye som se på hva som kan gjøres. Det fungerer jo så bra til skrekk og advarsel. Jeg tror dette er svært uheldig, og at mange har lidd langt mer enn nødvendig på grunn av det(psykisk). Direkte på grunn av såkalt god moral.

 

[Vegardaase]

Er usikker på hvor du vil hen med dette. Ingen av disse tre stoffene du nevner er anabole steroider? I tillegg er det vel ikke snakk om noe særlig moral i legemiddelindustrien... Om noen hadde trodd at det ville være positivt (les lønnsomt) å utvikle kvinnelige hormoner for å behandle mannlige pasienter, ville nok relevante studier og produkter blitt lansert.

Forresten blir det forsket en del på den såkalte mannlige overgangsalder der behandlingen er tilførsel av mannlige kjønnshormoner (lignende virkning som anabole steroider).

 

[ØivindJ]

Kombinasjonen av de tre blir ofte brukt for å få i gang egenproduksjonen igjen. Slik jeg har skjønt det har det lenge vært umulig å få bevilget middler til slik forskning. (Er vel politikkere som avgjør det?) Fordi det er til pass for brukerne? (Er det god/riktig moral?)

Bare sånn apropo moral, apropo cannabiz-tråden... Skle ut litt dette..

Forresten blir det forsket en del på den såkalte mannlige overgangsalder der behandlingen er tilførsel av mannlige kjønnshormoner (lignende virkning som anabole steroider).

Jaså? er dette stuerent nå? Det hørtes jo veldig positivt ut (uansett om forskningsresultatene viser seg å være mest positive eller negative).

 

[styx]

Jeg får vel ta ansvar og dytte tråden i riktig retning igjen da ;D

Of the more than 76,000 questions posed to Obama by the public, the fourth most popular question overall called on the incoming administration to cease arresting and prosecuting adults who use cannabis. And in the sub-category “National Security,” the most popular question posed by the public pertained to amending U.S. drug policies as a way to try and halt the ongoing violence surround illicit drug trafficking in Mexico and other nations.
[...]
In short, marijuana law reform should no longer be viewed by legislators a political liability. For the incoming administration and for Congress, it is a political opportunity. The public is ready for change; in fact, they are demanding it. Are their representatives listening?

The study estimates that marijuana production, at a value of $35.8 billion, exceeds the combined value of corn ($23.3 billion) and wheat ($7.5 billion).

Det begynner å bli vanskelig å overse det gigantiske potensialet (både politisk og økonomisk) som ligger i legalisering/regulering og beskatning av denne gigantindustrien, spesielt i disse finanskrise-tider.

 

[decibelius]

Utsøkt del av skaperverket dette her, det er vel bare kvinnen som kan overgå den - att den kan brukes til klær og medisin i tillegg er jo flott da.
Ved moderat bruk har den en helsemessig effekt uten alle bivirkningene som feks. legemiddelindustriens produkter har en sterk tendens til og ha - det naturlige er jo som kjent alltid det beste.
Jeg kan spesiellt anbefale Blueberry og Euforia som er utsøkte eksemplarer av arten. Under kan du se ett bilde av Blueberry som er min favoritt 8)

 

[styx]

Denne er verdt en titt. Herlig intromusikk også

Nå er ikke Norge = USA, men noen paralleller kan vel trekkes.

 

[Gjest.]

Hvordan vil du forklare dette da, Styx?

http://www.abcnyheter.no/node/83580

 

[Gjestemedlem]

Hvordan vil du forklare dette da, Styx?

http://www.abcnyheter.no/node/83580

Det er vel noe i samme gaten som dette:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/06/26/339966.html


eller dette:

http://breton.no/index.php/hordaland/index_enkeltsak/sau_hund_avvenningskurs/

Når det gjelder artikkelen du linker til så forklarer han det hele ganske greit slikt:

"- Jeg vil si at når det gjelder 95 prosent av de unge vi har kontakt med, så kan vi finne en viktig årsak: ADHD."

Det har ikke slått deg at det kan være dette som er problemet med dem som trenger behandling hos ham da? Selvmedisinering er jo svært utbredt i denne gruppen. Helsevesenets variant er jo stort sett å gi dem Ritalin/Amfetamin i stedet... ikke sikkert at det er så mye bedre løsning i lengden.

 

[Gjestemedlem]

 

[Gjest.]

Hvordan vil du forklare dette da, Styx?

http://www.abcnyheter.no/node/83580

Det er vel noe i samme gaten som dette:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/06/26/339966.html


eller dette:

http://breton.no/index.php/hordaland/index_enkeltsak/sau_hund_avvenningskurs/

Når det gjelder artikkelen du linker til så forklarer han det hele ganske greit slikt:

"- Jeg vil si at når det gjelder 95 prosent av de unge vi har kontakt med, så kan vi finne en viktig årsak: ADHD."

Det har ikke slått deg at det kan være dette som er problemet med dem som trenger behandling hos ham da? Selvmedisinering er jo svært utbredt i denne gruppen. Helsevesenets variant er jo stort sett å gi dem Ritalin/Amfetamin i stedet... ikke sikkert at det er så mye bedre løsning i lengden.

Mener du at artikkelen viser at at Cannabis er vanedannende for de som har ADHD og ikke for andre? Tviler på det...

 

[Gjestemedlem]

Mener du at artikkelen viser at at Cannabis er vanedannende for de som har ADHD og ikke for andre? Tviler på det...

Den viser, som mannen selv sier, at 95% av dem som de har kontakt med lider av ADHD. Cannabis kan forøvrig som alt annet være vanedannende for dem som liker det.

Men siden 95% av de som mannen har kontakt med lider av ADHD så er det vel ganske opplagt at hans erfaringer baserer seg i all hovedsak på ADHD-problembarn, og viser at ungdommer denne gruppen har mye lettere enn andre for å medisinere seg selv og gjerne overdrive dette. Det er da ingen hemmelighet det.

At du sårt og gjerne ønsker å trekke større og videre konklusjoner av dette hjelper fælt lite Gjest. Du får lete videre. :

 

[Gjest.]

Nå er jo ADHD-diagnosen under debatt. Det er svært mange som får denne diagnosen, og diagnosen er av ny dato. I dette tilfellet har de fått diagnosen etter å ha fått problemer med cannabis. Hva kom først hos den enkelte: cannabisbruk eller diagnosen? Det er ikke klarlagt, og det virker like riktig å forklare adferdsproblemene ut fra avhengigheten av cannabis.

http://www.barnasrett.no/Forskning/adhd.htm

http://www.abcnyheter.no/node/55817

http://stud.hsh.no/arbeider/ikt-001ab/05h/x3/ADHD/Diagnose.htm

 

[Torget]

Ingen tvil om at man kan få alvorlige, livstruende leverskader, selv av bare en øl......:

http://www.klara-klok.no/wips/628550455/caseId/292290975/

Utrolig lite særiøst svar fra lege. Hadde fått sparken, hadde det ikke vært for moralismen.

Apropo, apropo...

 

[Honkey-Chateau]

Ingen tvil om at man kan få alvorlige, livstruende leverskader, selv av bare en øl......:

http://www.klara-klok.no/wips/628550455/caseId/292290975/

Utrolig lite særiøst svar fra lege. Hadde fått sparken, hadde det ikke vært for moralismen.

Apropo, apropo...

Dette var vel forsåvidt litt malapropos, men det til side... Er du selv medisinsk sakkyndig, eller er du bare forbanna fordi legens svar strider med din personlige oppfatning om emnet?

Honkey

 

[Torget]

Svaret inneholder flere, små og store, feil. (Google it) De fleste leger innrømmer det gjerne og, under fire øyne.

Likt cannabiz debatten, så brukes effektene av flere tiårs langt missbruk som skremselspropaganda her, og det finnes vel knapt den ting i verden en kan missbruke så lenge, uten at det får følger. "Hobbybrukere" opplever ganske enkelt de færreste av disse bi-virkningene i merkbar/målbar grad.

Likt cannabiz debatten brukes funn etter langvarig missbruk undre totalt ukontrollerte former som medisinske fakta. I andre sammenhenger ville det vært sett på som en totalt latterlig praksis.

Slik stigmatisering tror jeg kun fører til at sakkyndige taper troverdighet.



Det har faktisk vært gjennomført et fåtall tester der deltagerene tok 600mg(ingen lav dosering) testosteron cypionate(kraftigere enn primobolan) i 10 uker (Relativt lenge, og det er aktivt enda lenger). Den eneste alvorlige bivirkningen som ble notert var en middlertidig økning av det dårlige kolestrolet.

Dessværre har disse eksperimentene til felles at antall deltagere var for få til at konklusjonene sees på som etablerte fakta, men dette ble i det minste gjennomført og dokumentert under kontrolerte former.

 

[Honkey-Chateau]

Svaret inneholder flere, små og store, feil. (Google it) De fleste leger innrømmer det gjerne og, under fire øyne.

Likt cannabiz debatten, så brukes effektene av flere tiårs langt missbruk som skremselspropaganda her, og det finnes vel knapt den ting i verden en kan missbruke så lenge, uten at det får følger. "Hobbybrukere" opplever ganske enkelt de færreste av disse bi-virkningene i merkbar/målbar grad.

Likt cannabiz debatten brukes funn etter langvarig missbruk undre totalt ukontrollerte former som medisinske fakta. I andre sammenhenger ville det vært sett på som en totalt latterlig praksis.

Slik stigmatisering tror jeg kun fører til at sakkyndige taper troverdighet.

Skal jeg få lov til å tolke ditt svar så leser jeg omlag det følgende:
Nei, jeg er ikke medisinsk sakkyndig, men jeg har hørt at det egetlig ikke er så farlig. Dessuten har jeg lest det på en italiensk nettside. Så legen lyver, blant annet fordi han finner det moralsk problematisk å si sannheten (dvs: det jeg mener er sannheten).

Når det gjelder doping med hormoner, er det slik at bivirkningene selvsagt er avhengig av individuelle toleransenivåer, samt tid og mengde. Men å avvise at selv små mengder hormoner kan føre til relativt klare avvik i kroppens balanse er om lag som å si at det ikke gjør noe å tilføre kroppen små mengder bly. Og ja, du har rett.

Honkey

 

[Torget]

At google tar meg utenfor landets grenser er helt riktig

I tillegg til egne og andres erfaringer leser jeg også artikler skrevet av leger, og har spurt/diskutert endel med leger i Norge.


Primobolan Depot alvorlige, livstruende leverskader, selv av små doser.
- Da skulle jeg tro det fantes nok av tilfeller å finne på net.

Dessuten kan man få endringer av kjønnsorganer (mindre penis)
- Testiklene er hva som blir "overflødig" (middlertidig) når det kommer hormoner fra andre kilder, ikke penis.

Blodtrykk, selv om det skal være lav-androgent.
- Primobolan aromatiserer ikke (eller i svært liten grad), så det må være begrenset i så fall.

Dårligere impulskontroll som resultat.
- Kanksje, det er jo relativt mildt.

Det er bare tull at det styrker imunforsvaret.
- Har lest det. Det ville jo også bare være middlertidig uansett(uvesentlig).. Edit: her ser visst legen plustelig forskjeld på middlertidig og permanent..


Alt i alt synes jeg som sagt svaret var lite særiøst, og inneholdt en rekke "feil". Lite objektivt i alle fall.

At langvarig tyngre bruk fører til flere bivirkninger i merkbar grad, og at flere av disse kan være permanente, sier jeg ikke noe på.

 

[Honkey-Chateau]

At google tar meg utenfor landets grenser er helt riktig

I tillegg til egne og andres erfaringer leser jeg også artikler skrevet av leger, og har spurt/diskutert endel med leger i Norge.


Primobolan Depot alvorlige, livstruende leverskader, selv av små doser.
- Da skulle jeg tro det fantes nok av tilfeller å finne på net.

Dessuten kan man få endringer av kjønnsorganer (mindre penis)
- Testiklene er hva som blir "overflødig" (middlertidig) når det kommer hormoner fra andre kilder, ikke penis.

Blodtrykk, selv om det skal være lav-androgent.
- Primobolan aromatiserer ikke (eller i svært liten grad), så det må være begrenset i så fall.

Dårligere impulskontroll som resultat.
- Kanksje, det er jo relativt mildt.


Alt i alt synes jeg som sagt svaret var lite særiøst, og inneholdt en rekke "feil". Lite objektivt i alle fall.

At langvarig tyngre bruk fører til flere bivirkninger i merkbar grad, og at flere av disse kan være permanente, sier jeg ikke noe på.

Vel, du er i det minste ikke mindre full av feil...
For at et preparat skal gi den ønskede virkning, er du samtidig nødt til å bevege deg inn i et forbruk som også kan gi tilsvarende mange bivirkninger.
Fra et symposium holdt for leger som bedriver idrettsmedisin finner man dette i klartekst, og bivirkningene er slett ikke til å spøke med. Hvorvidt bivirkningene går tilbake om misbruket opphører, avhenger av dose-størrelsen, misbrukets varighet og misbrukerens "genetiske disposisjoner". Mht penisstørrelse, foreligger det i det minste gode beviser for at bruk av steroider kan stanse utviklingen av penis i ung alder (pubertet), den eventuelle påvirkningen av et ferdig utviklet svamplegeme er vel mer omdiskutert, men ikke motbevist, heller. Ellers har man god dokumentasjon på at hjertet er svært utsatt med arytmi og hjerteinfarkt i relativt ung alder som kjente bivirkninger og sensakder. Leveren er også svært utsatt, liekledes fertilitiet, samt diverse annet.
Men som nevnt: de fleste unngår mesteparten av disse potensielt farlige effektene. Men en lege som unnlater å opplyse om dette ville ikke gjøre jobben sin.

Honkey

 

[Torget]

Vel, det finnes nærmest utallige eksempler på dramatiske effekter av moderat andorgene(over en moderat tidsperoide) med det nærmest totale fraværet av bivirkninger. (Idrettsutøvere holder på lenger)

Dette med bruk i ung alder tviler jeg ikke på. At skjelettet slutter å vokse (etter første bruk) er ubestridt fakta.

Når det gjelder fertilitiet avhenger dette i stor grad av:
- Hvor androgent det som ble tatt var.
- Hvor lenge kuren varte.
- Hva som ble gjort/ikke gjort ETTER avsluttet kur.
- Om balansen i mellom androgener og østrogene ble holdt i sjakk under kuren.

Dette med hjertet gjelder stort sett for langvarig bruk og/eller ved høy-puls kardio trening under kur. Utelukker ikke akkurat mange av idrettsutøverene...

Tabletter betyr arbeid for leveren. Det går ikke frem her om den som stiller spørsmålet mener tabletter eller IM. Ikke sikker på om primo tablettene er 17-alfa heller. At levern kommer seg 100% etter 6 ukers bruk(inkludert lengere med IM) er det liten tvil om..

At alt av bivirkninger skal gjelde for alle steroider og for all slags bruk synes jeg er lite objektivt.. EDIT: Er det snakk om IM her, så er det knapt en belastning for levern i det hele tatt......

Hvor er det jeg er midre objektiv? Hvor er det jeg har skrevet noe som direkte motstrider noe du har lært? Du mener kanskje det er jeg som leser litt for mye (moralisme) i mellom linjene på leges svar?

 

[Torget]

Edit; ser du skriver flere ganger at mosjonisten ofte slipper unna, og jeg er IKKE uenig i bivirkningene ved tyngre bruk, så.....
(Mener mosjonistene får gode resultater også)

For at et preparat skal gi den ønskede virkning, er du samtidig nødt til å bevege deg inn i et forbruk som også kan gi tilsvarende mange bivirkninger.

Dette er i stor grad tror jeg er i stor grad basert på stor bruk av høyaromatiserende stoffer, uten bruk av anti-aromatiserene middler / "reseptor blockere". I tillegg til langvarig bruk av svært høye doser hos konkurrerende idrettsutøvere.

DA ser en denne sammenhengen veldig tydelig.

Det er ikke utelukkende slik naturligvis, men "hobby brukere" har også gjerne litt mere oppnåelige mål enn idrettsutøvere.

Referat : At alle bivirkninger skal gjelde alle stoffer er lite objektivt. Er det IM primobolan, så er det knapt en belastning på levern i det hele tatt.


Se det ja. Depot ER im-versjonen:
Methenolone has no estrogenic side-effects whatsoever, on account of its structure. Its effects on the cholesterol levels are barely noticeable. In doses of 200 mg or less (injectable) blood pressure is rarely, if at all, altered. As for hepatoxicity, long-term use will of course increase liver values but gradually and only slightly. (Dreper ikke akkurat over natta )

- "Kan jeg ta primobolan i åtte uker?"
- "Absolut ikke. Du kan oppleve alvorlige bivirkninger etter to tiår!"
(hehe, ok den var litt drøy.)

 

[roffe]

For at et preparat skal gi den ønskede virkning, er du samtidig nødt til å bevege deg inn i et forbruk som også kan gi tilsvarende mange bivirkninger.

Dette er da langt fra noen generell regel (at for å få ønsket virkning av et preparat, så må man også få bivirkningene). Jeg får fin oppvåkningsvirkning av en kopp kaffe, og opplever ingen bivirkninger innen mitt forbruk (3-4 kopper på hverdager, noe mindre i helgene).

Men inntak over en liter om dagen kan forårsake bivirkninger med samlebetegnelse koffeinisme. Koffeinisme karakteriseres av symptomer som angst, irritabilitet, kronisk insomni, anoreksi og lavgradig feber.

Eneste forskjell mellom virkning og bivirkning er at virkningen er den ønskede effekten, mens bivirkningene ikke er tilsiktede eller direkte uønskede. Ulike virkninger/bivirkninger kan kreve ulike doseringer.

 

[ØivindJ]

Nei grafen er nok ikke lineær.

Aromatase for eksempel (og bivirkninger som følge av det) kan reduseres mye, om en bare gidder å lese litt.

Megadoser over lengere tid gir nok de dårligste resultatene sett i forhold til bivirkninger, og det er vel nøyaktig idrettsutøverenes vinner oppskrift..

 

[decibelius]

Alt med måte er en grei regel - enten det gjelder cannabis eller Grandiosa 8)

 

[ØivindJ]

Alt med måte er en grei regel - enten det gjelder cannabis eller Grandiosa 8)

Sant som du sier.
Topic: