Diverse Cannabis..?

[Boffen]

Hasj er helt sikkert skadelig, bare se på Giske og Stoltenberg. :-\

 

[OivindJ]

Derfor de rød/grønne alltid kjemper for det motsatte av sunn fornuft og god logikk ? ;D

 

[Gjest.]

Motsatt av det du tror er sunn fornuft og god logikk kanskje...

 

[OivindJ]

Hehe , en liten spøk tåler vi vel?

 

[Gjest.]

Ja, men jeg foretrekker de spøkene som er noe å le av.

 

[Espen R]

Kort oppsummert er svarene slik:

Roffe kaller det skrekkpropaganda, og kan ikke finne info om problemet. Han tror ikke på problemet.

Jeg finner ikke forskningsresultater som påviser noen årsakssammenheng mellom bruk av cannabis og en del av de påståtte skadevirkningene, nei. Det er masse info om cannabisbruk der ute, og de fleste publiserte forskningsrapportene rapporterer at det ikke er noen statistisk signifikant sammenheng. Det er ikke fordi jeg ikke finner informasjonen som støtter forbudet jeg kaller det skremselspropaganda (ikke "skrekkpropaganda"). Marihuana og hasj er ulovlig fordi det som det mildeste ulovlig stoffet er inngangsport til ulovlige stoffer. Det er sirkelargumentasjon. Gjør det lovlig og det er ikke lenger en inngangsport til det ulovlige. Jeg sier ikke at cannabis er helt ufarlig, men at man kan kontrollere det på samme måte som man gjør med alkohol og tobakk i dag og da bli kvitt skadevirkningene av totalforbudet.

Vi syns folk som er rusa på Cannabis oppfører seg merkelig og uforutsigbar, omtrent på samme måte og like merkelig som da indianerne så den hvite mann rusa på alkohol.
Roffe, jeg kan heller ikke finne noe seriøs dokumentasjon på at cannabis er mere skadelig enn vanlig tobakk og alkohol.

Hamp er en utrolig allsidig plante som man kan lage alt fra avispapir, klær, tau og mye mye mer på en veldig miljøvennlig måte. Hamp krever lite av jorda, man tilfører ingen sprøytemidler og er lett å dyrke. Derfor er den totalforbudt i USA. Den ville da true bomullsproduksjonen og de styrtrike plantasjeeierne. Bomulsproduksjonen krever mye giftige sprøytemidler som etterhvert opptas i næringskjeden og gjør oss syke og gjør at vi blir god butikk for farmasøytindustrien..and so the story goes on..

 

[Gjestemedlem]

Hvis man sammenligner dem som virkelig har brukt for mye alkohol og dem som har røyk for mye hasj så er jeg ikke i tvil et sekund om hvem som ligger dårligst an. Ta en tur på blåkors og se på an typisk alkis der. En med delirium tremens, ødelagt lever og noen få år igjen og leve som fysisk ødelagt menneske. Sammenlign med en ennen kar som har røykt sine daglige fjodder i 30 år. Det er ikke sikkert du vil finne noen annet enn bronkitt og langt hår. Det er ingen som går til grunne av å røyke cannabis. Det er tusenvis av dødsfall hvert år i Norge som er direkte relatert til alkoholmisbruk, ingen til cannabismisbruk. Så det er nok helt andre grunner til at cannabis er forbudt enn helsemessige bekymringer.

 

[Gjest.]

Her tar du feil Deph. Daglige fjodder i 30 år fører til angst, paranoia ("noia"), asosial væremåte, hukommelsestap (korttidshukommelsen er vekk), tap av konsentrasjonsevne, og fysisk som følge av en livsstil som kommer på kjøpet: fare for kreft, askegrå/blå hud og hår (lett gjenkjennelig om du har sett det en gang) ødelagte tenner (følger av sukkerbehov "digg") og feilernæring som fører til slapphet og mangel på muskulatur. Jeg kjenner flere som har røykt sine ukentlige fjodder i 30 år, og de er sånn.

Har du ikke sett og hørt David Crosby? Han sliter...

 

[Boffen]

Har du ikke sett og hørt David Crosby? Han sliter...

Han har vært på Heroin og alkokjøret så det er neppe sammenlignbart.

"Crosby's 20-year involvement with drugs beginning with marijuana and escalating to heroin and cocaine freebasing"

 

[Lille_Adam]

...stuff...

Dette er ikke seriøst vel? Jeg har hatt flere bekjente som har bedrevet det samme, like lenge, men aldri med alle disse symptomene. Et par var temmelig bedrøvelige individer, men at det var cannabis alene som var årsaken til det anser jeg som tvilsomt. De fleste var som du og jeg - eller i alle fall som meg, siden jeg ikke vet hvordan du er. "Normale" folk med "normal" jobb og "normalt" fungerende.

 

[roffe]

Her tar du feil Deph. Daglige fjodder i 30 år fører til angst, paranoia ("noia"), asosial væremåte, hukommelsestap (korttidshukommelsen er vekk), tap av konsentrasjonsevne, og fysisk som følge av en livsstil som kommer på kjøpet: fare for kreft, askegrå/blå hud og hår (lett gjenkjennelig om du har sett det en gang) ødelagte tenner (følger av sukkerbehov "digg") og feilernæring som fører til slapphet og mangel på muskulatur. Jeg kjenner flere som har røykt sine ukentlige fjodder i 30 år, og de er sånn.

Har du ikke sett og hørt David Crosby? Han sliter...

Når du kommer med slike påstander som dette, så må du være sikker på at disse menneskene ikke bruker andre rusmidler i tillegg. Ellers kan du ikke si at dette skyldes cannabis-bruken. For å være helt ærlig så tviler jeg på at du kan vise til forskningsrapporter som viser sammenhengen mellom de symptomene du beskriver og cannabisbruk alene. Det er for øvrig forskning fra Australia som tyder på at høyt alkoholkonsum også gir mange av de ovennevnte symptomene (svekket korttidshukommelse, svekket konsentrasjonsevne).

Du må også passe litt på det du nevner som "livsstil som kommer på kjøpet". Det er mange cannabisbrukere som overhodet ikke tillegger seg en livsstil som den du beskriver, og av dem som ikke går til sterkere stoffer så tror jeg du skal slite med å finne en direkte sammenheng mellom cannabisbruk og valg av livsstil.

Og du, gjest: Det holder ikke med enkelttilfeller. Generalisering fra enkelttilfeller er en velkjent logisk feil. Derfor må man se på skikkelige undersøkelser som omfatter et utvalg som er stort nok til å gi et statistisk signifikant resultat.

 

[Gjest.]

Vel, generaliseringene mine er ikke basert på enkelttilfeller, og det tilfellet jeg nevnte kom til slutt i teksten - som et enkelt eksempel. Jeg gjentar bare det som vi finner i medisinsk litteratur og som er kjente fenomener knyttet til cannabisbrukere.

Du godtar vel at David Crosby er et eksempel på hva en liberal holdning til rus kan føre til da? Det er jo ellers vanskelig å få gehør for det standpunktet også.

Nå er det jo slik at autorisert forsking og anerkjent viten kommer til kort i internettdebatter generelt, og også her på dette forumet spesielt. Det har jeg vent meg til.

Jeg er lei av å gi referanser på dette. Det er nok å finne for den som leter.

 

[Lille_Adam]

At det er forskningen som kommer til kort er vel strengt tatt ikke helt korrekt, all den tid det er plenty forskning som antyder det motsatte av det du hevder, eller som kun kan vise til null-resultater. Dette er heller ikke direkte vanskelig å finne.

 

[Gjest.]

Det typiske i en cannabisdebatt er å legge stor bevisbyrde på de som er mot, men lite på de som er for.

De som er for kan komme trekkende med tilfeldige hådplukkede enkeltresultater for å støtte et syn mot den samlede seriøse forskingen på dette feltet.

 

[Honkey-Chateau]

Må gå litt i mot Gjest her; de toksiske virkninger av alkohol er betydelig større og betydelig bedre dokumentert enn tilfellet er med cannabis. Hadde alkoholbruk som fenomen vært av nyere dato, hadde det uten tvil blitt totalforbudt. Dette uten at jeg ønsker å forsvare legalisering, for øvrig. Men å hevde at cannabis har tilnærmelsesvis like store skadevirkninger på organismen som alkohol er faktisk feil.

Honkey

 

[Nex]

Les!
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_issues_and_the_effects_of_cannabis

 

[Gjest.]

Må gå litt i mot Gjest her; de toksiske virkninger av alkohol er betydelig større og betydelig bedre dokumentert enn tilfellet er med cannabis. Hadde alkoholbruk som fenomen vært av nyere dato, hadde det uten tvil blitt totalforbudt. Dette uten at jeg ønsker å forsvare legalisering, for øvrig. Men å hevde at cannabis har tilnærmelsesvis like store skadevirkninger på organismen som alkohol er faktisk feil.

Honkey

Legg merke til at Gjest ikke har uttalt seg om alkohol. Vi er enige i det du skriver her.

 

[roffe]

Du godtar vel at David Crosby er et eksempel på hva en liberal holdning til rus kan føre til da? Det er jo ellers vanskelig å få gehør for det standpunktet også.

Det er et eksempel på en liberal og ukritisk holdning til alle rusmidler. Vi diskuterer cannabis her, og da blir det usaklig å trekke inn storbrukere som har gått på det som av mange regnes som de farligste og mest avhengighetsskapende stoffene i verden.

Det er mange gråtoner mellom svart og hvitt. Jeg har aldri sagt at man skal åpne for fri omsetning og bruk av cannabis. Men jeg synes skadevirkningene av forbudet mot cannabis hemmer samfunnets evne til å kontrollere og følge opp bruken av cannabis. Jeg er tilhenger av at det offentlige stikker fingeren i jorda og ser hva som faktisk skjer, nemlig at cannabis er ute av kontroll, temmelig skjult og forvaltet av kriminelle. Jeg ville mye heller lagt cannabisomsetning under statlig kontroll på linje med alkohol.

På en rekke områder vil dette ha fordeler i forhold til forbudslinjen:
* Man vil ta store deler av markedet fra det kriminelle miljøet, inntektene kunne brukes til allmennyttige formål.
* Man vil kunne sette aldergrense på bruken av stoffene, de kriminelle pusherne spør neppe om legitimasjon.
* Man ville slippe å bruke tid og ressurser på å rettsforfølge brukere av cannabis og konsentrere narkotikapolitiets arbeid mer mot de tyngre stoffene og omsetning blant mindreårige.
* Man vil kunne kontrollere dosering og konsumeringsmetoder gjennom hva man velger å tilby gjennom de legale kanalene.
* Man vil kunne bedrive opplysning om farene ved bruk av cannabis gjennom informasjonsmateriell der man selger cannabisproduktene.
* Siden rundt 1/4 - 1/3 av alle unge har forsøkt cannabis (vist i nyere undersøkelser) så vil man kunne unngå at en stor mengde unge mennesker kommer i kontakt med illegale miljøer der alle typer stoffer omsettes fritt.

Jeg sier ikke at cannabis er ufarlig, men det later til at de fleste er enige om at alkohol på en rekke punkter faktisk er farligere. Det stiller etter min mening hele forbudslinjen med kriminalisering av brukere i et underlig lys.

 

[Gjest.]

Nei, det er saklig å trekke inn Crosby, han er et eksempel for en livsstil med rus, som startet med cannabis. Mange som starter der, nesten alle. Det er ikke alle som fortsetter, men noen og de noen er alt for mange.

 

[Gjestemedlem]

Nei, det er saklig å trekke inn Crosby, han er et eksempel for en livsstil med rus, som startet med cannabis. Mange som starter der, nesten alle. Det er ikke alle som fortsetter, men noen og de noen er alt for mange.

Hvorfor ikke gå lenger tilbake og ta med dem som startet med tyggegummi og Coca Cola også?

 

[OivindJ]

Det typiske i en cannabisdebatt er å legge stor bevisbyrde på de som er mot, men lite på de som er for.

Kanskje fordi de som er imot kun legger fram statistikker over skrekkeksempler og ikke er villige til å forske videre på ulovlige stoffer?

Ser at de som er for stort sett alltid har mange flere referanser å vise til (Når det gjelder flere ulovlige stoffer).

Mange av disse er naturligvis forsøk i relativt liten skala(av økonomiske grunner) og resultatene kan nok derfor ikke alltid sies å være konklusive.

 

[Gjestemedlem]

Nei, det er saklig å trekke inn Crosby, han er et eksempel for en livsstil med rus, som startet med cannabis. Mange som starter der, nesten alle. Det er ikke alle som fortsetter, men noen og de noen er alt for mange.

Hvorfor ikke gå lenger tilbake og ta med dem som startet med tyggegummi og Coca Cola også?

Hvis du skal legge deg på et så usaklig og ynkelig elendig nivå, bør du nesten vurdere å la være å delta i diskusjonen.

Jeg har deltatt i denne tråden siden 2004 med mer saklig informasjon enn det du har prestert tilsammen i alle trådene jeg har lest på sentralen. At du ikke gidder å lese det hele eller evner å forstå poenget jeg fremlegger skal jeg ikke holde i mot deg, men spar deg for fornærmelser hvis de ikke er mer underholdene enn dette.

 

[Gjest.]

Nei, det er saklig å trekke inn Crosby, han er et eksempel for en livsstil med rus, som startet med cannabis. Mange som starter der, nesten alle. Det er ikke alle som fortsetter, men noen og de noen er alt for mange.

Hvorfor ikke gå lenger tilbake og ta med dem som startet med tyggegummi og Coca Cola også?

Dette var vel en provokasjon...

Det er jo påvist sammenhenger mellom lette og tunge rusmidler. Mange (som Crosby?) begynte med "lovegrass" og endte med "makka". Det er jo vanskelig å få det samme kicket gang på gang med lette rusmidler, så da frister det med sterkere saker. Ikke fortell meg at du ikke kjenner til det.

 

[roffe]

Nei, det er saklig å trekke inn Crosby, han er et eksempel for en livsstil med rus, som startet med cannabis. Mange som starter der, nesten alle. Det er ikke alle som fortsetter, men noen og de noen er alt for mange.

Det er ikke påvist noen større sammenheng mellom cannabis og sterkere rusmidler enn mellom alkohol og sterkere rusmidler. "Gateway drug"-teorien anvendt på cannabis har ingen støtte skikkelig forskning. Det er ren skremselspropaganda.

 

[Gjest.]

Hvem sier det?

 

[Gjestemedlem]

Nei, det er saklig å trekke inn Crosby, han er et eksempel for en livsstil med rus, som startet med cannabis. Mange som starter der, nesten alle. Det er ikke alle som fortsetter, men noen og de noen er alt for mange.

Hvorfor ikke gå lenger tilbake og ta med dem som startet med tyggegummi og Coca Cola også?

Dette var vel en provokasjon...

Det er jo påvist sammenhenger mellom lette og tunge rusmidler. Mange (som Crosby?) begynte med "lovegrass" og endte med "makka". Det er jo vanskelig å få det samme kicket gang på gang med lette rusmidler, så da frister det med sterkere saker. Ikke fortell meg at du ikke kjenner til det.

Hvis effekten av cannabis skulle gitt seg etterhvert og folk trengte å gå over på "noe sterkere" som reklamen vil ha det til, hvorfor er det da så mange som i år etter år røyker sin tjall og er fornøyd med det?

Den mister ikke sin effekt. Folk kan riktignok bli litt innrøykt av og til og venne seg til større mengder. Men etter noen dagers pause er virkningen like god igjen.

Det finnes alltid thrillseekers og adrenalinjunkies også som hele tiden skal prøve å nå nye høyder. Men det er mer et trekk ved deres personlighet enn noen man kan tilskrive virkningen av cannabis på kort eller lang sikt.

Ja, der er mange som bruker sterke stoffer som også har røykt hasj. Mange folk er blandingsmiusbrukere og hiver i seg hva det skal være. Men den farlige koblingen mellom hasj og sterke stoffer skyldes i hovedsak distributørene. De som handler med kriminelle og som vanker i miljøer der starke rusmilder blir brukt har en mye større sjanse for før eller siden øsnke å prøve dette selv. Det kan være rett og slett fordi de ikke fikk tak i noe annet fordi det hadde vært en rassia hos forhandleren eller at folk rundt dem snakker om sine opplevelser med andre stoffer.

Derfor er det mest hensiktsmessig å adskille tilgangen på cannabis og sterke stoffer. Hvis dem som vil handle cannabis sikres tilgang og de opplever at der de selges og er tillatt å bruke, som f.eks. en coffeeshop, virkelig ikke tolererer ander stoffer så har man laget dette skillet.

Hvis det virkelig er slik at de som begynner med herois starter med tjall, er det vel mest effektivt å adskille disse gruppene slik at det ikke så lett oppstår situasjoner der noen får lyst til å prøve noe annet av en eller annen årsak. Hvis man overlater cannabissalget til de kriminelle, og de som ønsker å røyke dette tvinges til å vedlikeholde kontanken med et slikt minjø over tid så er det større sjanser for at det kan skil ut enn om man stikker på en coffeshop og kjøper noen gram, akkurat som man stikker på polet for å kjøpe brennevin og i butikken for å kjøpe øl.

Hvis øl, vin og brennevin stort sett kun ble solgt av de samme som selger heroin, og tilgangen var svært opp og ned, så er det ikke usannsynlig at endel ville godtatt alternativer og gått fra vin til heroin også.

Så poenget mitt med er at det ikke er koblingen mellom cannabis og harde stoffer i seg selv som er problemet, men snarere at de har samme leverandører og at man må involvere seg i slike miljøer for å skaffe produktet.

Dette kommer veldig tydelig frem i land som Nederland der man følger slike prinsipper. Der er det en god del som nyter cannabis, men der er det ingen naturlig overgang til andre rusmilder.

Så om folk har prøvd å røyke cannabis har de ingen økt rissiko av den grunn for å bli heroininster. Men om noen følte seg tvunget til å gå til kyniske dophandlere et par ganger i uken for sin Coca Cola, og sitte seg ned og snakke med dem en halvtime hver gang de er på besøk, så ville nok man se at enkelte her også ble fristet til å forsøke noe sterkere.

Man så den samme koblingen mellom alkohol og kriminalitet i forbudstidens USA. Det var mafia og kriminelle organisasjoner som styrte det hele og som bygde opp og investerte i annen kriminalitet. Det ble det en slutt på brått når barer og restauranter og butikker igjen fikk selge øl og brennevin.

Så en regulering av salget i stedet for et forbud som uansett ikke hindrer tilgangen annet enn svært midlertidig, er et mye sterkere virkemiddel for å forbedre situasjonen med rusbruk og rusmisbruk.

Noen ganger veier slike samfunsmessige hensyn tyngre enn hvorvidt en og annen enkeltperson midlertidig får svekket sin korttidshukommelse eller opplever noen timer med noia en lørdagskveld etter å ha undervurdert tjallen sin.

 

[lydbjørn]

Det er vel stor forskjell på bruk og misbruk?

Bare man nevner alternativ rus, så prater man automatisk om narkomane?

Tar man et par glass ildvann i helgene, er man da alkoholiker?

 

[Gjestemedlem]

Nei, det er saklig å trekke inn Crosby, han er et eksempel for en livsstil med rus, som startet med cannabis. Mange som starter der, nesten alle. Det er ikke alle som fortsetter, men noen og de noen er alt for mange.

Hvorfor ikke gå lenger tilbake og ta med dem som startet med tyggegummi og Coca Cola også?

Jeg og Gjest har vært igjennom akkurat disse argumentene flere ganger i tråden tidligere, og dette var mer en referanse til gamle innlegg i tråden for å slippe å skrive det hele på nytt. Jeg kan se at det fortoner seg anderledes for nye lesere som ikke har fått med seg denne sammenhengen. Jeg håper innlegget mitt over avklarer meningen jeg sikter til. Så unngår vi ufruktbare personlige konfrontasjoner.

 

[roffe]

Hvem sier det?

Hvem sier at det er hold i "Gateway drug"-teorien?

Jeg har lest det jeg har kommet over av litteratur om dette, og synes vel Wikipedia summerer det greit opp:

The gateway drug hypothesis asserts that the use of cannabis may ultimately lead to the use of harder drugs. For the most part, it was commonly thought that cannabis gateways to other drugs because of social factors. For example, the criminalization of cannabis in many countries associates its users with organized crime promoting the illegal drug trade.

A July 2006 study by Ellgren et al.[49] strictly tested lab rats for the biological mechanism of the gateway drug effect. The study administered 6 "teenage" (28 and 49 days old) rats delta-9-tetrahydrocannabinol, and 6 were the control. One week after the first part was completed, catheters were inserted in the jugular vein of all of the adult rats and they were able to self-administer themselves heroin by pushing a lever. The study found that initially both groups behaved the same and began to self-administer heroin frequently, but then stabilized at different levels. The rats that had previously been administered THC consumed about 1.5 times more heroin than those that had not. Because many THC receptors interact with the opioid system, the study found that adolescent cannabis use overstimulates and alters the pleasure and reward structures of the brain, thus increasing the already high risk of addiction for people who start to use heroin. However, Other studies have shown that the dopamine system is independent of the THC receptor glands thus negating these negative effects.[citation needed]Psychopharmacologist Ian Stolerman, from King's College London, finds the biological cannabis gateway drug effect "somewhat preliminary", and states "it's too early to say there's a consensus, but a small number of studies like this suggest that there is a physiological basis for this effect." Other drugs, he notes, such as cocaine and amphetamines are involved in another brain pathway called the dopaminergic system. Cells in that system also interact with THC receptors and could be modified by cannabis exposure.[50] Cannabinoid receptors are 10 times more prevalent in the brain than opioid receptors. According to Dr. Hurd, one of the study leaders, two other drugs that also stimulate opioid cells, and could therefore also feasibly cause a gateway effect, are nicotine and alcohol.

However, a December 2006 study by the American Psychiatric Association[51][52] challenges these findings. A 12 year study on 214 boys from ages 10-12 showed that adolescents who used marijuana prior to using other drugs, including alcohol and tobacco, were no more likely to develop a substance abuse disorder than other subjects in the study. "This evidence supports what's known as the common liability model ... [which] states [that] the likelihood that someone will transition to the use of illegal drugs is determined not by the preceding use of a particular drug, but instead by the user's individual tendencies and environmental circumstances," investigators stated in a press release. They added, "The emphasis on the drugs themselves, rather than other, more important factors that shape a person's behavior, has been detrimental to drug policy and prevention programs."

Models used in a 2002 study[53] by RAND cast doubt on the gateway effect and show "that the marijuana gateway effect is not the best explanation for the link between marijuana use and the use of harder drugs," as noted by Andrew Morral, associate director of RAND's Public Safety and Justice unit and lead author of the study.

Ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Health_issues_and_effects_of_cannabis#Gateway_drug_hypothesis

 

[Gjest.]

Det typiske i en cannabisdebatt er å legge stor bevisbyrde på de som er mot, men lite på de som er for.

Kanskje fordi de som er imot kun legger fram statistikker over skrekkeksempler og ikke er villige til å forske videre på ulovlige stoffer?

Ingen her som forsker.

 

[Gjest.]

Det typiske i en cannabisdebatt er å legge stor bevisbyrde på de som er mot, men lite på de som er for.

Ser at de som er for stort sett alltid har mange flere referanser å vise til (Når det gjelder flere ulovlige stoffer).

Flere, men lite troverdige.

 

[Gjest.]

Roffe: Jeg har lest siden 70-tallets Gateavisa. Wikipedia er ikke denne verdens kilde til nøytral kunnskap, og det tror jeg du vet.

 

[Gjest.]

Nei, det er saklig å trekke inn Crosby, han er et eksempel for en livsstil med rus, som startet med cannabis. Mange som starter der, nesten alle. Det er ikke alle som fortsetter, men noen og de noen er alt for mange.

Det er ikke påvist noen større sammenheng mellom cannabis og sterkere rusmidler enn mellom alkohol og sterkere rusmidler. "Gateway drug"-teorien anvendt på cannabis har ingen støtte skikkelig forskning. Det er ren skremselspropaganda.

Hvis du ikke har referanse på dette er det lite å tro på.

 

[roffe]

Det typiske i en cannabisdebatt er å legge stor bevisbyrde på de som er mot, men lite på de som er for.

Kanskje fordi de som er imot kun legger fram statistikker over skrekkeksempler og ikke er villige til å forske videre på ulovlige stoffer?

Ingen her som forsker.

Det har du helt rett i, Gjest. Det er egentlig litt tullete å diskutere dette på denne måten, for alt vi kan gjøre er å presentere våre synspunkter og hva vi underbygger det med, men slik forumer er bygget opp så går det for sakte. Jeg er sikker på at dersom vi hadde sittet ansikt til ansikt og diskutert dette, så hadde vi sikkert ikke blitt enige, men vi hadde fått en bedre forståelse av hvorfor og hva motparten mener. Forumer på internett er ikke egnet spesielt godt for å oppnå enighet eller en gjensidig forståelse.

Jeg føler at jeg er i ferd med å gjenta meg selv i forhold til hva jeg sa for 10-20 sider siden i denne diskusjonen, og det forteller meg at jeg ikke har så mye nytt å komme med. Jeg føler at jeg har sagt mitt og at de som kommer i etterkant og lese denne tråden forhåpentligvis leser det jeg har sagt og gjør seg opp en godt begrunnet mening.

Nå skal jeg nyte et godt glass rødvin, et lovlig rusmiddel i en helt kontrollert og avgrenset dose, og som det meste av forskning forteller er farligere enn det totalforbudte stoffet cannabis.

Så med dette tror jeg at jeg kommer til å la denne diskusjonen ligge. Men skulle det dukke opp noe nytt, så kan det jo hende jeg stikker innom igjen.

 

[lomt]

Tar man et par glass ildvann i helgene, er man da alkoholiker?

Helt klart.

Og skal du ta retorikken til enkelte debattanter til følge, så har du store leverskader, rasert psyke og er totalt usosial om du bare har luktet på en kork engang ;D

 

[lydbjørn]

Tar man et par glass ildvann i helgene, er man da alkoholiker?

Helt klart.

Og skal du ta retorikken til enkelte debattanter til følge, så har du store leverskader, rasert psyke og er totalt usosial om du bare har luktet på en kork engang ;D

.

 

[styx]

Scientists warn Smith over cannabis reclassification
Second Largest US Physicians Group Endorses Medical Marijuana

 

[Gjestemedlem]

 

[bambadoo]

Men de kan sikkert ha tobakk i kakene sine. Spørs om virkningen er den samme som cannabis?

 

[Slubbert]

http://www.amsterdamtourist.nl/en/home/to+eat+_xan_+drink/restaurantarticle.aspx

Smoking in bars and restaurants, a hot item
We all know that smoking is bad for our health. Actually giving up this bad habit is as difficult as it’s always been. And people sitting near smokers are forced to inhale the smoke, whether they want to or not. That is one of the reasons why smoking is now banned in public areas in the Netherlands (and indeed in many other parts of the world as well). In July 2008, a smoking ban will come into effect in all hospitality venues in the Netherlands. The ban will also include discotheques.

Total ban on smoking?
So will this mean that any visitor to the Netherlands, so also Amsterdam, will not be allowed to light up a cigarette or a cigar in a hotel, restaurant, café, snack bar or any other establishment covered by the new law, including discotheques? The answer is both yes and no – inveterate smokers needn’t despair, as there is actually a solution for them.

Designated areas
Say you’re enjoying a cup of coffee after a delicious meal in one of Amsterdam’s many restaurants and you would like a cigarette or cigar. Will you have to go stand outside? Not if your restaurant has a designated smoking area, closed off from the rest of the public area. In such designated areas smoking is allowed. To protect hospitality staff against second-hand smoke, service is not provided in these areas. So if you fancy a second cup of coffee, you will have to return to the ‘regular’ section of the restaurant.

Regulation
The regulation allowing smoking in designated areas is of course not restricted to restaurants, but is applicable for all establishments covered by the new law. Therefore venues like discotheques are also permitted to create such ‘sanctuaries’.

Coffee shops
In the Netherlands, a ‘Coffee Shop’ is where you go not to drink coffee, but to smoke cannabis. The same regulation applies to Coffee Shop as to all other hospitality venues: no service is allowed in designated smoking areas. As it would be somewhat absurd to create a designated smoking area in a Coffee Shop, the roles will be reversed here. You may smoke in a Coffee Shop, but no service will be provided. So if you would like something to drink while you smoke you will have to go to the designated non-smoking area. There the staff is allowed to serve you.