Diverse Cannabis..?

[lionstar]

Kan du dokumentere det eller er det bare mer synsing? Hva slags problemer er det snakk om?

Mer synsing?

Jeg synser ikke. Hvis du er disponert for skader, om det så bare er å bli sløv, er det helt opplagt at du har større mulighet for å få skader som du røyker mye fremfor sjelden. Samme med sigaretter. Jeg regner med at risikoen for lungekreft er større med større forbruk.

 

[Lydtekniker]

Å spise fluesopp med bearnaisesaus kan forårsake dypvannslepra og slark i anklene, samt galopperende svampgalskap og åpent herbarium.

Jeg regner dette som så åpenlyst at jeg ikke gidder å ta meg tid til å referere til dokumentasjon og regner med at alle tror på hva jeg sier.




Eller hur, Lion?

Ellers er jeg ganske nøktern til hele legaliseringsdebatten, men dokumentasjon på påstander fra begge sider er et gode.

 

[styx]

Hvis du er disponert for skader, er det helt opplagt at du har større mulighet for å få skader som du røyker mye fremfor sjelden.

Hvor mange er disponert for skader? Og hvor mange av disse røyker allerede cannabis?

Så den negative konsekvensen av legalisering er at vi fremskynder eventuelle skader som folk er predisponerte for. De positive konsekvensene kan være mye lavere rekruttering til tungt rusmisbruk fordi man fjerner cannabis fra de miljøene som driver med tyngre stoffer, avgiftspenger i statskassa som kan brukes på behandling av misbrukere, betydelig mindre penger i kassa for de som driver med organisert kriminalitet, man frigjør masse politiressurser og sørger for at tilgjengeligheten av cannabis blir dårligere for folk som ikke godkjennes av lege/psykiater.

Hmm... Jeg syns faktisk de positive sidene veier opp for de negative. 8)

 

[lionstar]

Hvor mange er disponert for skader? Og hvor mange av disse røyker allerede cannabis?

Så den negative konsekvensen av legalisering er at vi fremskynder eventuelle skader som folk er predisponerte for. De positive konsekvensene kan være mye lavere rekruttering til tungt rusmisbruk fordi man fjerner cannabis fra de miljøene som driver med tyngre stoffer, avgiftspenger i statskassa som kan brukes på behandling av misbrukere, betydelig mindre penger i kassa for de som driver med organisert kriminalitet, man frigjør masse politiressurser og sørger for at tilgjengeligheten av cannabis blir dårligere for folk som ikke godkjennes av lege/psykiater.

Hmm... Jeg syns faktisk de positive sidene veier opp for de negative. 8)

Jeg tror ikke du fjerner  rekruttering  til tyngre stoffer. Jeg tror kanskje det var slik før, i Døden på Oslo S tiden, Boken Ambjørsen skrev om hvite niggere (anbefales), men ikke nå lenger. Nå tror jeg veien går via party dop. Går du i amsterdam blir du spurt på hver bro om alle stoffer. Jeg tror slike tilstander i Oslo ville øke bruken av tyngre stoffer. På en måte er de som har det så vondt, en slags skremsel, som hindrer flere. Noen har det veldig vondt (i oslo), for å hindre at flere skal ha det litt vondt (sånn det er i amsterdam). Du oppnår ingen effekter som du snakker om. Det tror ikke jeg. Jeg tror ikke Cannabis er så prioritert at det frigjør noen ressurser, da måtte alt legaliseres.

 

[TOHA]

Om du ønsker særdeles godt underbygget statistikk (+ mye annen saklig info) er det boka "Rus" av Hans Olav Fekjær som er selve "bibelen". Der vises uten mange promille av tvil sammenhenger mellom tilgang og forbruk. Interessant lesning, for øvrig.

Honkey

Tja, det finnes helt sikkert bedre og mer nyansert litteratur fra utlandet enn hva som kommer fra denne fundamentalisten Fekjær.

Det er mulig han har gitt ut selve "bibelen" for sine meningsfeller, men han bidrar nok dessverre mest til å avskjære en friere, åpen og mere nyansert debatt om legaliseringspørsmålet.



Mvh.

TOHA

 

[styx]

Jeg tror ikke du fjerner rekruttering til tyngre stoffer. Jeg tror kanskje det var slik før, i Døden på Oslo S tiden, Boken Ambjørsen skrev om hvite niggere (anbefales), men ikke nå lenger. Nå tror jeg veien går via party dop. Går du i amsterdam blir du spurt på hver bro om alle stoffer. Jeg tror slike tilstander i Oslo ville øke bruken av tyngre stoffer. På en måte er de som har det så vondt, en slags skremsel, som hindrer flere. Noen har det veldig vondt (i oslo), for å hindre at flere skal ha det litt vondt (sånn det er i amsterdam). Du oppnår ingen effekter som du snakker om. Det tror ikke jeg. Jeg tror ikke Cannabis er så prioritert at det frigjør noen ressurser, da måtte alt legaliseres.

Man blir definitivt ikke tilbudt alle stoffer på enhver bro i Amsterdam. Det er en del pushere i Red Light Disctrict, men det har ingen ting med cannabispolitikken å gjøre. Norge har forresten mange, mange fler misbruker av tunge stoffer per innbygger enn Nederland.

Det er ikke "noen få" som har det vondt i Oslo, det er et gigantisk problem som ikke ser ut til å svekkes. Se her.

Det hadde vært flott om du kunne lest dette og dette dokumentet med åpent sinn.

 

[Honkey_Chateau]

Tja, det finnes helt sikkert bedre og mer nyansert litteratur fra utlandet enn hva som kommer fra denne fundamentalisten Fekjær.

Det er mulig han har gitt ut selve "bibelen" for sine meningsfeller, men han bidrar nok dessverre mest til å avskjære en friere, åpen og mere nyansert debatt om legaliseringspørsmålet.



Mvh.

TOHA

 

Ut fra det du bidrar med her kan jeg lese meg til at du ikke har lest denne boka. Den er overhodet ikke misjonerende, derimot rent faktabasert. I motsetning til deg er ikke Fekjær forutinntatt i det han bedriver.

Fekjær er for øvrig meget klar på at Cannabis er et mye mindre skadelig stoff enn alkohol.

Honkey

 

[KW]

Cannabis er negativt for tannebis og dessuten så blir det mindre igjen til HiFi og det er i hvert fall ikke sunnt.
KW

 

[TOHA]

Ut fra det du bidrar med her kan jeg lese meg til at du ikke har lest denne boka. Den er overhodet ikke misjonerende, derimot rent faktabasert. I motsetning til deg er ikke Fekjær forutinntatt i det han bedriver.

Fekjær er for øvrig meget klar på at Cannabis er et mye mindre skadelig stoff enn alkohol.

Honkey

Nei, jeg har ikke lest boken. Mitt inntrykk av ham er basert på hvordan han opptrer i media når det gjelder spørsmål knyttet til rus og spillegalskap.

Mvh.

TOHA

 

[Honkey_Chateau]

Nei, jeg har ikke lest boken. Mitt inntrykk av ham er basert på hvordan han opptrer i media når det gjelder spørsmål knyttet til rus og spillegalskap.

Mvh.

TOHA

Ettersom du karakteriserer Fekjær såpass friskt; kunne du tenke deg å fremføre ett enkelt sitat fra ham som fremstår som "fundamentalistisk"? Har du ikke forståelse for at når folk vier sitt liv til å behandle / forske på rusmidler og skader av disse, vil deres synspunkter nødvendigvis måtte farges av deres kunnskap? (alt annet ville jo være å neglisjere lærdom) Var du forresten klar over at Fekjær selv ikke er totalavholds?

Honkey

 

[TOHA]

Ettersom du karakteriserer Fekjær såpass friskt; kunne du tenke deg å fremføre ett enkelt sitat fra ham som fremstår som "fundamentalistisk"? Har du ikke forståelse for at når folk vier sitt liv til å behandle / forske på rusmidler og skader av disse, vil deres synspunkter nødvendigvis måtte farges av deres kunnskap? (alt annet ville jo være å neglisjere lærdom) Var du forresten klar over at Fekjær selv ikke er totalavholds?

Honkey

Har for øyeblikket ingen sitater å komme med. Jeg synes imidlertid det er mer relevant at Fekjær har en sentral stilling i den kristne avholdsorganisasjonen, Blå Kors, og at vedtektene forplikter enhver ansatt til å avstå bruk av alkohol eller annen rusgift jf. vedtektenes § 4.

Ovennevnte gjør sikkert en god og respektabel jobb, men jeg er noe kritisk til samrøret mellom kristenfundamentalisme, evangelisering og det faglige virke som lege. Dette mener jeg man bør være klar over når han opptrer i samfunnsdebatten og når man leser boken du anbefaler.

Dersom han nyter alkohol, er jo det et klart objektivt brudd på § 4 som bør utløse sanksjoner fra styret. Har du beviser, burde du vel kanskje anmelde ham?


Mvh.

TOHA

 

[karl]

Fekjær er vel ikke fundamentalist fordi at han står i Blå Kors? Det er da mange bra folk der, vil jeg tro. Det er for drøyt å kalle dette et samrøre. Jeg synes du bare avslører egne fordommer her.

 

[Honkey_Chateau]

Har for øyeblikket ingen sitater å komme med. Jeg synes imidlertid det er mer relevant at Fekjær har en sentral stilling i den kristne avholdsorganisasjonen, Blå Kors, og at vedtektene forplikter enhver ansatt til å avstå bruk av alkohol eller annen rusgift jf. vedtektenes § 4.

Ovennevnte gjør sikkert en god og respektabel jobb, men jeg er noe kritisk til samrøret mellom kristenfundamentalisme, evangelisering og det faglige virke som lege. Dette mener jeg man bør være klar over når han opptrer i samfunnsdebatten og når man leser boken du anbefaler.

Dersom han nyter alkohol, er jo det et klart objektivt brudd på § 4 som bør utløse sanksjoner fra styret. Har du beviser, burde du vel kanskje anmelde ham?


Mvh.

TOHA    

Fekjær sa selv i et TV-intervju at han ikke var særlig glad i alkoholholdige drikkevarer, men at det hendte i enkelte sammenhenger at han smakte litt vin.
Boka hans har INGEN tendenser til å blande religion inn i saken. Det er (og jeg gjentar...) EN RENT FAKTABASERT bok. På meg virker det hele temmelig fordomsfritt. Nå er det ellers slik at Blå Kors er av de eldste og mest velrenommerte rusbekjempende organer i Norge. Det er et like greit sted å jobbe som et annet rusomsorgsorgan. Fekjær er også blant de fremste vi har på dette fagfeltet. Det blir veldig feil å avskrive hans kunnskaper i fall man skulle mislike konklusjonene hans. Spesielt dersom det er basert i holdninger DU mener han har / burde ha hatt. Da er det lov å stille seg spørsmål om hvem det er som egentlig er den fundamentalistiske.

Honeky

 

[TOHA]

Fekjær er vel ikke fundamentalist fordi at han står i Blå Kors? Det er da mange bra folk der, vil jeg tro. Det er for drøyt å kalle dette et samrøre. Jeg synes du bare avslører egne fordommer her.

Mine fordommer baserer seg på organisasjonens vedtekter som etter min mening dokumenterer samrøre og kristenfundamentalisme meget godt.

Det er utvilsomt mange flinke fundamentalister som gjør et godt arbeid de tror på.

Mvh.

TOHA

 

[Honkey_Chateau]

Denne du har problemer med, TOHA?:

Mål for arbeid med vår selvforståelse

1. Vi skal legge særlig vekt på å integrere brukerperspektivet.
Blå Kors er til for mennesker som strever med rusrelaterte livsspørsmål.
Derfor vil vi gi særlig oppmerksomhet til følgende utfordring:
Hvordan skal Blå Kors organisasjonen i praksis inkludere sine brukere slik at alle våre enheter framstår som helbredende fellesskap?

2. Vi skal fortsette arbeidet med å vitalisere vårt praktiske forhold til kjerneverdiene avhold og edruskap. Blå Kors oppfatter en positivt motivert avholdspraksis som et nødvendig og fruktbart bidrag til økt edruskap i samfunnet. Vi vil i vår egen organisasjon og i samarbeid med andre aktivt bygge allianser mellom mennesker med en avholdspraksis og en bevisst, restriktiv praksis for å bidra til et lavere totalforbruk av alkohol i samfunnet.

3. Vi skal tydeliggjøre hva det betyr at Blå Kors er en fellesskristen diakonal organisasjon, teoretisk og praktisk. I kontakt og samarbeid med kristne organisasjoner, kirkesamfunn og deres fellesorganer – vil vi søke å bygge Blå Kors som et tjenlig redskap for å utvikle deres diakoni.

4. Vi vil aktivt ta del i utformingen av Blå Kors profil m.h.t. forebygging, behandling og oppfølging gjennom nettverkssamarbeidet i IFBC -International Federation of Blue Cross. Det er et stort gode å tilhøre en verdensvid bevegelse og øke utvekslingen innenfor bevegelsen i arbeidet med å utvikle Blå Kors identitet.

De sier de er kristne og avholdsfolk, surpise, surprise...
Men fundamentalismen har jeg litt trøbbel med å se der....


EDIT: Fant det jeg tror var TOHA's ankepunkt:

§ 4 Medlemskap
1. Personer som ønsker å bli medlem av Blå Kors Norge må underskrive følgende Blåkorsløfte: Jeg forplikter meg til ikke å bruke alkohol eller annen rusgift.



Honkey

 

[Gjestemedlem]

Vil bare minne om at det eksisterer en organisajon i Norge som arbeider for et friere samfunn:

Normal - Norsk Organisasjon for Reform av Marihuanalovgivningen

De driver med opplysningsvirksomhet og gir bla.a. ut et medlemsblad "På Høy Tid", og organiserer den årlige Marihuanamarsjen i Oslo.

Mer informasjon på: www.normal.no

 

[TOHA]

Fekjær sa selv i et TV-intervju at han ikke var særlig glad i alkoholholdige drikkevarer, men at det hendte i enkelte sammenhenger at han smakte litt vin.
Boka hans har INGEN tendenser til å blande religion inn i saken. Det er (og jeg gjentar...) EN RENT FAKTABASERT bok. På meg virker det hele temmelig fordomsfritt. Nå er det ellers slik at Blå Kors er av de eldste og mest velrenommerte rusbekjempende organer i Norge. Det er et like greit sted å jobbe som et annet rusomsorgsorgan. Fekjær er også blant de fremste vi har på dette fagfeltet. Det blir veldig feil å avskrive hans kunnskaper i fall man skulle mislike konklusjonene hans. Spesielt dersom det er basert i holdninger DU mener han har / burde ha hatt. Da er det lov å stille seg spørsmål om hvem det er som egentlig er den fundamentalistiske.

Honeky

Det er vel ingen som avskriver hans kunnskaper. Han er utvilsomt en autoritet på området og dyktig i sitt arbeid.

Men som du med rette har påpekt tidligere: Man blir farvet og påvirket gjennom sin arbeidsplass i sitt virke.

Det er vel også nærliggende å anta at en kristen, evangelisk, totalavholdsorganisasjon også reflekterer medlemmenes holdninger og verdier.

Det er derfor etter min mening grunn til å være bevisst hans engasjement i organisasjonen, ikke minst når han har en sentral rolle, og fremstår som en synlig autoritet i samfunnsdebatten.

Mvh.

TOHA

 

[karl]

Vil bare minne om at det eksisterer en organisajon i Norge som arbeider for et friere samfunn:

Normal - Norsk Organisasjon for Reform av Marihuanalovgivningen

De driver med opplysningsvirksomhet og gir bla.a. ut et medlemsblad "På Høy Tid", og organiserer den årlige Marihuanamarsjen i Oslo.

Mer informasjon på: www.normal.no

Uinteressant form for frihet. Det var bedre om dere jobbet for de som er fanget av en avhengighet til rus. Kan man bli mere ufri enn det?

Å kalle et nettstedet "normal.no" er ikke lite arrogant.

Min erfaring er at hasjliberalere alltid har rett, og det er alle andre som må bevise at de tar feil - i hver detalj. De er skikkelig enspora, og tar ikke andres argumenter alvorlig. De ler av de med en annen oppfatning - hele veien til psykiatrisk poliklinikk.

 

[styx]

Honkey, har du den Fekjær-boka liggende? Jeg kom over noe som visstnok skal være et utdrag av den på nettet nå, og det hadde vært fint å få bekreftet/avkreftet om det kommer fra Rus-boka.

Bakgrunnsdata for rusmiddelbrukere i behandling: 70% hadde læringsproblemer i skolen, 53% hadde foreldre med alkoholproblemer, nesten en tredjedel seksuelt misbrukt og 38% hadde vært mobbeoffer.

Hvis det stemmer vil jeg si at det langt på vei beviser at det er en spesiell gruppe mennesker som får problemer med rus generelt, og at det ikke er hasj spesielt som forårsaker problemene.

 

[styx]

En utfyllende rapport for de som mener at "all forskning viser at cannabis er farlig og bør være ulovlig":

http://www.parl.gc.ca/common/Committee_SenRep.asp?Language=E&Parl=37&Ses=1&comm_id=85

"There has never, in history, been a good reason presented for marijuana being illegal," said Banks. "It's fundamentally important for people to understand that it's never been based on the facts. It's non-toxic, it's not addictive and has no provable, long-term irreversible effects."
- Senator Tommy Banks, Deputy Chair of the Senate Special Committee on Illegal Drugs.

En annen interessant side: Law Enforcement Against Prohibition.

 

[Honkey_Chateau]

Honkey, har du den Fekjær-boka liggende? Jeg kom over noe som visstnok skal være et utdrag av den på nettet nå, og det hadde vært fint å få bekreftet/avkreftet om det kommer fra Rus-boka.


Hvis det stemmer vil jeg si at det langt på vei beviser at det er en spesiell gruppe mennesker som får problemer med rus generelt, og at det ikke er hasj spesielt som forårsaker problemene.

Selvsagt blir man ikke rusmisbruker ved en tilfeldighet, nei, det er som oftest andre sammenhenger. Side 81 i Fekjærs bok viser til nevnte statistikk. Tallene er hentet fra Lauritzen G, Waal H, Amundsen A, Arner, O: A Nationwide study of Norwegian drug abusers in treatment: Methods and findings. Nordisk alkohol- og narkotikatidsskrift 14, s 43 - 63, 1997. Gjennomsnittet av de undersøkte var født ca 1960.

De aller fleste av oss har sett skriften på veggen hos enkeltindivider allerede på første klassetrinn. Hele samfunnet vet det, lite gjøres. Preventivt vedlikehold lønner seg, spør flybransjen!

Honkey

 

[styx]

Hvis det er en viss andel av befolkningen som får problemer med avhengighet uansett og antallet brukere ikke går opp nevneverdig ved en dekriminalisering syns jeg man skal begynne å spørre seg hva de relle ulempene ved en dekriminalisering ville vært, og prøvd å veie dem mot de positive virkningene.

 

[styx]

Her er det forresten en fin samling forskningsrapporter gjort av uavhengige kommisjoner.

 

[Ivar_Loekken]

Nevada går foran.

 

[styx]

Det gjør Unge Venstre også

 

[Thomas1]

Jøss, er det blitt liv i denne tråden også...

I mellomtiden har jeg fått meg ny jobb. Skal nå jobbe med dobbeldiagnose ( selvmedisinerende psykisk syke mennesker ) istedenfor ettervern som sist denne tråden levde. Tror desverre ikke at jeg vil komme opp med noen standpunkter som forsvarer misbruk av Cannabis.

Mvh

Thomas

 

[styx]

Gratulerer så mye med ny jobb! Jeg tipper jobben er ganske utakknemlig til tider, så her har du et stort takk fra meg. TAKK!

Nei, å komme opp med gode standpunkter som forsvarer misbruk av cannabis kan ikke være lett. Å forsvare misbruk av noe som helst virker litt tafatt. Ansvarlig bruk, derimot, er noe ganske annet

Jeg kan forestille meg at du får se ganske mange sørgelige tilfeller av cannabismisbruk i den jobben, så jeg håper du husker på alle de millionene du ikke ser som bruker det ansvarlig uten psykiske skadevirkninger... Hadde jeg hatt som heltidsjobb å behandle bittskader fra hunder hadde jeg nok hatt et litt annet syn på hunder enn jeg har nå.

 

[Ivar_Loekken]

Det gjør Unge Venstre også

Unge Venstre har mindre politisk gjennomslagskraft enn AKP, dessuten ødela de ethvert tilløp til seriøs debatt gjennom sitt påfølgende flerkoneri-forslag. Jeg har mer tro på Nevada.

 

[styx]

Hehe, ok. Jeg bor dog fortsatt i Norge og syns det er positivt at saken (re)introduseres saklig i Norsk politikk. I beste fall skaper det konstruktiv, saklig debatt i litt større arenaer enn UVs landsmøte.

 

[wotg]

Det skulle faktisk ikke forbause meg om det med tid og stunder blir lovlig med Hasj i Norge, alt for å gi politiet mindre arbeidsbyrde... Vi har jo allerede økt den "lovlige" brukerdosen, gitt de narkomane sprøyterom, godtatt prostitusjon ved Norges paradegate (som nå har en dobbel betydning)
Snart blir vel mindre tyverier og herverk også lov, slik at politiet kan spare alle sine resurser og konsentrere seg på å vokte ambasader og vitne mot de dømte i Nokas saken.

 

[styx]

Forskjell på hasjrøyking og tyveri er at hasjrøyking er en "forbrytelse" uten ofre. Jeg ser ingen grunn til å sammenligne de to. Hva oppnår man ved å la hasjrøyking være ulovlig? Man mister totalt kontrollen over markedet og overlater det til organiserte kriminelle. Hvorfor ikke kontrollere salget så man kan forhindre salg til mindreårige og fjerne kjøpere fra belastede kriminelle miljøer?

Uff, på tide å gå og legge seg ;D

 

[wotg]

Forskjell på hasjrøyking og tyveri er at hasjrøyking er en "forbrytelse" uten ofre. Jeg ser ingen grunn til å sammenligne de to. Hva oppnår man ved å la hasjrøyking være ulovlig? Man mister totalt kontrollen over markedet og overlater det til organiserte kriminelle. Hvorfor ikke kontrollere salget så man kan forhindre salg til mindreårige og fjerne kjøpere fra belastede kriminelle miljøer?

Uff, på tide å gå og legge seg ;D

Hvorfor ikke gi A og B gjengen skikkelig skytetrening sånn at de treffer skikkelig istedenfor å skyte hverandre å bena slik som de gjør nå...

Jeg tror det holder med vanlige sigaretter og alkohol, vi trenger ikke flere lovlige måter å gå til grunne på.
Du har selvfølgelig et poeng i at legalisering vil gjøre bruken mer oversiktlig, men røyk og alkhol er lovlig og det smugles alikevel for enorme summer hvert år.

Hvis man skal begynne å tillate andre rusmiddler enn de som er lovlige idag, hvorfor stoppe med hasj? kan man ikke likesågodt tillate amfetamin, kokain, heroin osv. Da får man jo bukt med det miljøet også.

Faktum er at hvis noen idag hadde prøvd å fått godkjent alkohol som et rusmiddel så hadde det blitt blankt nei fra helsetilsynet, det samme går for røyk, vi tillater jo ikke engang salg av redbull i Norge så jeg kan umulig skjønne hvordan man rasjonelt og rent fagelig kan åpne for fri distrubusjon av enda flere rusmiddler.

 

[styx]

Oppe lenge eller stått opp tidlig?

Hvorfor ikke gi A og B gjengen skikkelig skytetrening sånn at de treffer skikkelig istedenfor å skyte hverandre å bena slik som de gjør nå...

Jeg tror du bør droppe disse forslagene, jeg vet virkelig ikke hva du prøver å oppnå med dem ???

Jeg tror det holder med vanlige sigaretter og alkohol, vi trenger ikke flere lovlige måter å gå til grunne på.

For det første er ikke legalisering det samme som påbud, og for det andre introduserer man ikke akkurat et nytt stoff. Det er over alt i samfunnet og brukes i stor grad allerede. All tidligere erfaring med legalisering tilsier at antall brukere ikke går opp ved legalisering av cannabis, og i Storbritannia har man faktisk sett en dramatisk nedgang de siste årene etter reklassifiseringen.

Du har selvfølgelig et poeng i at legalisering vil gjøre bruken mer oversiktlig, men røyk og alkhol er lovlig og det smugles alikevel for enorme summer hvert år.

Det er fordi alkohol og sigaretter er skattebelagt til helvete. Hvis man hadde holdt de kontrollerte hasjprisene omtrent på det nivået det ligger på på gata i dag ville det presset ut flertallet av smuglerne. Selv om noen store smuglere sannsynligvis vil kunne ligge under Staten i pris, tror jeg ikke det er mange som ville oppsøkt skumle multidealere for å få et ukjent produkt og spare en tier i forhold til premiumhasjen som selges av de statslisensierte utsalgsstedene.

Hvis man skal begynne å tillate andre rusmiddler enn de som er lovlige idag, hvorfor stoppe med hasj? kan man ikke likesågodt tillate amfetamin, kokain, heroin osv. Da får man jo bukt med det miljøet også.

Fordi alle disse stoffene har godt dokumenterte, alvorlige skadevirkninger i motsetning til cannabis. "Motstandsbevegelsen" har prøvd iherdig i snart hundre år på å påvise substansielle skadevirkninger fra cannabis, men har i beste fall kommet opp med vage halvkonklusjoner uten godt dokumentert årsak-/virkningsforhold. Hvis cannabis hadde vært livsfarlig hadde de nok funnet det ut nå.

Jeg syns allikevel ikke man skal utelukke ideen om legalisering eller avkriminalisering av andre stoffer på det grunnlag at "Det er fali det!", men heller objektivt vurdere hvilke effekter det ville hatt på samfunnet. At temaet er tabubelagt ødelegger all konstruktiv debatt rundt det, og seriøse politikere er redde for å debattere rusproblematikk fordi tiltak som faktisk har vist seg å fungere andre steder får Norske politikere til å virke rusvennlige og myke.

Sprøyterom, kontrollert utdeling av heroin og tilbud om avrusing til sprøytenarkomane er jeg helt for. Da slipper de å fly rundt og tigge og rane folk for å opprettholde heroinvanen sin.

Faktum er at hvis noen idag hadde prøvd å fått godkjent alkohol som et rusmiddel så hadde det blitt blankt nei fra helsetilsynet, det samme går for røyk, vi tillater jo ikke engang salg av redbull i Norge så jeg kan umulig skjønne hvordan man rasjonelt og rent fagelig kan åpne for fri distrubusjon av enda flere rusmiddler.

Det er på dette punktet de fleste misforstår hva en legalisering innebærer. Nå, per dags dato, lider vi av fri distribusjon av hasj. Det er per definisjon ulovlig, men det stopper ikke smuglerne og langerne. Hvem som helst kan få tak i hasj, og langere spør ikke om legitimasjon og selger gladelig til mindreårige. Denne frie distribusjonen bør kontrolleres!

 

[Boffen]

øj, kunne trengt en rev nå. hue mitt.

 

[Ivar_Loekken]

Hvis man skal begynne å tillate andre rusmiddler enn de som er lovlige idag, hvorfor stoppe med hasj? kan man ikke likesågodt tillate amfetamin, kokain, heroin osv. Da får man jo bukt med det miljøet også.

Enig.

Faktum er at hvis noen idag hadde prøvd å fått godkjent alkohol som et rusmiddel så hadde det blitt blankt nei fra helsetilsynet, det samme går for røyk, vi tillater jo ikke engang salg av redbull i Norge....

Det viser bare hvor hysterisk helsetyranniet har blitt. Sukker hadde sikkert heller ikke blitt lov hvis det ble innført i dag. Og vi lever allerede for lenge til å opprettholde replacement rate populasjonsmessig, så hva er vitsen? Hva slags nitrist fotformliv er det helseayatollahene vil klemme oss inn i?

 

[Boffen]

et par øl i hvert bein hjalp. ugh.
ingen vet hva kvelden vil bringe.

 

[styx]

Det ser sannelig ut til at det har blitt oppmerksomhet rundt saken i alle fall. I forrige uke arrangerte Forbund Mot Rusgift en debatt på UiO (som må sies å ha vært en fiasko for FMR), og nå inviterer sannelig justisdepartementet og Foreningen for human narkotikapolitikk til debatt om det samme:

Human-Etisk Forbund i Oslo arrangerer åpent debattmøte 15. november kl 19.00 i Humanismens Hus, St Olavsgt 27:

Har Norge en god og helhetlig narkotikapolitikk?

Tross myndighetenes innsats for å redusere rusmisbruket, ser det ut til åutvikle seg i en uønsket retning. Kan noe gjøres annerledes? Statssekretær Anne Rygh Pedersen fra justisdepartementet og Arild Knutsen, leder av Foreningen for human narkotikapolitikk (FHN), innleder til debatt.

Det åpnes for innspill etter innledningene.

Sjekk http://www.fhn.no

Hvem vet, kanskje denne tråden kan komme tilbake til utgangspunktet igjen om ikke så alt for lenge, og kanskje til og med bli "stueren"?

 

[JE]

Slipp all DRITEN løs, selg til "alle" som har lyst,men la dophuene (alle)klare seg selv.Da trengs det ikke noe behandlings opplegg for dophuene(alle) som trodde dette er ufarlig. Tenk hvor mye staten sparer på det.

 

[styx]

Høres ut som en særdeles usympatisk og dårlig løsning. Klarer du ikke å fremkalle et snev av seriøsitet kan du finne deg en annen tråd å drite på.

 

[wotg]

Det er fordi alkohol og sigaretter er skattebelagt til helvete. Hvis man hadde holdt de kontrollerte hasjprisene omtrent på det nivået det ligger på på gata i dag ville det presset ut flertallet av smuglerne. Selv om noen store smuglere sannsynligvis vil kunne ligge under Staten i pris, tror jeg ikke det er mange som ville oppsøkt skumle multidealere for å få et ukjent produkt og spare en tier i forhold til premiumhasjen som selges av de statslisensierte utsalgsstedene.

Det blir vel litt for naivt å tro. Skulle hasj bli lovlig i Norge så sier det seg selv at staten kommer til å ville ha sin andel, mao. Hasj faller inn under samme prispolitikken som snus, alkohol og røyk.
Jeg skjønner at du veldig gjærne vil legalisere hasj og kommer opp med den ene "forskningsrapporten" etter den andre, men faktum er vi trenger ikke flere lovlige rusmidler. Alle som har vokst opp i et rusmiljø eller jobbet tett på et slik miljø kan si deg at skadevirkningene av alkhol er alene er store nok. Vi trenger ikke 24/7 nedsløva folk i tillegg.

Å hevde at legalisering av hasj vil stoppe rekruteringen til sterkere stoffer er så naivt at jeg lurer på hvor mange år siden du var en tur på byen?

Faktum er at kokain er like lett å få tak i som hasj, det er blitt radikalt billigere og det er sett på som "inn" i veldig mange miljøer. Ettervirkningene etter en kokainrus er enda mindre enn en hasj eller alkholrus.
Jeg så senest i går en jente på kanskje 16 - 17 år med en liten plastikkpose i veska si...