|
Au, den svir
Jeg skal ikke legge ut om jeg har brutt loven eller ei på et offentlig forum, sorry.Er det mange som blir det? Det er mulig at mange pillebrukere røyker cannabis også, men det er ingen ting som tilsier at det er cannabis som får folk til å ta piller. Hvorfor i allverden skulle det det?
Kan du fortelle meg hvilke av innleggene du mener er seriøse? Det om Bellona-Hauge? Det om piller? Eller kanskje det som anklager meg for å ikke vite hva jeg snakker om? Jeg undres... ???
Kan du utdype spesifikt hva det er du mener er usaklig? Jeg prøver så godt jeg kan å føre en saklig, voksen debatt. Jeg henviser til alle kilder jeg har, svarer så godt jeg kan på alle innlegg og syns jeg jevnt over oppfører meg ganske bra. Jeg tar imidlertid alltid imot konstruktiv kritikk, så om du kan komme med det blir det satt pris på.
Greit, jeg skjønner hva du mener. Som jeg allerede har påpekt er imidlertid ikke anekdoter fra 70-tallet veldig viktig for den store sammenhengen når man diskuterer ruspolitikk. Det finnes enkelte tilfeller av folk som har havnet på skråplanet etter å ha røyket hasj, men betyr det at de har havnet på skråplanet FORDI de har røyket hasj eller finnes det sterkere underliggende krefter i spill her? Dette er viktig å tenke på.
anekdo`te m1 (gj fr fra gr, eg 'det som ikke er utgitt') kort, karakteristisk ikke-dokumentert historie om en kjent person el. begivenhet
Noen er allergiske mot epler også, betyr det at epler bør være ulovlige? Eller bør man prøve å fraråde allergikerne fra å spise epler og spre objektiv informasjon om skadevirkningene?
Og her gjør du akkurat det du anklager meg for i begynnelsen av ditt innlegg. Min alder og mine rusvaner er helt irrelevant for debatten, og jeg vil ha meg frabedt at du nevner det igjen. Dette handler ikke om at jeg vil ruse meg i fred, og det er utrolig at jeg er nødt til å påpeke det igjen. Vi har et stort narkotikaproblem i Norge, og dagens politikk bedrer ikke situasjonen. Enig/uenig?
Eller akseptere at det er anekdoter. Enkelttilfeller av folk på skråplanet er ikke nok til å påvirke mitt politiske syn i større grad. Selvfølgelig er det trist at det går galt med folk, men da syns jeg man skal prøve å finne ut hvorfor og gjøre noe med det i stedet for å lukke øynene og skylde på cannabis.
Du forstår ikke sammenligningen? Det jeg prøver å få deg til å forstå er at forbud ikke er den beste måten å få folk som ikke har godt av cannabis til å ikke bruke det.
Forslag til hvor jeg kan finne noe å lese på?
Menneskers ønske om rus har alltid vært der og kommer etter all sannsynlighet til å forbli. Dette handler om å takle det på best mulig måte. Folks trang til rus ble ikke mindre av at man gjorde rusmidler ulovlig!
Statistikk og historikk hadde vært fint! En eller annen slags form for dokumentasjon av at det er cannabis som har forårsaket problemene deres og at det ikke er problemene deres som har forårsaket cannabisbruken hadde vært strålende.
Jeg syns ikke sammenligningen er helt på jordet. Folk spiser epler fordi de liker det, og folk bruker cannabis fordi de liker det. Et mindretall av de som kan spise epler får en allergisk reaksjon av det, og et mindretall av de som kan bruke cannabis tåler det ikke og misbruker det. Cannabis er ikke mer dødelig enn epler.
Jeg avviser dem som ugyldig fordi varene du snakker om ikke er rusgifter. Hadde du begynt å bruke cannabis om det hadde vært lovlig og tilgjengelig for deg? Både ved dekriminaliseringen av cannabis i 11 stater i USA på 70-tallet og i Nederland så man det samme mønsteret: cannabisbruken fikk en liten "spike" før den gikk ned igjen og fortsatte å følge samme mønster som de omkringliggende stater/land. Hvis du kan dokumentere at dekriminalisering/legalisering fører til økt forbruk på lang sikt vil jeg gjerne se det.
Vi må slett ikke ha epler for å overleve. Cannabis er en plante, og vi trenger planter for å overleve.
Så jeg skal gå ut ifra at markedsteorien din stemmer på tross av at all empiri tilsier det motsatte? Teorier skal kunne etterprøves, og i de tilfellene man har av dekriminalisering/legalisering har teorien vist seg å være feilaktig. Det kan ikke ignoreres.
Om du tror forbruket av cannabis ikke øker hvis det legaliseres, på sikt, tror jeg du har røykt litt for mye.
Han er ute å ror nå, bare tenk på dødsfall i trafikken, og andre indirekte årsaks sammenhenger. Akkurat som at cannabis ikke har drepte fler enn epler har. :
Prøv å droppe personangrep er du grei.
All empiri bortsett fra den jeg viser til? Kan du dokumentere at disse markedsteoriene gjelder cannabis?
Jeg trenger det ikke. Du viser til en både tider og steder hvor holdningen var at det i "praksis" var lov, og svært utbredt før det ble lov på grunn av hvordan det var på den tiden. Har du hørt om blomsterbarna? Se på Norge i stedet, og år 2006 og bruk hodet fremfor statistikk. Det er ingen tvil om at cannabis ville få en stor oppblomstring, og at det så ville roe seg ned igjen, på et nivå høyere enn idag fordi nye brukergrupper ville bli skapt, og det ville være lettere å få tak i, lavere pris, lavere terskel fordi det ville være lov.
Det kan godt hende du selv ikke synes du trenger dette, men for debattens del kan det være greit å komme med dokumentasjon på påstander istedenfor å bare slenge dem ut og si "dette burde jo alle skjønne".
Det har jeg ikke tålmodighet og tid til, men jeg har forklart mitt syn.
Jeg synes bevisbyrden må tilfalle deg i dette tilfellet, nettopp fordi markedslovene/teoriene er så anerkjent. Jeg har forøvrig gitt deg referanser før.
Har jeg ikke gjort dette allerede?
Jeg tror ikke disse markedslovene fungerer likt for cannabis som for andre handelsvarer nettopp fordi, som du har poengtert, at cannabis er en rusgift. Folk forstår farene forbundet med det og har i de fleste tilfeller gjort seg opp en mening uavhengig av lovgivningen rundt det.
Jeg tror du lever i en fantasiverden hvis du tror at det røykes like mye cannabis i Oslo, per person i snitt, sammenlignet med Amsterdam. Jeg tror du har mistolket studien hvis det er det du tror studien sier, jeg tipper den forteller noe om hvem som har tatt et drag, ikke hvor mye og ofte.
Kan du droppe de usaklige kommentarene dine, lionstar?
Det bare sier at resultatene i studien er ubrukelige til din argumentasjon. Om tonen var hard, var det bare fordi jeg hadde 666 poster isted.
Om du ønsker særdeles godt underbygget statistikk (+ mye annen saklig info) er det boka "Rus" av Hans Olav Fekjær som er selve "bibelen". Der vises uten mange promille av tvil sammenhenger mellom tilgang og forbruk. Interessant lesning, for øvrig.
Større forbruk = større fare for å utvikle problemer.Hehe, la merke til det
Lyst til å svare på spørsmålet mitt da..?
Kjenner ikke prisen, men på den fantastiske stalinistiske ordningen "Biblioteket" er den gratis i en hel måned!
