Diverse Cannabis..?

[styx]

Jeg titter bare innom igjen for å igjen påpeke et veldig viktig punkt som de fleste motstandere ser ut til å elegant overse: dette handler om å regulere et fritt, svart marked. Jeg tror faktisk at hele "legaliseringsbevegelsen" hadde hatt større fremgang om de hadde brukt ordet "regulere" i stedet for "legalisere" fra dag en. Det handler ikke om å legalisere noe ulovlig, og det handler i alle fall ikke om å legitimere skadelig misbruk. Det handler om å regulere et åpent, kriminelt marked hvor alt overskudd går til organiserte kriminelle. Jeg mener at man faktisk kan utelukke diskusjonen om hvorvidt cannabis er skadelig eller ikke helt til noen klarer å dokumentere at en kriminalisering av cannabis har gjort noe som helst for å redusere bruken av det, eller at en avkriminalisering vil føre til det motsatte.

Jeg vil gjerne gå tilbake til en noe mislykket analogi wotg presenterte tidligere i tråden og modifisere den litt. Her er den originale analogien:

Det var forsøk på en ironisk analogi.
For meg som er motstander av hasj legalisering så ville det også være mest effektivt å prøve å avvepne A og B gjengen.

For deg som er pro legalisering så blir det som å si: la gjengene beholde våpnene sine, men gi de skikkelig skyteopplæring slik at de A. treffer den de sikter på. B. dreper vedkommende isteden for å såre, det blir mindre kostnader for samfunnet på den måten samtidig som drap gir høyere fengselstraff enn forsøk på drap...

Og dette er hvordan jeg ser det:

Våpenmarkedet er i dag helt åpent og ukontrollert, og hvem som helst kan med letthet oppdrive hva som helst av våpen. A- og B-gjengen løper rundt og skyter hverandre konstant fordi det ikke finnes noen som helst form for regulering av våpenmarkedet. Jeg støtter ideen om at staten skal regulere dette svarte markedet og kontrollere salget, slik at våpnene ikke faller i de gale hender, og slik at profitten fra våpenomsetning går til staten i stedet for organiserte kriminelle miljøer.

Høres dette så utrolig urimelig ut?

 

[Gjest.]

2. Kommer ikke til å skje, jeg tror ikke på nivåer. Hvis det mot formodning skulle finnes et erkenorsk nivå, og jeg noen gang havner der, da flytter jeg vekk fra denne dynga.



4. Tocqueville snur seg i graven. Mill snur seg i graven. Demokratiet var i utgangspunktet en fin tanke, men har i hodet på noen tydeligvis utviklet seg til et monster.

3. Denne "dynga" har gitt deg velstand og muligheter til å realisere deg selv som få andre samfunn. Du er bortskjemt og utakknemlig.

4. Jeg håpe Thatcher roterer med. Hun er jo en av de som har prøvd å omsette markedsidiotiet til praktisk politikk med mye skade.

 

[wurst]

Det erkenorske er å være seg selv nok og å etterkomme Bøygens oppfordring om å gå utenom når en møter motstand.

 

[oddgeir]

4. Jeg håpe Thatcher roterer med. Hun er jo en av de som har prøvd å omsette markedsidiotiet til praktisk politikk med mye skade.

Det er vel dette markedsidiotiet som har gjort at du kan sitte med egen PC å spre egne meninger uten fare for å bli eliminert.

 

[Komponenten]

1. Så flertallet står fritt til å inndra alle dine rettigheter? Hvis flertallet støtter feks. rasesegregering eller folkemord, så er det helt greit om det gjennomføres? Den er jeg overhodet ikke med på, det er flertallsdiktatur. Jeg forbeholder meg retten å ta valg som "storebror" ikke liker.

2. Flertallet i Norge er sneversynte og introverte bedrevitere som isolerer seg fra omverdenen og har bygdedyret som kjæledegge ved sine føtter. Til kvelds leser de jante. Jeg forbeholder meg retten til å være uenig med flertallet og å gå dem imot når det enn måtte passe meg.

3. Rus har vært en essensiell del av alle kulturer siden menneskehetens barndom. Uten rus hadde platehyllene vært tomme, TV-stasjonene hadde kun sendt knusktørre dokumentarer om sauesyken Medi, alle kultursentra fulle av stormannsgalskapens praktbygg hadde vært erstattet av grå, livløse betongklosser. Uten rus og andre produkter av menneskets ufornuft, hadde verden vært så trist og grå at man like så gjerne kunne spasert rett i graven først som sist. Det er fornuften som holder oss i live, men det er ufornuften som gjør livet verdt å leve.

1.Jeg har såpass stor tillit til flertallet i et fritt demokratisk land at jeg ikke tror dette vil skje. Det er noe som heter sunn fornuft og dette er noe de aller fleste er i besittelse av i større eller mindre grad, som vil sørge for at dette ikke skjer. Hva ser du på som er alternativ til flertallsdiktatur, hvem skal bestemme om ikke flertallet?

2. Det var da voldsomt hvilken tillit du har til dine landsmenn. Du kan være uenig så mye du vil det har du rett til, men å se ned på andre med andre verdier og syn på livet enn deg selv, som jeg tolker at du gjør her, kan jeg ikke se er noe sympatisk trekk. Om folk flest velger dette "kjedelige" livet med bygdedyret ved sine føtter så er det deres valg om du liker det eller ei.

3.Alt du vet! Så de er dopet hele gjengen, fra musikere til film/ tv-reportere, arkitekter osv. Dette får du dra lenger ut på landet med. Synd at det ser ut som du ikke kan hygge deg uten å være ruset, sånt har ofte litt med selvtillit å gjøre og evnen til å slippe seg løs. Det er nok av de som synes de blir ufattelig sjarmerende når de har drukket, sannheten er dessverre noe helt annet.
Jeg skal ikke nekte for at man kan ha det morsomt og hyggelig i påvirket tilstand ,men om man ser på dette som omtrent eneste mulighet til et godt eller skapende liv så er jeg overhodet ikke med.

 

[Gjest.]

Det er vel dette markedsidiotiet som har gjort at du kan sitte med egen PC å spre egne meninger uten fare for å bli eliminert.

Du mener altså at markedet har funnet opp PC? At de som er kreative vitenskapsfolk og eller oppfinnere sitter og tenker om det en dag skal bli et marked for oppfinnelsen sin? Det tror jeg lite på. Folk som er kreative er kke opptatt av marked - bortsett fra de som er kreative innen finans og regnskap - men slike kan vi være foruten.

Nåja, jeg bruker mac.

 

[Ivar_Loekken]

1. Jeg har såpass stor tillit til flertallet i et fritt demokratisk land at jeg ikke tror dette vil skje.
2. Hva ser du på som er alternativ til flertallsdiktatur, hvem skal bestemme om ikke flertallet?
3. Om folk flest velger dette "kjedelige"  livet med bygdedyret ved sine føtter så er det deres valg om du liker det eller ei.
4. Å se ned på andre med andre verdier og syn på livet enn deg selv, som jeg tolker at du gjør her, kan jeg ikke se er noe sympatisk trekk.

1. Da formoder jeg at du støtter den demokratisk valgte Hamas-regjeringens bruk av sitt folkegitte mandat?
2. Ingen skal bestemme hva andre velger å gjøre med livet sitt.
3. Nettopp! Og hvis noen velger å bli "potheads", så er det deres valg enten du liker det eller ei.
4. Vel, å ville forby andre verdier og syn på livet enn dine egne, som jeg tolker at du gjør her, kan ikke jeg se er noe sympatisk trekk.

 

[Gjest.]

Valgfrihet var vel og bra hvis markedet var preget av fri, full og tillitsvekkende informasjon, og mennesket virkelig var en materialistisk og egoistisk liten regnemaskin uten kognitive begrensninger, uten nagende tvil om egen evne til å treffe gode valg, og uten egentlig interesse for familie, venner og samfunn, men med desto mer tid til å kalkulere hva som var mest lønnsomt for vedkommende selv i alle tenkelige valgsituasjoner. Da kunne vi tatt skrittet fra stiliserte framstillinger av hvordan økonomien kan virke til hvilke rammer den bør virke innenfor.

 

[Komponenten]

1. Da formoder jeg at du støtter den demokratisk valgte Hamas-regjeringens bruk av sitt folkegitte mandat?
2. Ingen skal bestemme hva andre velger å gjøre med livet sitt.
3. Nettopp! Og hvis noen velger å bli "potheads", så er det deres valg enten du liker det eller ei.
4. Vel, å ville forby andre verdier og syn på livet enn dine egne, som jeg tolker at du gjør her, kan ikke jeg se er noe sympatisk trekk.

1. Nei, fordi Palestina er ikke noe fritt demokratisk land, og valget stod mellom pest eller kolera.
2+3. Nei, men i det du bestemmer deg for å eventuelt dope deg , så vil dette i de fleste tilfeller få store konsekvenser for andre. Familie først og fremst, om man har unger og doper/ruser seg vil dette ofte gå ut over ungene, så da er det ikke lenger bare ditt liv som blir berørt. Og veldig mye av volden som mange utsettes for er på grunn av rus.
4. Forby verdier? Jeg ønsker et best mulig liv for flest mulig, da må noe forbys for at andre ikke skal lide. Jeg har mer sympati med unger som vokser opp med foreldre med rusproblemer, enn med "sutrepaver" som ikke får ruse seg så mye og så ofte som de ønsker.
Greit nok at mange kanskje takler dop/rus, men såpass mange takler det også ikke, til at det er et kjempeproblem.

 

[wurst]

Jeg ønsker et best mulig liv for flest mulig,-

Hvordan kan det ha seg at du - og veldig mange andre - vet hva som er et godt liv for andre??

 

[wurst]

Du mener altså at markedet har funnet opp PC? At de som er kreative vitenskapsfolk og eller oppfinnere sitter og tenker om det en dag skal bli et marked for oppfinnelsen sin? Det tror jeg lite på.

Så du tror PCen ville vært oppfunnet selv om det ikke lå et økonomisk insitament bak? Er det kanskje offentlige penger som betaler for all forskning og utvikling i verden? Og hvor kommer i så fall de offentlige pengene fra?

 

[Komponenten]

Hvordan kan det ha seg at du - og veldig mange andre - vet hva som er et godt liv for andre??

Jeg innser i alle fall såpass, og de sier jo også det selv, at det å gå rundt som narkovrak / alkoholiker med bare en tanke i hodet: neste rus, ikke er mye til liv. Eller det å bli forsømt eller mishandlet fordi dine foreldre er for ruset til å kunne ta seg av deg, eller det å blir slått ned av en tilfeldig forbispaserende på vei hjem etter en tur på byen og risikere å bli ødelagt for livet. Osv.

 

[wurst]

Det er vel ikke all rus som fører til slike tilstander vel? Hva med et animert 50-årslag eller en hottentott i ekstase som taler med gudene?

 

[Gjest.]

Hvordan kan det ha seg at du - og veldig mange andre - vet hva som er et godt liv for andre??

Det har seg slik at psykologisk forsking viser at vi ikke evner å ta de rasjonelle valgene som markedsfundamentalistene tror vi kan. Det er så mye som ødelegger vår evne til å være rasjonelle , vi er er rett og slett menneskelige. Heldigvis.

 

[Komponenten]

Det er vel ikke all rus som fører til slike tilstander vel? Hva med et animert 50-årslag eller en hottentott i ekstase som taler med gudene?

Selvsagt ikke, men jo friere, jo flere får problemer. Det ER en sammenheng mellom tilgjengelighet og forbruk, og om forbruket øker vil det også bli flere misbrukere. Vanskelig å finne en gylden middelvei her selvsagt, men jeg kan ikke se at liberalisering eller billigere rusmidler vil ha noe positiv effekt på de problemene vi vet eksisterer i dag.

 

[Gjest.]

Så du tror PCen ville vært oppfunnet selv om det ikke lå et økonomisk insitament bak? Er det kanskje offentlige penger som betaler for all forskning og utvikling i verden? Og hvor kommer i så fall de offentlige pengene fra?

Datamaskiner har vi hatt lenge, og i mange tiår før det ble butikk, og over hundre år om du tar med de mekaniske variantene. De offentlige pengene som har blitt bevilget til universitetene kommer fra skatten som betales av vanlige lønnsmottagere i de fleste land.

 

[Ivar_Loekken]

1. Nei, fordi Palestina er ikke noe fritt demokratisk land, og valget stod mellom pest eller kolera.
2. Nei, men i det du bestemmer deg for å eventuelt dope deg , så vil dette i de fleste tilfeller få store konsekvenser for andre. Familie først og fremst.

1. Også i Norge står parlamentsvalgene mellom ulike former for pest og kolera, så det er intet argument i denne sammenheng. Hvis flertallet har et annet syn på hva som er et "fritt" land enn deg, så må du fint bare bøye deg i støvet, det har du sagt selv. Gjelder andre prinsipper for de du tilfeldigvis ikke liker, som Hamas eller Ahmadinejad (også han valgt av flertallet)? Hvis du er villig til å la statsmakten overkjøre enkeltindividers friheter bare fordi "flertallet støtter det", så kan du fort ende opp med å bli overkjørt selv.

2. Hvordan kan du si det? Det er mange som drikker alkohol med måtehold uten at det går utover hverken jobb eller familie. Og det er mange som bruker andre stimulanter med måtehold også. Har du lest noe som helst av argumentasjonen og dokumentasjonen til Styx? Slike konklusjoner kan kun trekkes på grunnlag av fordommer og generalisering.

 

[wurst]

Det har seg slik at psykologisk forsking viser at vi ikke evner å ta de rasjonelle valgene som markedsfundamentalistene tror vi kan. Det er så mye som ødelegger vår evne til å være rasjonelle , vi er er rett og slett menneskelige. Heldigvis.

En slik innsikt må følgelig også gjelde for deg selv og for ovenstående sitat. Hvorfor skulle akkurat dine meninger være rasjonelle når du påstår at mennesket som vesen ikke evner å ta rasjonelle valg? Her biter du deg selv i halen.

Datamaskiner har vi hatt lenge, og i mange tiår før det ble butikk, og over hundre år om du tar med de mekaniske variantene. De offentlige pengene som har blitt bevilget til universitetene kommer fra skatten som betales av vanlige lønnsmottagere i de fleste land.

Hvem er det som betaler lønnen til arbeidstagerne da?

 

[styx]

Selvsagt ikke, men jo friere, jo flere får problemer. Det ER en sammenheng mellom tilgjengelighet og forbruk, og om forbruket øker vil det også bli flere misbrukere. Vanskelig å finne en gylden middelvei her selvsagt, men jeg kan ikke se at liberalisering eller billigere rusmidler vil ha noe positiv effekt på de problemene vi vet eksisterer i dag.

Hvordan forklarer du da at prosentandelen av befolkningen som har prøvd cannabis i USA -- som bruker mange, mange milliarder på sin krig mot rusmidler årlig -- er over dobbelt så høy som i Nederland? Det er vel knapt noe land i verden hvor tilgangen til cannabis er høyere enn nettopp Nederland.

Et annet eksempel er Storbritannia, hvor antallet som har prøvd cannabis har vært betydelig høyere enn i Nederland i mange år. I januar 2004 ble cannabis reklassifisert fra klasse B til klasse C (i praksis en dekriminalisering), og nå er cannabisforbruket i Storbritannia på sitt laveste på ti år. Jeg skal ikke falle for fristelsen av å trekke noen definitive slutninger av dette, men jeg begynner å se et mønster.

 

[Gjest.]

Wurst:  

Argumenter skal være riktige, ikke rasjonelle. Rasjonalitet kan bare nås mot et definert mål. Når målet er mennesket så er det en viktig ting å si: mennesket er komplekst, og den overforenklingen av mennesket som markedsfundamentalister står for er feil. F.eks er mange av oss moralske vesener. Markedsfundamentalistene ser oss bare som egennyttige.

Lønna kommer fra bedriften. Bedriften kan operere i et marked, men for de fleste bedrifter gjelder det at de konkurrerer i lav grad. Fullkommen konkurranse slik økonomisk teori beskriver det finnes ikke, det finnes endel annen konkurranse, men den er som regel pervertert (som økonomene sier), altså lever bedriftene i stor grad av at de har unndratt seg konkurranse på en eller annen måte.

 

[styx]

En interessant artikkel som faktisk er relevant til trådens utgangspunkt: Hver fjerde klassisk-elsker har røyket hasj

 

[wurst]

Jeg begriper fortsatt ikke at du kan finne riktige argumenter uten å tenke rasjonelt, hvis ikke du har helt andre definisjoner på begrepene enn de fleste andre. Resten av innlegget ditt skjønner jeg ikke.

 

[oddgeir]

Bedriften kan operere i et marked, men for de fleste bedrifter gjelder det at de konkurrerer i lav grad. Fullkommen konkurranse slik økonomisk teori beskriver det finnes ikke, det finnes endel annen konkurranse, men den er som regel pervertert (som økonomene sier), altså lever bedriftene i stor grad av at de har unndratt seg konkurranse på en eller annen måte.

Det virker som om du har snublet over en bok om makroøkonomi. Du leker med begreper fra litteraturen uten å skjønne hva det dreier seg om. Jeg forstår ikke hva du skriver, og jeg har lest en god del slike bøker.

 

[Gjest.]

Å tenke rasjonelt innebærer at du utelukker følelser, hensyn til andre, påvirkning fra andre og at du er fullt informert. Det er slik mennesket blir framstilt av markedsfundamentalistene. Det er åpenbart at det er feil.

Jeg har nok lest mer enn som så oddgeir - jeg har papir på det også.

 

[oddgeir]

Jeg har nok lest mer enn som så oddgeir - jeg har papir på det også.

Ok, men da skriver du uklart til å være fagmann på området.

 

[Zomby_Woof]

Voldsomt så inspirerte dere er, da.

De siste innleggene her har berørt emner fra makroøkonomi til flertallstyranni.

Kanskje jeg burde prøve disse cannabisgreiene?

Jeg har egentlig tenkt "hamp=tau" så lenge jeg kan huske...

 

[Komponenten]

Jeg hadde egentlig tenkt å droppe denne tråden, den er lik en del andre, de samme argumentene, igjen og igjen..
...men:

Ja da Ivar Løken det er mange som ruser seg lovlig og ulovlig med måtehold uten at det går ut over jobb og familie...og det er mange som ruser seg så det går utover jobb og familie... og det er disse som bekymrer meg.

Den som leter finner statistikker og forskningsresultater som bekrefter ens eget syn nesten uansett hva det er.

Så vidt jeg har hørt prøvde Finnland å fjerne avgiftene på sprit, noe som førte til så intens drikking og så mye problemer at de måtte gjeninnføre det.

Du har ikke svart hva du ser som det beste alternativet til det kaller flertallsdiktatur Ivar L, hvem skal bestemme lover og regler, eller skal vi bare droppe slikt?

 

[styx]

Du har ikke svart på innlegget mitt heller, Komponenten

For ørtende gang: denne saken har ingenting med forherligelse av rusmisbruk å gjøre, det handler om å finne en pragmatisk løsning på problemet. Forbud fungerer ikke, så det er på tide å se seg om etter andre alternativer.

 

[kbwh]

Denne tråden er såpass godt innrøkt at jeg fortsetter å holde meg utenfor.

 

[wurst]

Å tenke rasjonelt innebærer at du utelukker følelser, hensyn til andre, påvirkning fra andre og at du er fullt informert.

Hvordan i all verden kan noen være fullt informert?

 

[Komponenten]

[

Du har ikke svart på innlegget mitt heller, Komponenten

For ørtende gang: denne saken har ingenting med forherligelse av rusmisbruk å gjøre, det handler om å finne en pragmatisk løsning på problemet. Forbud fungerer ikke, så det er på tide å se seg om etter andre alternativer.

Vel jeg skrev jo dette om statistikker osv. Har det vært forsket grundig på dette, i mange land? Hva med andre stoffer er det en økning der i stedenfor? Jeg synes det er feil signal å sende ut å legalisere, da ting som er lovlige av folk flest ansees som mer ufarlig enn det som er forbudt. Jeg tror og at de som har unger er mer bekymret for rus i alle former, enn de som bare tenker ut fra seg selv og sitt liv, det er tross alt mer bekymringsfult å se hvilke farer ungene kan utsettes for som man ikke kan kontrollere, enn det man skal ta silling til for egen del. Det er jo også et problem med all rus at man er i større fare for å bli utsatt for overgrep, da man ikke alltid er i stand til å hindre dette på grunn av tilstanden.
Forbud fungerer bedre om politiet tar det på alvor, det gjør de vel i liten grad her. Om man klarer å få ned forbruket av hasj ved legalisering, og dette fører til at de som bare må bryte lover går over på andre ting , vel så får de heller bruke hasj ulovlig om det er så ufarlig som enkelte hevder.

 

[Spiralis]

Jeg har egentlig tenkt "hamp=tau" så lenge jeg kan huske...

Går ut fra at du da er oppvokst med : "Navigare neccese est, vivere non est neccese"

 

[Thomas1]

Forbud fungerer ikke, så det er på tide å se seg om etter andre alternativer.

Vet vi at det ikke fungerer sammenlignet med om det ikke skulle vært forbudt?

P.S...vi prater on Norge, ikke Nederland. Ser ikke noen vits med å dra parareller med det landet.

 

[Zomby_Woof]

Går ut fra at du da er oppvokst med : "Navigare neccese est, vivere non est neccese"  

Jeg har aldri lært meg å seile. Men, ja. Havet har spilt en viktig rolle i slekta på min mors side. Bestemors ferskfisk og lever var beste maten i verden. Dessverre ble den borte med bestemors nesten magiske ferdigheter ved grytene.

Jaggu bra inspirert jeg og, etter et glass rødvin. Jeg lar vel 'hamp' være 'tau' i fortsettelsen også...

 

[Gjest.]

Hvordan i all verden kan noen være fullt informert?

Akkurat! Men slike forutsetninger opererer markedsteorien med.

 

[Zomby_Woof]

I politisk teori har jeg aldri sett krav til at rasjonelle valg må baseres på fullstendig informasjon. Valgene man treffer på faktisk tilgjengelig informasjon er da rasjonelle, selv om de naturligvis er beheftet med usikkerhet...

 

[styx]

Vel jeg skrev jo dette om statistikker osv. Har det vært forsket grundig på dette, i mange land?

Det er naturligvis begrenset hvor mange land man kan forske på dette i, da de fleste fortsatt har en veldig restriktiv narkotikapolitikk. Jeg har kommet med to eksempler så langt, men kan godt komme med ett til. På syttitallet (tror det var i 1973?) avkriminaliserte 11 Amerikanske stater cannabis. Forbruket fikk en liten økning rett etter avkriminaliseringen, men det sank raskt igjen og stabiliserte seg på et nivå som var lavere eller like lavt som det var før avkriminaliseringen.

Hva med andre stoffer er det en økning der i stedenfor?

Nei, jeg har ikke funnet noe statistikk som antyder at forbruket av andre stoffer går opp ved legalisering av cannabis. I Nederland har for eksempel "rekrutteringen" til de tyngre miljøene praktisk talt stoppet helt opp, og gjennomsnittsalderen til heroinmisbrukere er rundt 40 år mener jeg å huske. Dette er naturligvis ikke bare et resultat av cannabisreguleringen, men en generelt fornuftig rusmiddelpolitikk.

Jeg synes det er feil signal å sende ut å legalisere, da ting som er lovlige av folk flest ansees som mer ufarlig enn det som er forbudt.

En regulering av cannabis utelukker ikke objektiv informasjon rundt stoffet. Skikkelige undersøkelser av skadevirkningene kan fortsatt utføres og publiseres, og jeg vil tro myndighetene ville satt igang informasjonskampanjer for å informere folket om de faktiske skadevirkningene til cannabis. Overdreven propaganda som vi har sett alt for mye av hittil gjør ikke noe annet enn å svekke folks tro på myndigetene og deres ærlighet.

Jeg tror og at de som har unger er mer bekymret for rus i alle former, enn de som bare tenker ut fra seg selv og sitt liv, det er tross alt mer bekymringsfult å se hvilke farer ungene kan utsettes for som man ikke kan kontrollere, enn det man skal ta silling til for egen del.

Det tror jeg så gjerne. Du må huske på at det ikke er snakk om å introdusere noe nytt stoff, men å kontrollere distribusjonen av et allerede veldig utbredt stoff. I dag sjekker ingen doplangere hvor gamle kundene er, og det er ikke noe problem for en fjortenåring å skaffe hasj. Hvis salget ble regulert ville det åpnet for ID-sjekk av alle kjøpere, og mindreåriges tilgang til cannabis hadde blitt vanskeliggjort og sannsynligvis dramatisk redusert.

Det er jo også et problem med all rus at man er i større fare for å bli utsatt for overgrep, da man ikke alltid er i stand til å hindre dette på grunn av tilstanden.

Javisst, og en regulering av cannabissalg har ingen ting å si for hvorvidt folk generelt vil praktisere fornuftig rusmiddelbruk. Som nevnt tidligere, en regulering er ikke det samme som et påbud, og folk vil fortsatt kunne velge hvorvidt de vil bruke cannabis eller ei.

Forbud fungerer bedre om politiet tar det på alvor, det gjør de vel i liten grad her.

Så langt i år har USA brukt over 40 milliarder dollar på sin krig mot narkotika. Det må vel sies å være ganske alvorlig? Resultatet er katastrofalt, og narkotikamisbruket i USA er mye høyere enn de fleste andre land.

Om man klarer å få ned forbruket av hasj ved legalisering, og dette fører til at de som bare må bryte lover går over på andre ting , vel så får de heller bruke hasj ulovlig om det er så ufarlig som enkelte hevder.

Dette er ren synsing, og jeg tviler på at du kan finne noen som helst dokumentasjon på at det er sannsynlig at dagens hasjrøykere vil gå over til amfetamin eller heroin om det blir lovlig. Det virker rett og slett totalt usannsynlig spør du meg!

 

[styx]

Vet vi at det ikke fungerer sammenlignet med om det ikke skulle vært forbudt?

P.S...vi prater on Norge, ikke Nederland. Ser ikke noen vits med å dra parareller med det landet.

Det er det vel bare én måte å finne ut av?

Jeg har gitt eksempler fra både Nederland, Storbritannia og USA. Den eneste måten å skaffe fornuftig statistikk rundt dette er å se på andre lands resultater, og disse resulatene taler ganske klart. Jeg mener i alle fall at empiri og statistikk er bedre verktøy enn subjektiv synsing og anekdoter når det gjelder nasjonal politikk

 

[Ivar_Loekken]

1. ...det er mange som ruser seg lovlig og ulovlig med måtehold uten at det går ut over jobb og familie...og det er mange som ruser seg så det går utover jobb og familie... og det er disse som bekymrer meg.

2. Så vidt jeg har hørt prøvde Finnland å fjerne avgiftene på sprit, noe som førte til så intens drikking og så mye problemer at de måtte gjeninnføre det.

3. Du har ikke svart hva du ser som det beste alternativet til det kaller flertallsdiktatur Ivar L, hvem skal bestemme lover og regler, eller skal vi bare droppe slikt?

1. Jeg ser ingen forskjell på alkohol og cannabis eller andre rusmidler i så henseende, det er et dårlig argument for separate lovverk for de to.

2. "Så vidt jeg har hørt" er et ganske tynt grunnlag å argumentere og/eller trekke konklusjoner på. Legg frem noe mer håndfast og det vil tas til etteretning.

3. Jeg har allerede redgjort for min foretrukne samfunnsdoktrine i andre tråder, hvis du ikke husker så klikk her.

 

[Zomby_Woof]

1. Jeg ser ingen forskjell på alkohol og cannabis eller andre rusmidler i så henseende, det er et dårlig argument for separate lovverk for de to.

Det er vel et spørsmål om å ta pragmatiske hensyn. Alkoholbruk er så utbredt at forbud er umulig å innføre. Cannabis er et marginalt fenomen som kan forbys uten at samfunnet rakner.

Rett eller galt? Aner ikke!