Diverse Cannabis..?

[Gjest.]

Knutinh: jeg er ikke liberaler, så det er ok at du observerte det. Det er feil å tro at jeg mener at alle skal gjøre som meg, det er ikke det som er min sak. Jeg er imot at folk skal påføre seg selv, sin familie og sitt samfunn skade. Altså kardemommeloven igjen, og den er liberal nok synes jeg. Min kone jobber med alt fra forvillede 18-åringer til utbrente 50 åringer. Hun jobber i psykiatrien, og ikke i rusomsorgen.

Mitt vettuge ord er: lytt til erfarne folk i helsevesenet. De sitter på den suverent beste og mest omfattende kunnskapen på dette feltet.

Deph: Andre lands lovgiving er intressant å merke seg. Da kan vi vurdere om vi vil følge deres lovgiving eller ikke. Ingen grunn til å tillate noe automatisk fordi det er tillatt et annet sted.

Jeg deler ikke ditt syn på sopper og coca, og det er heldigvis få som gjør det.

 

[Gjestemedlem]

Altså kardemommeloven igjen, og den er liberal nok synes jeg.

Jeg kan ikke la deg uimotsagt kardemommeloven til din inntekt. Skal vi holde oss til kardemommeby er nok dine holdninger mye mer lik Tante Sofies enn politimester Bastians. Det blir som å høre Pol Pot sitere Ghandi.

Du skal ikke skade andre - en røyker skader i værste fall kun seg selv

du skal være grei og snill - få er med trivelige og avlappede i sin omgang med andre enn småskeve røykere

og for øvrig kan du gjøre som du vil - denne biten bør man vel fjerne fra verset da, for å ikke oppfordre til fritenking og obsternasighet

Min kone jobber med alt fra forvillede 18-åringer til utbrente 50 åringer. Hun jobber i psykiatrien, og ikke i rusomsorgen.

Betviler ikke at hun er dyktig og flink med det hun driver med. Jeg fikk bare det inntrykket at du baserer din motstand og dine skadebilder etter å ha hørt om folk i psykiatris behandling og at du derfor har generalisert litt mye utifra dette... Ikke sikkert det stemmer, jeg prøver bare å danne meg et inntrykk av din inbitte motstand mot andre deler av problemstillingen.

 

[Gjest.]

Det er en kjent sak ved både tobakk- og cannabisrøyking at den som røyker skader flere enn seg selv. Hvordan kan du se bort fra dette?

Jeg synes ikke rusa folk er spesielt hyggelige å omgås, og jeg vet at mange (spesielt barn) er redd for folk i rus. Den som er rusa endrer personlighet og adferd, noe mange føler truende. Falsk oppførsel, og lett å se.

Min motstand mot rusmidler baserer seg på århundrer med medisinsk forsking, og ikke på min kones evt subjektive meninger.

 

[Slubbert]

Så er du for et totalforbud mot alkohol?

 

[OivindJ]

Rart at leger tør å ta en drink.

Det er jo VITENSKAPELIG BEVIST at alkohol leder til leversvikt og permanente hjerneskader (punktum)

Edit: Det er NETTOPP SLIK det argumenteres imot andre stoffer.

..og nei, jeg sier ikke at noen av stoffene er ufarlige.

 

[flinkjente]

Hadde alkohol blitt fremmet som et "nytt" rusmiddel i dag, så hadde det blitt forbudt!

Menneske har ruset seg i århundrer, og vil forsatt gjøre det, men tror nok alkohol er den største synderen. Når det gjelder skadevirkninger, både på kropp og sinn.

Selv har(hadde) man en forkjærlighet for Cocain, men det er alt for dyrt, og det "koster" å være supermann hele tiden.

Har tatt avstand fra de fleste rusmidler i dag (untatt vodka og Coca Cola), men når man røyker god nepal som tretten åring, og ser på eksorsisten etterpå, da var det vanskelig å sovne :.

De fleste store opplevevelser i ungdommen, var av den steine sorten, men mange gode konserter var vi på, og Frank Zappa var en av de ;D.

Det største problemet med alternativ "dop", er at samfunnet ikke vil akseptere det, og man blir fort utstøtt, dvs. man vanker kun med sine egne. Når det er sagt, så har de "fleste" av barndommsvennene gått skolen, dvs. Kong Alkohol, Hashisj, litt LSD/Mescalin, Cocain, Amfetamin (Speed) og mange av de går nå beklagligvis på Heroin. Hvis de ikke er døde av en overdose da :'(.

Vil gi dere "alle" et godt råd, for all del styr unna Amfetamin (Speed), uansett hvor kult det kan føles den første tiden.

Har hatt en del diskusjoner med blant annet de eksisterende narko sjefer for mange år siden, og er forsatt tilhenger av "gratis" dop i kontrollerte former.

Dette for å unngå økonomisk vinning, og at ikke ungdom sklir ut p.g.a. spenningen!

 

[OivindJ]

Vil gi dere "alle" et godt råd, for all del styr unna Amfetamin (Speed), uansett hvor kult det kan føles den første tiden.

Det må jo være det stoffet framfor alle andre der det virker som om det går bra i lang lang tid, mens problemet sakte sakte vokser seg større og større.

 

[Gjest.]

Så er du for et totalforbud mot alkohol?

Nei, jeg tror det er for sent, men det hadde vært det beste.

 

[Gjestemedlem]

Vil gi dere "alle" et godt råd, for all del styr unna Amfetamin (Speed), uansett hvor kult det kan føles den første tiden.

Tiltredes. Amfetamin er skumle greier. Jeg har sett mange flotte mennesker som ikke har taklet dette og som det har gått riktig ille med. Speed er skummelt både i og med at mange kan holde det gående i lengre tid, men også at flere etterhvert oppdager at det er behagelig med noe mykt å lande på etter å ha rocket noen dager. Da baler det fort på seg mer problemer.

Mange har ikke noe problemer med en lainer eller to i året hvis de skal på konsert e.l. Men jeg vil ikke anbefale å finne ut om man er en av disse. Ikke alle kjenner seg selv så godt som man skulle tro. Røyk en fjodde, spis et halv frimerke eller drikk noen Strongbow i stedet hvis man ikke vil være edru og nykter. Nykterhet kan forøvrig også være et godt valg, så lenge det ikke er pådyttet.

De fleste andre ting vi har diskutert i denne tråden er greit å bruke hvis man også bruker holdet litt, men amfetaminen er skummel og kan lett ta overhånd. Det er vel det mest avhengighetsskapende stoffet som brukes, kanskje bortsett i fra barbiturater.

 

[OivindJ]

Mange har ikke noe problemer med en lainer eller to i året hvis de skal på konsert e.l. Men jeg vil ikke anbefale å finne ut om man er en av disse.

Helt klart, og helt klart.

 

[Slubbert]

Så er du for et totalforbud mot alkohol?

Nei, jeg tror det er for sent, men det hadde vært det beste.

Og allikevel så drikker du, er ikke det ganske hyklerisk? Det er jo ikke slik at man MÅ gjøre alt som er lov, det går an å ta sine egne vurderinger uten å måtte påtvinge alle andre de samme. En gang i tiden fantes det noe som het egenansvar (og selvråderett).

 

[Gjest.]

Slubbert: Jeg mener vi må ha fartsgrenser selv om jeg tråkker hardt på gassen iblandt. Jeg mener vi må ha skatteregler, selv om jeg har betalt håndverkere svart. Jeg har drukket hjemmebrent, selv om jeg mener at produksjon av alkohol må reguleres ved lov (og synes våre lover på det området er ok). I puberteten stjal jeg fra butikker, selv om jeg er imot tyveri. Jeg er imot juks på prøver i skolen, men jeg prøvde et par ganger.

Mennesker forandrer seg, og mennesker er inkonsekvente. Vis meg den typen som er uten slike motsetninger/feil og jeg ser en sannsynlig ekstremist.

Nå kan du kjøre en av dine logisk perfekte argumentasjoner mot meg og tro at du vinner med det. Som jeg har skrevet før: du lever i en verden av svart/hvitt.

 

[Gjestemedlem]

Det er jo ikke slik at man MÅ gjøre alt som er lov, det går an å ta sine egne vurderinger uten å måtte påtvinge alle andre de samme. En gang i tiden fantes det noe som het egenansvar (og selvråderett).

Ja. Det som er viktig er å gjøre all saklig informasjon godt tilgjengelig og oppfordre til innsikt. Enten ved egne eller andre pålitelige kilders forsøk og erfaringer. Først da er man i stand til selv å avgjøre hvorvidt man anser om de positive effektene overveier de negative aspektene eller ikke.

Det er helt på sin plass å fraråde eller advare mot de negative sidene. Det er viktig å kjenne disse. Men man kan ikke ta et veloverveid standpunkt uten også å kjenne de positive eller givende sidene.

Men vi er på vei dit nå. Internett og informasjonsalderen gjør informasjon fritt tilgjengelig, og et av de viktigste aspektene ved dette er at den oppvoksende generasjon er mye mye mer kildekritisk enn tidligere. Så unøyaktigheter og utilstrekkelig informasjon, propaganda og gamle vedtatte "sannheter" vil bli gjennomskuet og vil få mye mindre effekt enn tidligere.

Det er jo ikke så skrekkelig farlig om noen går glipp av en opplevelse fordi de ikke har lyst til å ruse seg, men det er skummelt at mange unge er helt ukritisk til hva de putter i seg, hvor mye og når. Gjerne som resultat at noen har kommet med velmenende usannheter som har blitt gjennomskuet, og at all saklig informasjon om farer og bivirkinger deretter blir sett på som usant eller uvesentlig fordi de som bringer budskapet har mistet troverdighet i deres øyne.

 

[AlexanderK]

Dette er en lang tråd.

 

[Slubbert]

Som jeg har skrevet før: du lever i en verden av svart/hvitt.

Det er ingen uting å stå for noen prinsipper, selv om du etter eget utsagn ikke har problemer med selv å bryte de leveregler du gjerne vil påtvinge alle andre med makt.

Det sies at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, og vitterligen tror jeg at verden hadde vært en bedre plass om ikke folk var så opptatt av å bestemme hvordan andre skal leve sine liv. Det gjelder også hva de vil gjøre med egen kropp

 

[lomt]

men det er skummelt at mange unge er helt ukritisk til hva de putter i seg, hvor mye og når. Gjerne som resultat at noen har kommet med velmenende usannheter som har blitt gjennomskuet, og at all saklig informasjon om farer og bivirkinger deretter blir sett på som usant eller uvesentlig fordi de som bringer budskapet har mistet troverdighet i deres øyne.

Merk dere dette, dere som ukritisk sprer om dere med falsk propaganda.

Hvis Gjest skulle informert på en ungdomsskole ville resultatet nesten garantert være tragedie for noen av tilhørerne.

Sorry Gjest, jeg er ikke ute etter deg personlig, men du har hatt den mest ensidige propagandaholdningen på de siste skrevne sidene

 

[Gjest.]

Lomt: Ja, jeg er helt ensidig i dette spørsmålet og blir ikke fornærmet av at du skriver det. Tror ikke at det ville bli noen katastrofe i u-skolen om jeg kom dit. Jeg omgås ungdom mye, og har det lett med de.

Slubbert: At jeg og andre mennesker er motsetningsfylte er ikke et argument mot en tydelig og enkel lovgiving. Det er tydelighet og enkelhet som vinner om du skal nå ut med et politisk/juridisk budskap. Heller en enkel og tydelig lovgiving enn noe som ingen forstår (greiere for politi og rettsvesen også - så blir det mindre skattekroner å bruke).
Jeg er demokratisk anlagt, så jeg tvinger ikke noe på andre - det får evt skje gjennom Stortinget.

I din libertarianske verden skal det vel ikke være forbud mot narko, og alle problemer er definert som individuelle. Det er galskap.

 

[Slubbert]

I din libertarianske verden skal det vel ikke være forbud mot narko

Nei, selvsagt ikke.

Det er galskap.

Er det nå det? Forbudslinjen har drevet produksjonen inn i hendene på lyssky og kynisk mafia som har utviklet stoffer langt farligere enn noen av de "naturlige". Den samme som selger hasj kan prøve å dytte på deg metamfetamin, det blir som om polet skulle anbefalt metanol. Ungdom spiller hasard med eget liv ved å sniffe formfett, bensin og andre løsemidler, de eneste "rusmidler" som er å få tak i gjennom vanlige utsalg. Forbudslinjen har ført til en enorm illegal industri og rekrutteringsgrunnlag for reell kriminalitet; dvs. vold, tvang og tyveri, drap og mafia. Forbudslinjen har drevet produserende land ut på kanten av stupet; Mens det franske vindistriktet cognac er en fredelig plass hvor man kan dra på ferie og prøvesmake, er Columbia et paramilitært helvete med større andel drap og bortføringer enn noe annet land i verden. Bare fordi de akkurat som Cognac produserer en psykoaktiv substans, men som mer eller mindre tilfeldigvis har havnet på forbudslisten (tilfeldig da alkohol definitivt er blant de aller farligste substanser (klikk)).

Man skal være ganske blåøyd om man ikke ser at "kampen mot narkotika" har gitt langt større negative enn positive konsekvenser. Farligere stoffer, mafia, krigshandlinger, kriminalitet, alt dette følger av at makthaverne ikke vil la andre bestemme selv hva de putter i sin egen kropp.

 

[Gjest.]

Man skal være historieløs for å tro på et samfunn uten forbud mot narko. Noen snakker om hvor forferdelig det var i forbudstiden. De kjenner ikke årsaken til at det ble en forbudstid.

 

[lomt]

Man skal være historieløs for å tro på et samfunn uten forbud mot narko. Noen snakker om hvor forferdelig det var i forbudstiden. De kjenner ikke årsaken til at det ble en forbudstid.

Årsaken til forbudstiden var jo at mennesker ble for dårlig behandlet, at de ble grovt utnyttet av systemet som handlet om overskudd i store bedrifter.
Folk slukket sine sorger i alkohol.

Naive poitikere (med forskrudde kristne verdier) forbød alkoholen, heller enn å gjøre noe med det virkelige problemet (menneskeverd og fordeling av godene i samfunnet).

I ettertid har vi sett at forbudet gjorde det hele værre, blant annet ved at mafia og kriminell virksomhet fikk "perfekte" vilkår.
Forbudet mot alkohol ble etterhvert opphevet, da virkeligheten gikk opp for styrende krefter.

Likevel finnes det ennå mennesker i dag (mer enn 60 år etter) som tror at forbud er et fungerende virkemiddel :'(
Jeeeez

 

[Gjest.]

Lomt: Hvis du leser det jeg hart skrevet, så ser du at jeg ikke går inn for forbud. Jeg mener narko skal kunne fås på resept (med håp om å få vekk de høye prisene og det illegale markedet) og at alkohol skal kunne selges som i dag, men med en skjerpet bevillingspolitikk. Det er altfor mange skjenkesteder.

Orginal forståelse av historie du viser her.

 

[knutinh]

Knutinh: jeg er ikke liberaler, så det er ok at du observerte det. Det er feil å tro at jeg mener at alle skal gjøre som meg, det er ikke det som er min sak.

Hvis du ikke bruker dop, og mener at alle andre skal tvinges til ikke å bruke dop så mener du vel til en viss grad at alle "skal gjøre som deg"?

Gjestemedlem krever vel ikke at "alle skal røyke dop", men at de skal ha friheten til å gjøre det dersom de vil.

Jeg er imot at folk skal påføre seg selv, sin familie og sitt samfunn skade. Altså kardemommeloven igjen, og den er liberal nok synes jeg.

Det er vel noen som bestrider at rusmidler gir slike skader på andre som det du hevder.

Alle (?) er enige i at overdrevet bruk av alle rusmidler kan gi fysiske eller psykiske skader på brukeren. Dette gjelder i noen grad alkohol, tobakk, milde narkotiske stoffer og tunge narkotiske stoffer.

Det er ikke enighet om at enhver bruk av rusmidler gir skader i det hele tatt, muligens med unntak av LSD og et par andre stoffer som har umiddelbar fare for psykoser og avhengighet etter en gangs bruk.

Overdrevet spising medfører en kostnad for samfunnet, og dine kjære må se på at du putter i deg mat til du (i verste fall) dør av det. På hvilken måte er det "bedre" enn en tilsvarende setting med rusmidler? McDonalds får atpåtil reklamere for produktene sine i beste sendetid tydelig rettet mot påvirkelige barn.

Mitt vettuge ord er: lytt til erfarne folk i helsevesenet. De sitter på den suverent beste og mest omfattende kunnskapen på dette feltet.

Forsåvidt vettugt. Men snakker "helsevesenet" med en stemme? Jeg har da sett forskere og leger som står fram og si at propagandaen mot hasj simpelten mangler data-grunnlag. Hvis vi skulle lytte til "erfarne folk i helsevesenet" så er det vel ikke nok å bare lytte til kona di?

-k

 

[Morpheus]

Min selvinnsikt sier at jeg ikke skal skrive noe mer i denne tråden en det jeg akkurat har gjort med dette innlegget. Men setter pris på diskusjonen rundt temaet i tråden her.

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke enighet om at enhver bruk av rusmidler gir skader i det hele tatt, muligens med unntak av LSD og et par andre stoffer som har umiddelbar fare for psykoser og avhengighet etter en gangs bruk.

LSD er nok det minst avhengighetsskapende stoffet som finnes. Ved gjentatt hyppig bruk har det absolutt null effekt uansett så det begrenser seg selv. Det er også det minst giftige i og med at et vanlig dosering inneholder rundt 100-200 milliontedels gram. Man skal ikke undervurdere effekten av det dog. Men er man av den typen som gjemmer seg bak sofaen av Pompel og Pilt så er nok neppe dette å anbefale. Når det gjelder giftigheten regner man at hos aper er LD50 5000mcg/Kg kroppsvekt (Clinical Management of Poisoning and Drug Overdose, Haddad Winchester.). Hvis vi overfører dette til mennesker vil det hos en person på 90 kg tilsvare 450.000 mcg eller omtrent 1000-1500 normale doseringer.

Det finnes heller neppe noen ting som helst som man blir avhengig av av en gangs bruk heller. Det er bare en nyttig myte for å skremme folk fra å prøve saker og ting. Nok en ting som får dem som gjerne er litt eksperimentel av seg til å annse alle advarsler, mange som er basert på virkeligheten også, som tom propaganda. Igjen er det mye bedre å holde seg til realitetene og gi en nøktern beskrivelse av virkninger og bivirkninger. Selv om dette ikke har skremselseffekten som forbudsfolket setter sin fulle tiltro til.

En veldig veldig viktig sak hvis man først har bestemt seg for å prøve noe nytt er å prøve det i svært lave doseringer, i riktige omgivelse og med tilsyn av nyktre mennesker. Da kan man se hvordan kropp og psyke reagerer og om dette var noe givende eller om man reagerer negativt på det og bør holde seg unna. Å hive i seg større mengder med potente psykoaktiva uten erfaring er som å stupe fra 10 meteren med bind for øynene før man har lært å svømme.


Jeg vil forresten anbefale disse bøkene:

"PiHKAL is a 1991 book by Dr. Alexander Shulgin and Ann Shulgin about psychedelic phenethylamines. The full title of the book is Phenethylamines I Have Known And Loved: A Chemical Love Story. The book is widely regarded as pioneering in the field, and is a respected work on the subject."

TiHKAL is a 1997 book written by Alexander Shulgin and Ann Shulgin about a family of psychoactive drugs known as tryptamines. A sequel to PiHKAL, the full title of the book is Tryptamines I Have Known And Loved: The Continuation.


Shulgin er en av verdens fremste kjemikere, farmasøyter og forskere på psykoaktive substanser.

 

[knutinh]

LSD er nok det minst avhengighetsskapende stoffet som finnes. Ved gjentatt hyppig bruk har det absolutt null effekt uansett så det begrenser seg selv. Det er også det minst giftige i og med at et vanlig dosering inneholder rundt 100-200 milliontedels gram. Man skal ikke undervurdere effekten av det dog.

Du har helt sikkert rett.

Jeg har inntrykk av at stoff som crystal meth ikke er spesielt koselige:

http://teenadvice.about.com/od/factsheetsforteens/a/10thingsmeth.htm
"Crystal Meth is a central nervous system stimulant and is very, very addictive. Nearly half of first time crystal meth users and more than 3/4 of second time crystal meth users report addiction-like cravings. "

http://www.chpa-info.org/ChpaPortal/ForHealthProfessionals/FAQs/Methamphetamine.htm
"High doses or chronic use have been associated with increased nervousness, irritability, and paranoia, which in turn lead to hyperactive behavior and dramatic mood swings. Heavy users often exhibit extreme belligerence and paranoia. Withdrawal from high doses often results in severe depression. Adverse consequences of abuse include the risk of stroke, convulsions, dangerously high body temperature, and cardiac arrhythmia."

Man kan selvsagt innvende at samfunnets fordømmelse av brukerne er en separat faktor som gjør det til en veldig hard livsstil, men stoffer som gir brukerne følelsen av "marker" under huden eller at tennene faller ut gir meg ikke spesielt lyst til å prøve meg...

-k

 

[Gjest.]

Knutinh: du skriver som om forståelse av rusmidler er et demokratisk spørsmål (omtrent som med Fr.p og klimadebatten). Det er noen avvikende "forskere" innenfor alle fag, men å likestille avvikerene med de etablerte vitner om lite forståelse for vitenskapelig arbeid. Det etablerte medisinske miljøet er temmelig klart på denne saken.



Deph: det finnes nok av rusforherligende litteratur (og musikk) men jeg lar ikke hva som helst påvirke meg i en så viktig sak.
Om ikke LSD er så avhegighetsskapende så har det da jammen nok av farlige virkninger.

 

[Eivind E]

Gjestemedlem krever vel ikke at "alle skal røyke dop", men at de skal ha friheten til å gjøre det dersom de vil.

Det er veldig trist hvis alle skal ha muligheten til å påføre seg og sine nærmeste lidelse og elendighet.

 

[knutinh]

Knutinh: du skriver som om forståelse av rusmidler er et demokratisk spørsmål (omtrent som med Fr.p og klimadebatten). Det er noen avvikende "forskere" innenfor alle fag, men å likestille avvikerene med de etablerte vitner om lite forståelse for vitenskapelig arbeid. Det etablerte medisinske miljøet er temmelig klart på denne saken.

Ut ifra hvordan du har plukket ut og referert vitenskaplig arbeide tidligere så vet jeg ikke om jeg har tillit til at du greier å videreformidler "vitenskapens syn" på dette.

Kan du henvise til vitenskaplig arbeide som det er stor enighet om i feltet og som viser at hasj er farligere enn alkohol? Som viser at det er betydelige helseskader forbundet med moderat konsum av hasj, marihuana eller khat? Jeg ser bare påstander fra din side, og når du kommer med referanser så er de ikke i samsvar med dine påstander.

Rus-politikk har helt klart islett av menneskesyn, politisk overbevisning og andre agendaer. Mitt liberale syn på saken kommer av 1) erfaring med folk som er fast bestemt på å ødelegge livet sitt og som ser ut til å greie det ansett hvor mange fine lover man vedtar. 2) Erfaring med mange hyggelige oppegående mennesker som bruker rusmidler og likevel har et godt liv.

Jeg ser ingen grunn til å legge hindringer for gruppe 2) med lover og straffer som uansett ikke gavner gruppe 1), bare samvittigheten til de som så gjerne "vil gjøre noe med problemet". Hvis du virkelig vil gjøre noe med problemet så bør du heller se på psykiatrien, barne-vernet (og legestandens lemfeldige omgang med lovlige rusmidler) for å forebygge triste skjebner på lang sikt.

-k

 

[knutinh]

Det er veldig trist hvis alle skal ha muligheten til å påføre seg og sine nærmeste lidelse og elendighet.

Skal samfunnet tvinge alle til å være snille og fornuftige?

Hva med fedre som ikke stiller opp på fotballkamper? Søsken som slår hverandre når de krangler om lekebiler? Folk som dør av overspising i en alder av 30? Folk som sitter på et diskusjonsforum i stedet for å være sammen med familien?

-k

 

[Unplugged]

Gjestemedlem krever vel ikke at "alle skal røyke dop", men at de skal ha friheten til å gjøre det dersom de vil.

Det er veldig trist hvis alle skal ha muligheten til å påføre seg og sine nærmeste lidelse og elendighet.

Det har alle muligheten til, men heldigvis lar de fleste være!

Overdrevent inntak av rusmidler er da heller ikke den eneste måten folk kan påføre seg og sine nærmeste lidelse og elendighet.

 

[Gjest.]

Knutinh: ikke noe poeng i å påstå at hasj er farligere enn alkohol. Begge disse rusgiftene er farlige nok som det er. Jeg synes ikke det er intressant å sammenligne.

Din erfaring med mennesker deler jeg. Likevel har jeg motsatt syn: gruppe 2 greier seg fint (bedre) uten rus. Da er sjansen større for at det skal bli få som havner i gruppe 1. Friheten til å kjøpe rusgifter er unødvendig. Det er ingen som virkelig trenger disse giftene (med unntak fra de som har blitt avhengige, -men slikt har vi leger til)

 

[Gjestemedlem]

Knutinh: ikke noe poeng i å påstå at hasj er farligere enn alkohol. Begge disse rusgiftene er farlige nok som det er. Jeg synes ikke det er intressant å sammenligne.

Man kan jo ikke bare ignorere dette ved å stikke hodet i sanden. Hvis cannabis viser seg å være et bedre alternativ eller mindre skadelig enn alkohol må det da være ønskelig å få folk til å bruke dette istedet.

gruppe 2 greier seg fint (bedre) uten rus. Da er sjansen større for at det skal bli få som havner i gruppe 1. Friheten til å kjøpe rusgifter er unødvendig.

Får vi et samfunn der folk kun skal få tillatelse til å drive med eller eie ting som er til nytte for dem eller samfunnet er vi tilbake til Pot Pots filosofiske ideer. Hvis mennesker bare skal ses på som nyttige har vi mistet mye av vårt menneskeverd. Dette er mye mer skadelig enn om noen grupper ruser seg mer enn de har godt av. Mennesker er ikke bare dyr som skal gjøre noe nyttig.

Det er ingen som virkelig trenger disse giftene (med unntak fra de som har blitt avhengige, -men slikt har vi leger til)

Her kan vi da endelig enes om noe. Rusmisbruk og rusavhengighet er et medisinsk problem som bør få en medisinsk løsning. Det er mye bedre å bruke leger enn politi til å gjøre noe med dette.

Men du skal ikke gjøre deg selv til en åndelig småkonge som skal bestemme hvem som trenger hva eller ikke. Det har du eller andre rett og slett ikke noen ting med ovenfor voksne myndige mennesker.

 

[Gjest.]

Deph: Ja, så du er i provohjørnet igjen? Ja, ja...

Alkohol er den sterkeste nervegiften vi kjenner til. At hasj ikke er så sterkt betyr da ikke noe så lenge det er dokumentert å være så skadelig som det er (ref til referansen i NRK oppslaget)

Jeg er ikke åndelig småkonge og blir det ikke på dette. Heldigvis er livet så mye annet enn rus. Om vi fjernet rusgiftene ville mange få det mye bedre, og det er viktigere enn at du og jeg får utøve vår smålige frihet til å ruse oss.

 

[Zomby_Woof]

Åfyfaen! Nå ble jeg skikkelig kvalm.

Sjekk forresten nummer tre fra venstre på øverste rekke. Er ikke det Gerd-Liv Valla?

 

[Gjestemedlem]

Om vi fjernet rusgiftene ville mange få det mye bedre, og det er viktigere enn at du og jeg får utøve vår smålige frihet til å ruse oss.

Om vi hadde kunnet det var det jo en helt annen sak. Men vi kan ikke det. De er kommet for å bli enten vi vil det eller ikke. De kan ikke vedtas bort. Det er umulig.

Først når man innser dette

kan vi komme et steg videre

og istedet for en utopisk nulltoleranse

heller satse på å få dette inn i kontrollerte former

og ikke la mafiaen og de kriminelle

sette dagsorden.

 

[OivindJ]

Sjekk forresten nummer tre fra venstre på øverste rekke. Er ikke det Gerd-Liv Valla?

Visst var det det.

 

[Gjest.]

Om vi fjernet rusgiftene ville mange få det mye bedre, og det er viktigere enn at du og jeg får utøve vår smålige frihet til å ruse oss.

Om vi hadde kunnet det var det jo en helt annen sak. Men vi kan ikke det. De er kommet for å bli enten vi vil det eller ikke. De kan ikke vedtas bort. Det er umulig.

Først når man innser dette

kan vi komme et steg videre

og istedet for en utopisk nulltoleranse

heller satse på å få dette inn i kontrollerte former

og ikke la mafiaen og de kriminelle

sette dagsorden.

Jeg skrev: om vi fjernet - ikke at det går an å fjerne. Det tror ikke jeg heller. Mafiaen er der det er et marked. Markedet er der det finnes avhengige. Hvis legene kan skrive ut narko på resept til de som er avhengige så vi prisene falle dramatisk siden etterspørselen er så lav blandt ikke-avhengige. Slik blir markedet minimalisert. Så kan vi håndheve dagens forbudslinje mye enklere og ha færre problemer med rus.

Du leser mer ut av teksten min enn jeg har skrevet - men det er jo en alminnelig debatteknikk her. Det er å mistenkeliggjøre motstanderen.

 

[Zomby_Woof]

Det du skisserer er altså omtrent som LAR, men med hva folk 'måtte ønske' av stoff i stedet for Subutex/Subuxone/Metadon. Rettet mot langt mindre farlig misbruk enn heroin, og i et mer eller mindre ubegrenset omfang?


Mmmmm... Skeptisk!

 

[Gjestemedlem]

Jeg skrev: om vi fjernet - ikke at det går an å fjerne. Det tror ikke jeg heller.

Akkurat, du skisserer en utopisk løsning, en som ikke lar seg gjennomføre. Fine drømmer og ønsketenking er er dårlig substitutt for en praktisk poltikk med mennseskelige hensyn.

Mafiaen er der det er et marked.

Akkurat. Og da er det viktig å ta fra dem dette markedet og få det over i lovlige og regulerte former. Bare det å ta fra dem disse inntektene vil bli et hardt slag mot det kriminelle miljøet i Norge. Dagens forbudslinje er litt som å legge ned Norsk Tipping og la mafiaen styre pengespill, tipping og gambling i stedet.

Hvis legene kan skrive ut narko på resept til de som er avhengige så vi prisene falle dramatisk siden etterspørselen er så lav blandt ikke-avhengige. Slik blir markedet minimalisert. Så kan vi håndheve dagens forbudslinje mye enklere og ha færre problemer med rus.

Her motsier du deg selv. Å skrive ut resepter til misbrukerne og hjelpe dem ut av pengekjøret, kriminaliteten og prostitusjonen og behandle deres tilstand som et medisiansk problem og ikke som et kriminelt er jo å gå bort i fra forbudslinjen. Fjerner du det kriminelle markedet for heroin og slikt ved denne ordningen og fjerner det kriminelle markedet for cannabis o.l. ved å selge på vinmonopol, apotek, coffeshops, eller andre egnede utsalg er det ikke så mye marked igjen for de kriminelle. Da har vi virkelig fått et gjennombrudd og et farvel med dagens feilslåtte nulltoleranse og strutsepolitkk.

Du leser mer ut av teksten min enn jeg har skrevet - men det er jo en alminnelig debatteknikk her. Det er å mistenkeliggjøre motstanderen.

Jeg viser deg bare hva de logiske slutningene er av dine argumenter. Om du ikke har tenkt så nøye gjennom disse, og det kommer som en overraskelse og bli konfrontert med paradokser og rustne "sannheter" så får du ta det for det det er. Jeg klandrer deg ikke. Samfunnet er så gjennomsyret av propaganda og feilinformasjon fra velmenende kommiteer, organsiasjoner og ivrige amatører at det er helt naturlig at mange tar dette for god fisk.

Jeg tillegger deg ikke noen meninger eller mistenkeliggjør deg. Jeg tror nok du mener dette godt, selv om resultatet gjerne ikke blir helt som du hadde tenkt når det skal settes ut i praksis.

 

[Gjest.]

Nå tror jeg ikke du har lest innlegget mitt.