|
Jeg møter ikke så mange som mener det. Men jeg tror ganske mange ser på klasse D som en trussel mot en del vedtatte sannheter innen hifi-bransjen.cobra skrev:
Ja, og noen liker biffen sin stekt hel, andre liker den sterkt krydret, kappet opp i biter, kastet opp i et pitabrød, blandet med salat og rørt sammen med en halvliter kebabdressing.cobra skrev:
Det er vel det de fleste mener ville jeg tro. Det er interessant å registere at merker som har langt ifra nøytral frekvensrespons er veldig populære. Jeg har dog en antagelse om at med meget gode høyttalere i et veldig godt rom hvor frekvensgangen sitter bra, så vil nøytral elektronikk komme mye bedre ut.marsboer skrev:
Mulig. Men jeg finner argumentasjonen med at klasse D er den mest nøytrale litt merkelig. Spesielt siden jeg enda ikke har lest en eneste begrunnelse som kan forklare dette. Og det var dette jeg mente med "frelsen". Dersom alle som ikke liker lyden fra klasse D blir avfeid med at de er vant med "kebab" og dermed ikke vet hva "ekte" lyd er, så låter dette for meg mest som et korstog mot annerledes tenkende. Ikke at smaken er som baken. Vi sitter og hører på en illusjon. Hifi er en illusjon. Det er mange ledd mellom musikere og meg. Ikke bare anlegget mitt. Jeg har vært på konserter og kunnet nyte nerven i musikken. Jeg gidder ikke lytte etter alle nyansene. De spretter frem av seg selv. At anlegget mitt ikke klarer å gjengi alt like nøyaktig, klarer jeg å se mellom fingrene med, så lenge det klarer å formidle nerven. Hva hjelper det om jeg sitter med verdens mest nøyaktige anlegg dersom det ikke formidler annet enn sterilitet?HåkonN skrev:
Gi deg a, du som dro inn flatbrød vs. saftig rugbrød analogien. Det var ment som et fleipete svar til din retorikk, så korstoget er ikke ledet av undertegnede.cobra skrev:
Hører du på "steril" musikk (eller innspillinger) på et transparent/nøytralt anlegg, er det også det du får høre.cobra skrev:
En liten rørforsterker som jobber under klipping er fint for å få frem den type bakgrunnsdetaljer. Det er mange som liker det også.cobra skrev:
Er det egentlig noen som har sagt at klasse D er den mest nøytrale eller angriper du stråmenn her? Det burde være rimelig klart at klasse D ofte ikke er helt (målbart) nøytral i den øverste oktaven. Klasse D har også visse begrensninger ift å dra lave impedanser, så på svært mange parametere vil en hardcore transistor klasse A eller A/B være mer nøytral både teknisk og lydmessig.cobra skrev:
Akkurat i denne tråden så har du opptredt som korsfarer med høy sigarføring. Ikke at det er noe galt med litt misjonering, men da bør du også tåle å høre motargumentene. Og korstoget fortsetter ser jeg...
Dette er jo en høyst subjektiv programerklæring. Du opplever at anlegget klarer å formidle nerven selv om det ikke er en nøyaktig gjengiver.
Hvorfor skulle verdens nest nøyaktige anlegg formidle sterilitet og ikke musikken som ligger på skiva? Det må i så fall være om man primært lytter til hifi anlegget og ikke er opptatt av musikken.
Det er forskjell på å gjengi nøyaktig og å manipulere frekvensresponsen slik at høye frekvenser (der man finner mest detaljer) blir fremhevet. Det ser ut for meg som du forveksler de to. Jeg tror også jeg begynner å forstå hva du mener med at musikkens sjel blir ødelagt. Jeg er forsåvidt enig i den forstand at det finnes plenty av høyttalere de ute som er designet for å spille med imponatoreffekt. Men det er ikke forsterkerens skyld.
Men det blir i mine ører blekt og tannløst i forhold til et veltunet anlegg med "steril og presis" elektronikk.Jeg anklaget heller ikke deg for å påstå det, men ta en titt i alle diskusjoner her på forumet ang klasse D (inklusive denne), så finner du alltid en eller annen som mener det je skriver ovenfor. Du må ikke ta ting så personlig. ;DHåkonN skrev:Gi deg a, du som dro inn flatbrød vs. saftig rugbrød analogien. Det var ment som et fleipete svar til din retorikk, så korstoget er ikke ledet av undertegnede.cobra skrev:
Jeg vil vel ikke akkurat si at de med transistor og rør går under kategorien "annerledes tenkende".
Har selv sett begge deler. De som setter alle klørne ut når noe nytt og skremmende dukker opp på hifi-himmelen. Og de som mener at det nye er mye bedre enn alt annet og alle som mener noe annet, vet ikke bedre.
Som jeg har forsøkt å få frem flere ganger, kanskje på en litt keitete måte : Smaken er som baken. Om jeg liker kebab er ikke det feil bare fordi noen andre synes det smaker aperæv. Om du liker klasse D, er det ditt valg. Jeg har ingen grunn til å betvile det. Men å påstå at folk som IKKE liker klasse D ikke har skjønt hva nirvana er, holder ikke i mine øyne (eller rettere sagt : ører). Jeg var tvilende til å bruke opamper i forforsterkere inntill jeg fikk høre en hjemmesnekret en fra en kamerat av meg. Jeg var skeptisk til rør-forsterkere inntill jeg fikk høre en. Jeg var skeptisk til single ended triode til jeg fikk høre en. Selv har jeg nå en chip-amp i oppsettet mitt. Og en pc med lydkort som kilde. Jeg har måttet svelge en del kameler i min søken etter lyd-nirvana på hjemmebane. Er mitt anlegg det best-lydende jeg har hørt? LANGT derifra. Men når jeg sier at jeg ikke liker det jeg har hørt av klasse-D, så er det enkelt og greit fordi jeg ikke liker det. Hverken mer eller mindre. Personlig synes jeg klasse-D er kjempespennende og har også forsøkt å designe egne kretsløp for å forsøke å utnytte prinsippet. Har ikke bygget noe enda, men kommer sikkert til å gjøre det. For konseptet i seg selv er såpass spennende at jeg synes det er verdt å følge med på. Om NAD/Zetex har klart å gjøre dette mer hørevennlig for meg, så er jeg mer enn villig til å innrømme det. Men jeg løper ikke etter en teknologi fordi folk sier det er veien til frelse.Bx skrev:Er det egentlig noen som har sagt at klasse D er den mest nøytrale eller angriper du stråmenn her? Det burde være rimelig klart at klasse D ofte ikke er helt (målbart) nøytral i den øverste oktaven. Klasse D har også visse begrensninger ift å dra lave impedanser, så på svært mange parametere vil en hardcore transistor klasse A eller A/B være mer nøytral både teknisk og lydmessig.cobra skrev:
Akkurat i denne tråden så har du opptredt som korsfarer med høy sigarføring. Ikke at det er noe galt med litt misjonering, men da bør du også tåle å høre motargumentene. Og korstoget fortsetter ser jeg...Dette er jo en høyst subjektiv programerklæring. Du opplever at anlegget klarer å formidle nerven selv om det ikke er en nøyaktig gjengiver.
Andre opplever at formidling av "nerven i musikken" (hva nå det måtte være) blir bedre jo bedre og mer korrekt nyansene og detaljene kommer fram.
Hvorfor skulle verdens nest nøyaktige anlegg formidle sterilitet og ikke musikken som ligger på skiva? Det må i så fall være om man primært lytter til hifi anlegget og ikke er opptatt av musikken.
Det er forskjell på å gjengi nøyaktig og å manipulere frekvensresponsen slik at høye frekvenser (der man finner mest detaljer) blir fremhevet. Det ser ut for meg som du forveksler de to. Jeg tror også jeg begynner å forstå hva du mener med at musikkens sjel blir ødelagt. Jeg er forsåvidt enig i den forstand at det finnes plenty av høyttalere de ute som er designet for å spille med imponatoreffekt. Men det er ikke forsterkerens skyld.
En nøyaktig og presis gjengivelse vil gjøre detaljer og nyanser tilgjengelig for lytteren - ikke ved å framheve dem - men ved å ikke legge til skitt og kanel, salt og pepper, lydkrydder og forvrengning, som slører til og forvrenger musikken. Slik at helhet og detaljer spiller på lag.
Har du noensinne hørt et transistorbasert eller klasse D basert oppsett som spiller med lav forvrengning og har den klangbalanse du liker? Det har jeg gjort flere ganger. Jeg har også hørt rørbaserte oppsett med god klangbalanse. Det låter ganske bra og langt mer musikalsk enn mange transistorbaserte oppsett. Dette er absolutt til å leve med
Som forøvrig også var poenget i min første posting, der jeg skrev at jeg ikke var sikker på om det skyldtes matching eller hva, men at jeg ennå ikke hadde funnet noe jeg likte. Og det er jo litt spesielt i.o.m. at en skulle tro at aktørene gjerne ville vise et stykke elekronikk fra sin beste side. Ikke alltid at de gjør det, men markedsføring handler jo om å vise seg fra sin beste side. Var på Hifi-messen enten i fjor eller forfjor. Husker ikke helt når det var, men kom inn i et rom der jeg etter noen sekunder tenkte "hva er dette?"(det var forøvrig ikke eneste rommet jeg tenkte det). Det låt som "flatbrød" som jeg litt flåsete skrev tidligere. Jeg gikk frem til elektronikken, og der stod en stor M på boksen (synes jeg å huske). "Hva synes du? Det er den nye forsterkerteknologien!" var det en som spurte med et smil. "Jo, bra. Men kjedelig." Sa jeg. Da forsvant smilet. Og jeg forlot rommet. Hadde med en kamerat dagen etter for å høre hva han syntes. Han var helt enig. Kjedelig.orso skrev:Cobra:
Det er vel ingen som har hevdet at klasse D er det mest nøytrale. Jeg har og mange andre har derimot hevdet at klasse D har lite egenlyd sammenlignet med veldig mye annet. Sammenligner man med f.eks Electrocompaniet, McIntosh, Primare og en del rørkonstruksjoner så opplever jeg i alle fall til dels store forskjeller. Men det finnes jo også andre forsterkerteknologier med liten egenlyd og som sikkert ikke er så ulik klasse D. Uten at jeg har gjort noe direkte sammenligning med klasse D eller inngående testing så opplever jeg at merker som Hegel, DP og Classé er forsterkere på "den nøytrale" siden.
Det som spesielt med klasse D og skyldes denne "frelsen" er vel at man får enorm lydkvalitet pr. krone.
Det er vel ingenting i veien for å velge en forsterker med mer egensignatur hvis det passer anlegget og preferansene. Mange rom og høyttalere trenger f.eks litt kjøtt på beinet for å låte bra. I et anlegg hvor frekvensgangen allerede er god, så innbiller jeg meg at mange vil foretrekke en forsterker som er mest mulig transparent. Jeg tror i alle fall at man ikke skal avskrive noe utelukkende på det man hørt i et eller et par anlegg. Matching er stikkordet.
Forøvrig; Jeg tenker bare høyt.
Det har vi vel omtrent ikke unasett i denne hobbyencobra skrev:
Jeg synes også NAD var interessant. Dessverre var jeg på den tiden (studietiden) mer opptatt av effekt og utseende enn lyd, så jeg kjøpte en Denon. Ikke så verst den heller, men ikke som NAD'en. Denon hadde 40w, 3020 hadde vel litt over halvparten. Denon'en hadde masse dioder og display. NAD'en hadde en kjedelig grå overflate. Slikt er vel ikke så veldig viktig for meg lenger, for å si det slik.nb skrev:Det har vi vel omtrent ikke unasett i denne hobbyencobra skrev:
NAD var et av mine aller første møter med HiFi - storebroen til en kompis av meg hadde kjøpt NAD-anlegg, sikkert 3020 eller hva den nå heter den forsterkeren som har vært produsert i ørten år og en CD-spiller derfra. Selv har jeg aldri eid noe av NAD.
Jeg var på Horten messen selv i fjor og reiser neppe tilbake for og si det sånn. Hørte bare noen få anlegg som hadde noenlunde ok lyd. Det er nok veldig få som klarer å få spesielt god lyd på slike messer p.g.a. vanskelig rom og veldig knapp tid til forbedelse. Manger i bransjen har dessuten for lite kunnskap når det gjelder plassering og akustikk. Det gjelder også butikker.cobra skrev:
Hvordan ditt lydnirvana høres ut er selvfølgelig opp til deg. Men jeg er ikke akkurat overbevist om at de innvendingene du har trukket fram mot klasse D i denne tråden har så mye med forsterkerne å gjøre, for å si det forsiktig. Når du flagger kritiske synspunkter slik du har gjort flere ganger i denne tråden så synes jeg du bør tåle litt motbør.cobra skrev:
Synes M3 gjør en god jobb til prisen og den har en konstruksjonsmessig kvalitetsfølelse som om den skulle koste tre ganger så mye, men den mangler litt lydmessig på de beste. Den er litt rund i kantene og mangler litt snert i transientene og oppløsning. Bassen er også litt rund og varm. Forøvrig enig med din karakteristikk.Espen R skrev:
"The M2 is different from the original TacT Millennium (which I reviewed in 1999 upon its introduction) in several ways. First, the M2's switching output stage is unlike any previous switching output stage (as explained in the technical sidebar). Second, the M2 adjusts the gain in the digital domain rather than varying the voltage of the rails that supply the output transistors."Man skrev:
TacTen brukte begge deler - så vidt jeg husker var det omtrent slik: volumjustering via strømforsyningen for store trinn i volum, og volumjustering på det digitale signalet for små trinn i volum.Man skrev:
Jeg har inntrykk av at hjulet finnes opp på nytt omtrent en gang i måneden innen HiFi. Snart har de muligens fått det rundt i tillegg.Espen R skrev:Den nye måneraketten som USA nå skal sende opp er også en variasjon av velkjent teknologi.
Det må være måte på hvor mange ganger hjulet kan finnes opp på nytt.
