Audiolense fra Juice Hifi
- Trådstarter Bx
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Dekoding krever lite her hos meg, et par prosent av CPU kanskje.
Det er InguzDSP prosessen som er desidert mest krevende, og dermed dimensjonerende for CPU behovet.
Det finnes en Brutefir plugin som muligens kan benyttes, denne er mye mindre krevende enn Inguz. Har ikke prøvd denne selv, men du kan lese mer om dette her:
http://klaasprause.com/brutefirdrc/
http://forums.slimdevices.com/showthread.php?t=45347
http://wiki.slimdevices.com/index.php/Brutefir_Filter
Det ser ut til å være ganske fiklete, så her må man nok være ganske data kyndig er jeg redd.Ok - skjønner. Finnes det noen NAS på markedet som har kap. til Audiolense via Inguz?
Ble litt facinert av tanken på en enkel løsning uten PC, som fungerer som både lagring, mediaplayer og med faciliteter som romkorreksjon. Nye CD som rippes kan overføres trådløst til NAS.Ser den KJ, men er litt facinert av størrelse og innpakning på enkelte NAS. Er nok avhening av en litt mer ferdig løsning.
Et lite hjertesukk i dagens medie hverdag, med krav til lagring, sikkerhet, distribusjon, grensesnitt etc...ender opp som en utilstrekkelig IT-ansvarlig for heimen.Etter masse trøbbel med et ESI lydkort, har jeg lagt aktiv deling på is inntill videre. Men i dag har jeg fått korrigert lyd vha Audiolense. Jeg bruker noen Kef-baserte diy-høyttalere jeg fant på loftet, Tripath-baserte forsterkere nog en USB-dac.
Frode
Målt respons
Korreksjonsfilter
Estimert respons
Gratulerer Frode! Føles bra, hva? Etter masse knot, så funker det omsider. Herlig.
Kan du poste en printscreen av Correction Procedure oppsett? (Hvis jeg får se din, skal du få se min ;D)
Sist men ikke minst: Hva synes du om lyden før/etter?
Det er gøy å se at det fungerer selv om det fortsatt er et stykke igjen før alt går etter planen. Audiolense i seg selv er jo svært enkelt å jobbe med. Det er jo det å få filtrene til å fungere med en avspiller som er det store problemet, i hvert fall i multikanals oppsett. Men jeg antar at dette kommer seg når jeg får tak i et skikkelig lydkort. Jeg har postet et bilde av det jeg tror du spør etter under. Har foreløpig ikke gjort noen endringer der såvidt jeg husker.pedal skrev:
Lyden før/etter kan jeg si fint lite om foreløpig. Jeg har aldri hørt høyttalerene før i dag, og har ikke brydd meg om en sammenligning foreløpig. Man må jo slappe av med litt musikk innimellom. ;D
Frode
Lang og interessant tråd!
BX: Har du nokre synspunkter på Advanced Room Correction frå IK Multimedia i forhold til Audiolense? Vil det være mulig å oppnå samme resultater med programmet fra IK?
Slik eg forstår det så gjer ARC alt som trengs, ein måler 12-32 ganger - først fra sweetspot og deretter i den bredden ein ønsker at lydbildet skal være korrigert. Dette kan være bredden av ein stol, bredden av ein sofa, sittegruppe eller til og med to heilt forskjellige sitteplasser samtidig (miksepult + sofa feks).
Så lager programmet korreksjonskurve og ein kan lagre fleire kurver, enten for å ha for forskjellige plasseringer av HT'er eller for forskjellige høgtaler-sett. Deretter er det berre å aktivere denne AU'en på lyden. Fek.s. med Audio Hijack eller Bidule.
Sitter med ein mac ser du, og har sterke ønsker om at eg skal slippe unna windows for å få korrigert lyd i stua - Det skal være Play, helst uten plugBrasse,
Det er mange vesentlige forskjeller på ARC og Audiolense, så det blir nok ikke samme resultat.
ARC er en Audyssey korreksjon.
PS: Å gi avkall på favoritt-operativsystemet er en liten pris å betale for den lydforbedringen som de fleste opplever med Audiolense.Det kan godt hende. Det at det er ein Audyssey korreksjon ser eg på som positivt. Uansett er det umulig å fikse eit 3d problem eitt hundre prosent med ein 2d løsning. Så å gi avkall på operativsystemet er absolutt sisteprioritet. Mac'en slik den står i dag er eit resultat av 3 år med jobbing
Tar gjerne ein demo av Audiolense når alt kommer til alt. Og aller helst ein sammenliknande test mellom ARC og AudiolenseBx har sikkert ikke muligheten til å uttale seg om konkurrenter på den måten du ønsker siden han er bransjetilhørende. Men kanskje Bx (eller andre) kan i grove trekk fortelle hva som skiller Audyssey og Audiolense, i allefall sånn rent 100% teknisk?
Men det jeg har erfart med Audyssey er langt fra veldig positivt, spesielt i anlegg med ambisjoner.
Det jeg har lest (!) av erfaringer om Audiolense er udelt positivt - også i anlegg med ambisjoner. Selv kommer jeg nok til å prøve Audiolense etter hvert.
BTW. Du er klar over at det er fullt mulig å kjøre begge operativsystem på Mac? Finnes flere enkle og greie løsninger på det området. Det som er så fint med Mac.Jada, fullt klar over at eg kan køyre windows både med VMware, Parallels og Crossover etc.
Eg skal kikke nærmere på Audiolense i ei sånn løysing jfr. kravet mitt om at korrigeringa skal fungere på all systemlyd (iTunes, Spotify, Plex etc) samtidig uten noko hassle og fra og med eg skrur på maskina. Dama skal være i stand til å bruke dette
Løysinga eg er begynt på i dag med ARC (sjå eigen tråd i akustikk-formet) lar meg aktivere alle AU'er / VST' er i sanntid på systemlyden. Enklare blir det ikkje.
Hvor enkelt er det å sette opp og bruke audiolense på en mac mini som htpc? Dvs primærkilde i anlegget.
Finnes det noen guide eller broskyre, eksempler på dette? Eller er veien kort til ARC som ser veldig enkelt og raskt ut.Mute,
For å lage filtre med Audiolense må man ha Windows XP eller Vista. Men Audiolense brukes kun til å måle høyttalerne og å generere korreksjonsfiltre. Deretter er det tilgangen på 3. parts programmer som avgjør. Man trenger å ha en konvolusjonsplugin i avspillingskjeden. En som virker. Det er i hvert fall et par gratis alternativer til Mac, men jeg er usikker på om de nå er kommet opp i en kvalitet der fungerer slik de skal i praksis. Inntil videre så skal man være forberedt på litt av hvert om man skal få til dette over OSX.Veien til ARC er ca 30 minutter. Det som derimot eg er heilt ukjend med er de mange vesentlige forskjeller på ARC og Audiolense Sitter og blar meg igjennom "Read More" på Juice HIFI no!
Har ikkje funne nokon bra måte å route lyden gjennom windows og ut i OS X igjen, så det får bare være så lenge. Alternativet er jo då altså å køyre Windows fullt ut på Mac'en.
Med mitt lydkort (Apogee Duet) får eg desverre ikkje lyd i Windows i det heiletatt. Så sånn avspelinga mi er pr. idag så får eg ikkje prøvd Audiolense utan at det kostar meg for mykje. Men programmet ser vanvittig omfattande ut - og er nok veldig bra.I dag har jeg fått koblet opp Orisene mine og kjørt korreksjon på de. På bildet under ser man måleresultat og estimert resultat etter korreksjon. Rommet er foreløpig ubehandlet, men jeg har planer om diverse akustiske tiltak senere. Nå får vi nyte litt musikk!
Frode
Det går an å eksportere målingen, og så se på vannfall i REW for eksempel. Det finnes ikke noe tilsvarende på korreksjonen foreløpig. Men jeg har kikket på vannfallsplott for korrigert lyd, og synes ikke dette gir så veldig mye informasjon egentlig.
Jeg er usikker på hvor aktuelt det er å implementere dette. Det er mye som tyder på at mange brukere vil ha større utbytte av forenklinger enn flere funksjoner. Kanskje blir det økt differensiering med enklere utgaver og utgaver med mer analyse. Time will show.Det er forskjell på lydkorreksjon og lydkorreksjon
Det går et par andre tråder for tiden om ulike korreksjonsløsninger. Og det har vært fremmet noen synspunkter som (kanskje) går i retning av at det er liten lydforskjell på ulike korreksjonsløsninger. En måling - et filter som korrigerer det som er feil i målingen - alle filtre brukes på den samme måten; Hvor forskjellig kan lyden bli da?
Etter min virdering er det et totalt fravær av standarder. Og at man bør forvente store lydmessige forskjeller mellom de ulike korreksjonsløsningene.
Og forskjellene går helt ned i grunntenkningen bak korreksjonsløsningene.
For å ta ett eksempel: Man skal ikke lete lenge for å finne påstander om at det er teknisk umulig å tidskorrigere lyden slik at man ender opp med en respons som har konstant group delay. Dette hevdes også av folk som burde vite hva de snakker om. Så finner man en rekke påstander om at - ja, det er mulig men ikke ønskelig. Og så finner man også påstander om at det er mulig og ønskelig. Ikke her på HFS - her har nok yours truly bidratt til vaksinering mot slik overtro 8)
For å ta et annet: Dette med flerpunktsløsninger og størrelse på sweetspot. Her er det også betydelig sprik som også går langt inn i forskningen. Det er vitenskapelig dokumentert - både med målinger og subjektive tester at det går an å lage korreksjonsfiltre basert på måling i ett punkt - som gir bedre lyd andre steder i rommet. Hvis man benytter adekvate filtreringsteknikker så klarer man i meget stor grad å filtrere vekk de lokale forskjellene, og sitter hovedsaklig igjen med fellesnevnerne. Men Audyssey kara gikk like vitenskapelig til verks da de forsket på og publiserte - og patenterte en løsning der man kunne overkomme de problemene som oppstår når man korrigerer i ett punkt (i den grad de ikke kan elimineres på andre måter ).
Det er mange som i tide og utide gjentar at når man korrigerer slik at det låter bra i ett punkt, så vil det låte dårligere andre steder. Det er kanskje sant med noen løsninger men ikke med alle. Det kommer an på hvordan filtrene blir generert. Som tidligere nevnt; Audiolense kommer snart med et en flerpunktsløsning. Fordi det er mange som spør etter det. Jeg tror det vil ha en positiv effekt i hjemmekinoen, men ikke på den skalaen som det ofte blir presentert. Det er fortsatt langt ned på lista mi over hva som er viktigst når man skal lage god lyd.
Det er ingen tvil om at det kan være betydelige kvalitetsforskjeller på ulike filtre - selv om det bare er en rekke med dumme tall. Min første Tact ble kjøpt brukt av en som er her på HFS. Den hadde klasse A rating i Stereophile, så da skulle den vel klare å regne seg fram til riktig filter? Denne Tacten var ekstremt kilen på høyttalerplassering. Store plasseringsproblemer skulle overvinnes før de lydmessige fordelene var større enn ulempene. Dette var definitivt en korreksjon med bismak i mitt oppsett. Dette var Tact 2.0. Så kom det en ny generasjon fra Tact med nytt målesignal og nye algoritmer for generering av korreksjonsfiltre. Jeg ofret en haug med dollars på oppgradering. Hva skjer? Jo - nå er ikke korreksjonen like kilen lengre. Og det låter bra! Det falske flutterechoet som jeg av og til fikk med forgjengeren er borte, og det låter i det hele tatt mye mer troverdig. En liten antydning til komprimering der det ble korrigert mest, men totalt sett et svært tilfredsstillende resultat. Så godt at jeg fortsatt kan kose meg med Tact-korrigert lyd. Filtrene er lagd av det samme stoffet som de var før oppgraderingen. Poenget mitt er enkelt: En tallrekke som skulle korrigere frekvensresponsen er erstattet med en annen tallrekke som skulle gjøre akkurat samme jobben. Og lydvaliteten i den nye korreksjonen er betydelig bedre.
Filtre lagd av forskjellig software låter ikke likt. Det er ingen fasit for hvordan man skal lage gode filtre. Var det så enkelt, hadde Tact knekt koden i første forsøk. Mitt første møte med Tact var deres 2. eller 3. forsøk, og den fikk klasse A rating i Stereophile. Men 2.0s /2.2x var altså så mye bedre at det var nesten ikke til å tro.
Hva skjer når man erstatter Tact sin målemetode med et sine log sweep? Man får et litt annet måleresultat. Man får en måling med svært bra signal/støy forhold som gir et presist bilde av systemets impulsrespons - dvs både frekvensrespons og timing. Og man får en presis måling av den dypeste bass man måtte ønske å måle. Vel og merke forutsatt at man har måleutstyr der utgang og inngang jobber i takt, og der det ikke skjer resampling på den ene eller andre siden. Målingen har betydning. Det er det som blir målt som blir korrigert. Vel - noe av det i alle fall. For noe av den egentlige kunsten med lykorreksjon er å finne ut hva som ikke skal korrigeres.
Men måling er ikke alt. Det er flere algoritmer - tekniske løsninger og priorieteringer - i alle korreksjonsløsningene - som har stor betydning for hva slags egenskaper korreksjonsfilteret får. Tact har som sagt hatt betydelig framgang på denne fronten. Jeg VET med sikkerhet at de tekniske forskjellene mellom Tact, Lyndorf, Audyssey, DRC og Acourate er betydelig på mange områder. OG vi snakker om forskjeller som vil komme til uttrykk i korreksjonsfiltret. Men før vi forlater målingene kan vi jo se på multimålingene til Lyngdorf og Audyssey.
Det kan som en kuriositet nevenes at Tact benyttet flerpunktsmålinger i min første Tact-enhet. Så gikk de vekk fra det. Det betyr ikke at det ikke har noe for seg, men de klarte i alle fall å forbedre filterkvaliteten betydelig ved å gå vekk fra flere målepunkter. Lydkorreksjonen til Tact har et relativt bra renomme fortsatt, men etter skilsmisen med Lyngdorf, er det vel helst i USA det skjer noe på den fronten. Lyngdorf og Audyssey benytter begge flerpunktsmålinger, men de benytter dem på forskjellig måte. Lyngdorf sin måte å filtrere målingen på er en form for modifiserte gjennomsnittsberegninger av mange målinger. Gjennomsnittet blir glatt, omtrent på samme måte som når man gjør 1/6 oktavs filtrering eller tilsvarende. Vel og merke hvis man har et visst antall målinger. Jo flere målinger jo glattere blir det. Men hvis man foretar en måling med Lyngdorf som har en atypisk bass peak f.eks - så kan denne målingen påvirke lyden i sweet spot negativt. Dette kan man se hvis man studerer kurvene i ett av deres white paper.
Audyssey cluster-analyserer de ulike målingene. Så leter de opp en representativ måling per cluster. Til slutt lager de en virtuell måling som speiler representantene. Den siste er basis for korreksjonen.
Enten man benytter en eller flere målinger så må den bearbeides før man kan lage korreksjon. To av Audyssey-kara har nylig skrevet et paper der de mener å dokumentere at 1/32 oktavs filtrering (om jeg husker rett) gir bedre basis for korreksjon i bassen enn de vanlige 1/3 oktavs og 1/6 oktavs. Dette høres ikke galt ut. Og de hadde neppe skrevet paperet om de mente at 1/3 oktav eller 1/6 oktav var helt greit. Så er det jo litt hvordan man gjør dette også. Vi har jo alle sett disse stolpediagrammene der man har 1/3 oktavs glatting - der hver stolpe er 1/3 oktav bred. Ikke særlig presist spør du meg! Men slike forskjeller påvirker filtrene.
DRC, Audiolense og Acourate benytter frekvensavhengige målevinduer. Stikkordet: "Frequency dependant" er en viktig fellesnevner mellom disse tre pc-baserte løsningene. Dette er bra, for hørselen vår er også frequency dependant på mange måter. Den er logaritmisk i frekvensdomenet - og hvordan vi oppfatter timing er også frekvensavhengig i noe grad. Men selv om de tre PC-baserte jeg trekker fram her er mer like enn ulike når man sammenlikner med andre løsninger, så er det også betydelige innbyrdes forskjeller. Det går på når og hvordan man anvender frekvensavhengige vindusfunksjoner og helt ned til algoritmene der filtreringen foregår.
Generelt sett-dette å finne metoder som samsvarer bra med hvordan vi perseperer lyd er svært utfordrende - både psykoakustisk og matematisk. Man kan trygt anta at stort sett alle konkurrerende korreksjonsløsninger vil tolke den ukorrigerte målingen forskjellig, selv om de skulle bli foret med identiske målinger.
"Så lange filtre som du behøver" er en annen fellesnevner. Ofte har filterlengde stor betydning, særlig i bassen. Det er ingen hemmelighet at dette er en av flaskehalsene i surroundreceivere der DSP-kapasiteten har så mange arbeidsoppgaver at man må nøye seg med korte filtre. Det er heller ingen hemmelighet at Audyssey har spart indrefileten sin når de har lisensiert ut korreksjon til surround-reciever produsentene. Men når jeg ser noen av kurvene i ARC så lurer jeg på om filtrene er i korteste laget for optimal basskorreksjon. Synes det dukker opp mistenkelige skrukker rundt 100 Hz i forhold til den perfekte snorrette etter-korreksjonen som man ser lengre oppover. Den Tacten som jeg har stående - den har også litt å gå på når det gjelder kontroll i de nederste oktaver. Og en del å gå på når det gjelder transparens.
Hvis filteret er for kort så får man kanskje ikke full uttelling i bassen. Men hvis filtrene er lagd med SOTA algoritmer så skal de kunne gi entydige forbedringer og ingen forverringer i lyden. Min første Tact var langt fra dette. Det som skjer under overflaten har stor betydning. Forskjeller som er vanskelig å dokumentere uten at man går grundig og målemessig tilverks gir lydmessige forskjeller. Eksempelvis hvordan man filtrerer målingen før man genererer korreksjonsfilteret. Og hvordan man eventuelt preparerer korrreksjonsfilteret før det er helt ferdig. Og bugs. Og her som mange andre steder: The devil is in the details.
Så har vi et område der det er en nesten en paradigmatisk forskjell mellom DRC, Audiolense og Acourate på den ene siden, og Audyssey, Tact, Lyngdorf og ARC. Med de første er det nemlig mulig å gjøre ekte korrreksjon i tidsdomenet. Og de fleste som har denne muligheten benytter den. Jeg har ikke sett noen DRC-baserte eller Acourate baserte korreksjoner som går like langt som Audiolense her. Hvorfor de ikke gjør det vet jeg ikke. Men jeg vet at det av og til gir betydelig lydforbedring å rydde mye opp i tidsdomenet - langt opp i mellomtonen og for et betydelig tidsvindu. Lyngdorf (og Audyssey?) har hevdet at dette er en dårlig ide, og leverer ren frekvenskorreksjon i stedet. Hvis de skulle ombestemme seg så må de sannsynligvis gjøre om flerpunktsmålesystemene sine, for det å lage en flerpunktsbasert impulsrespons er en helt annen øvelse enn å lage en flerpunktsbasert frekvensrespons.
Jeg har ikke evaluert det beste og nyeste fra noen av disse. Det jeg vet om hvordan de låter er i stor grad rykter og brukererfaringer på nettet i likhet med andre her på HFS.
Det er forøvrig ting som tyder på at jeg ikke er den eneste som synes det er vanskelig å designe gode korreksjonsløsninger. Jeg tenker da på Microsoft sin lydkorreksjon i Vista. Den ble lansert rett før jeg hadde Audiolense betaen klar. Jeg må innrømme at det kostet noen netter med søvn. Hvem kan konkurrere mot Microsoft når de plukker eksperter fra øverste hylle? Allede mens Vista var i beta ble det hevdet fra Microsoft hold at denne korreksjonsløsning på et par områder var bedre enn Tact. De hevder det kanskje fortsatt, men jeg har enda ikke funnet noen brukserfaringer med substans som er i nærheten av å bekrefte at dette fungerer. Derimot finner man mange vitnesbyrd om syntetisk lyd, skjevsentrert lydbilde og så videre.
Verden har gått framover siden min Tact. Men den har definitivt ikke konvergert til et punkt der lydkorreksjon er lydkorreksjon. Alle leverandører (som ikke har lisensiert inn en løsning) har sin egen løsning og det er ingen grunn til å anta at ulike korreksjonsløsninger låter likt. Det er betydelige tekniske forskjeller. Og mange av forskjellene går rett på lydkvaliteten.
PS:
Gratulerer med dagenDet er forskjell på lydkorreksjon og lydkorreksjon
Så med andre ord gjør de sistnevnte svært lite/ingenting for å rydde opp i tidsdomenet, kun fokus på frekvensrespons? Jeg er en amatør på dette, men for meg høres det helt logisk ut at å rydde opp i tidsdomenet er ganske viktig ift. hvordan vi oppfatter lyden.Bx skrev:
Har en enkel form for romkorreksjon på min Meridian prosessor. Den tar for seg området under 250hz, og fokuserer kun på decay. Men jeg har en justeringsmulighet. Jeg kan sette target på hvor mye decay jeg ønsker i ms. Anbefalt er vel en plass mellom 200-300ms om jeg husker riktig, men jeg kan sette opp flere presets for å prøve meg frem på hva jeg syntes låter best. Alt går via PC, og jeg ser også vannfalldiagrammer (0-250hz) både før og etter korrigering. Er det noen muligheter på Audiolense ift. manuelle "targets" i tidsdomenet? Hva mener du om dette?Et utvidet svar til HåkonN sine spørsmål;
Jeg har tatt en kikk på Meridian sitt white paper. http://www.meridian-audio.com/w_paper/Room_Correction_scr.pdf og en research artikkel som de refererer til som ligger på AES. Whitepaperet kommer med flere av de påstander som jeg nevnte ovenfor, og som er direkte feil. Dette er jo en form for annonse så man får ta det for hva det er, men det signaliserer at Meridian har gjort andre prioriteringer enn mange andre på dette området. AES paperet er mer presist og ikke like kategorisk selvsagt, og inneholder ikke de samme faktafeil. Bare begrunnede valg som jeg og mange andre er uenige i. Meridian sin korreksjonsløsning er basert på en filosofi og noen antakelser som hverken Tact, Lyngdorf, Audyssey, DRC, Acourate eller Audiolense etterlever. Det er en svært nøktern, eller beskjeden korreksjon.
Jeg tror nok at Meridian sin løsning et stykke på vei fungerer slik de sier. AES paperet deres viser i alle fall at det lar seg gjøre. Og det er langt påvei bekreftet av forsøk som B&W gjorde allerede på 80-tallet. Audiolense 2.0 vil gi samme type tidsdomene-effekt som Meridian sier at de har ved sin notch-filtrering av resonnanstoppene i bassen. Alle andre minimumfase korreksjoner også - i praksis nesten alle korreksjoner som gir en rimelig nøyaktig frekvenskoreksjon i bassen. Så her har Meridian gjort et poeng utav en egenskap som de har felles med de fleste korreksjonsnløsninger på planeten. Jeg tror også man må se på enkeltfrekvenser for å se effekten. Det jeg ser når jeg studerer før og etter minimumfasekorreksjon, er at forbedringen i romklang er neglisjerbar. Den er ikke værre, ikke vesentlig bedre. Bare litt annerledes. Men jeg ser på overall og ikke på enkeltfrekvenser.
Valgmulighetene i Audiolense 2.0 begrenser seg til tre ulike mengder korreksjon: Default, more correction eller less correction. 300 millisekunder korreksjon ved 100Hz er etter min vurdering godt i overkant av hva som er hensiktsmessig i de aller fleste tilfeller. 300 millisekunder ved 50 Hz er også mye, men ikke mer enn at det er hensiktsmessig i enkelte oppsett. 300 ms ved 20 Hz er ikke spesielt mye. Default korreksjonen til Audiolense 2.0 korrigerer 250 ms ved 20 Hz , 50 ms ved 100 Hz og 25 ms ved 200 Hz. Dette er maksverdier for default prosedyren, og det kan være mindre ved enkelte frekvenser. Det skal også sies at man kan ikke skru på tidsdomenet for en minimumfase korreksjon uten at man også endrer frekvensresponsen. Det finnes bare et minimumfase forløp for en gitt frekvensrespons.
Meridian sin filosofi bak forbedringer i vannfallsdiagrammet er knyttet til forutsetninger om at rommet er lite i forhold til bølgelengden på de frekvenser som skal korrigeres. Slik at alle resonnansfrekvenser spiller i minimum fase. Filosofien har mest for seg på svært lave frekvenser (og i små rom). Dog er jeg ikke overbevist om at det fungerer helt slik i praksis. For jeg har sett enkelte submålinger med en group delay av en helt annen verden. Man skal uansett ikke opp på unormalt store rom eller høyt i frekvens før de akademiske antakelsene sprekker Allerede under 100 Hz kan man han noen flater som forsterker lyden og andre flater som kansellerer lyden. Da blir hele korreksjons-scenariet mer komplisert.
Den tidsdomene forbedringen man får med minimumfase korreksjon er uansett peanuts i forhold til hva man oppnår med Audiolense XO og GDC. Da kan man forbedre forholdet mellom direktelyd og forsinket lyd med mange dB. Hvor mange dB forbedring man oppnår varierer med rom og korreksjonsprosedyre, men 5-6 dB er ofte innen rekkevidde uten at man er i nærheten av overkill. Dette er både målbart og hørbart. Jeg ser ikke noe til det samme når jeg ser på effekten av minimumfase korreksjoner. Da er forholdet mellom direktelyd og forsinket lyd ca det samme som før korreksjon - selv om det sikkert er litt tidsdomeneforbedringer ved enkelte frekvenser.
Nivået på en tone som har en viss varighet endrer seg over tid når den avspilles i et rom. Decay plott forteller litt om dette, men et vannfallsdiagram som viser hvordan lyden klinger mens det det er pådrag over høyttaleren forteller mere.
Det kanskje aller viktigste ved en god lydkorreksjon er at direktelyden som når øret vårt (etter at den har blitt forurenset av refleksjoner fra rommet) har et mest mulig korrekt nivå psykoakustisk. Jeg skriver psykoakustisk fordi det er praktisk talt umulig å sikre korrekt nivå for hele tonens varighet. En ufiltrert frekvensresponsen viser det stasjonære lydtrykket - dvs nivået på en tone som har spilt så lenge at den har stabilisert seg. Mange av de kanselleringer man ser i frekvensplottet vil ikke være kanselleringer i praksis. Kansellering tar tid og vi vil høre tonen før den blir kansellert. Så blir den svakere og svakere. Og så vil den få et kraftig oppsving når høyttaleren blir tyst mens rommet fortsetter å spille. Og så kommer det berømte decay forløpet som vannfallsdiagrammene pleier å brukes til å vise. Det tar også tid for en stående bølge å bygge seg opp selvsagt. Noe med kunsten i lydkorreksjon er å håndtere denne variasjonen på en mest hensiktsmessig måte
Da gjelder det i stor grad å finne ut hvilket lydtrykknivå ved ulike frekvenser man skal legge til grunn for korreksjonen. Frekvenskorreksjonen i Audiolense tar hensyn til dette. Group Delay korreksjonen vil i tillegg korrigere tonen slik at det blir mindre lydtrykksvariasjoner mens tonen klinger.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.940
- Antall liker
- 604
Jeg har ennå ikke kjøpt PC til det rommet der jeg tenker å kjøre Audiolense. Det kom et tilbud som slapp gjennom spamfilteret i dag: en Asus EEE Top med touch-skjerm. Har ikke studert spec, om det går an å sette et topp lydkort i den dersom pengene hoper seg opp, men størrelsen og designet samt lydnivået så ut til å være spiselig.
Eller er det fortsatt HFX micro jeg bør sikle etter?Jeg kjenner ikke den Asusen, men HFX Mikro er neppe det eneste saliggjørende. Jeg tror det kommer mange hyggelige nyheter fra PC-branjen framover, og denne kan godt være blant dem.
Det er jo først og fremst et spørsmål om nok regnekraft og de tilkoplingsmulighetene man trenger - dernest om støy, utseende/brukervennlighet og pris. Jeg vil anta at denne gjør det bra både på støy, utseende/ brukervennlighet og pris.
Det koker ned til om man kan leve med et USB lydkort (evt en slim device), og om CPU-en holder til lydprosesseringen.
Det kan også hende at det interne lydkortet er bra nok til å holde stand i budsjettklassen, men det er umulig å si før man har lyttet. Men Realtek kan låte ganske så OK.
Fordelen med et HFX kabinett er vel at man kan oppgradere innmat senere og det koster ikke så mye. Ville dog ha valgt et HFX mini eller classic som gir større muligheter i forhold til deler. Innebærer selvfølgelig at man kan skifte innmat selv eller få hjelp av noen til å gjøre det. HFX kabinettene er ikke de enkleste å bale med.John River med VST host innebygd
John River sin nye release har VST host innebygd. Da er det mulig å kjøre asio fra spiller til lydkort med Audiolense i mellom. Tror det er første gang i historien at det lar seg gjøre. Jeg har en venn som ser på totaloppsett med John River både for Audio og Video. Foreløpige tester er lovende, vi tror man kan kjøre 6 kanaler ut på audio med XP og Vista (i Asio), men foreløpig har jeg ikke oversikt over hva man får til på Video. Men det ser bra ut der og.
Dette er svært gode nyheter, for dette er en spiller med bra brukergrensesnitt og samtidig en av de desiderte favorittene blandt audiofile.Har nå endelig fått satt sammen J River Media center til å fungere som en avspiller til alt det jeg måtte trenge. Så nå er det fint mulig å kvitte seg med det man har av surroundreceiver eller lignende og kjøre alt kun fra pc. Det man trenger for å få dette til å fungere er da en plug-in kalt Ac3 filter som decoder lyden og en annen decoder man vil bruke for å decode bilde. For å få dette til å fungere med Wasapi eller Wave Out på dvd eller blue-ray må man legge inn et program som heter reclock http://forum.slysoft.com/showthread.php?t=19931. Reclock settes i i DVD Playback settings til Output Device/Audio renderer.
Med reclock har man masse muligheter og er helt nødvendig her for å få alt til å fungere skikkelig uten problemer. I reclock velger man hvilke utganger man vil bruke, og derfra sendes signalet gjennom audiolensefilteret i Bidule/Console og ut til ht.
J River har blitt et ekstremt bra program med mange muligheter for å gjøre det meste man trenger. Venter bare på blue-ray spillern til datan nå så får jeg sjekket om det fungerer like bra.
Lastet ned DirectX til J.River Media Center i dag og her fungerte filtrene fint med ASIO.
Men så er spørsmålet hvordan man skal løse dette med ulik samplingsrate og bitrate. Skal man spille sangen nativt, så må man inn i DSP kontroll panelet og bruke ulike Audiolense filtre. Har man et filter i 96Khz og spiller av en noe som er nativt i 44.1Khz, så slås filteret av automatisk og man spiller uten Audiolense. Pr. dags dato har jeg såpass lite Hirez materiale at det går nok greit å skifte filter etter hva jeg spiller. En annen løsning er å låse J.River til f.eks 24 bit og 96Khz og bruke et 96Khz Audiolense filter til all musikk. Det fungerer.Ja Asio er ikke noe problem så lenge man ikke skal route signalet senere i console/bidule, asio fungerer ikke to steder på samme lydkort. Bruker du Convolver lastet inn i J river? får ikke det til å fungere med 10 kanaler ut, tror ikke det går enda, men veldig fint om du har fått det til. Tror ikke det støtter mer enn 6 kanaler nå. Her kommer lyden helt fint frem til lydkortet med asio, men straks jeg aktiverer routing forsvinner signalet. (dette kan jo evt løses med å ha et lydkort til hver av jobbene skulle man tro) Asio ut brukes jo også kun til musikk, egen innstilling for dvd etc.
Jeg har kun prøvd dette i to kanaler. Slapp å laste inn Convolver i J.River. Da jeg trykket på pluss tegnet under DirectX host, så lå Convolver plug-in og ConvolverFilter der umiddelbart. Jeg vet ikke om det er noe forskjell på de. Begge ser ut til å fungere, men sistnevnte gir en tidsforsinkelse.
Til musikk ser det ut til jeg kan vinke farvel til Virtual Audio Cable og Console nå.
Hvordan korrigerer man i et bestemt område? Dvs om jeg bare vil ha korrigering i området 30Hz -> 100Hz og la det andre være helt urørt?VIKTIG MELDING TIL ALLE AUDIOLENSERE:
Dere må bruke en kalibrert målemikrofon og laste opp den medfølgende korreksjonsfila, slik at Audiolense kan foreta en mest mulig korrekt simulering. Dette dreier seg ikke bare om å få fram riktig (Target) EQ, men også korrekt fasegang. Det siste er nesten viktigst.
Jeg sitter her i sjokk etter å ha lastet inn riktig korreksjonsfil, den som tilhører min mikrofon. Det låter SÅ mye friskere og strammere, at jeg nesten ikke tror mine egne ører. Bassen er kjappere og tighter, men kanskje viktigst er diskanten som nå har den hurtigheten og "spensten" jeg har savnet i CD-mediet. Talk About A Revolution!
Konklusjon: Ikke søl rundt med en ukjent målemikrofon. Bruk kun en som kommer med kalibreringsfil, og gjerne den som Juice HiFi selger.
VEDLEGG: Pdf-utskrift av karakteristikken til min målemikrofon. Uten denne korreksjonsfila vil Audiolense feilaktig korrigere (invertere) disse målingene.Vedlegg
Jeg har somlet fælt med å få lagt inn kallibreringsfilen, men gjorde det nå. Bassen brummer mindre og er mer definert. Bredden i lyden er større og mer presis. Dybden mye det samme (editpedal skrev: som før. Problemet er at jeg nettopp har begynt å bruke 3.1-versjonen og denne fungerer så mye bedre hos meg enn 3.0 gjorde, særlig i dypbassen, at jeg ikke er kalibrert i forhold til denne endringen ennå. Jeg deler digitalt (XO-filter) mellom subene og hovedhøyttalerne, og jeg mistenker at det gamle filteret ikke helt gjorde det det skulle? Uansett, nu går alt så meget bedre.
Da tegner du en target som følger høyttaleren fra 0 - 30 Hz. Og så har du en vanlig target fra 30 Hz til 100 Hz. Og så lar du targeten ligge vannrett fra 100 Hz. Og så bruker du opsjonen "partial correction" med "no correction above..." 100 Hz.Ludo skrev:
Jeg fikk spørsmål av en våken kar om det som ikke ble korrigert i dette tilfellet var "bitperfekt". Det er det nok ikke. Endringene på frekvensresponsen blir praktisk talt lik null, men i tidsdomenet ... vel - i tidsdomenet ser man ikke frekvenser. Bare en strøm av tall - og alle tallene blir knadd av det samme filteret.
Når du har gjort det, så forsøker du med en fullkorreksjon.Det er så sant som det er sagt pedal,
Man kommer langt med gode ører og ukalibrert, men det krever mye mer enn gullører for å komme helt i mål uten kalibrering.
totte,
Det ble gjort diverse timing forbedringer i 3.1. I flere etapper. Dette har vært av den typen som kan gjøre vesentlige utslag i enkelte oppsett og helt marginalt i andre. Og sannsynligvis aller mest i bassen. Jeg satt med noen målinger der jeg kunne se at Audilense ikke timet filtrene 100%, og resultatet ble nærmest en ombygging av timing regimet. Jeg lurer på om ikke noen av dine målinger ble brukt i dette arbeidet? ;D
De fleste forbedringene jeg gjør som går på robusthet og - "virker i alle oppsett"-het er basert på målinger jeg har fått tilsendt der korreksjonsfiltrene ikke blir slik som de burde bli. Så en stor takk til alle som har sendt meg både disse - og slike som fungerer. Når jeg ser hva som ikke fungerer klarer jeg som regel å gjøre noe med det også. Så fortsett å send målinger som får Audiolense til å vise seg fra sin verste side, folkens! Jeg samler på slike.
Neste kapittel i robusthet-arbeidet blir sluppet før sommeren. Da er det målemodulen som står for tur. Med spl-meter og "evalueringsrapport" 8)
Tusen takk for tilbakemelding, dette skal testes litt senere idagBx skrev:
Da tegner du en target som følger høyttaleren fra 0 - 30 Hz. Og så har du en vanlig target fra 30 Hz til 100 Hz. Og så lar du targeten ligge vannrett fra 100 Hz. Og så bruker du opsjonen "partial correction" med "no correction above..." 100 Hz.Ludo skrev:
Jeg fikk spørsmål av en våken kar om det som ikke ble korrigert i dette tilfellet var "bitperfekt". Det er det nok ikke. Endringene på frekvensresponsen blir praktisk talt lik null, men i tidsdomenet ... vel - i tidsdomenet ser man ikke frekvenser. Bare en strøm av tall - og alle tallene blir knadd av det samme filteret.
Når du har gjort det, så forsøker du med en fullkorreksjon.
Må jo jobbe litt innimellom alt dette musikkgreiene også... hehehe -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…