Med all respekt, dette kan du påstå, men kan ikke se at du underbygger det. Det er nok flere her som ser hva @svart-hvitt prøver å si uten at vi orker å engasjere oss alt for mye. Uansett om han tar feil eller ikke, tar han opp noe som burde få de som hevder å ha en vitenskapelig tilnærming til denne hobbyen til å tenke litt.
Tråden handler ikke om IQ - men noen kan gjerne starte en tråd om de ønsker debatt rundt det.
Test-retest-korrelasjonen i IQ-tester ligger på 0,8-0,9. IQ fanger best opp svært lave ytelser. Fjerner man dem som skårer svært lavt (og uansett ville blitt fanget opp i det virkelige liv), faller korrelasjonen. Så det faktum at du er du, forklarer 65-80 prosent av IQ-testresultatet ditt.
Tråden handler i mine øyne om autoriteter og kildekritikk. Kjempefint når spådommer stemmer overens med det man oppfatter, da går man som regel videre og skriver det ned som fakta. Men om det skurrer, spør man og tester ut spådommens validitet og evt unntak.
Jeg ser sammenhengen at du er bitter fordi du ble sperret ute av et annet forum, og prøver å forsvare hvorfor du burde være på det forumet på et annet forum...
Pass
Joda, men så penser han inn på ting som jeg har litt kompetanse på, og da fremstår han som bombastisk kunnskapsløs, og når det sammenfaller med et par andre stråmannkorstog - så har han spilt seg litt utover sidelinjen.
Jeg forlater diskusjonen her, men synes ikke dine argumenter er særlig overbevisende. Uansett, finnes morsommere ting å engasjere seg i og har kjøpt skummet du anbefalte.
God natt!
Jada, jeg forstår problemet med misbruk av p-verdier, men jeg tror ikke jeg har sett en eneste p-verdi i Tooles artikler. Det finnes også nok av artikler som advarer mot «for høye» R-verdier og overtilpassede modeller.
Jeg forstår egentlig fortsatt ikke hvorfor Tooles studier er særlig relevante? Kan virke som disse kun er for hifi-LARPerne og forum-professorene. Altså de som knapt har et fungerende anlegg selv, men er veldig ivrige til å fortelle oss andre hva som skal gjøres.
Jeg ønsket ikke å ta del i dette (igjen) og slettet derfor innlegget, men ok.Jeg forstår egentlig fortsatt ikke hvorfor Tooles studier er særlig relevante? Kan virke som disse kun er for hifi-LARPerne og forum-professorene. Altså de som knapt har et fungerende anlegg selv, men er veldig ivrige til å fortelle oss andre hva som skal gjøres.
Det er ingenting jeg har trengt fra ham for å oppnå mine mål. At mine preferanser i ettertid later til å korrelere med hans studier er for meg totalt verdiløst, all den tid det resultatet er oppnådd uten den viten.
Ironisk nok, var det nettopp broder svart-hvitt som tøt ørene mine fulle av Toole og ASR. Sistenevnte har jeg kun hatt nytte av når jeg har vurdert billig og sjelløs skramlehifi. Mao, hvorfor i helvete engasjerer jeg meg i dette?
For min del er det nesten motsatt. Tooles funn var tungtveiende for enkelte veivalg da jeg bygde høyttalerne mine. Ikke fasitsvar på alt, men siden det ikke var veldig aktuelt å bygge et dusin ulike prototyper for å lytte meg frem, var det nyttig å ha noen pekepinner om hva som er mer og mindre viktig under gitte betingelser. Derfor f eks vekt på jevnt bred spredning også langt ned i bassen (kardioider), men også med aksept for noe høyere THD i bassen pga behovet for kompakte motorsystemer for å få i hop geometrien på kardioidebassene. Det var nyttig å ha litt data for å gjøre den avveiningen når jeg i praksis bare hadde en sjanse til å få det riktig.
Å oversette «science review» til forskning er helt innafor. «Science» har en åpenbar betydning og «review» er den prosessen som bl.a. fagtidsskrifter har ved fagfellevurdering.
Det har jeg absolutt ingen problemer med å forstå. Han har åpenbart kommet med verdifulle bidrag til vitenskapen bak høyttalerutvikling.
Enig i det. Autoritet er ikke noe «get out of jail»-kort. Feynman definerte vitenskap som «belief in the ignorance of experts». Også autoriteter må vise data.
www.feynman.com
Når f eks R2=0,99 i Olives (overtilpassede?) regresjonsmodell hos Harman brukes som argument for å avvise forskning som ble gjort mange år tidligere av hans mentor Toole, da i NRC, så faller man i en variant av samme grøft med svart-hvit generalisering for eller imot. Det blir like dumt å avfeie alt som kommer fra en viss forskningsgruppe som å tro blindt på resultatene bare fordi de kommer fra en viss forskningsgruppe. Det er ikke sånn at forskning eller forskningskritikk handler om å «velge riktig lag». Dette er ikke fotball.
Vil tro de fleste andre skjønner at det er her er snakk om "review" i betydningen "anmeldelse/test". Men jeg ser du har funnet ut at ordet kan ha flere betydninger.
Jeg tror ikke hverken ASR eller denne tråden kan regnes som fagfellevurdering, dessverre.
Kunne du muligens notere deg at denne meget omtalte prediksjonsmodellen (med R2=0,99) ble publisert av Sean Olive (2004)? Floyd Toole var ikke engang medforfatter. Jeg linket nettopp både til Olives artikkel i AES og til patenten hans. Hvorfor kritiserer du feil person?
Når man bruker ordet «review» sammen med «science», får review en annen betydning enn når det står review i et forbrukermagasin. Dette er et eksempel på at kontekst bestemmer et ords betydning.
Det jeg ser av google-søket er at ordsammenstillingen «science review» er en ganske vanlig del av navn på tidsskrift. National Science Review, School Science Review, Pacific Science Review, etc etc etc.
Om noe demonstrerer du nettopp at ordsammenstillingen kan ha flere betydninger. «Peer reviewed scientific journal» betyr ikke det samme som «science review journal».
Denne Olive-artikkelen er referert til flere steder i Toole (boken).
Mange har interesse av å vanne ut begrepet «science».
Dette er jo greia di - tolke ting helt annerledes enn de er tenkt. Alle skjønner at ASR er en side med tester/anmeldelser og ikke forskning.
Ja, men du forkaster tilsynelatende Tooles egen forskning på bakgrunn av at han siterer noe en annen har skrevet, og du gjør hele greia til et spørsmål om å være for eller mot Toole. Du bruker ett tall i Olives artikkel (som du påstår bare må være feil fordi du intuitivt mener det må være slik) til å forkaste hele Tooles arbeid. Det er ikke helt enkelt å følge logikken der.
Nedenfor ser du hva Amir selv skrev da han startet ASR for over 5 år siden:
Beklager at du er forvirret, men med Toole kan forstås både mannen og boken. Eller «one man and his book» som ASR-moderator Thomas Savage omtalte det hele som i et innlegg preget av frustrasjon over ensrettingen på ASR noen måneder før han sluttet.
So f.... what? Det er jo testene på siden vi snakker om og som du angriper. Dette er 5 og halvt år siden.
Ligner ganske mye på redaksjonell linje i Computer Science Review, altså. Ikke forskning i seg selv, ikke fagfellevurdert publisering av ny forskning, men populariserte artikler som forklarer eksisterende forskning og anvendelser. Står ingen ting der om at han har tenkt å bedrive forskning (og bli målt mot den standarden).
Hvis du har tenkt å bedrive noen slags forskningskritikk står det presisjonsnivået til klar stryk.
Nå må du gi deg med usakligheter. Du kritiserer meg for å legge noe annet i «audio science review» enn det andre gjør. Og når jeg viser hva grunnleggeren av ASR selv definerte nettsiden som da han startet det hele, avfeier du grunnleggerens ord som irrelevante.
Det må nok bli jeg som gir meg ja - for du gjør det ikke.
Du må nesten bestemme deg. Om ASR er så kritikkverdig, må du nesten avstå fra å validere dem når det passer deg. For meg ser det ut som de vurderer smaken av ølet på lukten av tomgodset. Ikke mye bredde i den listen...
Genelec ble brukt for å bevise at prediksjoner basert på Toole-Olive-Harman er svake.
Fint om du graver opp et eller annet som viser at jeg digger Toole, ellers blir det litt som alle andre argumentene du bare finner på
Hvis man skulle gått halvveis vitenskapelig til verks burde man tatt utgangspunkt i Olives regresjonsmodell og artikkel fra 2004 for å forsøke å reprodusere denne. En rimelig hypotese kunne være at regresjonsmodellen er «overfitted», siden den gir såpass høy R2 på et relativt lite datasett med mange frie variable.
Genelec har høyttalere som måler nøytralt. Nøytralitet har ingenting med Toole og Olive å gjøre. Nøytralitet er et begrep som kom lenge før Toole.
Som sagt, du får nesten bestemme deg.
