Analog, analogere, analogest

[The Shy]

Merkelig det der, at når en god lærer forklarer ting er det lettere å forstå.

 

[MakkinTosken]

Merkelig det der, at når en god lærer forklarer ting er det lettere å forstå.

Det er vel en grunn til at pedagogikk er et fag.

 

[PeriodeLytter]

– Det jeg har hevdet er at PWM er et digitalt signal som består av en digital bærer, den kan bære både digital og analog informasjon, akkurat som for eksempel FM. Men FM er et analogt signal ved at den har en analog bærebølge uten noen definerte diskrete tilstander. PWM derimot har et sett diskrete tilstander, ergo PWM er digital uavhengig av hvilken informasjon den bærer.

Om vi velger en slik tilnærming til å definere digitalt er det vel andre normer og standarder innen digital teknikk som går på båten er det ikke?

F.eks. river vi en hjørnestein i digitalteknikk som @Snickers-is påpeker, — at vi ikke lenger kan si at digitalt alltid kan reproduseres eksakt. Igjen et avkortet eksempel fra Snickers-is så vil en selvoscilerende class-D via komparatoren da lage et "digitalt" signal vi ikke kan reprodusere med dagens teknologi.

Nå er det jo ikke slik at vi anno 2025 egentlig kan reprodusere alt digitalt. I hvertfall ikke på praktisk komeriselt nivå hvor FP128 fortsatt gir numeriske feil.

 

[Entropy]

Vinyl er dyrt, dårlig og veldig tungvint, allikevel gidder vi. En kan undres på hvorfor. Noen av oss liker å samle. En musikk samlingen blir liksom litt av identiteten vår, noe som aldri kan erstatters med en spilleliste. Digitalt analogt, jeg bryr meg lite. Men hadde jeg vært en katt, så hadde jeg malt hver gang jeg setter på en plate.

Litt av grunnen til at platespiller og vinyl har sjarm her er at jeg synes musikksignalene gjenskapes i pickupen. Rillene gir bevegelse i nålen som skaper signalen lokalt, hjemme hos meg. CD er jo binært og sånn sett ikke det samme selvom det er en mer avslappende lytteseanse enn å sitte med mobilen i hånda.

 

[alfegutt]

Selv om innsatsen er stor i å omdefinere begreper, så fører det ikke alltid fram. Og da tenker jeg mer og mer på "språkforsker" Geir Olav Ødegård sin innsats for å få oss til å forstå det Engelske språket, slik at vi ikke dummer oss ut i den store verden:

 

[MakkinTosken]

Om vi velger en slik tilnærming til å definere digitalt er det vel andre normer og standarder innen digital teknikk som går på båten er det ikke?

F.eks. river vi en hjørnestein i digitalteknikk som @Snickers-is påpeker, — at vi ikke lenger kan si at digitalt alltid kan reproduseres eksakt. Igjen et avkortet eksempel fra Snickers-is så vil en selvoscilerende class-D via komparatoren da lage et "digitalt" signal vi ikke kan reprodusere med dagens teknologi.

Nå er det jo ikke slik at vi anno 2025 egentlig kan reprodusere alt digitalt. I hvertfall ikke på praktisk komeriselt nivå hvor FP128 fortsatt gir numeriske feil.

Synes jeg er en litt rar påstand. Hjørnestenen har vært der hele tiden. Du og snickers blander sammen ting. Legger inn kvalitetskriterier som ALDRI har vært en del av definisjonen. Eksakt hva er det? Bare fordi lyden vi samplet inn på gamle Commodore 64 låt hoggorm, gjør ikke det prosessen mindre digital.

Men ingen vits å forhandle dette med meg. Det er ikke jeg som har definert. Om vitenskapen kommer frem til at en omdefinering er nødvendig for sikre utvikling, er det utenfor mine hender. Dessuten er ikke mangel på ord i språket og man gir nye definisjoner navn hele tiden.

 

[Snickers-is]

Synes det er uredelig å strø om seg med beskyldninger om at andre omdefinerer, ikke forstår og påberoper seg definisjonsmakt.

Samtidig ignorerer man kjernen i definisjonen av digitalt, som handler om diskrete verdier. Det er liksom ikke så farlig det, når det ikke passer til egen agenda.

Hadde dette hatt substans kunne det vært underbygget med forklaringer som har faglig støtte, men i stedet kommer referanser til egen utdannelse, som en liksom diskret stadfestelse av egen fortreffelighet så man kan komme unna med faglig ignorans og personfokus.

Det er ikke uenigheten som er trist, men måten det gjøres på.

 

[Snickers-is]

Synes jeg er en litt rar påstand. Hjørnestenen har vært der hele tiden. Du og snickers blander sammen ting. Legger inn kvalitetskriterier som ALDRI har vært en del av definisjonen.

Løgn, du forsøker å gyldiggjøre en påstand om at et signal er digitalt selv om det ikke er diskret. Du blander sammen binært og digitalt. Og du legger til påstanden om kvalitetskriterie.

Det du åpenbart ikke har forstått er at all signalbehandling og konvertering til analogt for et digitalt signal forutsetter at det er faktisk digitalt. Dette er det to grunner til. For det første inneholder ikke for eksempel analog PWM utvetydige definisjoner av ekvivalente analoge verdier, mens et digitalt signal gjør alltid det. Derfor gir demodulering av analog PWM bare et analogt signal, men uten noen klar referanse til hva det burde vært. Det andre er at man simpelthen ikke kan prosessere digitalt på et signal som har en analog komponent. Det er simpelthen ikke mulig.

Du har jo tidligere demonstrert at du ikke forstår at kopierbarheten er en fundamental funksjon, og ikke et kvalitetskriterium.

Men ingen vits å forhandle dette med meg. Det er ikke jeg som har definert. Om vitenskapen kommer frem til at en omdefinering er nødvendig for sikre utvikling, er det utenfor mine hender.

Det er du som gang på gang forsøker å definere diskrete verdier ut av definisjonen. Du har fortsatt ikke sannsynliggjort denne nye definisjonen. Alt er basert på retorikk slik vi ser i innlegget ditt her.

 

[PeriodeLytter]

Du og snickers blander sammen ting. Legger inn kvalitetskriterier som ALDRI har vært en del av definisjonen.

Joda jeg kan se hva du melder. Fu@£$'s pragmatikere kommer her og kommer her når du diskuterer innhold i ordboken. Som jo faktisk er trådens hensikt


Men ikke f... om noen overtaler meg til kalle en selvsvingene klasse D for digitalt modulert enn så lenge oscilatorerens opphav er analog. Om jeg ikke ønsker starte en krangel da

 

[MakkinTosken]

Men ikke f... om noen overtaler meg til kalle en selvsvingene klasse D for digitalt modulert enn så lenge oscilatorerens opphav er analog. Om jeg ikke ønsker starte en krangle da

Vet du, det er helt greit for meg! Er ikke språkpoliti...

 

[PeriodeLytter]

@Snickers-is - slik jeg har landet må vi ta det ned til definasjonens enkleste nivå for å følge @MakkinTosken. Altså at ordet digital kun betyr en tallfestet verdi. Som i sin enkleste form kan være binær. Tar man på seg skylapper og ikke tenker pragmatisk digitalteknikk, men kun på ordet digital sin enkleste betyding må jeg gi Tosken rett i at en komparator vil gi et slikt signal.

Som dårlig taper jeg er foreslår vi samme gir den gode @MakkinTosken en digitus.

 

[MakkinTosken]

@Snickers-is - slik jeg har landet må vi ta det ned til definasjonens enkleste nivå for å følge @MakkinTosken. Altså at ordet digital kun betyr en tallfestet verdi. Som i sin enkleste form kan være binær. Tar man på seg skylapper og ikke tenker pragmatisk digitalteknikk, men kun på ordet digital sin enkleste betyding må jeg gi Tosken rett i at en komparator vil gi et slikt signal.

Som dårlig taper jeg er foreslår vi samme gir den gode @MakkinTosken en digitus.

Tar den fingern.

 

[Snickers-is]

Altså at ordet digital kun betyr en tallfestet verdi. Som i sin enkleste form kan være binær.

Jeg går ut i fra at du kjenner konseptet komplekse tall, altså tall som består av en reell (momentan verdi) og en imaginær komponent (tids/faseinformasjon). I signalbehandling er dette sentralt da et signal ikke kan eksistere uten begge.

Uansett hvor mye vi forenkler definisjonen av digital, altså til "en tallfestet verdi", så finnes det ingen måte å representere et komplekst tall med bare ett tall. Den tallfestede verdien er dermed fortsatt et komplekst tall, og for å representere den digitalt må det finnes informasjon om både den reelle og den immaginære komponenten.

Vi har ikke noe grunnlag for å skape forståelse rundt følgende: "Signalet er 4".

Tallet 4 kan her for eksempel henvise til frekvens eller amplitude. Men med bare en numerisk verdi har vi ikke rom for å definere hva signalet er.

Vi kan godt definere en numerisk verdi som digital, og vi gjør det svært hyppig. For eksempel er svaret på et matematisk problem, representert digitalt, eller en skreven tekst, alltid representert ved konstante digitale verdier, og det er absolutt digitalt.

Det er når vi blander denne definisjonen med komplekse tall at vi får problemer.

 

[michell]

@Snickers-is - slik jeg har landet må vi ta det ned til definasjonens enkleste nivå for å følge @MakkinTosken. Altså at ordet digital kun betyr en tallfestet verdi. Som i sin enkleste form kan være binær. Tar man på seg skylapper og ikke tenker pragmatisk digitalteknikk, men kun på ordet digital sin enkleste betyding må jeg gi Tosken rett i at en komparator vil gi et slikt signal.

Som dårlig taper jeg er foreslår vi samme gir den gode @MakkinTosken en digitus.

Problemet med å akseptere @MakkinTosken "enkleste nivå"-definisjon er at den ikke tjener noen hensikt. Den gjør ordet digitalt uten mening i praktisk anvendelse. Jeg har ikke fått svar på om @MakkinTosken mener en 70-talls Moog er digital i egenskap av å være i stand til å produsere firkantpulser i en fast frekvens. Den ivrige leser kan jo ta en titt på vedlagte koplingsskjema. Denne analoge synthen inneholder flere logiske kretser. Og komparatorer med. Men den blir ikke digital av den grunn.Trancendent 2000 . Om @MakkinTosken faktisk mener at Trancendent 2000 er en digital synth illustrerer det veldig godt hvor meningsløs hans bruk av ordet digital er.

 

[MakkinTosken]

Problemet med å akseptere @MakkinTosken "enkleste nivå"-definisjon er at den ikke tjener noen hensikt.

Tja, tjener jo sin hensikt i mange applikasjoner, brukes jo i klasse D forsterkere. Genial i all sin enkelhet. Men æren for den definisjonen fortjener jeg ikke. Det er langt smartere mennesker enn noen av oss som har oppdaget alt dette.

 

[michell]

Tja, tjener jo sin hensikt i mange applikasjoner, brukes jo i klasse D forsterkere. Genial i all sin enkelhet. Men æren for den definisjonen fortjener jeg ikke. Det er langt smartere mennesker enn noen av oss som har oppdaget alt dette.

Jeg noterer meg at du ikke vil svare på spørsmålet mitt.

 

[MakkinTosken]

Jeg har ikke fått svar på om @MakkinTosken mener en 70-talls Moog er digital i egenskap av å være i stand til å produsere firkantpulser i en fast frekvens.

Unnskyld, glemte det. Nei, ingen bølgeform er digital sett fra den fysiske virkeligheten og alle digitale signaler realiseres analogt. Firkantpulsen er firkantet pga overtonestrukturen og er oppbygget av et spekter av sinustoner. Digitale signaler er sjeldent helt firkantede, de bare illustreres slik. Informasjonen hentes fra fastsatte diskrete nivåer.

 

[Motorhome]

Den første gangen jeg hørte uttrykket ''digital'' forsterker var for Rockford bilstereo forsterker som bestod av flere IC komponenter. I gitar verden så er det digital delay/reverb. Fra gammelt av så var det analog båndekko og fjær romklang. Det er også digital kompressor og analog kompressor. Sistnevnte kan innholde rør og eq/parametrisk. De lyder helt forskjellig.

 

[MakkinTosken]

Sistnevnte kan innholde rør og eq/parametrisk. De lyder helt forskjellig.

Mange av de småsignalrørerene som er elsket i dag av audiofile ble utviklet for digitale datamaskiner.

 

[Tweedjakke]

Mange av de småsignalrørerene som er elsket i dag av audiofile ble utviklet for digitale datamaskiner.

ENIAC used common octal-base radio tubes of the day; the decimal accumulators were made of 6SN7 flip-flops, while 6L7s, 6SJ7s, 6SA7s and 6AC7s were used in logic functions.[36] Numerous 6L6s and 6V6s served as line drivers to drive pulses through cables between rack assemblies.

 

[Motorhome]

Mange av de småsignalrørerene som er elsket i dag av audiofile ble utviklet for digitale datamaskiner.

Ka du ikkje veit

 

[MakkinTosken]

Ka du veit

Mye av det er ubrukelig i mitt nåværende yrke som husmor...

 

[michell]

Unnskyld, glemte det. Nei, ingen bølgeform er digital sett fra den fysiske virkeligheten og alle digitale signaler realiseres analogt. Firkantpulsen er firkantet pga overtonestrukturen og er oppbygget av et spekter av sinustoner. Digitale signaler er sjeldent helt firkantede, de bare illustreres slik. Informasjonen hentes fra fastsatte diskrete nivåer.

Du må lese skjemaet! Firkantpulsen er naturligvis ikke generert av et utall sinusgeneratorer! Ingen ville finne på å lage en firkantpuls på den måten!
Det er gjort langt enklere. En CA3140 og en LM311 pluss litt til.

 

[PeriodeLytter]

Jeg går ut i fra at du kjenner konseptet komplekse tall, altså tall som består av en reell (momentan verdi) og en imaginær komponent (tids/faseinformasjon). I signalbehandling er dette sentralt da et signal ikke kan eksistere uten begge.

Uansett hvor mye vi forenkler definisjonen av digital, altså til "en tallfestet verdi", så finnes det ingen måte å representere et komplekst tall med bare ett tall. Den tallfestede verdien er dermed fortsatt et komplekst tall, og for å representere den digitalt må det finnes informasjon om både den reelle og den immaginære komponenten.

Vi har ikke noe grunnlag for å skape forståelse rundt følgende: "Signalet er 4".

Tallet 4 kan her for eksempel henvise til frekvens eller amplitude. Men med bare en numerisk verdi har vi ikke rom for å definere hva signalet er.

Vi kan godt definere en numerisk verdi som digital, og vi gjør det svært hyppig. For eksempel er svaret på et matematisk problem, representert digitalt, eller en skreven tekst, alltid representert ved konstante digitale verdier, og det er absolutt digitalt.

Det er når vi blander denne definisjonen med komplekse tall at vi får problemer.

@Snickers-is - Vi begge kommer til dette fra et praktisk ståsted og mulig ulik oppfatning av kontekst til andre debatanter. Derfor ble jeg å leite litt rundt hvordan definasjonen er gjort. Og den er overraskende kort og presis i sin grunnform og sier faktisk ingenting annet enn at digital er en numerisk representasjon. Ofte noe "feilaktig" sammenlignet med analog som kontinuerlig. Og ordet kontinuerlig kortslutter hjernen fordi man da lett skaper ikke tiltenkte assosiasjoner. Spesielt om man fra tidligere har klønet med emnet og da gjerne har lett for å knytte det til egen kontekst.

Om vi tar et sample av et analog signal får vi en numerisk verdi uten å vite noe om tid. Legger vi til tid med en egen verdi har vi nå 2 verdier og digital sample teknologi. Det er nettopp dette bildet som skapes når man leser hvordan digital er definert flere steder. I sin grunnform ser det ut til at digital kun er ment å bety en numerisk representasjon som da selvsagt ikke behøver ha noe med spenninger eller audio å gjøre i det hele tatt.

 

[michell]

@Snickers-is - Vi begge kommer til dette fra et praktisk ståsted og mulig ulik oppfatning av kontekst til andre debatanter. Derfor ble jeg å leite litt rundt hvordan definasjonen er gjort. Og den er overraskende kort og presis i sin grunnform og sier faktisk ingenting annet enn at digital er en numerisk representasjon. Ofte noe "feilaktig" sammenlignet med analog som kontinuerlig. Og ordet kontinuerlig kortslutter hjernen fordi man da lett skaper ikke tiltenkte assosiasjoner. Spesielt om man fra tidligere har klønet med emnet og da gjerne har lett for å knytte det til egen kontekst.

Om vi tar et sample av et analog signal får vi en numerisk verdi uten å vite noe om tid. Legger vi til tid med en egen verdi har vi nå 2 verdier og digital sample teknologi. Det er nettopp dette bildet som skapes når man leser hvordan digital er definert flere steder. I sin grunnform ser det ut til at digital kun er ment å bety en numerisk representasjon som da selvsagt ikke behøver ha noe med spenninger eller audio å gjøre i det hele tatt.

Jeg tror du glemmer konteksten her. I sin "reneste" form betyr digital på eller av. Men den betydningen er ikke praktisk brukbar. Som jeg har vist til produseres en firkantpuls i en analog synth på enkleste måte: Slå av og på en spenning med en gitt frekvens. Og du får en analog lyd. Ikke digital selv om signalet bare har to tilstander og er låst til en frekvens. Så mener @MakkinTosken å tro at en analog firkantpuls i en analog lydkrets bygges opp av et enormt antall Fourierske sinuskurver! En slik innretning har jeg aldri sett
Og så kan jeg legge til at denne firkantpulsen kan sees på som en rekke av 1010101010 osb. så lenge du spiller klangen. Men den inneholder absolutt ingen digital informasjon før du bestemmer deg å se på rekken av et forhåndsbestemt antall 1010. For eksempel 8. 8bit. Men den digitale informasjonen er fortsatt begredelig. For det finnes ingen endring fra byte til byte. Men som lyd kan en formidle vakker informasjon med denne på/av rekken

 

[Snickers-is]

Det er helt ufattelig hvor mye informasjon som bare feies

@Snickers-is - Vi begge kommer til dette fra et praktisk ståsted og mulig ulik oppfatning av kontekst til andre debatanter. Derfor ble jeg å leite litt rundt hvordan definasjonen er gjort. Og den er overraskende kort og presis i sin grunnform og sier faktisk ingenting annet enn at digital er en numerisk representasjon. Ofte noe "feilaktig" sammenlignet med analog som kontinuerlig. Og ordet kontinuerlig kortslutter hjernen fordi man da lett skaper ikke tiltenkte assosiasjoner. Spesielt om man fra tidligere har klønet med emnet og da gjerne har lett for å knytte det til egen kontekst.

Om vi tar et sample av et analog signal får vi en numerisk verdi uten å vite noe om tid. Legger vi til tid med en egen verdi har vi nå 2 verdier og digital sample teknologi. Det er nettopp dette bildet som skapes når man leser hvordan digital er definert flere steder. I sin grunnform ser det ut til at digital kun er ment å bety en numerisk representasjon som da selvsagt ikke behøver ha noe med spenninger eller audio å gjøre i det hele tatt.

Jeg synes det blir mye overtolkning her nå. Med det mener jeg at vi forsøker å tolke ihjel hva digitalt er. Men jeg tror jeg kan oppklare, eller skal i hvertfall forsøke.

Så om vi starter med hva vi må forvente av en definisjon for at den skal være gyldig så vil jeg hevde at i disse "moderne tider" så går gjerne debatten hett om hva kjønn er. Imidlertid er min påstand at selv om det er mye mer eller mindre utilsiktet politikk involvert så er kjønn definert ganske firkantet. Det har sitt utgangspunkt i biologi og kjønnet formering. Så har det forgreninger til språk der det har anvendelse for substantiver, og det brukes også til ulike typer mekaniske og elektriske koblinger.

Om vi googler hvor mange kjønn som finnes får vi dette svaret:

There is no single, universally agreed-upon number of genders, as gender is a complex social and personal identity.

Hele poenget med den såkalte woke-kulturen var å være oppmerksom på hvordan andre har det, og tørre å stille opp for de utsatte. Det vi ser i dag har utviklet seg til en angrepskultur der man må tilhøre en bestemt gruppe for å ha ytringsrett. Videre er hele kjønnsdebatten et resultat av at man ikke fikk være den man følte seg som fordi man ble tvunget inn i et rigid rammeverk. Men i dag har det resultert i at woke talspersoner bare ønsker å erstatte ett rigid rammeverk med et annet rigid rammeverk. Man løser ingen ting ved å lansere en ny definisjon uten å ha forstått hva som ligger i den definisjonen man erstatter. Bak alt dette legges gjerne retorikk om at "sånn har det alltid vært, det er bare menneskelig sløvhet som har holdt oss tilbake".

Dette er langt utenfor de kreftene jeg synes er akseptable når det kommer til hva vi skal akseptere som definisjonsmakt. Når det kommer til definisjonen av digitalt kan vi ikke bruke "jamen i dag er det nye tider" eller "blant oss audiofile betyr det noe annet" eller "den definisjonen har vi endret, det er bare du som ikke henger med". Bruker man språket feil kan man ikke bare dra "språkutvikling" opp av hatten og lete frem "noe som står på engelsk på internett og derfor er det sant" for å underbygge det og dermed ha rett.

Så til saken:

Digitalt kan ikke defineres som "en numerisk representasjon", fordi alle analoge signaler kan underlegges nøyaktig samme definisjon. Det er kun én ting som er spesielt med digitalt, og det er at den numeriske representasjonen er å finne i et begrenset sett av mulige verdier.

Om vi ser på numerisk representasjon av en analog verdi så kan den gjengis på en hel rekke måter. Hver av disse måtene har en måte de kan representeres digitalt på, og for hver metode vil den digitale representasjonen måtte være fullstendig og diskret. Her er noen eksempler:

1: Vi kan se på verdien i øyeblikket, for eksempel 1 volt. Dette er et rasjonelt tall og den digitale representasjonen tilnærmer seg dette rasjonelle tallet ved å representere det med en diskret kode for akkurat denne tallverdien. Den informasjonen vi mangler om det analoge signalet mangler også i den digitale representasjonen.

2: Vi kan se på verdien og stigningstallet. Dette gir oss informasjon om hvilken verdi vi har i øyeblikket, samt hvor den er på vei. Dette er noe mer informasjon, men fortsatt svært begrenset. En digital representasjon av dette punktet må inneholde disse to informasjonsdelene i diskret form.

3: Vi kan se på frekvensen og amplituden, og dette kan også digitaliseres med akkurat den samme begrensningen i tilgjengelig informasjon som informasjonen vi har digitalisert inneholder.

Sånn kan vi fortsette å beskrive det analoge signalet, og alle tenkelige måter å beskrive det på kan digitaliseres dersom man digitaliserer all informasjonen som skal representeres.

Dersom vi beholder en analog komponent i den antatte digitale representasjonen mister eventuelle diskrete tilstander i signalet sin mulighet til å ha en digital funksjon.

Så med andre ord, man kan absolutt hevde at et analogt PWM-signal benytter to diskrete tilstander, men så lenge man beholder den analoge kontinuerlig variable tidssignaturen har signalet ingen egentlige digitale egenskaper fordi det ikke beskriver noen ting på en digital måte.

Så hvis vi legger til grunn en definisjon at digitalt betyr en diskret numerisk representasjon så er den korrekt, men den sier ikke at alle mulige systemer med diskrete tilstander er digitale. Gjør man det så er det det samme som å erklære at man har definisjonsmakt over emnet.

Tankefeilen ser trolig omtrent sånn ut:

Digitalt = diskrete verdier ~ binært ~ pulser
så derfor:
Alt som er pulser = digitalt

Jeg trenger neppe å utdype hvorfor dette er en feilslutning.

 

[Tweedjakke]

rasjonelt tall

Eg vil berre visa at eg følgjer med («rasjonalt tall»)

 

[MakkinTosken]

Du må lese skjemaet! Firkantpulsen er naturligvis ikke generert av et utall sinusgeneratorer! Ingen ville finne på å lage en firkantpuls på den måten!
Det er gjort langt enklere. En CA3140 og en LM311 pluss litt til.

Åhh herregud, ja hva så. Du spurte meg om en firkantpuls er analog, ja selvfølgelig er den det i sin form. Det nå pokker ikke formen som avgjør om noe er digitalt. Jeg forklarte deg hva den besto av ikke hvordan den genereres. Men nå gidder jeg faktisk ikke kaste bort mer tid på deg.

 

[michell]

Åhh herregud, ja hva så. Du spurte meg om en firkantpuls er analog, ja selvfølgelig er den det i sin form. Det nå pokker ikke formen som avgjør om noe er digitalt. Jeg forklarte deg hva den besto av ikke hvordan den genereres. Men nå gidder jeg faktisk ikke kaste bort mer tid på deg.

Greit det. Men jeg lurer på hvorfor du da mener at en firkantpuls generert på en analog synth er analog. Et PWM-signal ved 50% dutycycle ser helt likt ut. Men det er digitalt???

 

[PeriodeLytter]

Jeg tror du glemmer konteksten her. I sin "reneste" form betyr digital på eller av. Men den betydningen er ikke praktisk brukbar.

Men er det kontekst knyttet til definasjonen av digital? Det er der jeg snublet på trynet tidligere i tråden som egentlig har betydningen av ord som tema. Og det er fra dette ståsted jeg litt sent forstod at @MakkinTosken debaterer, og jeg nå oppfatter at han har rett. Og nei, det er ikke spesielt praktisk. eller nyttig sett med audio som kontekst.

@Snickers-is - Om du forsøker lage eksempler som ikke benytter tid og sampling teori klarer du da se hvordan definasjonen digital kan få mening? Et eksempel jeg kom på i farten er når man forklarer funksjon til pinner på en MCU.

 

[alfegutt]

Men nå gidder jeg faktisk ikke kaste bort mer tid

Du tar jaggu en for laget, imponerende ørkenvandring

 

[michell]

Men er det kontekst knyttet til definasjonen av digital? Det er der jeg snublet på trynet tidligere i tråden som egentlig har betydningen av ord som tema. Og det fra dette ståsted jeg litt sent forstod at @MakkinTosken debaterer, og jeg nå oppfatter at han har rett. Og nei, det er ikke spesielt praktisk. eller nyttig sett med audio som kontekst.

@Snickers-is - Om du forsøker lage eksempler som ikke benytter tid og sampling teori klarer du da se hvordan definasjonen digital kan få mening? Et eksempel jeg kom på i farten er når man forklarer funksjon til pinner på en MCU.

Tja. Kontekst er alltid viktig. Og ble vel gitt i startinnlegget som inneholdt noen meningsløse begreper og tolkninger som jeg senere i tråden har definert som stammespråk med uklar betydning også innenfor stammen. "Analog lyd" for eksempel. Senere brakte @MakkinTosken inn en tolkning av digital som gjør enhver diskusjon om sammeligning av digitalt formidlet musikk og analog formidlet musikk helt håpløse å forholde seg til. Om en bare vil ha en forståelse av ordet digital i gjengse bruk som de fleste kan forholde seg til behøver en ikke å søke så veldig dypt på nettet. NAOB . Digitalt signal synes jeg beskrives veldig treffende der.
Og jeg har veldig vanskelig for å forstå at @MakkinTosken hylles for sine mildt sagt forvirrende bidrag i denne tråden.

 

[PeriodeLytter]

Om en bare vil ha en forståelse av ordet digital i gjengse bruk som de fleste kan forholde seg til behøver en ikke å søke så veldig dypt på nettet. NAOB

BETYDNING OG BRUK
som har med tall eller diskrete enheter å gjøre, særlig de binære tallverdier 0 og 1

EKSEMPLER

• informasjon i digital form
• digitale systemer
• digital teknologi

Først hyller man ikke @MakkinTosken selv om man enes med han i noe. Som skrevet flere ganger det å definere en selvsvingende klasse D for digital er best brukt om man ønsker å provosere fram en diskusjon heller enn å være presis.

Leser man hva som står i NAOB sin forklaring benyttes "digital" som en "komponent "i ulike teknologier. Ordet alene sier ingenting om kontekst benyttet. Og det er her @MakkinTosken har evnet å hjelpe oss holde varmen Nytteverdien må man lese mellom linjene i alle eksemplene som etter hvert dukket opp. Ofte mye fin kunnskap som ser dagens lys i slike diskusjoner.

 

[Armand]

I likhet med Snickers-Is mener jeg også at vi skal tilstrebe å bruke et så korrekt språk som mulig. Men jeg synes at språket også må tilpasses den man kommuniserer med, og da vil det i noen tilfeller være hensiktsmessig å forenkle begrepene.

Derfor mener jeg at i en enkel sammenheng kan vi si at dette er digitalt:

Og at dette er analogt:

Merk at ingen av signalene har noe informasjon om tid. De kan dermed heller ikke brukes til noe fornuftig.

Det er også viktig å skille mellom signaler og systemer. Vi ser jo i denne tråden at dette blandes sammen i en kok.
Det hele blir faktisk ganske omfattende skal man være helt presis.

Professorene Mrinal og Amir fra universitetet i Canada har lagt ut en PDF på 849 sider som heter:
Continuous and Discrete Time Signals and Systems

https://lshoshia.science.tsu.ge/linear/notes/Continuous%20and%20discrete%20time%20signals%20and%20systems.pdf

På side 5 skriver de om klassifisering av signaler, og tar for seg disse:

De starter med å skille ut tid som et egen variabel uavhengig av om signalet er digitalt eller analogt.

Når de deretter snakker om analoge vs digitale signaler skriver de dette:
"A second classification of signals is based on their amplitudes. The amplitudes of many real-world signals, such as voltage, current, temperature, and pressure, change continuously, and these signals are called analog signals.
Digital signals, on the other hand, can only have a finite number of amplitude values."

For meg virker det som om de ikke er interessert i noen mer spesifikk definisjon av digital og analog representasjon i dokumentet.

 

[michell]

Om vi kunne enes om dette:
Digitalt signal: Signal som bare kan innta endelig mange, diskrete signalverdier
Så vil enhver være enig i at et analogt produsert PWM-signal er analogt siden pulsbreddene kan ha et uendelig antall varigheter. Så kan en gjerne benytte begrepet digital PWM. For om en lager PWM-signalet digitalt MÅ det ende opp med gitte diskrete pulsbredder. Den digitale PWM-en har ikke noe digital informasjon å tilføye. Og formidles 100% analogt vha et filter. Om den ene tilnærmingen er bedre enn den andre var vel ett av trådtarters dulgte spørsmål der jeg har tolket det slik at han synes best om sistnevnte. Men når en ikke evner å skille begrepene analog og digital blir det jo helt umulig å føre en diskusjon. Og å skille på de to PWM-teknikkene med klar og grei tekst.
Det jeg vet er at jeg daglig hører på digitale PWM-forsterkere. Skal vi kalle de det de som lager PWM-en digitalt? Helt OK lyd i både Airpodene mine og i Mac-en. Jeg har bare eid én PWM-forsterker som jeg har koplet til Lowtherene mine. Det var en liten sak som ble en hype her på forumet for 15-20år siden. Låt aldeles skrekkelig
Slik jeg forsto startinnlegget skulle tråden dreie seg om på hvilken måte får en gjengitt musikken mest kildetro hjemme i stua. Trådstarter skriver ganske klart og tydelig at det skjer best digitalt. Med digitalt produsert PWM må vite. Rør-og Lowther-nerd som jeg er er jeg naturligvis ikke umiddelbart enig i det. Selv om det nok langt på vei kan påvises at den digitale vei er tryggere.

 

[Tweedjakke]

Med digitalt produsert PWM må vite.

Akkurat det har han vel ikkje sagt?

Edit: Heller det motsette

Så klasse D og digitale forsterkere yter veldig ulikt, og her ser vi i betydelig grad hvordan båndbredde, presisjon, effekt og lastkontroll gjør dette til et mindre gunstig område for digitalisering.

 

[The Shy]

Da er det bare å lese og pugge det lille dokumentet for alle deltagerne som er uenige.

 

[michell]

Akkurat det har han vel ikkje sagt?

Mellom linjene har han nok skrevet det. Men han er nok fullt i stand til å bekrefte eller avkrefte

 

[michell]

I likhet med Snickers-Is mener jeg også at vi skal tilstrebe å bruke et så korrekt språk som mulig. Men jeg synes at språket også må tilpasses den man kommuniserer med, og da vil det i noen tilfeller være hensiktsmessig å forenkle begrepene.

Derfor mener jeg at i en enkel sammenheng kan vi si at dette er digitalt:
Vis vedlegget 1160951

Og at dette er analogt:
Vis vedlegget 1160952

Merk at ingen av signalene har noe informasjon om tid. De kan dermed heller ikke brukes til noe fornuftig.

Det er også viktig å skille mellom signaler og systemer. Vi ser jo i denne tråden at dette blandes sammen i en kok.
Det hele blir faktisk ganske omfattende skal man være helt presis.

Professorene Mrinal og Amir fra universitetet i Canada har lagt ut en PDF på 849 sider som heter:
Continuous and Discrete Time Signals and Systems

https://lshoshia.science.tsu.ge/linear/notes/Continuous%20and%20discrete%20time%20signals%20and%20systems.pdf

På side 5 skriver de om klassifisering av signaler, og tar for seg disse:
Vis vedlegget 1160954

De starter med å skille ut tid som et egen variabel uavhengig av om signalet er digitalt eller analogt.

Når de deretter snakker om analoge vs digitale signaler skriver de dette:
"A second classification of signals is based on their amplitudes. The amplitudes of many real-world signals, such as voltage, current, temperature, and pressure, change continuously, and these signals are called analog signals.
Digital signals, on the other hand, can only have a finite number of amplitude values."

For meg virker det som om de ikke er interessert i noen mer spesifikk definisjon av digital og analog representasjon i dokumentet.

Grafen viser en helt meningsløs bruk av ordene digital og analog. Den øverste kurven er en firkantpuls som inneholder en rekke overtoner og klinger ganske så behagelig med litt filtrering. Den nederste kurven er en ren sinus. Og låter uansett dønn kjedelig. Du kan spille de her:Firkant og sinus

 

[alfegutt]

Grafen viser en helt meningsløs bruk av ordene digital og analog.

Vel, det er en forståelig forklaring sett i lys av at det kommer fra en som beskriver seg selv i underteksten som: "Mindre begavet .og. Formidler av tvilsom kvasiteori"