Å lytte kvalitativt vs kvantitativt(!)

[Soundproof]

Absolutt - selv om rom er jo ikke utelukket i monoinnspillinger, der kan man like godt feste klangeffekter, men ikke spatial informasjon.

Ulike tilbakemeldinger får meg nå til å flagge på forhånd, så folk ikke skal bli fornærmet. Det følgende betyr kun det som står, og det er unødvendig å legge andre betydninger i det.

Etter å ha opplevd godt definerte lydbilder, med den rikdommen som ligger i perspektiv og rom, så syns jeg at vanlige monoinnspillinger blir som gulasj i forhold til en oppfinnsomt skapt fem-retters, og det skal noen helt utrolige musikalske prestasjoner til for at jeg får lyst til å plukke meg gjennom gulasjen på jakt etter godbiter.

Det er et personlig valg. Det er ikke synd på meg fordi jeg har tatt dette valget - det handler kun om mine preferanser, der du har dine.

 

[utgatt60135]

Soundproof; når man fremholder at luft og 3D er avgjørende for at man kan ha glede av reprodusert musikk, ja da er det så enkelt at man samtidig ikke kan ha glede av et helt univers av monoinnspilt musikk og annen musikk innspilt uten slike effekter. Jeg synes ikke den påstanden er gærn jeg.

Hvem påstår at det er avgjørende?

Mitt poeng er uhyre enkelt; dersom man fremholder at innholdet av 3D/luft i en innspilling er det viktigste aspektet, da må man gå i seg selv og tenke på hvorfor man driver med hifi og musikk.

Kanskje noen vil mene det er det viktigste aspektret teknisk? Tror du vil få problemer med å finne noen her som mener at HiFi parametre er viktigere enn musikkformidlingen .

Da kan det være greit at noen roper hallo. Synes jeg.

Joa... hvis der er slik så... . Er det ikke greit at noen roper "hallo" om noen ser ned på dem som er opptatt av "holografi" i tillegg til musikken? Med all respekt for dine kunnskaper Vidar, men noen av dine innlegg både i denne tråden og i andre tråder oppfattes lett slik.

Jeg tror det er flere enn meg som kjenner seg igjen i å ta seg selv i å høre mer på lyden enn på musikken noen ganger.

Er det så ille at HiFi nerder gjør det noen ganger?

 

[Soundproof]

Jeg får lyst til å tillegge at det har skjedd utvikling både prestasjonsmessig og teknisk innen musikk, og at det er mengder av flotte innspillinger som skapes i dag, med dagens tekniske muligheter, som også fortjener full oppmerksomhet, uavhengig av sjanger.
Og dette representerer også et fantastisk musikalsk univers, som ligger åpent for dem som har musikkanlegg som er i stand til å gjengi lokal akustikk i tillegg til musikalske prestasjoner.
Det er en grunn til at DGs artister slåss om å få lov til å gjøre sine innspillinger i Siemens Villaen, for eksempel, og den grunnen liker jeg å lytte til.

 

[RoKo]

Absolutt - selv om rom er jo ikke utelukket i monoinnspillinger, der kan man like godt feste klangeffekter, men ikke spatial informasjon.

Ulike tilbakemeldinger får meg nå til å flagge på forhånd, så folk ikke skal bli fornærmet. Det følgende betyr kun det som står, og det er unødvendig å legge andre betydninger i det.

Etter å ha opplevd godt definerte lydbilder, med den rikdommen som ligger i perspektiv og rom, så syns jeg at vanlige monoinnspillinger blir som gulasj i forhold til en oppfinnsomt skapt fem-retters, og det skal noen helt utrolige musikalske prestasjoner til for at jeg får lyst til å plukke meg gjennom gulasjen på jakt etter godbiter.

Det er et personlig valg. Det er ikke synd på meg fordi jeg har tatt dette valget - det handler kun om mine preferanser, der du har dine.

Hehe... grådig godt summert!

Det essensielle her er at man med utpreget stor fordel (les nødvendighet) kan benytte de svært holografiske melodiene/kuttene/sporene/platene til å verifisere at ens høyttalere faktisk er korrekt satt opp. Når de så ER det, får du nemlig (som akto presiserer) også langt større glede av mer ordinære innspillinger. Det er ikke slik at ALT i lydbildet ALLTID skal være samlet mellom høyttalerne. Ja, i mange innspillinger ER de det, men du vil også her (etter korrekt plassering av høyttalere etc.) oppleve at gjengivelsen av musikken og dets enkeltinstrumenter blir enda mer pinpointet og separert - men SAMTIDIG mer integrert. Dette selv om alt måtte skje MELLOM høyttalerne.

Det blir litt som å se på film på en 20" fremfor en 50" +. Man blir ikke spesielt redd av å se på skrekkfilm på en liten skjerm. Til det er synsfeltet (og -inntrykket) for lite. Likeledes blir ikke JEG spesielt fengslet/drømmende av å høre på musikk som er flatt og dønn kjedelig, og som således ikke krever noe av meg som lytter.

Stort og presist er for meg ikke motsetninger og noe jeg ser på som negativt. Det er rett og slett herlig å kunne lukke øynene og nærmest høre lydbildet separert over "48" distinkte kanaler. Slikt er med på å gi musikken en ekstra dimensjon - i tillegg til den musikalske prestasjonsevnen som utøveren besitter.

 

[Vidar P]

Si meg; er jeg virkelig så fryktelig dårlig til å skrive at det ikke er mulig å skjønne hva jeg mener? Det er da ingen her som ikke synes holografi er et velkomment aspekt ved musikkgjengivelsen. Men for meg blir det helt galt å vektlegge det tyngst, det ville ha ekskludert meg fra å nyte mange av mine favorittartisters bestrebelser. Og da har jeg skiftet fokus fra min musikkopplevelse over til lydopplevelsen; som for meg blir helt galt.

Det hele er da virkelig svært så enkelt; forskjellige lyttere har forskjellige meninger om hva de synes er viktige og mindre viktige aspekter ved sin lydgjengivelse. Jeg er blant de som synes holografi er mindre viktig enn mange andre ting. Det har da virkelig ikke noe å gjøre med historiske plater, mono, gulasj, at mitt utstyr er dårligere enn andres eller noe annet; det har å gjøre med min måte å lytte til musikk på.
Jeg kan betrygge om at jeg nok har like mange gode innspillinger som de fleste her inne, og like høy lydkvalitet (inkl holografi) som de fleste; og at jeg synes det er ekstra stas når musikken låter godt.

Men når jeg spiller piano så er jeg langt mer interessert i å høre andre aspekter ved spillet mitt enn akkurat hvor i rommet tonen kommer fra. Er det så rart og så vanskelig å forstå? Det er kanskje ikke så rart at mange musikere synes vi hifiinteresserte er noen raringer.

Og Lyngen; du behøver ikke være kjekk og si at jeg ser ned på folk som prioriterer annerledes. Det er et ufint argument, kun egnet til å skape en dårlig tone og krangel. Det kan du bedrive med andre om du vil.

Mvh Vidar P

 

[Back_Door]

Soundproof; når man fremholder at luft og 3D er avgjørende for at man kan ha glede av reprodusert musikk, ja da er det så enkelt at man samtidig ikke kan ha glede av et helt univers av monoinnspilt musikk og annen musikk innspilt uten slike effekter. Jeg synes ikke den påstanden er gærn jeg.

Mitt poeng er uhyre enkelt; dersom man fremholder at innholdet av 3D/luft i en innspilling er det viktigste aspektet, da må man gå i seg selv og tenke på hvorfor man driver med hifi og musikk.



Mvh Vidar P

Her ligger kanskje noe av grunnen til provokasjon. Det er da ikke så mange som sier at 3D/luft er det viktigste? Jeg mener å til stadighet se at dette er det viktigste UNDER FORUTSETNING av at musikken i SEG SELV er givende? Da blir det jo slik at vi søker å få i pose og sekk,dvs high-end. Når det gjelder innspillinger som det ikke er mulig å få slik totale kvaliteter fra, må man nøye seg med det som forefinnes. Det betyr at gamle innspillinger nytes for det de er. Det kan dermed gi deg store musikalske opplevelser. Tror samtidig de fleste mener at om man i den tiden også hadde hatt mulighet til den tekniske kvalitet vi har i dag, ville den musikalske opplevelse kunne blitt enda større.

 

[ErosLoveking]

Takk til Vidar P. som i det hele tatt gidder. Selv etter å ha fått sine innlegg vridd og vrengt til det latterlige.
HFS utarter seg til å bli et mindre og mindre hyggelig sted å oppholde seg på. Hvis du ikke har den rette "tro" så stakkars deg. Noen påberoper seg retten til noe de kaller å "diskutere", så lenge alle andre er enige.

Denne tråden er bare med på å underbygge mine inngrodde fordommer mot såkalt "Audiofile" som noen som lytter etter lyder og ikke lar seg engasjere i selve musikken.

Sitat:
"Etter å ha opplevd godt definerte lydbilder, med den rikdommen som ligger i perspektiv og rom, så syns jeg at vanlige monoinnspillinger blir som gulasj i forhold til en oppfinnsomt skapt fem-retters, og det skal noen helt utrolige musikalske prestasjoner til for at jeg får lyst til å plukke meg gjennom gulasjen på jakt etter godbiter."

Stakkars oss som hører (ikke lytter) til mindreverdig musikk.

HIFISENTRALEN - "samlepunkt for lyd"

 

[utgatt60135]

Si meg; er jeg virkelig så fryktelig dårlig til å skrive at det ikke er mulig å skjønne hva jeg mener? Det er da ingen her som ikke synes holografi er et velkomment aspekt ved musikkgjengivelsen. Men for meg blir det helt galt å vektlegge det tyngst, det ville ha ekskludert meg fra å nyte mange av mine favorittartisters bestrebelser.

Men når jeg spiller piano så er jeg langt mer interessert i å høre andre aspekter ved spillet mitt enn akkurat hvor i rommet tonen kommer fra. Er det så rart og så vanskelig å forstå?

Mvh Vidar P

Nei det er absolutt ikke vanskelig å forstå. Jeg synes det er morsomt at noen får med seg monoinnspillinger også. Din tilnærming til musikken har jeg all respekt for. Og å mane om å vektlegge det musikalske er bare bra.

Det hele er da virkelig svært så enkelt; forskjellige lyttere har forskjellige meninger om hva de synes er viktige og mindre viktige. Jeg er blant de som synes holografi er mindre viktig enn mange andre ting. Det har da virkelig ikke noe å gjøre med historiske plater, mono, gulasj, at mitt utstyr er dårligere enn andres eller noe annet; det har å gjøre med min måte å lytte til musikk på.
Jeg kan betrygge om at jeg nok har like mange gode innspillinger som de fleste her inne, og like høy lydkvalitet (inkl holografi) som de fleste; og at jeg synes det er ekstra stas når musikken låter godt.

Helt flott bare du kan respektere at andres tilmærminger til musikken kan være like "riktig". Det er det flere her reagerer mot.

Og da har jeg skiftet fokus fra min musikkopplevelse over til lydopplevelsen; som for meg blir helt galt.

Her henger jeg ikke med.... Kan man miste fokus på musikkopplevelse pga lydopplevelse? Skjønner ikke helt hva du mener. Jeg kan miste musikkopplevelse hvis det er noe med opptaket som irriterer dessverre. Sånn er det bare for meg.

Og Lyngen; du behøver ikke være kjekk og si at jeg ser ned på folk som prioriterer annerledes. Det er et ufint argument, kun egnet til å skape en dårlig tone og krangel. Det kan du bedrive med andre om du vil.

Jeg prøver overhodet ikke å være kjekk. Jeg prøver bare å fortelle deg hva som gjør at vi reagerte. Alså hvordan vi tolket noen av dine setninger. Det behøver ikke å være slik du egentlig mener det av den grunn.

Jeg stilte mange spørsmål i innlegget tidligere. Synes du min tilnærming til HiFi og musikk er bra?

 

[utgatt60135]

Her ligger kanskje noe av grunnen til provokasjon. Det er da ikke så mange som sier at 3D/luft er det viktigste? Jeg mener å til stadighet se at dette er det viktigste UNDER FORUTSETNING av at musikken i SEG SELV er givende? Da blir det jo slik at vi søker å få i pose og sekk,dvs high-end. Når det gjelder innspillinger som det ikke er mulig å få slik totale kvaliteter fra, må man nøye seg med det som forefinnes. Det betyr at gamle innspillinger nytes for det de er. Det kan dermed gi deg store musikalske opplevelser. Tror samtidig de fleste mener at om man i den tiden også hadde hatt mulighet til den tekniske kvalitet vi har i dag, ville den musikalske opplevelse kunne blitt enda større.

Stort mer presist kan man ikke få sagt det. Flott .....

 

[Vidar P]

Tror samtidig de fleste mener at om man i den tiden også hadde hatt mulighet til den tekniske kvalitet vi har i dag, ville den musikalske opplevelse kunne blitt enda større.

Hvor i alle dager har du det fra at jeg ikke foretrekker best mulig lyd? Dette er jo en total misforståelse av poenget mitt. Selvsagt foretrekker jeg best mulig lyd, og selvsagt synes jeg at bedre lyd gir en enda bedre opplevelse. Alle synes vel det. Spørsmålet er vel mer hvilke aspekter ved lyden er det som betyr mest for deg?

Det jeg sier er; jeg vektlegger andre ting enn holografi tyngre når jeg velger meg hifi og musikk. Hva du eller andre gjør får bli helt opp til dere.

EDIT; ser at Lyngen synes at din forståelse av mitt poeng er så presis som det kan få blitt. Jøje meg. Så spør du om hva jeg synes om din tilnærming til hifi og musikk? Det har jeg da virkelig ingen mening om. Enhver har sine egne preferanser, det har jeg da visserlig sagt ørten ganger nå.

Mvh Vidar P

 

[utgatt60135]

Takk til Vidar P. som i det hele tatt gidder. Selv etter å ha fått sine innlegg vridd og vrengt til det latterlige.
HFS utarter seg til å bli et mindre og mindre hyggelig sted å oppholde seg på. Noen påberoper seg retten til noe de kaller å "diskutere", så lenge alle andre er enige.

Denne tråden er bare med på å underbygge mine inngrodde fordommer mot såkalt "Audiofile" som noen som lytter etter lyder og ikke lar seg engasjere i selve musikken.

Sitat:
"Etter å ha opplevd godt definerte lydbilder, med den rikdommen som ligger i perspektiv og rom, så syns jeg at vanlige monoinnspillinger blir som gulasj i forhold til en oppfinnsomt skapt fem-retters, og det skal noen helt utrolige musikalske prestasjoner til for at jeg får lyst til å plukke meg gjennom gulasjen på jakt etter godbiter."

Stakkars oss som hører (ikke lytter) til mindreverdig musikk.

HIFISENTRALEN - "samlepunkt for lyd"

Snakk om å bite seg selv i halen ;D... - ser du den?

Hvis du ikke har den rette "tro" så stakkars deg.

Det er dette jeg vil til livs . Sagt i et generelt perspektiv nå.....

 

[om.s]

Takk til Vidar P. som i det hele tatt gidder. Selv etter å ha fått sine innlegg vridd og vrengt til det latterlige.
HFS utarter seg til å bli et mindre og mindre hyggelig sted å oppholde seg på. Hvis du ikke har den rette "tro" så stakkars deg. Noen påberoper seg retten til noe de kaller å "diskutere", så lenge alle andre er enige.

HIFISENTRALEN - "samlepunkt for lyd"

Bifalles!!

mvh

 

[Back_Door]

Tror samtidig de fleste mener at om man i den tiden også hadde hatt mulighet til den tekniske kvalitet vi har i dag, ville den musikalske opplevelse kunne blitt enda større.

Hvor i alle dager har du det fra at jeg ikke foretrekker best mulig lyd? Dette er jo en total misforståelse av poenget mitt. Selvsagt foretrekker jeg best mulig lyd, og selvsagt synes jeg at bedre lyd gir en enda bedre opplevelse. Alle synes vel det. Spørsmålet er vel mer hvilke aspekter ved lyden er det som betyr mest for deg?

Det jeg sier er; jeg vektlegger andre ting enn holografi tyngre når jeg velger meg hifi og musikk. Hva du eller andre gjør får bli helt opp til dere.

EDIT; ser at Lyngen synes at din forståelse av mitt poeng er så presis som det kan få blitt. Jøje meg. Så spør du om hva jeg synes om din tilnærming til hifi og musikk? Det har jeg da virkelig ingen mening om. Enhver har sine egne preferanser, det har jeg da visserlig sagt ørten ganger nå.

Mvh Vidar P

Det er du som har antydet at en dårlig akustikk i et konserthus reduserer betydningen av bedre tilsvarende kvaliteter i et anlegg. Det er du som antyder at mange på dette forum setter lydopplevelsen HØYERE enn musikkopplevelsen. Poenget med mitt innlegg var å vise hva jeg tror er grunnen til at en del har blitt provosert. Om du ikke mener det som andre oppfatter at du mener, da har du et kommunikasjonsproblem. Verre er det vel ikke?
Når man bruker formuleringer som at man "synes synd på" andre som går glipp av det du legger mest vekt på, oppfattes man fort som litt arrogant i formen.

 

[Soundproof]

VidarP:

Men når jeg spiller piano så er jeg langt mer interessert i å høre andre aspekter ved spillet mitt enn akkurat hvor i rommet tonen kommer fra. Er det så rart og så vanskelig å forstå? Det er kanskje ikke så rart at mange musikere synes vi hifiinteresserte er noen raringer.

Helst kommer den vel fra pianoet? ;D
Siden jeg har musikken min på harddisk er det lett for meg å sammenligne ulike innspillinger. Jeg kan bare trekke filer fra forskjellige fremføringer inn i en playlist-folder, og så kan jeg hoppe mellom disse når jeg vil lytte til forskjellene.
Slik kan jeg sammenligne fortolkninger, spillestil og instrumenter - men også innspillingsvalg og romakustikk. Etter at jeg begynte med dette er jeg blitt ytterligere bevisst mitt behov for at høyttalerne skal søke å speile disse forskjellene, og derfor går jeg opp i dette. Og jeg vil faktisk påstå at valg relatert til romopplevelsen, gjort av innspillingsteknikerne, bidrar til musikkopplevelsen.

Slik sett var Zenfs re-recording av Goldberg-1953 til Gould interessant. Jeg kunne legge utdrag fra den opprinnelige 1953 innspillingen, 1983 innspillingen, Zenfs re-recorded stereo og Zenfs re-recorded Binaurale versjon i en playlist, og så gå mellom disse.
Uhyre interessant - som musikkopplevelse, som fortolkningsstudium og som innspillingsesoterica -- mitt anleggs evne til å avsløre disse forskjellene bidro til opplevelsen, men jeg kan godt tenke meg at de flestes anlegg her inne ville gjort noe tilsvarende.

@ErosLoveking

HFS utarter seg til å bli et mindre og mindre hyggelig sted å oppholde seg på. Hvis du ikke har den rette "tro" så stakkars deg. Noen påberoper seg retten til noe de kaller å "diskutere", så lenge alle andre er enige.

Du har fått spørsmål om du ser at du biter deg selv i halen med dette utsagnet?

Kanskje vi skal forsøke å bli enige om hva diskusjon betyr?

 

[utgatt60135]

EDIT; ser at Lyngen synes at din forståelse av mitt poeng er så presis som det kan få blitt. Jøje meg. Så spør du om hva jeg synes om din tilnærming til hifi og musikk? Det har jeg da virkelig ingen mening om. Enhver har sine egne preferanser, det har jeg da visserlig sagt ørten ganger nå.

Mvh Vidar P

Jeg skrev at jeg syntes Karma´s innlegg var meget bra. Intet mer intet mindre.

Du har hatt meninger om min tilnærming før men ikke nå. Jeg bare registerer det og går ikke videre på det .

 

[Vidar P]

Det er du som har antydet at en dårlig akustikk i et konserthus reduserer betydningen av bedre tilsvarende kvaliteter i et anlegg.

Det har jeg aldri sagt eller antydet. Jeg er av de som liker god akustikk, enten det er i konsertsal eller hjemme. Jeg har sagt at i endel konsertsaler, avhengig av seterad, så klarer man ikke å plassere artistene i horisontalplanet. Og at det heller ikke er et så stort poeng for meg; jeg har hatt mange store musikkopplevelser i konsertsaler uten å klare å pinpointe ut plassering av instrumenter. Det har ingenting å gjøre med andre aspekter av lydkvaliteten, jeg har snakket om holografi og 3D.

Jeg har aldri sagt noe i nærheten av at dårlig akustikk i konsertsaler forsvarer dårligere kvalitet i hifi-gjengivelsen.

Jeg tror at vi avslutter denne diskusjonen; du og etpar andre er tydeligvis på heksejakt her, kun fordi jeg prioriterer andre hifi-kvaliteter høyere enn holografi og våger å si det; og det er hverken hyggelig, meningsfylt eller konstruktivt å diskutere når folk prøver å vri poengene dine til det ugjenkjennelige.

Mvh Vidar P

 

[Back_Door]

Det er du som har antydet at en dårlig akustikk i et konserthus reduserer betydningen av bedre tilsvarende kvaliteter i et anlegg.

Det har jeg aldri sagt eller antydet. Jeg er av de som liker god akustikk, enten det er i konsertsal eller hjemme. Jeg har sagt at i endel konsertsaler, avhengig av seterad, så klarer man ikke å plassere artistene i horisontalplanet. Og at det heller ikke er et så stort poeng for meg.

Jeg har aldri sagt noe i nærheten av at dårlig akustikk i konsertsaler forsvarer dårligere kvalitet i hifi-gjengivelsen.

Jeg tror at vi avslutter denne diskusjonen; du og etpar andre er tydeligvis på heksejakt her, kun fordi jeg prioriterer andre kvaliteter høyere enn holografi og våger å si det; og det er hverken hyggelig eller konstruktivt å diskutere når folk prøver å vri poenger til det ugjenkjennelige.

Mvh Vidar P

Jeg er på ingen måte på noen som helst heksejakt. Det var da heller ikke meg du fikk konflikt med? Jeg prøvde bare å vise deg hvorfor det du skrev førte til provokasjon hos enkelte. Om du leser dine tidligere innlegg, som var grunnlaget for at noen ble provosert, en gang til, vil du kanskje forstå hvorfor det kunne oppfattes slik jeg antyder? Som jeg har vært inne på før, dette viser problematikken ved diskusjon via et tastatur.

 

[om.s]

Det er du som har antydet at en dårlig akustikk i et konserthus reduserer betydningen av bedre tilsvarende kvaliteter i et anlegg.

Det har jeg aldri sagt eller antydet. Jeg er av de som liker god akustikk, enten det er i konsertsal eller hjemme. Jeg har sagt at i endel konsertsaler, avhengig av seterad, så klarer man ikke å plassere artistene i horisontalplanet. Og at det heller ikke er et så stort poeng for meg.

Jeg har aldri sagt noe i nærheten av at dårlig akustikk i konsertsaler forsvarer dårligere kvalitet i hifi-gjengivelsen.

Jeg tror at vi avslutter denne diskusjonen; du og etpar andre er tydeligvis på heksejakt her, kun fordi jeg prioriterer andre kvaliteter høyere enn holografi og våger å si det; og det er hverken hyggelig eller konstruktivt å diskutere når folk prøver å vri poenger til det ugjenkjennelige.

Mvh Vidar P

Jeg er på ingen måte på noen som helst heksejakt. Det var da heller ikke meg du fikk konflikt med? Jeg prøvde bare å vise deg hvorfor det du skrev førte til provokasjon hos enkelte. Om du leser dine tidligere innlagg, som var grunnlaget for at noen ble provosert, en gang til, vil du kanskje forstå hvorfor det kunne oppfattes slik jeg antyder? Som jeg har vært inne på før, dette viser problematikken ved diskusjon via et tastatur.

Jeg kan ikke si jeg har noen problemer med å forstå hva Vidar P mener her jeg, ikke finner jeg det særlig provokativt heller, snarere heller litt forfriskende med noen som snakker rett på sak om hva man mener og opplever, det hele har jo noe med hvordan en selv tolker et budskap og, skyt nå ikke alltid avsenderen sier nå jeg.....

mvh

 

[nb]

Støtter Hr. P her og skjønner selv ikke hva som er så ille med hva han sier. Om man overfokuserer på lydkvalitet, kan man velge bort noen av de største musikalske skattene som finnes, særlig i den klassiske katalogen. Om man ikke klarer å høre Callas synge i Puccini fordi den er i mono, så synes jeg man lider et tap. Andre får være uenige i det.

Den tristeste CD-samlingen jeg noen sinne har sett bestod av High Fidelity (eller hva det nå var) CD 1-ørten. Vedkommende hadde dog en akseptabel vinylsamling, det skal sies.

 

[Back_Door]

Jeg kan ikke si jeg har noen problemer med å forstå hva Vidar P mener her jeg, ikke finner jeg det særlig provokativt heller, snarere heller litt forfriskende med noen som snakker rett på sak om hva man mener og opplever, det hele har jo noe med hvordan en selv tolker et budskap og, skyt nå ikke alltid avsenderen sier nå jeg.....

mvh

Når noe man skriver skaper så sterke reaksjoner som man så her, betyr det vanligvis at man har formulert seg på en måte som kan gi grunnlag for en reaksjon. Slik sett har jeg flere ganger mått gått i meg selv og korrigert hvordan jeg opptrer. Tror f.eks. ingen av de som reagerte her, gjorde det fordi de øynet sjansen til en heksejakt mot Vidar P. Hvorfor skulle de det??
Personlig betyr uansett musikken mye mer enn lyden, la nå det være avklart.

 

[Vidar P]

Karma; nå skal jeg slutte; men du er ikke så blind som du later som nå? Jeg mistenker at du tuller litt med meg nå
Du sier at jeg har et kommunikasjonsproblem? Jeg tror ikke det. Hør her; jeg har overhodet ikke snakket om at musikken er viktigere enn lyden eller omvendt. Jeg har snakket om at det er andre aspekter ved lydkvalitet og musikkgjengivelse enn holografi. Mange av disse kvalitetene setter jeg høyere.

Diskusjonen (?) handler altså ikke om man hører på musikk eller lyd fra min side; men om hvilke aspekter ved lydgjengivelsen man prioriterer. Det er åpenbart ikke helt greit for alle at jeg ikke prioriterer holografi høyt. De om det. Jeg har aldri forstått meg på å måle lydkvalitet i antall kubikkmeter luft. Jeg har riktignok også tilføyd at dersom jeg tar meg selv i å fokusere mer på lyd enn på musikk, så blir det galt for meg; men det er en annen sak.

Mvh Vidar P

 

[Back_Door]

Vidar P: Jeg angrer på at jeg i det hele tatt blandet meg opp i uenighetene mellom deg og noen andre her. Mitt forsøk på å belyse hvordan jeg ser at det kunne være et grunnlag for de reaksjoner vi så, faller på stengrunn.
Jeg vil kun spørre deg til slutt: Hvorfor tror du selv at dette ble som det ble? Understreker samtidig at det ikke var noen sakskonflikt mellom oss to i utgangspunket. Jeg har heller ingen interesse av å påstå at du mener noe annet enn det du selv vet at du mener.

 

[Vidar P]

Karma; for meg er det helt greit at andre mener det de mener, så lenge de ikke latterliggjør eller forsøker å vri andre og like gyldige innfallsvinkler. Gode tråder oppstår når folk er saklige og vennlige. Det er lærerikt når man tar seg bryderiet med å se ting fra andres ståsted, istedet for å meie de ned for fote. Du behøver ikke angre på noe som helst; det er berikende med innfallsvinkler, og når jeg ser tilbake så har du en hyggelig tone og jeg setter pris på det.

Jeg tror det har blitt slik det har blitt i denne tråden fordi noen ikke helt ser hva som menes, og kanskje også fordi noen bruker argumentative billigtriks for å forsøke underkjenne min mening om saken. Et eksempel er å kalle meg arrogant, et annet er å vri rundt på poengene slik at det blir feil, et annet igjen er å si at jeg ser ned på andre som ikke deler min mening. Sånn sett har Parelius rettere enn jeg har fryktet. Det er noe med at krangler oppstår fordi folk ikke leser skikkelig, sier han.

Men jeg tror du har misforstått meg nokså grundig i denne saken; noe en ny gjennomlesing kanskje vil belyse.

Mvh Vidar P

 

[akto]

Det begynte vel med at jeg påpekte noe jeg mente var feil, altså at 3D og størrelse på lydbilder blir bedre jo bedre akustikken var. Jeg sa også at jeg syntes det var synd at mange ikke tenkte på denne delen av reproduksjon, og her burde jeg kanskje lagt til med en gang at dette er et fabelaktig verktøy for å finne optimal plassering.

Deretter kommer det et svært saklig innlegg fra deg Vidar at dette ikke har noe med musikk å gjøre, hvor du sannsynligvis refererer til live fremførelse. Du setter også spørsmålstegn ved om man liker musikken eller lyden.

Så sier jeg at det er greit nok det, men at man faktisk kan bruke dette til noe, og at det finnes andre former for musikk.

Så går det litt frem og tilbake, og dette oppfatter jeg som en sunn diskusjon. Du hadde et innlegg som var kort og krast, og dette gikk på om man var interessert i musikk eller lyder. Du la på ganske mye tekst i etterkant, noe som gjorde at jeg modererte bort at holdningen var arrogant i forhold til de som hørte på annen musikk også.

Dernest anbefaler du meg å holde meg borte fra Operaen i Kristiansund, og konserthuset likeså, for der vil jeg ikke finne det jeg interesserer meg for, som om jeg har sagt at ingenting annet betyr noe. Det er fortsatt sunt og greit.

Når jeg så får meldinger som dette synes jeg du går for langt:

Skriver du i et publisert blad om hifi-produkters musikalske evner og egenskaper?

Wilhelm Furtwängler, Caruso, Maria Callas, Jascha Heifetz, Bruno Walter, Bing Crosby, Charlie Parker, Arthuro Toscanini, Lightning Hopkins, Django Reinhardt, Elvis Presley (før 1960) etc etc er musikere du aldri vil få noen glede av med den prioriteringen. Jeg synes litt synd på deg egentlig; hadde du ikke verdsatt 3D og plassering så høyt så hadde et helt nytt univers av musikalske fremførelser og -gleder åpnet seg for deg.

Jeg er ikke her for å krangle, men jeg mener at det jeg sier medfører riktighet, og jeg har aldri sagt at du tar feil. Kanskje det er tonen i språket ditt, eller andre hurtige konklusjoner som gjør at jeg går i forsvar, men for min del er dette et tilbakelagt kapittel.

Ha en fortsatt feiende flott dag

 

[Back_Door]

Men jeg tror du har misforstått meg nokså grundig i denne saken; noe en ny gjennomlesing kanskje vil belyse.

Mvh Vidar P

Tar det du skriver til etterretning og anser saken for ferdig. Det er lett å bli misforstått på et forum som dette. Selv om vi kom laaangt utenfor topic, kom det kanskje noe godt ut av det hele til slutt likevel? At vi alle må være obs på både hvordan vi skriver og hvordan vi leser. Det å føle seg misoppfattet, er uansett en frustrerende følelse.
Ha en fin helg og en God Påske!

 

[utgatt60135]

Ikke rart det blir mye krangling når vi ikke ser samme kjerne i diskusjonen og begynner å skrive om mye annet.

Akto oppsummerer veldig godt og kjernen i rekasjonen har du her:

Akto:

Du setter også spørsmålstegn ved om man liker musikken eller lyden.

Jeg synes det er kjedelig å få slike antydninger så fort man snakker om forskjellige tekniske aspektre i innspillinger. Jeg meldte meg på diskusjonen fordi jeg har fått slike antydniger i flere andre tråder, og det er ikke moro når man bruker mye tid på musikken man er så glad i.

Apropos å høre på lyden; består ikke lyden av musikk :..

 

[Vidar P]

Det må da virkelig være helt greit å spørre seg noen ganger om man hører mer på lyden enn på musikken til tider. Skjønner ikke hvorfor noen skal ta seg nær av å få påpekt det, for å være ærlig.

Ikke minst er det et betimelig spørsmål dersom man møter seg selv i døra og ser at man vektlegger utenommusikalske lydaspekter tyngre enn sentrale musikalske aspekter ved lydgjengivelsen.

Selv har jeg tatt meg i å høre mer på lyd enn på musikk mange ganger. Er det inegn andre her som har fokusert mer på lyden enn på musikken da? Ved demoer, ved hjemlån av utstyr, ved kjøp av nytt utstyr etc etc... vet du; det tror jeg ikke et sekund på.

Mvh Vidar P

 

[utgatt60135]

Det må være helt greit å spørre seg noen ganger om man hører mer på lyden enn på musikken. Skjønner ikke hvorfor noen skal ta seg nær av det, for å være ærlig.

Selv har jeg tatt meg i å høre mer på lyd enn på musikk mange ganger.

Mvh Vidar P

Helt klart...... - men du ser ikke at relativt klare antydinger om dette rettet mot andre kan provosere?

 

[Vidar P]

Det må være helt greit å spørre seg noen ganger om man hører mer på lyden enn på musikken. Skjønner ikke hvorfor noen skal ta seg nær av det, for å være ærlig.

Selv har jeg tatt meg i å høre mer på lyd enn på musikk mange ganger.

Mvh Vidar P

Helt klart...... - men du ser ikke at relativt klare antydinger om dette rettet mot andre kan provosere?

Nei. Ser ikke at det JEG har sagt om saken bør provosere iallefall. Såpass bør man tåle. Ikke minst når man fremhever utenommusikalske aspekter som avgjørende for musikkopplevelsen.

Dessuten har jeg aldri påstått at andre hører mer på lyd enn på musikk; om du leser ting slik det er ment, så ser du at jeg har sagt at jeg har selv tatt meg i det, og at det må være betimelig for alle å spørre seg selv innimellom hvorfor man driver med hifi og musikk.

Det er hverken frekt eller provoserende. Det er tvert om en god ide for å sikre en fornuftig fokus og bevisstgjøring på ens egne hifi-, musikk- og lyttevaner.

Mvh Vidar P

 

[utgatt60135]

Når du ikke ser det selv så er det bare å trekke inn årene i denne diskusjonen. Jeg fikk jo tiden til å gå på vakta... ..

 

[KW]

Trøste og bære meg.
Den ene kaller meg arrogant og bullshit, den andre sammenlikner meg med Kjell B og hevder de mest hårreisende ting om hva jeg "mener", og antyder at jeg har så dårlig utstyr at jeg behøver å bagatellisere enkelte egenskaper, den tredje tror ikke jeg forstår at man kan ha både god spatial og tonal kvalitet samtidig, en fjerde mobber meg for et PRaT-begrep jeg ikke engang har nevnt og antyder at jeg gjør enekrav på kunstbegrepet, en femte kaller meg en hifinerd som ser ned på de som liker god lyd i innspillingene, en sjette hiver seg på og antyder at jeg mener det ene utelukker det andre.

Jøje meg. Alt dette bare fordi jeg påpeker at jeg personlig verdsetter andre kvaliteter høyere enn de spatiale.

Dere er meg en fin gjeng. Jeg har vært saklig og forsøkt å belyse mine egne prioriteringer; så kan dere gå i dere selv litt, og se hva dere egentlig skriver.

Mvh Vidar P

Hei!
Jeg tror jeg starter med det siste først.
"Dere (vi) bør gå i oss selv og se hva vi egentlig skriver.

Det har jeg nå gjort, har du lest hva jeg skrev?

Når jeg hendvender meg til en bestemt person med mot eller medargumenter så bruker jeg sitat (som nå)
Altså hele eller vesentlige deler av hva vedkommende jeg svarer på/til "limes" inn.
Det gjorde jeg ikke i mitt innlegg.
Likevel så må jo du selvfølgelig oppfatte at det diskuteres ditt syn ved at jeg i en del av mitt innlegg limte inn en del av ditt innlegg (fra innlegg 60)

nå kun siste del av det igjen:
Jeg synes litt synd på deg egentlig; hadde du ikke verdsatt 3D og plassering så høyt så hadde et helt nytt univers av musikalske fremførelser og -gleder åpnet seg for deg.

Dette var det som fikk meg til å reagere (og noen andre?)
Jeg leser dette som at akto ved å legge mindre vekt på 3d og plassering så høyt, så kunne han dermed? ha fått anledning/mulighet til å åpne seg for et univers av musikalske fremførelser og gleder, fordi han da uten å ha 3d o.l. å bry seg om også kunne lytte til sådant?
Tolker jeg dette feil?
Dersom nei, så lurer jeg på hva som vites om hans musikkvalg?
Dersom ja, så forklar gjerne.

Resten av innlegget mitt legger jeg inn her på nytt for å gå igjennom alt opp mot poenget/påstandene dine om å les hva folk skriver.



Jeg tror en del av dette bunner i at de forskjellige faktisk hører på forskjellig musikk.
For meg er det en merkelig opplevelse at enkelte bagatilliserer (også ovenfor de som synes det er viktig) dette med pinpoint, 3 d og liknende.

Det er selvfølgelig greit at vi prioriterer noe forskjellig, men jeg får inntrykk av at dersom man har gode forhold for slikt som akto beskriver, så er det nesten en forutsetning for enkeltes oppfatning at da må det mangle noe på andre områder.

Likeledes har jeg inntrykk av at de som (kanskje) har litt mindre av det som akto snakker om, dermed av nettopp den grunn ønsker å bagatillisere det.
Understreker at det selvfølgelig for meg ikke er av betydning hva hver enkelt for sin egen del mener og prioriterer,
det er når slike utsagn:
Wilhelm Furtwängler, Caruso, Maria Callas, Jascha Heifetz, Bruno Walter, Bing Crosby, Charlie Parker, Arthuro Toscanini, Lightning Hopkins, Django Reinhardt, Elvis Presley (før 1960) etc etc er musikere du aldri vil få noen glede av med den prioriteringen. Jeg synes litt synd på deg egentlig; hadde du ikke verdsatt 3D og plassering så høyt så hadde et helt nytt univers av musikalske fremførelser og -gleder åpnet seg for deg.

dukker opp, jeg reagerer.
Dette er jo ganske drøyt synes jeg å nærmest hevde at et musikalsk univers som gleder en ikke kan f.eks. bestå av som for meg i kveld etter meget lang tid siden sist lyttet til "Grace" med Ketil Bjørnstad (hvor blant annet både Bendik Hofseth og Anneli Drecker bidrar med vokalinnslag, nydelig musikk som også (som faktisk veldig mye ikke klassisk men mer moderne musikk) inneholder, litt krydring av lydbildet med div. effekter som et godt 3d og pinpoint lydbilde bidrar til å gjengi slik jeg formoder det er tiltenkt, men som jeg uansett synes virker ok for meg.
Jeg liker det enkelt og greit og jeg vet at noen anlegg gjengir dette dårligere enn andre.
Etter min mening så går det på ht. type/konstruksjon, plassering av ht. i rommet og plassering av en selv i lytteposisjon.
Jeg lytter timevis til musikk hver dag, men sjelden til klassisk (ikke helt sant da Øyerulling for jeg har stort sett min TR1000 og Keesonic ht. på kjøkkenet fast stående på NRK klassisk ved frokosten)
Det er kanskje ikke nok til at jeg har uttalerett til hva som egentlig er musikk og riktig gjengivelse, og det kan jo det være riktig kanskje, men hva jeg liker skal jeg bestemme sjøl.
Det er jo nesten så jeg ser skyggen av Kjell B her nå Gliser

Jeg skjønner heller ikke at det ene nødvendigvis skal/bør utelukke det andre.

Her har jeg da så godt jeg kunne forsøkt å finne hvor jeg antyder det DU mener;

<den andre sammenlikner meg med Kjell B og hevder de mest hårreisende ting om hva jeg "mener", og antyder at jeg har så dårlig utstyr at jeg behøver å bagatellisere enkelte egenskaper,>

Kan du hjelpe meg?

Limer her inn den delen som du kan si er mer rettet direkte til deg som person, resten er som jeg håper jeg har klart å vise med rød skrift gemerelt til de som har et annet syn på selve emnet enn meg.

Understreker at det selvfølgelig for meg ikke er av betydning hva hver enkelt for sin egen del mener og prioriterer,
det er når slike utsagn:
Wilhelm Furtwängler, Caruso, Maria Callas, Jascha Heifetz, Bruno Walter, Bing Crosby, Charlie Parker, Arthuro Toscanini, Lightning Hopkins, Django Reinhardt, Elvis Presley (før 1960) etc etc er musikere du aldri vil få noen glede av med den prioriteringen. Jeg synes litt synd på deg egentlig; hadde du ikke verdsatt 3D og plassering så høyt så hadde et helt nytt univers av musikalske fremførelser og -gleder åpnet seg for deg.

dukker opp, jeg reagerer.
Dette er jo ganske drøyt synes jeg å nærmest hevde at et musikalsk univers som gleder en ikke kan f.eks. bestå av som for meg i kveld etter meget lang tid siden sist lyttet til "Grace" med Ketil Bjørnstad (hvor blant annet både Bendik Hofseth og Anneli Drecker bidrar med vokalinnslag, nydelig musikk som også (som faktisk veldig mye ikke klassisk men mer moderne musikk) inneholder, litt krydring av lydbildet med div. effekter som et godt 3d og pinpoint lydbilde bidrar til å gjengi slik jeg formoder det er tiltenkt, men som jeg uansett synes virker ok for meg.

Jeg har ikke hørt ditt anlegg og kan derfor heller ikke uttale meg om det, og har heller ikke uttalt meg om det.

Sammenliknigen med Kjell var mest ment som fleip (derfor glisetryne) og likningen gikk på og hang sammen med setningen foran.

En gang til:
Det er kanskje ikke nok til at jeg har uttalerett til hva som egentlig er musikk og riktig gjengivelse, og det kan jo være riktig kanskje, men hva jeg liker skal jeg bestemme sjøl.
Det er jo nesten så jeg ser skyggen av Kjell B her nå

Grunnen til å nevne Kjell var nettopp hans evne til nærmest å vite at vi andre satt og lyttet til drittgjengivelse bare at vi ikke visste det sjøl ;D

Skjønner muligheten for at du oppfatter det rettet mot deg dersom du oppfatter (på tross av mine røde markeringer i innlimte opprinnelige innlegg) i sin helhet rettet mot deg, men det er rettet mot ALLE som prøver seg på å bestemme
hva jeg skal like og mene om musikk o.a. slik Kjell ofte gjorde.

Mvh.KW

 

[Vidar P]

KW; det er noe med å se ting i den sammenhengen det er ment. Jeg vil ikke begi meg inn på en storsak om det jeg oppfatter som flisespikkeri, til det er det altfor mange andre ting å bruke en søndag formiddag på.

Men poenget med dette famøse universet er veldig enkelt; generelt sett, og omskrevet slik at poenget mitt kommer bedre frem slik jeg mente det;- når noen kommer med uttalelser som jeg oppfatter som at de ikke har glede av eller ikke kan nyte musikk når plassering, perspektiv og holografi ikke er i orden, så kjenner jeg meg igjen i innfallsvinkelen. Så kommenterer jeg (tragisk nok tydeligvis) at det er synd at man inntar den innfallsvinkelen, fordi det er så mye god musikk som er innspilt uten plassering og holografi, som jeg virkelig skulle ha ønsket at flere kunne glede seg over. Og nevner en masse topp artister som hovedsaklig er kun å få i flat mono... men dog med en masse andre kvaliteter enn holografi og perspektiv.

Poenget med det er å si at om man i sitt sinn omstiller seg litt vekk fra holografi, så vil man plutselig få en hel verden av "ny" musikk som vil kunne by på uendelig glede. Det er hverken frekt eller støtende ment, så please;- forstå det, og slutt å ta det i verste mening.

Når jeg selv begynte å bli skikkelig hifi-interessert i praksis for 20-25 år siden og i årene som fulgte så var jeg også hekta på holografi og denslags. Det er grunnen til at jeg synes å kjenne meg igjen. Jeg kunne ikke i min villeste fantasi sette meg foran hifien med en monoplate; da var liksom "hele poenget" borte. For min egen del så ser jeg hvor feil det var for meg. Nå nyter jeg alt fra Rattle/BPO i superholografisk innspilling i 2008 til Caruso fra voksruller i 1902, og er veldig glad for at det ble slik. En glede jeg også unner alle andre her inne, og som jeg forsøker å formidle.

Budskapet er altså; jeg anser ikke hovedfokus mot holografi og denslags som hverken ønskelig eller sunn for min egen musikkinteresse om du skjønner; fordi en slik fokus vil begrense hva jeg lytter til; på et lydteknisk og ikke på et musikalsk grunnlag; noe som blir feil for meg til slutt. Det skulle ikke forbause meg om det gjaldt flere enn meg. Enkelt og greit.

Mvh Vidar P

 

[Audiophile-Arve]

Du har sjølvsagt heilt rett, Vidar. Slike "avgrensingar" som vi har vore inne på her, er vel stort sett å sjå på som øvingar og oppvarmingar til det eigentlege - musikkopplevinga?

 

[utgatt60135]

Det siste innlegget ditt er fint det, Vidar. ikke noe problem. Du ser ikke helt kjernen fra andres side, men ok...

Vi er alle enige om at musikken er hovedfokuset og så lenge vi har respekt for andres innfallsvinkler fremover i tillegg så er alt fint.

Var nok ikke mye dybde i Sepultura-Roots men full nyting alikevel ;D.. Eller.... :... Ble bare en sang fra en SMS fra nabo´n kom..

Vel, nå blir det familieliv... Ha en flott palmesøndag!

 

[Vidar P]

Det siste innlegget ditt er fint det, Vidar. ikke noe problem. Du ser ikke helt kjernen fra andres side, men ok...

Vi er alle enige om at musikken er hovedfokuset og så lenge vi har respekt for andres innfallsvinkler fremover i tillegg så er alt fint.

Du undervurderer meg. I all beskjedenhet, og ikke for å provosere. Jeg tror nok jeg ser poengene dine. Jeg er bare ikke enig. Det er til forskjell fra å ikke se det.

Det er et poeng til i dette med fokus på holografi og denslags, som er relevant ift hifi-interessen; når man får fokus over på det jeg anser som mer sentrale aspekter ved musikkgjengivelsen vil man imo bli bedre i stand til å vurdere hifiutstyr på dets egentlige premisser. Man vil i større grad kunne sette fingeren på aspekter i gjengivelsen som ellers ville ha vært elusive eller flyktige, for å si det slik.

La meg ta et eksempel; i øyeblikket synger Gundula Janowitz fra Fidelio her fra mitt godt oppsatte system med Naim CDS3/555 cd-spiller, Naim NAC552/NAP300 forsterker og KEF Reference 205/2 høyttalere. Dette er utstyr som ikke på noe punkt står nevneverdig tilbake for noe som helst jeg kan tenke meg på alle slags hifiaspekter.
Allikevel sitter jeg og hører på hvordan hun bruker stemmen, små variasjoner i intonasjoner, små sving i nivå, hennes rytmiske småpoenger som gjør at musikken får mer fremdrift, den energien hun legger i enkelte takter ift andre; ting som gjør at dette er en stor, stor artist.
Selvsagt hører jeg og nyter akustikken i Musikvereinsaal, men det er liksom ikke hovedpoenget. Slik har jeg stilt inn hodet.

Om jeg har ordlagt meg slik jeg ønsker nå, så skjønner du at for meg så vil denne muligheten til å høre Gundula's små poenger, det som gjør henne til en så stor artist, være langt viktigere enn salklangen i den salen hun synger i. Jeg har som sagt kun positivt å si om salklang, det er er ikke det; men mange av de mer subtile aspekter ved musikkgjengivelsen som jeg nevnte er altså avgjørende for meg.
Kall det PR&T, kall det detaljer eller hva som helst, og mobb meg gjerne for å bruke slike begreper også; det spiller liten rolle; jeg har hørt så mye hifi at jeg kan med trygghet si at det slett ikke er en selvfølge at forskjellig hifi med samme grad av naturtrohet og selvfølge vil kunne gjengi de mange fasettene som gjør artister forskjellige; enten systemet er god på holografi eller ei.

Og når jeg blir sittende å høre på hifi som ikke portetterer disse eksempelkvalitetene på en klar, naturlig og musikalsk sammenhengende og meningsfylt måte, så er det ikke god hifi for meg og min musikk. Pussig nok så vil det være stor forskjell på forskjellig hifi-utstyr selv med plater fra f.eks 30-tallet med relativt dårlig lyd; god hifi klarer å få frem slike viktige sentrale musikalske poenger selv på slike plater bedre enn mindre god hifi.

Poenget her, om enn klønete forklart, er at en fokus på sentrale musikalske poenger ikke bare gir mer musikkglede med gamle monoplater om du vil, men gjør deg også bedre i stand og mer bevisstgjort på det å vurdere hifiprodukters viktigste (for meg iallefall) egenskaper. Det blir langt lettere å høre hvilke produkter som bringer musikken din til levende live foran deg. Derfor mener jeg at holografi osv, om enn fornøyelig, så er det en blindvei på turen til et virkelig effektivt og velfungerende musikksystem.

Det er bare min mening, og min egen måte å tenke på.

Mvh Vidar P

 

[Uttern]

Synes Vidar er inn på helt sentrale ting når det gjelder musikk/musikkfremførelse. Visst ikke utstyret er i stand til å få fram de små detaljene i intonasjon/dynamikk hos en utøver el orkester, så blir det rimelig unteresant å lytte til. Det er jo det som utgjør forskjellen på gode og dårlige artister. Kan ikke anlegget få dette fram på en god måte,så er det i mine ører uinteresant å lytte til, det blir fort kjedelig

 

[Back_Door]

..... til Caruso fra voksruller i 1902,.....



Mvh Vidar P

Interessante vinklinger du er inne på her. Tillat meg likevel, i min enfoldighet , å spørre:
Kreves det egentlig et anlegg i high-end klassen, for å klare å gjengi de kvaliteter man på slike gamle utgivelser klarte å innspille? (Jeg minnes det gamle anlegget til min farmor og hennes "steinkaker".) Settes f.eks. et anleggs evne til riktig bassgjengivelse på noen prøver med slike plater?
Jeg er uansett enig med deg i at gamle innspillinger kan gi store musikalske opplevelser.Forstår godt betydningen av klangbalanse osv i forbindelse med slike gamle innspillinger også. Men lurer altså likevel på hvor krevende dette egentlig er for et anlegg i sammenhengen. Er det ikke slik at dess bedre og mer avansert en innspilling er, dess mer kreves det fra et anlegg for å gjengi det i sine helhet?
Har en følelse av at vi blander kortene litt i denne debatten. Skal jeg få fullt utbytte av mitt anleggs kvaliteter, bør det fores med innspillinger som har bruk for hele anleggests evner. Om jeg fikk en av mine beste innspillinger overfør til mono gjennom 80 år gammelt opptaksutstyr, vil den neppe gi meg det samme som i dag. Likevel vil selve musikken kunne gripe meg fortsatt. De som ikke hører på gamle opptak at musikere som i dag er borte, vil kunne gå glipp av store musikalske opplevelser. Det hadde dog vært besnærende å fått disse musikere gjenopplivet for å fått omgjort deres berømte innspillinger gjennom dagens utstyr. ;D

 

[KW]

Hei (alle sammen) ;D
Jeg synes også at Vidar sine to siste innlegg er helt fine/ og oppklarende OG som jeg til stadighet hevder når det gjelder smak og hva en vektlegger så er det vel bare en ting å si respekt/aksept for hverandres innfallsvinkel og mening.

Jeg synes dialogen mellom Soundproof og Vidar belyste noen av mine tanker herom.


Jeg bare nevner det igjen, jeg tror også noe av meningsforskjellene går på hvor hovedvekten av type musikk ligger.

Min mening er (fortsatt) at det også er av betydning med pinpoint og lag i dybden (3d), når innspillingene er mikset for å gi en slik effekt, og da vil jeg legge til at det absolutt ikke bare er såkalt Q sound som inneholder slikt.
Veldig mange nyere moderne innspillinger (også jazz) inneholder slikt (kall det gjerne) krydder, Bendik Hofseth og Nils Petter Molvær er to jeg kommer på i farten.
Når ei skive inneholder slikt, så går jeg ut i fra at det er bevisst gjort (og derfor ikke utenom-musikalsk imo) og her kommer det jeg sa i mitt innlegg:
enkelte får etter min mening ikke en fullgod uttelling på dette slik det formodes av meg at det skal lyde fordi plassering av seg sjøl,ht. og type ht. ikke er optimalt for det.

Enkelte kan her f.eks være medlemmer i min egen klubb OAS, og vi har nok streifet innom dette og respekterer hverandres mening om hvordan vi vil ha det og hva vi vektlegger
Det er ikke dermed sagt at det nødvendigvis er (store) forskjeller på våre meninger om hvordan det uavhengig av dette skal/bør lyde.
Vi har på tross av dette tildels forskjelliglydende anlegg og meningene våre om anlegget på Løten spriket jo også en del.
Hadde vært noe kjedelig om vi hadde vært helt like med helt like komponenter, langt mer inspirerende med variasjoner da imo.

Ikke en gang jeg : har satt slikt som pinpoint, 3d i absolutt høysetet, da hadde jeg nok ikke valgt Cremona
Har en egen innebygd tro på at noen av AP sine modeller er tydelig bedre der.

Også jeg hører på gamle monoinnspillinger se nedenfor.
Håper de to setningene over nå var litt oppklarende også for mitt ståsted :

www.membran.net/Musik/Jazz_Blues/Blues/Sonny_Terry_Brownie_McGhee_-_Whooping_The_Blues_1862.html
4 cdboks alle 4.
Dette er spillt inn i 45-47 riktignok mastret i 24/bit/96 khz i 2005.
Har ytterligere tre i samme serie (anbefales, utgivelsen i serien som sådann)
Lee"Sonny Boy" Williamson, T-Bone Walker og John Lee Hooker, alt tatt opp i slutten av 40 og begynnelsen av 50 åra

Hadde tenkt å kjøpe flere, også jazz, men har ikke fått somlet meg til det.
Får håpe "Musikklosen" ikke har gått tomt for disse.

Mvh.KW

 

[Vidar P]

Karma; beklager, jeg tror ikke jeg klarer å uttrykke hva jeg mener stort klarere enn jeg har gjort. Det bør ikke være særlig vanskelig å se poengene.

I innlegget ditt over ser jeg forresten en divergens til min egen innfallsvinkel (korriger meg om jeg misforstår);

Du snakker om å få maksimalt ut av ditt anleggs kvaliteter.
Jeg snakker om å få maksimalt musikalsk utbytte av mine plater.
Det er to veldig forskjellige innfallsvinkler.

Så lurer du på om det kreves et anlegg i highend-klassen for god gjengivelse av musikalske kvaliteter på gamle plater. Det gjør det overhodet ikke imo, enten platene er nye eller gamle. Jo bedre systemet fungerer, jo mer musikalsk utbytte vil man få av sine plater; nye eller gamle. Det har ikke med prisnivå på produktene å gjøre i prinsippet. Selv om man ofte ser at dyrere produkter har større lydmessig potensiale. Imo.

Bare for å ta et mer eller mindre tilfeldig eksempel; når Stover og jeg skulle høre på CD5 vs CDX2, og CDX2 vs CDX2/XPS2 (som er forskjellige nivåer Naim cd-spillere) så brukte vi tilfeldigvis en mono cd-plate, innspilt først på 50-tallet;

Vi brukte den fordi vi syntes Suitner dirigerte Grieg på en så nydelig måte, og vi kunne høre igjen og igjen på den.
Denne platen fortalte oss med all ønskelig tydelighet forskjellene i musikalsk innsikt og uttrykk mellom disse nivåene Naim cd-spillere. Det gikk på slike ting som innsikt i de forskjellige instrumentgruppene i orkesteret, de forskjellige nivåene av energi som de forskjellige musikerne la i hver enkelt takt, den rytmiske presisjonen i oppstart og -stopp av de forskjellige instrumentene og -gruppene, klangrikdommen og karakteristikaene i hvert enkelt instrument, og i det hele tatt hvor tydelig uttrykket til Suitner og hans orkester ble presentert for oss.

Ja faktisk vil jeg hevde at en slik plate gjorde det enda lettere å fokusere på de sentrale musikalske aspektene ved ytelsen til de forskjellige nivåene cd-spillere; antakelig fordi det i dette tilfellet ikke var mulig å henge seg opp i holografi, 3D o.l.

Det kommer vel ikke som en stor overraskelse at det var tildels store forskjeller på disse sentrale aspektene ved Suitners Grieg som ble oss til del. Den største, CDX2/XPS2 fikk musikken fra den minste CD5 til å høres direkte grøtete, sort-hvitt og flat ut. I forhold (obs; CD5 er en god spiller i prisklassen).
Jeg snakker ikke om bass, trøkk, "riktig" eller noe som helst slik. Jeg er opptatt av utstyrs evne til å penetrere musikernes uttrykk, og gi meg innsikt i den musikken som jeg velger å høre på.

Selvsagt kunne dette systemet med en annen plate også gi helt andre klangmessige kvaliteter; f.eks perspektiviske med en god stereoinnspilling. Det er ikke poenget. Det er heller ikke poenget om hvorvidt man får "utnyttet anlegget" eller ei.
Poenget er at CDX2 med XPS2 var den spilleren av disse nevnte som gav oss desidert mest musikalsk utbytte fra denne plata, som det også skulle vise seg var tilfelle med alle andre plater. Det holder for meg.

Akkurat Caruso er ikke et poeng i denne sammenheng; det er over hundre år gamle voksruller; poenget med å nevne den er ikke vanskelig å se;- det jeg sa er at fordi jeg har lært meg til å ikke henge meg for mye opp i tekniske utenommusikalske aspekter ved lyden kan jeg godt nyte slik musikk også, heldigvis.

KW; for ordens skyld; og for å avklare evt misforståelser; jeg hører mye på moderne plater med super lyd også. Og da forventer jeg, ja tar det nærmest som en selvfølge, at et virkelig velfungerende musikksystem ikke har noe som helst problem med å portrettere de kvalitetene du nevner; og not to worry;- det går lekende lett.

Mvh Vidar P

 

[Back_Door]

Du snakker om å få maksimalt ut av ditt anleggs kvaliteter.
Jeg snakker om å få maksimalt musikalsk utbytte av mine plater.
Det er to veldig forskjellige innfallsvinkler.

Så lurer du på om det kreves et anlegg i highend-klassen for god gjengivelse av musikalske kvaliteter på gamle plater. Det gjør det overhodet ikke imo, enten platene er nye eller gamle. Jo bedre systemet fungerer, jo mer musikalsk utbytte vil man få av sine plater; nye eller gamle. Imo.


Jeg snakker ikke om bass, trøkk, "riktig" eller noe som helst slik. Jeg er opptatt av utstyrs evne til å penetrere musikernes uttrykk, og gi meg innsikt i den musikken som jeg velger å høre på.

Mvh Vidar P

Bare for å klargjøre: Heller ikke jeg lytter på anlegget. Jeg lytter på musikken. Jeg prøver å belyse hvor mye kreves det av anlegget for at jeg skal få det ønskede musikalske utbytte av f.eks. en gammel avspilling. Du svarer at det ikke kreves high-end, hverken for gamle eller nye innspilllinger. Samtidig skriver du at jo bedre systemet fungerer, jo mer musikalsk utbytte vil man få av sine plater, nye eller gamle. Er ikke dette en liten selvmotsigelse?
"Jeg er opptatt av utstyrs evne til å penetrere musikernes uttrykk, og gi meg innsikt i den musikken som jeg velger å høre på."
Dette er kvalitetskrav jeg ser du ofte fokuserer på. Det er kanskje her jeg først og fremst skulle likt å fått en bedre forklaring. Klarer du å gi en mer teknisk beskrivelse av hvordan et anlegg klarer slike oppgaver bedre enn andre? Formuleringen din blir for meg litt mystisk og flytende, fordi jeg ikke klarer å relatere det til hvilke teknsike sider i anlegg som settes på prøve.
Dette er ikke ment som kverulering. Min intensjon er å lære.