Å lytte kvalitativt vs kvantitativt(!)

[Rojoh]

Edit: Whoops... Glemte en der.... 8) :

Ikke så farlig - og du har selvsagt rett i at det finnes nyanser. Man kan etterstrebe å inngå så små kompromisser som overhode mulig på både mikro og makronivå - men denslags gjør nok utslag på både kontoutskriften, og krever en særdeles bevisst plan mht. utstyrsvalg, implementering og gjennomføring.

Mvh. Johan

 

[DIY_dude]

Interessant tema.

Når jeg tenker kvantitativ lytting går det på konkrete egenskaper, altså lytting med fokus på frekvensgang, punch, detaljer, lydtrykk og denslags. "Hør det basstrykket", liksom.

Kvalitativ lytting er for meg når man kjenner på hvor naturlig lyden som kommer ut at høyttalerne er. Hvor lett er det å "etterligne lyden i hodet". Faller det naturlig, eller er det noe som skjærer seg? Jeg tror jenter (eller kalles det kvinner?) har lettere for å lytte kvalitativt enn kvantitativt. Hos meg kunne ikke frua høre noen som helst forskjell på lyden når jeg økte bassen fra 70 Hz og nedover med 10dB. Men hun hørte lett at jeg hadde byttet signalkabler.

De fleste av oss hifi-interesserte menn er nok flinkere til kvantitativ lytting. Å lære seg å lytte kvalitativt blir nesten som en meditasjonsprosess for min egen del.

 

[Back_Door]

Viser til den forklaring som for en stund siden ble vist og deretter fjernet, om hvordan RoDa definerer kvalitativ lytting i forhold til kvantitativ.

Ut fra dette synes jeg antydningen om at jeg lytter kvantitativt faktisk blir enda verre. M.a.o. kan jeg da lett få den forståelsen at RoDa mente at jeg hadde et teoretisk forhold til mitt anleggs kvaliteter, og mer eller mindre gir blaffen i hvordan de kvantifiserte parametre egentlig høres ut kvalitativt! Slik er det definitivt ikke! Teori og måling er viktig for å systematisere og rasjonalisere veien mot målet. Kun egen lytting kan til slutt avgjøre om resultatet er bra. Ut fra dimensjonene på Gaia, kan kanskje flere tro at jeg setter kvantitet i høysetet? Vel, for meg er ikke bass mye verdt om den ikke er definert og tydelig. Store høyttalere spiller gjerne mer uanstrengt over hele spekteret, om de bare fores med riktig kraft. Ideene om spredningskontroll er jo nettopp for bedre å sikre at anlegget ikke ødelegges av et misforhold mellom høyttaler og rom. Om jeg kun hadde oppnådd kvantitet i mitt anlegg, ville jeg ha regnet det som totalt mislykket. Derfor blir jeg provosert av slike antydninger som lå til grunn for den berømte påstand.
Minner om at utgangspunktet var en test der vi ikke dedikerte forskjell. OM vi hadde dedikert forskjell, men deretter ikke lagt vekt på forskjellen som betydningsfull for kvaliteten i anlegget, da ville antydningen om ulik lytteteknikk og påfølgende kvantitative eller kvalitative prioriteringer vært mer på sin plass.
For meg blir det gjerne slik:
Jeg lytter først etter forskjeller i forbindelse med justeringer eller tweak.
Jeg kvantifiserer forskjellene. Store, små og hvor mange.
Jeg kvalitetsevaluerer de kvantifiserte forslkjeller. Her trenger man tid. Det er jo nå man skal avgjøre om det er til det bedre eller det verre, og om det har en stor nok betydning for musikkopplevelsen.
I tilfellet med meg og Veggen, måtte vi gi opp allerede ved første punkt.

 

[Soundproof]

Karma - jeg vil anmode deg om å ta bort sitatet fra RoDas PM til meg. Jeg har fått PM fra Høvdingen om at dette er fjernet fra mitt innlegg etter klage, da jeg brøt mot regelverket. (Var ikke klar over at man ikke kunne sitere slik).

 

[Back_Door]

Karma - jeg vil anmode deg om å ta bort sitatet fra RoDas PM til meg. Jeg har fått PM fra Høvdingen om at dette er fjernet fra mitt innlegg etter klage, da jeg brøt mot regelverket. (Var ikke klar over at man ikke kunne sitere slik).

Det er utført. Jeg tok det for gitt at du hadde avklart siteringen med RoDa først.

 

[Soundproof]

Beklager!

 

[Back_Door]

Beklager!

Vi kan alle trå feil noen ganger. Jeg synes det er et viktig prinsipp at pm er privat. Det var derfor jeg antok at du hadde tillatelse til siteringen. Nå må det likevel kunne sies at RoDa godt kunne ha publisert den forklaringen han ga deg!

 

[Bx]

Jeg opererer med litt andre uttrykk: Mikro og makrokompromiss. Hører man til source-first-gutta, så er man i makrokompromiss-båsen, og er man i DSP-kategorien putter jeg disse kara i mikrokompromiss-kategorien. Tullingene er dem som mener man får både pose og sekk...

Mvh. Johan

Pose og sekk ... det er det som er high end

Ellers helt enig.

 

[Rojoh]

Jeg opererer med litt andre uttrykk: Mikro og makrokompromiss. Hører man til source-first-gutta, så er man i makrokompromiss-båsen, og er man i DSP-kategorien putter jeg disse kara i mikrokompromiss-kategorien. Tullingene er dem som mener man får både pose og sekk...

Mvh. Johan

Pose og sekk ... det er det som er high end

Ellers helt enig.

Ja, jeg var nok unødvendig flåsete i "pose-og-sekk" karakteristikken/spissformuleringen, og er vel enig i at high-end er søkenen etter å få lydkvaliteten på plass på både mikro og makronivå. Jeg tror vel fortsatt at high-end henger høyt, og personlig har jeg landet på et kompromiss hvor jeg avstår fra denne jakten etter det ultimate - vel vitende om hvor hunden ligger begravd i eget anlegg.

Dette er heller ikke en statisk situasjon, og det blir spennende å følge utviklingen på hifi-utstyrsfronten fremover.

Mvh. Johan

 

[Rojoh]

Jeg kan for korrekthetens skyld tilkjennegi mitt motiv for engasjementet i denne sak - har svidd av rundt 80kkr på anlegget, og ønsker jo selvsagt at mitt valg fortsatt skal ha sin legitimitet i orden - godt mulig at det en dag kommer utstyr som gjør veivalg/sammensettingen mht. stereoanlegg enklere - d.v.s. at det er alternativer som overflødiggjør andre systemer. Med dette er vi midt i sakens kjerne, vil jeg tro: Er vi der i dag, eller må vi vente en stund til?

Mvh. Johan

 

[akto]

3D og lydbilde på utsiden av høyttalerne er ikke noe jeg styrer med. For meg er det rett og slett ikke ønskelig at lytterommet deltar i illusjonsskapingen.

Og her tar du feil, min venn. Jo mindre rommet påvirker lyden, jo større lydbilde, holografi, og 3D blir det

Dette kan jeg bevise for de som er interessert. Send meg en PM så kan vi avtale tid i vårt eget testrom i Oslo. Her er det ikke mye annet en høyttalerne og elektronikken som spiller med.

 

[akto]

For øvrig synd at så mange ikke bryr seg om disse aspektene ved musikken. Kanskje det bare er meg som er rar, men jeg elsker innspillinger hvor man har lyder langt utenfor høyttalerne.

 

[Vidar P]

For øvrig synd at så mange ikke bryr seg om disse aspektene ved musikken. Kanskje det bare er meg som er rar, men jeg elsker innspillinger hvor man har lyder langt utenfor høyttalerne.

Perfekt lytterom eller ei; jeg kan gjerne stille meg og spille på min fiolin langt utenfor høyttalerne dine om du vil. Det betyr ikke at jeg på noen måte vil kunne fremføre Sibelius' fiolinkonsert bedre enn Heifetz på 30-tallet, i mono med null luft.

For å være helt ærlig så ser jeg ikke helt hva dette har med musikken å gjøre. I mine øyne har det mer med omkringliggende ting å gjøre; Heifetz spiller ikke bedre om han høres i luftig, widescreen stereo; ikke hører man bedre inn i hans tekniske nyanser og uttrykk heller.
Luft og widescreen 3D gjør ikke musikkfremførelsen hverken bedre eller mer innsiktsfull imo; i mange tilfeller omvendt (jmf originale Beatles-LP'er f.eks, som gjerne låter best i mono).

Det hele spørs vel kanskje om man er glad i lydeffekter eller musikk. Hva vet jeg.
Det er iallefall ikke vanskelig å se at noen har helt andre fokusområder enn andre.

Mvh Vidar P

 

[Back_Door]

Det hele spørs vel kanskje om man er glad i lydeffekter eller musikk. Hva vet jeg.


Mvh Vidar P

Kan det ikke like gjerne være OG i stedet for ELLER?
Hvorfor skal vi egentlig diskutere dette? Er ikke den enkeltes opplevelse i seg selv det vesentlige?
Hurra for forskjellene!

 

[akto]

Poenget er jo at jeg vil høre skiva som den er spilt inn, med eller uten lyder utenfor høyttalerne. Hører man ikke disse effektene når de In Facto finnes på skiva har man allerede der et problem med fase.

Jeg prøver ikke å ta fra deg gleden med den lite luftige fiolinkonserten i mono fra 30-tallet, jeg sier bare at det finnes noe annet også. Noe som jeg mener er både viktig og nyttig, og som man gjør seg en liten bjørnetjeneste ved å ignorere når man skal perfeksjonere rom og plassering.

Og faktum er at disse lydene ikke alltid kommer fra et ivrig lytterom, men finnes og reproduseres kraftigere i et godt lytterom enn i et dårlig. Når utsagnet til herren jeg siterte er feil bør jeg kunne påpeke det. Eller hva, Vidar P?

 

[Vidar P]

Det hele spørs vel kanskje om man er glad i lydeffekter eller musikk. Hva vet jeg.


Mvh Vidar P

Kan det ikke like gjerne være OG i stedet for ELLER?
Hvorfor skal vi egentlig diskutere dette? Er ikke den enkeltes opplevelse i seg selv det vesentlige?
Hurra for forskjellene!

Karma; alle her inne liker god lyd. Vi diskuterer det fordi det er moro og lærerikt. Den enkelte opplevelse kan vi gjerne holde for oss selv, men da kan høvdingen legge ned dette forumet.
Mvh Vidar P

 

[akto]

Det hele spørs vel kanskje om man er glad i lydeffekter eller musikk. Hva vet jeg.

Jeg er glad i lyd, om det er effekter eller musikk. Lyd i alle former, så lenge den ikke skader meg.

 

[om.s]

Poenget er jo at jeg vil høre skiva som den er spilt inn, med eller uten lyder utenfor høyttalerne. Hører man ikke disse effektene når de In Facto finnes på skiva har man allerede der et problem med fase.

Jeg prøver ikke å ta fra deg gleden med den lite luftige fiolinkonserten i mono fra 30-tallet, jeg sier bare at det finnes noe annet også. Noe som jeg mener er både viktig og nyttig, og som man gjør seg en liten bjørnetjeneste ved å ignorere når man skal perfeksjonere rom og plassering.

Og faktum er at disse lydene ikke alltid kommer fra et ivrig lytterom, men finnes og reproduseres kraftigere i et godt lytterom enn i et dårlig. Når utsagnet til herren jeg siterte er feil bør jeg kunne påpeke det. Eller hva, Vidar P?

Nå er vel Vidar mer enn kapabel å svare selv, så jeg skal ikke svare for ham, men poenget (tror jeg) til Vidar er vel at det ofte ved lytting fokuseres til/på andre ting enn musikken/fremförelsen i seg selv, og at mange også dermed lytter etter "de andre" tingene, dette har ikke noe med arroganse å gjöre, men er vel ett konkret uttrykk for ett syn på saken? som jeg deler langt på vei...

mvh

 

[Vidar P]

Poenget er jo at jeg vil høre skiva som den er spilt inn, med eller uten lyder utenfor høyttalerne. Hører man ikke disse effektene når de In Facto finnes på skiva har man allerede der et problem med fase.

Jeg prøver ikke å ta fra deg gleden med den lite luftige fiolinkonserten i mono fra 30-tallet, jeg sier bare at det finnes noe annet også. Noe som jeg mener er både viktig og nyttig, og som man gjør seg en liten bjørnetjeneste ved å ignorere.

Og faktum er at disse lydene ikke alltid kommer fra et ivrig lytterom, men finnes og reproduseres kraftigere i et godt lytterom enn i et dårlig. Når utsagnet til herren jeg siterte er feil bør jeg kunne påpeke det. Eller hva, Vidar P?

Not to worry. Jeg har ikke hverken lytterom eller utstyr som snyter meg for detaljene og alle aspektene som er innspilt på plata.

Jeg ser hva du sier. Selv er jeg av den typen lytter som ikke får noe musikalsk kick av luft og 3D rundt hvilke som helst lyder, men av gode musikeres bestrebelser portettert på et sølvfat og på en henrivende måte tonalt, rytmisk og energisk. Ikke spatialt.

Ikke for det; det er moro med hifi-artefakter og romakustikk; lyder som fanges opp av mic'er i innspillingslokalet, som er så full av hele globusen av faser at det skaper en følelse av rom. Moro det. Men ikke så viktig for meg som andre aspekter altså.

Mvh Vidar P

 

[akto]

Jeg modererte innlegget mitt, siden jeg antok noe som jeg kan ha tolket feil. Det var ikke meningen å skrive arrogant.

Vel, uansett:
Jeg er klar over at mange av disse effektene er billige, om de er resultat av innspillingslokalet eller laget ved å dra i én spak i ProTools. Uansett kan slik musikk være en guide når høyttalere justeres og tiltes, for å få denne delen til å falle på plass. Når det er på plass vil også mange andre innspillinger stemme bedre, og selv om det bare finnes lyd mellom høyttalerne vil de respektive instrumentene lettere finne sin plass i forhold til hvilket nivå mikserne brukte for å plassere instrumentene i stereoprespektivet.

Jeg ønsker ikke at musikerne skal gruppere seg i et lite punkt mellom høyttalerne, og jeg vil ikke at de skal sveve mellom høyttalerne uten mål og mening. 3D og plassering er derfor i min verden særs viktig.

 

[Vidar P]

3D og plassering er derfor i min verden særs viktig.

Da vil jeg ikke anbefale deg å gå i operaen i Kristiansund iallefall; det blir i så fall en begredelig musikkopplevelse. Likedan vil jeg fraråde recitaler med f.eks pianister og andre soloinstrumenter. Det er dårlige greier.
Noe lengre bak enn 3. rad i Store Studio så vil du ikke kunne skille avstanden mellom tromboner og trompeter i horisontalplanet. I Oslo Konserthus må du også sitte helt fremst for at ikke salklangen skal ødelegge plasseringen for deg.

Skriver du i et publisert blad om hifi-produkters musikalske evner og egenskaper?

Wilhelm Furtwängler, Caruso, Maria Callas, Jascha Heifetz, Bruno Walter, Bing Crosby, Charlie Parker, Arthuro Toscanini, Lightning Hopkins, Django Reinhardt, Elvis Presley (før 1960) etc etc er musikere du aldri vil få noen glede av med den prioriteringen. Jeg synes litt synd på deg egentlig; hadde du ikke verdsatt 3D og plassering så høyt så hadde et helt nytt univers av musikalske fremførelser og -gleder åpnet seg for deg.

Ikke for å være vanskelig; jeg forsøker bare å beskrive, for your benefit, mitt eget ståsted og lytte-/musikkvaner; det er ikke noe å være uenig i; men du må gjerne synes jeg er rar og bommer på musikkens egentlige poeng.

Mvh Vidar P

 

[rolfozzy]

Nei nettopp.Da hadde jeg ikke hatt mye glede av alle de gamle innspillingene med blues fra 30-40tallet som jeg tar fram og lytter kvalitativt til av og til.

 

[akto]

Bullshit. Arrogant passer nok godt allikevel.

Hvilket belegg har du for å skrive noe slikt? Er ikke min musikk (som du vet fint lite om) like mye verdt som din? Kan kunst kategoriseres etter hva Vidar P mener er viktigst?

Edit: Vidar P sitt innlegg ble igjen forandret etter mitt svar, og virker derfor mindre arrogant.

 

[Vidar P]

Bullshit. Arrogant passer nok godt allikevel.

Hvilket belegg har du for å skrive noe slikt? Er ikke min musikk (som du vet fint lite om) like mye verdt som din? Kan kunst kategoriseres etter hva Vidar P mener er viktigst?

Bra argumentert. Jeg er overbevist. God natt.

 

[oddgeir]

I Oslo Konserthus må du også sitte helt fremst for at ikke salklangen skal ødelegge plasseringen for deg.

Jeg har frekventert konserthuset ukentlig på abonnementbillett i årevis, og jeg støtter det du skriver 100 %.
Det er kanskje på tide at folk begynner å frekventere konsertstedene i stedet for å ligge på knærne og tweake på høyttalerkablene sine.

 

[akto]

Skriver du i et publisert blad om hifi-produkters musikalske evner og egenskaper?

Ja, jeg driver med film, musikk, og anlegg 37,5 timer i uken, og kanskje like mye på privaten. Jeg bruker mye tid på lyd og lytting. Det hender også jeg er på konsert, tro det eller ei.

 

[Back_Door]

Koselig dette!
Bare litt synd at noen tror enten eller i stedet for både og..

 

[akto]

Dessverre.

For min del mangler det en P i PRaT ...

 

[Snickers-is]

Skriver du i et publisert blad om hifi-produkters musikalske evner og egenskaper?

Ja, jeg driver med film, musikk, og anlegg 37,5 timer i uken, og kanskje like mye på privaten. Jeg bruker mye tid på lyd og lytting. Det hender også jeg er på konsert, tro det eller ei.

Kaaaasjiiii!!!!??





EDIT: Jeg kan bekrefte at hos Akto foregår det etter "både-og-metoden"

 

[utgatt60135]

Å lytte til musikken og utøvernes genialitet er flott, noe vi alle ønsker og gjør hele tiden. Men jeg klarer ikke med min godvilje å se at det trenger å utelukke andre aspektre.

Når jeg lytter intenst til klassisk musikk oppfatter jeg "automatisk" hvor lydene kommer fra, størrelsen på rommet, innebyrdes plasseringer, om jeg sitter langt bak i salen, imidten eller på første rad. Det går i ett. Hvordan skulle jeg klart å ikke høre dette? Drømme meg vekk? Rommet som skapes er en illusjon men du verden jeg ar glad det er mulig å få til i en liten stue.

Det er nettopp denne enheten som er så nydelig å oppleve på god musikk, god innspilling og godt oppsatt anlegg. Så flott at jeg kan bli våt i øyekroken. Selve essensen med HiFi interessen. Skulle jeg ikke være opptatt av dette i tillegg så hadde jeg heller brukt penger på noe annet verdifullt.

Betyr det at jeg utelukker de mindre gode innspillingene? Nei, hvorfor skulle jeg det? Er det noe problem å kunne høre på "alle" plater? Alle som innehar musikk som en berikelse? God som middels lyd? I kveld setter jeg på en plate fra Reference Recordings i morgen et stor innspilling med middels lyd?

Kan jeg få lov til å synes at den totale opplevelsen er bedre på de supre opptakene så fremt musikerne holder et høyt nivå? Kan jeg ikke få lov å bli beveget av musikken selv om jeg ikke klarer å bedømme musikerne like godt som profersjonelle? Hvem nyter musikken best? Trenger det nødvendigvis å være den med høyest tolkingsevne? Kan jeg få lov å mene dette uten at noen tror jeg ikke hører på andre innspillinger andre ganger og kan da nyte dem for det musikalske?

For meg er det klinkende klart takk til begge deler hvis det finnes, men referanseplater med intetsigende musikk er intetsigende! Heldig er jeg om jeg finner plater med begge sider i særklasse.

Og det er ytterst forundelig å bivåne HiFi nerder som ser ned på de som er opptatt av lydkvalitet også på innspillinger.

Hvorfor sammenligne mot dårlig akustikk i konsertsaler? Hvis jeg kan høre på en innspilling med god akustikk hjemme så er alt bra. Akusikken i konsertsaler er som de er, ikke mye gjestene kan gjøre med det. Det er jo en kjent sak at musikerne er opptatt av akstikken der de spiller. De er sikkert opptatt av innebyrdes plasseringer også.

 

[KW]

Bra Lyngen!

Jeg tror en del av dette bunner i at de forskjellige faktisk hører på forskjellig musikk.
For meg er det en merkelig opplevelse at enkelte bagatilliserer (også ovenfor de som synes det er viktig) dette med pinpoint, 3 d og liknende.

Det er selvfølgelig greit at vi prioriterer noe forskjellig, men jeg får inntrykk av at dersom man har gode forhold for slikt som akto beskriver, så er det nesten en forutsetning for enkeltes oppfatning at da må det mangle noe på andre områder.

Likeledes har jeg inntrykk av at de som (kanskje) har litt mindre av det som akto snakker om, dermed av nettopp den grunn ønsker å bagatillisere det.
Understreker at det selvfølgelig for meg ikke er av betydning hva hver enkelt for sin egen del mener og prioriterer,
det er når slike utsagn:
Wilhelm Furtwängler, Caruso, Maria Callas, Jascha Heifetz, Bruno Walter, Bing Crosby, Charlie Parker, Arthuro Toscanini, Lightning Hopkins, Django Reinhardt, Elvis Presley (før 1960) etc etc er musikere du aldri vil få noen glede av med den prioriteringen. Jeg synes litt synd på deg egentlig; hadde du ikke verdsatt 3D og plassering så høyt så hadde et helt nytt univers av musikalske fremførelser og -gleder åpnet seg for deg.

dukker opp, jeg reagerer.
Dette er jo ganske drøyt synes jeg å nærmest hevde at et musikalsk univers som gleder en ikke kan f.eks. bestå av som for meg i kveld etter meget lang tid siden sist lyttet til "Grace" med Ketil Bjørnstad (hvor blant annet både Bendik Hofseth og Anneli Drecker bidrar med vokalinnslag, nydelig musikk som også (som faktisk veldig mye ikke klassisk men mer moderne musikk) inneholder, litt krydring av lydbildet med div. effekter som et godt 3d og pinpoint lydbilde bidrar til å gjengi slik jeg formoder det er tiltenkt, men som jeg uansett synes virker ok for meg.
Jeg liker det enkelt og greit og jeg vet at noen anlegg gjengir dette dårligere enn andre.
Etter min mening så går det på ht. type/konstruksjon, plassering av ht. i rommet og plassering av en selv i lytteposisjon.
Jeg lytter timevis til musikk hver dag, men sjelden til klassisk (ikke helt sant da : for jeg har stort sett min TR1000 og Keesonic ht. på kjøkkenet fast stående på NRK klassisk ved frokosten)
Det er kanskje ikke nok til at jeg har uttalerett til hva som egentlig er musikk og riktig gjengivelse, og det kan jo det være riktig kanskje, men hva jeg liker skal jeg bestemme sjøl.
Det er jo nesten så jeg ser skyggen av Kjell B her nå ;D

Jeg skjønner heller ikke at det ene nødvendigvis skal/bør utelukke det andre.
Mvh.KW

 

[om.s]

Jeg skjønner heller ikke at det ene nødvendigvis skal/bør utelukke det andre.
Mvh.KW

Jeg tror ikke det heller gjör det KW, ser det lille du har sitert er tatt noe ut av sin kontekst, ta med hele innlegget så kanskje det hele gir litt bedre mening, en som deg, som gir uttrykk for hva en prioriterer personlig

Ikke i beste mening kan jeg se noe som skulle kunne lignes med enn sammenlign mot Kjell B...8)

"Da vil jeg ikke anbefale deg å gå i operaen i Kristiansund iallefall; det blir i så fall en begredelig musikkopplevelse. Likedan vil jeg fraråde recitaler med f.eks pianister og andre soloinstrumenter. Det er dårlige greier.
Noe lengre bak enn 3. rad i Store Studio så vil du ikke kunne skille avstanden mellom tromboner og trompeter i horisontalplanet. I Oslo Konserthus må du også sitte helt fremst for at ikke salklangen skal ødelegge plasseringen for deg.

Skriver du i et publisert blad om hifi-produkters musikalske evner og egenskaper?

Wilhelm Furtwängler, Caruso, Maria Callas, Jascha Heifetz, Bruno Walter, Bing Crosby, Charlie Parker, Arthuro Toscanini, Lightning Hopkins, Django Reinhardt, Elvis Presley (før 1960) etc etc er musikere du aldri vil få noen glede av med den prioriteringen. Jeg synes litt synd på deg egentlig; hadde du ikke verdsatt 3D og plassering så høyt så hadde et helt nytt univers av musikalske fremførelser og -gleder åpnet seg for deg.

Ikke for å være vanskelig; jeg forsøker bare å beskrive, for your benefit, mitt eget ståsted og lytte-/musikkvaner; det er ikke noe å være uenig i; men du må gjerne synes jeg er rar og bommer på musikkens egentlige poeng." (uthevet av meg)

mvh

 

[Ivaols]

Støtter Lyngen og KW sitt innlegg lengre oppe.

Forstår heller ikke at det ene skal utelukke det andre. For meg er også 3D og plassering en viktig del av totalopplevelsen for å øke realismen. Det er en grunn til at jeg sitter i sweet spot når jeg kun skal nyte musikken.

 

[Vidar P]

Trøste og bære meg.
Den ene kaller meg arrogant og bullshit, den andre sammenlikner meg med Kjell B og hevder de mest hårreisende ting om hva jeg "mener", og antyder at jeg har så dårlig utstyr at jeg behøver å bagatellisere enkelte egenskaper, den tredje tror ikke jeg forstår at man kan ha både god spatial og tonal kvalitet samtidig, en fjerde mobber meg for et PRaT-begrep jeg ikke engang har nevnt og antyder at jeg gjør enekrav på kunstbegrepet, en femte kaller meg en hifinerd som ser ned på de som liker god lyd i innspillingene, en sjette hiver seg på og antyder at jeg mener det ene utelukker det andre.

Jøje meg. Alt dette bare fordi jeg påpeker at jeg personlig verdsetter andre kvaliteter høyere enn de spatiale.

Dere er meg en fin gjeng. Jeg har vært saklig og forsøkt å belyse mine egne prioriteringer; så kan dere gå i dere selv litt, og se hva dere egentlig skriver.

Mvh Vidar P

 

[kbwh]

Å lytte kvalitativt vs kvantitativt(!)

3D og lydbilde på utsiden av høyttalerne er ikke noe jeg styrer med. For meg er det rett og slett ikke ønskelig at lytterommet deltar i illusjonsskapingen.

Og her tar du feil, min venn. Jo mindre rommet påvirker lyden, jo større lydbilde, holografi, og 3D blir det

Er ikke sikker på det, evt. skriver vi forbi hverandre.
Jeg leser endel lyrikk her inne om hvordan lyden synes å oppstå på utsiden av høyttalerne og at dette er å foretrekke framfor lydbildet man får med nærfeltsløsninger som den jeg bruker. I mitt anlegg er de sterkeste rombidragene 22dB dempet i forhold til direktelyden. Stereoillusjonen blir i mitt oppsett skapt av høyttalernes direktelyd. Det betyr også at den helvetes bikkja til Waters er lett å ta retningen på slik at jeg får skutt faenskapet.

---

Jeg har notert meg at endel høyttalere som berømmes for sin holografi og 3D samtidig er på bærtur tonalt.

 

[Soundproof]

Sist jeg kikket het dette hifisentralen, og ikke musikkhistorieforumet.

Følgelig er det forholdsvis legitimt om medlemmer er opptatt av high fidelity, uten at dette bør fremkalle utsagn om at det er synd på en fordi man har gått glipp av et helt nytt musikalsk univers.
Og det faktum at det er latterlig akustikk i mange norske saler bør heller ikke få være avgjørende.
Inntil nylig lå Operaen i et forsamlingslokale, Mariss Jansons forlot Oslo pga den begredne akustikken i Konserthuset, osv.

Uansett, mikrofonene som gjør opptak befinner seg ikke på 14.rad - og jeg får stor glede av å lytte til et godt definert orkester, kor, med klare retninger i hvor de ulike instrumenter og stemmer kommer fra. Og jeg syns det er helt vidunderlig å kunne høre hvordan Hilary Hahn dreier på seg når hun spiller, fordi det fører til små variasjoner i opplevd lyd fra fiolinen hennes.

Musikologi behøver ikke hifi -- men hifi behøver romopplevelsen og akustikken.

 

[om.s]

Sist jeg kikket het dette hifisentralen, og ikke musikkhistorieforumet.

Med en undertekst som sier, "samlested for lyd og musikk", så helt urelevant er vel ikke de nevnte kommentarer .....

mvh

 

[Vidar P]

Soundproof; er det noen her som ikke er interessert i hifi? Nå synes jeg ærlig talt at du overdriver. Og du misser poenget iallefall; håper det ikke var meningen. Det blir rart å lese dersom du fornekter det poenget at andre faktisk kan ha andre hovedpreferanser enn luft og 3D i sin musikk.

Her var det jeg som fortalte hvilke aspekter ved hifi-gjengivelsen som betyr mest for meg. Og hvilke som var moro nok, men ikke fullt så viktige for meg.

Om formålet er å holde meg, RoDa og andre sine personlige meninger borte fra en HFS-diskusjon om lyd, så er det bare å si ifra; det er ikke nødvendig på en spydig og ufin måte å vri og vrenge på poengene til det ugjenkjennelige.

Utover det føler jeg meg berettiget til å ha akkurat de lydmessige preferanser jeg måtte ønske, og hele poenget med et hififorum er å diskutere fra forskjellige ståsteder temaer omkring lyd og musikk. Akkurat som jeg har gjort.
Jeg synes faktisk det er en berikelse at andre deler sine ståsteder jeg.

Mvh Vidar P

 

[Soundproof]

Soundproof; er det noen her som ikke er interessert i hifi? Nå synes jeg ærlig talt at du overdriver. Og du misser poenget iallefall; håper det ikke var meningen. Det blir rart å lese dersom du fornekter det poenget at andre faktisk kan ha andre hovedpreferanser enn luft og 3D i sin musikk.

Vel, som du selv merker i aktos replikker når det gjelder edits hos deg så kan det jo være at både den ene og den andre bruker store ord i innlegg her, og det er slett ikke min mening å være ufin. Det er fullt mulig å lese mitt innlegg som en konstatering av realiteter - det er forskjell på musikologisk lytting og på hifi-lytting.
En dypt musikkinteressert vil lytte til en steinkake som har vært overkjørt av en russisk tank, dersom man får vite at den inneholder et ungdomsopptak med Issay Dobrowen -- men i et forum som er opptatt av luft, 3D, transienter, dybde, rom -- så kan det være at det musikkhistoriske kanskje ikke prioriteres like meget. (Å dømme etter utdragene som spilles på messer for å vise til detaljer i lydbildet er det godt mulig.)

Musikksmak og preferanser kan vi diskutere i det uendelige uten å bli klokere, mens kriteriene for hva som er et godt kontra et dårligere anlegg nok er utfordrende å komme frem til, men kanskje er lettere å nedfelle.

Ellers oppfatter jeg dette forumet som fylt med mennesker som har dyp innsikt og kjærlighet for både musikk, teknikk, kunst og samfunnsliv - samt whisky, cognac, vin og matlaging.

Og jeg syns du har et viktig poeng: kan det være slik at jakt etter hifi-opplevelser utelukker at man lytter til opptak som ikke er teknisk perfekte, og dermed går glipp av store musikkprestasjoner? I en tråd om Bruckner ble Eugen Jochums tidlige sett anbefalt, og kjøpt av enkelte. Om jeg ikke husker feil kom det en kommentar om at nå hadde man lyttet til dette -- og om noen kunne anbefale Brucknerinnspillinger med bedre lydkvalitet?

 

[Vidar P]

Soundproof; når man fremholder at luft og 3D er avgjørende for at man kan ha glede av reprodusert musikk, ja da er det så enkelt at man samtidig ikke kan ha glede av et helt univers av monoinnspilt musikk og annen musikk innspilt uten slike effekter. Jeg synes ikke den påstanden er gærn jeg.

Mitt poeng er uhyre enkelt; dersom man fremholder at innholdet av 3D/luft i en innspilling er det viktigste aspektet, da må man gå i seg selv og tenke på hvorfor man driver med hifi og musikk.

Jeg tror det er flere enn meg som kjenner seg igjen i å ta seg selv i å høre mer på lyden enn på musikken noen ganger.

Da kan det være greit at noen roper hallo. Synes jeg.

Mvh Vidar P