Høyttalerkabler som gir dyp detaljert bass?

KJ · 11.03.2017

Balle Clorin skrev:
takk for RKUB linken, da prøver jeg den

Prøv evt varianten med rød og svart isolasjon. Disse er enklere å avisolere enn de vriantene med transparent isolasjon som jeg har vært borti. Den transparente isolasjonen kan være svært seig. Bil- og høyttalerledning RKUB - CLAS OHLSON | Clas Ohlson

Mvh
KJ

bambi · 11.03.2017

lyntoft| skrev:
^
He he, tipper du skjønner hvor jeg vil
På tross av noe stort ord for èn mann.

Legger man godviljen til er det vel ikke så vanskelig å se at det har vært et aldri så lite paradigmeskifte innen hifi de siste årene, eller en opplysningstid om man vil. Med framveksten av DIY, pragmatisk forhold til kablers betydning, fokus på akustikk, DSP, og en hel masse annet nymotens fanteri som har vokst fram og sådd sterk tvil om gårsdagens dogmer for hva som skal til for å gi god lyd.

Hvilken leir som har rett er det uinteressant å mene noe om for min del, da jeg tror det er sannheter med moderasjoner å finne overalt hvis de implementeres rett.

tokai · 11.03.2017

coolio skrev:
tokai skrev:

Siden du stoler mere på tall og visere enn på egen hørsel.
Håper jeg du svinger når det kommer en kurve på veien, og ikke stoler blindt på at gps forteller deg at veien går rett frem.
( håper du kan ta essensen av dette da ! )

Klikk for å utvide...

Jeg stoler på faktaopplysninger. Vår hørsel er en fryktelig dårlig kilde for faktaopplysninger all den tid den er fryktelig sårbar for psykologiske fenomener som forventningsbias og dagsform.

I dette tilfellet snakkes det om ren frekvensrespons, og da er det på sin plass å peke på at ingen kabel vil utgjøre stor nok forskjell på frekvensresponsen til å gi trådstarter den effekten han/hun ønsker. Det er en underlig sjel som ønsker å bli anbefalt rene løgner når det finnes klare og gode svar på problemstillingen.

Tror heller ikke på de helt stor åpenbaringer ved ett kabelbytte.
Syntes det er sørgelig å ikke bruke hørselen til bruk ved forskjeller siden det er den vi bruker når vi hører på musikk.
Har aldri hørt eller sett noen som sitter å ser på ett instrument enda !
Att du sytes hørselen er en fryktelig dårlig kilde pga psykologiske fenomener osv, står du fritt til å mene.
Kom bare ikke drassene med dette som den endelige sannet. Der er vi svææert uenige.
Tror ikke en erfaren piano stemmer er veldig enig med deg heller.
Eller mener du at det er en sannhet at piano lyder bedre nå med å stemme etter instrumenter ? siden hørselen er så sårbar.

Såså. Ingen stor greie dette.
Vil bare at du modererer deg en smule med bombastiske meninger.

Balle Clorin · 11.03.2017

KJ skrev:
Balle Clorin skrev:

takk for RKUB linken, da prøver jeg den

Klikk for å utvide...

Prøv evt varianten med rød og svart isolasjon. Disse er enklere å avisolere enn de vriantene med transparent isolasjon som jeg har vært borti. Den transparente isolasjonen kan være svært seig. Bil- og høyttalerledning RKUB - CLAS OHLSON | Clas Ohlson

KJ

Ikke noe problem . Et billig lommeknivog tenner i både over og underkjeve gjør susen.

Det umiddelbare inntrykket ved å gå fra Wireworlds solid core 1.5mm2 til Clhasersn 6mm2,er mere fyldig bass og demping av cymbalene, ved neste sjekk med bytte tilbake var det mer usikkert om det var noen forskjell. Brukte kone som blindtester og hennes svar var at " Vanskelig å høre forskjell,,men er det noen forskjell er den første bedre ( 1.5mm2).

Forsetter i i morgen...

coolio · 12.03.2017

tokai skrev:
Tror heller ikke på de helt stor åpenbaringer ved ett kabelbytte.
Syntes det er sørgelig å ikke bruke hørselen til bruk ved forskjeller siden det er den vi bruker når vi hører på musikk.
Har aldri hørt eller sett noen som sitter å ser på ett instrument enda !
Att du sytes hørselen er en fryktelig dårlig kilde pga psykologiske fenomener osv, står du fritt til å mene.
Kom bare ikke drassene med dette som den endelige sannet. Der er vi svææert uenige.
Tror ikke en erfaren piano stemmer er veldig enig med deg heller.
Eller mener du at det er en sannhet at piano lyder bedre nå med å stemme etter instrumenter ? siden hørselen er så sårbar.

Såså. Ingen stor greie dette.
Vil bare at du modererer deg en smule med bombastiske meninger.

Vi raser stadig nedover i seriøsitetsnivå, ser jeg.
Det er ingen bombastisk mening at vårt sanseapparat er dårlig til å fastslå sannheter med, det er testet opp og ned og i mente i diverse studier.
Angående profesjonelle, NRK demonstrerte i et program at ingen av vinekspertene i et panel klarte å skille hvitvin fra rødvin når hvitvinen var farget rød. I samme program demonstrerte de at det var overveldende flertall som syntes knallgrønne erter var bedre enn blassgrønne erter i smakstest. Det var samme ertene, bare tilsatt fargestoffer.

Så nei, det er ingen bombastisk mening at vårt sanseapparat er høyst uegnet for å etablere sannheter. Dette vet alle seriøse aktører, derfor får man lange propaganda-taler før man får lytte til den nye superesoteriske-quantum kabelen som gjør lyden mye bedre.
Med å plante ideer i hodet får man resultatet man ønsker.

Jeg er revnende likegyldig til om en pianostemmer får et piano til å låte bedre når den stemmes etter øret eller ei. Men jeg er 100 % sikker på at et instrument stemmer mer nøyaktig i forhold til frekvens.

Aurora · 12.03.2017

Dagens pianostemmer bruker faktisk instrumenter også, for å sette grunntone på enkeltstrenger, men fullklangen i flerstrenger settes gjerne med øret. Har iaffal sett to stykker som gjorde det på denne måten.

Olav2 · 12.03.2017

For the record: det er lenge siden pianostemmere bare brukte gehøret sitt. Nesten alle bruker i dag målinger som et hjelpemiddel. Når det er sagt kan ikke pianostemming outsorces 100 prosent til teknologi og duppeditter, siden skalaen på et piano ikke er 100% lineær og matematisk riktig. Så et element av individuelt skjønn og bruk av gehør vil det alltid være når et piano eller flygel skal stemmes. Derfor forliter de fleste pianostemmere seg på en blanding av hørsel og måling.

(forøvrig er det omtrent det samme som målemafian her inne gjør... en blanding av hørsel og måling)

EDIT: Aurora kom meg i forkjøpet ser jeg

Zerostat · 12.03.2017

Balle Clorin skrev:
lyntoft| skrev:

Går det an å få dyp og detaljert bass bare ved å bytte høyttalerkabler ?

Klikk for å utvide...

Nei.

Villedende !

Balle Clorin · 12.03.2017

OK folkens! Er dere klare for litt alternative fakta?

Dag 1 med nye kabler:
Det umiddelbare inntrykket ved å gå fra WireWysard Dreamcaster Nordordost (1.5mm2 per fase) på venstre kanal og 1.5mm skjøteledning på høyre kanal, og til Chlas Olson 6mm2, var mere fyldig bass og demping av cymbalene, ved neste sjekk med bytte tilbake var det mer usikkert om det var noen forskjell. Brukte kone som blindtester og hennes svar var at " Vanskelig å høre forskjell,,men er det noen forskjell er den første bedre ( 1.5mm2).

Dag 2:
Inspirert av en som la ut noen målerapport (en tråd jeg nå ikke finner igjen) gjorde deg noen amatørmessige målinger vha REW, PC, Tascam usb interface og noen sammenkoblede mostander og hjemmelagde overganger.

Måling direkte på fortsterkerutgang vser at spenningen som avgis fra forsterkeren er upåvirket av kabel og inn på 8.4ohms/Høyttaler last, Dvs ulike kabler har ingen påviselig effekt, når man måler på forsterker utgangen.

Så kobler jeg 4m kabel mellom forsterker og en 8.4ohms motstan, OG MÅLER I ENDEN AV KABELEN DVS VED MOTSTANDEN,
Da fås en kurve som ligner de fra AES rapporten, men med større tendens til økende impedanse ved økende frekvenS. Ikke noe uforklarlig i dette.. 0,5dB økt impedanse ved 10 kHz verste tilfelle, det viille vært vanskelig å høre dette.

Så bytter jeg ut motstanden i enden av kabelen med med en mer reell last, dvs min høyttaler.
Det gir større utslag enn forventet....

2dB økning i spenning ved 10 kHz bør være hørbart. Men forsterkeren kan ikke gi mere spenning siden intet er endret, dette betyr at spenningsøknigen skyldes reaktive krefter dvs kapacitanse og induktanse som samvirker og øker spenningen inn på høyttaleren. Hva dette gir av økt lydtrykk kan jeg for lite til å si noe om. Videre når jeg simulerer i LTspice får jeg på langt nær slike utslag.

Det ser ut til at repsonsen til kabelen og effekten i en viss grad følger den elektriske fasen til høyttalerens impedanse..

Og lytter jeg så er det vanskelig å avgjøre om det er forskjell eller ikke, noen ganger kan jeg tro det og andre ganger ikke, Uansett er forskjellene små. Det pussige er at det lyttemessige førsteinntrykket inntrykket jeg fikk av 6mm2 kabel er motsatt av hva målingene viser.

Er ikke helt sikker på at måleustyret mitt er idiotsikkert og ikke påvirker resultatet. Litt rart at jeg kan få så klare ulikheter mellom kabler med en kjapp amatørmessig test, da burde kabelselgerne ikke ha noe problemer med å vise til det samme og underbygge sine produkter, men men målefakta fra leverandørene er det fint lite av.. AES rapprten gir noen ørsmå forskjeller mellom kabler og forsterker,men langt mindre enn jeg fikk her.

Neste skritt blir å måle med mikrofon i rommet og se om oppfanget lyd endrer seg.

tokai · 12.03.2017

coolio skrev:
tokai skrev:

Tror heller ikke på de helt stor åpenbaringer ved ett kabelbytte.
Syntes det er sørgelig å ikke bruke hørselen til bruk ved forskjeller siden det er den vi bruker når vi hører på musikk.
Har aldri hørt eller sett noen som sitter å ser på ett instrument enda !
Att du sytes hørselen er en fryktelig dårlig kilde pga psykologiske fenomener osv, står du fritt til å mene.
Kom bare ikke drassene med dette som den endelige sannet. Der er vi svææert uenige.
Tror ikke en erfaren piano stemmer er veldig enig med deg heller.
Eller mener du at det er en sannhet at piano lyder bedre nå med å stemme etter instrumenter ? siden hørselen er så sårbar.

Såså. Ingen stor greie dette.
Vil bare at du modererer deg en smule med bombastiske meninger.

Klikk for å utvide...

Vi raser stadig nedover i seriøsitetsnivå, ser jeg.
Det er ingen bombastisk mening at vårt sanseapparat er dårlig til å fastslå sannheter med, det er testet opp og ned og i mente i diverse studier.
Angående profesjonelle, NRK demonstrerte i et program at ingen av vinekspertene i et panel klarte å skille hvitvin fra rødvin når hvitvinen var farget rød. I samme program demonstrerte de at det var overveldende flertall som syntes knallgrønne erter var bedre enn blassgrønne erter i smakstest. Det var samme ertene, bare tilsatt fargestoffer.

Så nei, det er ingen bombastisk mening at vårt sanseapparat er høyst uegnet for å etablere sannheter. Dette vet alle seriøse aktører, derfor får man lange propaganda-taler før man får lytte til den nye superesoteriske-quantum kabelen som gjør lyden mye bedre.
Med å plante ideer i hodet får man resultatet man ønsker.

Jeg er revnende likegyldig til om en pianostemmer får et piano til å låte bedre når den stemmes etter øret eller ei. Men jeg er 100 % sikker på at et instrument stemmer mer nøyaktig i forhold til frekvens.

Om seriøsiteten daler får du stå for egen regning.
Hører du har greie på vin også.
Pussig. Der har jeg personlig hatt mange blindtester.Mange !
Klart en driter på draget noen ganger. Men generelt finner jeg enkelt Land, distrikt og hoved druetype. Enkelte gange også produsent, årgang å type vin.

Har ikke sett eller hørt testen på NRK. De "ekspertene" vil jeg gjerne Høre mere om.
Tror ikke du burde diskutere vin med meg. Det kan hende du kommer ut på for dypt vann.
Om ikke kan vi gjerne ta dette i en annen tråd.

Du må gjerne for meg stole mere på instrumenter enn alt annet.

Jeg vil kun still deg ett enkelt spørsmål som dukker opp i mitt hode når jeg leser dine innlegg.
Aksepterer du andres mening, erfaring og troverdighet ?

tokai · 12.03.2017

Aurora skrev:
Dagens pianostemmer bruker faktisk instrumenter også, for å sette grunntone på enkeltstrenger, men fullklangen i flerstrenger settes gjerne med øret. Har iaffal sett to stykker som gjorde det på denne måten.

Jada, vet det.
Kom ikke det frem i det jeg skrev da ?

coolio · 12.03.2017

tokai skrev:
Om seriøsiteten daler får du stå for egen regning.
Hører du har greie på vin også.
Pussig. Der har jeg personlig hatt mange blindtester.Mange !
Klart en driter på draget noen ganger. Men generelt finner jeg enkelt Land, distrikt og hoved druetype. Enkelte gange også produsent, årgang å type vin.

Har ikke sett eller hørt testen på NRK. De "ekspertene" vil jeg gjerne Høre mere om.
Tror ikke du burde diskutere vin med meg. Det kan hende du kommer ut på for dypt vann.
Om ikke kan vi gjerne ta dette i en annen tråd.

Du må gjerne for meg stole mere på instrumenter enn alt annet.

Jeg vil kun still deg ett enkelt spørsmål som dukker opp i mitt hode når jeg leser dine innlegg.
Aksepterer du andres mening, erfaring og troverdighet ?

Vin har jeg ikke filla peiling på, men de påsto de hadde det de som røk på blindtester. Poenget var ikke vin, men at våre sanser ikke kan brukes som noen fasit når sannheter skal etableres. Beklager om poenget gikk over hodet ditt.

Jeg aksepterer andres mening og erfaring, men jeg setter ganske høye krav før jeg aksepterer troverdigheten i deres meninger og erfaringer, og da spesielt forklaringer.
Folk erfarer det de gjør av en grunn. Hvis den grunnen ikke stemmer overens med fysiske lover, så er det andre grunner til at de erfarer som de gjør. Da kommer det andre fagfelt enn fysikk inn i bildet, eller er du uenig i dette?

Jeg kan oppsummere det jeg har sagt i denne tråden; dersom man kan måle forskjeller mellom kabler, så er det jo bare til å prøve og se om man merker forskjell. Dersom man ikke kan måle forskjell så er der ikke forskjell. Man bør ikke gå i fellen og tro det er forskjeller basert bare på en annens erfaring fordi hans/hennes erfaring kan ha sammenheng med andre ting enn den fysiske realiteten.

carisma · 12.03.2017

Zerostat skrev:
Balle Clorin skrev:

lyntoft| skrev:

Går det an å få dyp og detaljert bass bare ved å bytte høyttalerkabler ?

Klikk for å utvide...

Nei.

Klikk for å utvide...

Villedende !

Alle har sin mening om dette. Og folk her snakker forbi hverandre.
Spørsmålet om det går an å få dyp og detaljert bass bare ved å bytte kabel?
Svaret fra skeptikere er ett klart nei.
Jeg er på langt vei enig om jeg prøver å tenke som dem.
Grunnen er at Det må være i kilden fra før.
Man kan simpelthen ikke få mer.
Er ihvertfall demmes påstand.
Men noen av disse påstår allikevel at noen kabler kan gi mindre topp og dermed en følelse av mer bass.
Så da er det plutselig forskjell på kabler allikevel.
Kan det da tenkes at noen kabler også er dårlige på bass? At de rett og slett ikke får med seg alt?
Da mener jeg selvfølgelig i ett gitt anlegg. Ett som innehar disse kriteriene for at kablene skal utgjøre en forskjell. Og gitt at de som opplever forskjell har ett slikt anlegg og en kabel som "kveler"lyden i en eller flere retninger.

Har selv jobbet i hifi butikk og prøvd mange forskjellige anlegg og kabler.
Har også eid litt forskjellig de siste 30 åra.

Har i de siste ukene testet Vann Den Hul opp mot Wireworld Platinum og Argento signature og Zensati 2 og 3. Og også Paradox The Link.
Van den hul koster vel rett under 2k. Resten koster fra ca 16k og opp til 45k.
Her gjorde Vann den hul en egentlig veldig grei jobb. Tror nok de fleste ville vært fornøyd. Ihvertfall før de hadde gått løs på en av de andre.
Samtlige signal kabler ga en følelse av mer bass. Og mer nyanser og faktisk også en bedre topp . Litt mer av alt faktisk. Argento hadde den toppen som kunne oppleves som roligste av disse. Men den manglet ingenting.
Men forskjellen fra Vann den hul og Zensati 2 var idiotisk stor. Måtte sjekke flere ganger om jeg hadde kommet borti noe eller spilte høyere.
Denne ga ett løft som var lett hørbart. Utrolig dynamikk og en slagkraft i bassen jeg ikke har hørt før. Samtidig var toppen og mellomtone utrolig bra også. Dette ble brukt mellom min Dac og pre.
Jeg er uansett meget fornøyd med lyden uansett hvilken kabel jeg bruker.
Og godt mulig jeg har en miss match mellom komponentene som er den egentlige årsaken til forskjellene. Uavhengig av det så er det ved kabel bytte jeg opplever forskjellene.

Må også tilføye at hvis det er feil egenskaper ved komponentene som gjør dette så er de fleste gode high end anlegg belemret med dette problemet.

Sent fra min XT1572 via Tapatalk

tokai · 12.03.2017

coolio skrev:
tokai skrev:

Om seriøsiteten daler får du stå for egen regning.
Hører du har greie på vin også.
Pussig. Der har jeg personlig hatt mange blindtester.Mange !
Klart en driter på draget noen ganger. Men generelt finner jeg enkelt Land, distrikt og hoved druetype. Enkelte gange også produsent, årgang å type vin.

Har ikke sett eller hørt testen på NRK. De "ekspertene" vil jeg gjerne Høre mere om.
Tror ikke du burde diskutere vin med meg. Det kan hende du kommer ut på for dypt vann.
Om ikke kan vi gjerne ta dette i en annen tråd.

Du må gjerne for meg stole mere på instrumenter enn alt annet.

Jeg vil kun still deg ett enkelt spørsmål som dukker opp i mitt hode når jeg leser dine innlegg.
Aksepterer du andres mening, erfaring og troverdighet ?

Klikk for å utvide...

Vin har jeg ikke filla peiling på, men de påsto de hadde det de som røk på blindtester. Poenget var ikke vin, men at våre sanser ikke kan brukes som noen fasit når sannheter skal etableres. Beklager om poenget gikk over hodet ditt.

Jeg aksepterer andres mening og erfaring, men jeg setter ganske høye krav før jeg aksepterer troverdigheten i deres meninger og erfaringer, og da spesielt forklaringer.
Folk erfarer det de gjør av en grunn. Hvis den grunnen ikke stemmer overens med fysiske lover, så er det andre grunner til at de erfarer som de gjør. Da kommer det andre fagfelt enn fysikk inn i bildet, eller er du uenig i dette?

Jeg kan oppsummere det jeg har sagt i denne tråden; dersom man kan måle forskjeller mellom kabler, så er det jo bare til å prøve og se om man merker forskjell. Dersom man ikke kan måle forskjell så er der ikke forskjell. Man bør ikke gå i fellen og tro det er forskjeller basert bare på en annens erfaring fordi hans/hennes erfaring kan ha sammenheng med andre ting enn den fysiske realiteten.

Tusen takk.
Skal også trekke inn klørne.
Alle her inne ( og på diskusjons forum i det hele tatt ) har, og skal, burde ha meninger. Det er sunt
Problemet kommer når man er så bombastisk at man ikke ser sin egen begrensning.
Beklager hvis jeg har lest innleggene dine som fanden leser bibelen. Skal slutte med det. Alle har sine feil

Neida, er ikke uenig i utsagnet ditt om fagfelt og fysikk.
jeg har kun en helt annen mening om sansenes egenskaper.
Men lyd, når informasjonsmengden blir sammensatt. Har vi store problemer med å lese ut ett slikt resultat. hva som er relevant for resultatet Enig eller ikke ?
Selv om jeg er blitt noe rusten i elektronikk og fysikk årene. Tror jeg ikke lovene har forandret seg nevneverdig.
Gud hjelpe meg hvor mye jeg har målt opp gjennom, som dessverre ikke er brukbart ved lytting.
Ikke spør !! blitt etterhvert lenge siden. Og vet ikke om jeg klarer å vekke 180 spinn hard disken lengre.

Jeg kan ta ett eksempel.
Hunder !! Lukter det mest fantastiske !. De brukes i felt der ingen instrumenter ( vi kjenner ) strekker til.
Om du ikke kjenne ti dette, kan jeg sikkert finne info til deg.

Jada, deres sanser er bedre enn våre. På alle punkter ? slett ikke.
Vi mennesker har våre fortrinn.
For å ta en snarvei, mener jeg at vi med trening kan øve oss opp til ganske flotte egenskaper.
Og, ( dette er min mening ) overgår på enkelte punkter alle kjente instrumenter.
Drøy påstand dette, jada.
Men likevel. Her blir vi nokk kun enige om å være uenige.
Men det er helt greit !
Så lenge du kan se det slik.Ok !

Att det er som du sier, at vi er enkle å lure. Det er helt klart.
At lange foredrag med tilhørende forklaringer, påvirker oss til ett gitt resultat. Jada, helt innlysende.
Om vi hadde diskutert dette over bordet, hadde vi sikker vært meget nermere på meninger en det ser ut til.

JENO · 12.03.2017

tokai skrev:
Siden du stoler mere på tall og visere enn på egen hørsel.
Håper jeg du svinger når det kommer en kurve på veien, og ikke stoler blindt på at gps forteller deg at veien går rett frem.
( håper du kan ta essensen av dette da ! )

Bare for å ødelegge denne sammenligningen, så vil jeg nevne at nye selvkjørende biler visstnok kjører sikrere enn sjåfører av kjøtt og blod. Så hvis sikkerhetssystemene i bilen mener at veien går rett fram, er det stor sjanse for at veien gjør nettopp det, og at sansene dine spiller deg et puss.

tokai · 12.03.2017

JENO skrev:
tokai skrev:

Siden du stoler mere på tall og visere enn på egen hørsel.
Håper jeg du svinger når det kommer en kurve på veien, og ikke stoler blindt på at gps forteller deg at veien går rett frem.
( håper du kan ta essensen av dette da ! )

Klikk for å utvide...

Bare for å ødelegge denne sammenligningen, så vil jeg nevne at nye selvkjørende biler visstnok kjører sikrere enn sjåfører av kjøtt og blod. Så hvis sikkerhetssystemene i bilen mener at veien går rett fram, er det stor sjanse for at veien gjør nettopp det, og at sansene dine spiller deg et puss.

he he.
Ikke enda. Enkle situasjoner takles fint.
Men de blir stadig bedre.
Les statistikk fra England, der biler har for eks. kjørt i vannet fordi gpsèn sin retning sa det.
Ville kun gjøre ett poeng.
Vær snill å ikke finles etter noe å sette fingeren på. Det kan da virkelig ikke være meningen.

svartkeiko · 12.03.2017

Ja i denne Tråden skulle det være fullt mulig å finne alternativer til høyttalerkabler som gir dyp-detaljert-bass.Jeg kan jo foreslå at Trådstarter prøver å låne kabler av forskjellige merker på prøve.Det skulle det vel være muligheter for.Innlegg #133 gir et svært så godt innblikk i hvordan dette kan fortone seg med søk etter det som låter best i ditt anlegg.Jeg er også enig i at de fleste kabler gjør sin nytte med gode resultater.Men når man nå finner noe som gjør til dels radikale forbedringer er det svært så morsomt å holde på med HiFi.
Mvh Kenneth

ymir · 12.03.2017

Balle Clorin skrev:
OK folkens! Er dere klare for litt alternative fakta?

Dag 1 med nye kabler:
Det umiddelbare inntrykket ved å gå fra WireWysard Dreamcaster Nordordost (1.5mm2 per fase) på venstre kanal og 1.5mm skjøteledning på høyre kanal, og til Chlas Olson 6mm2, var mere fyldig bass og demping av cymbalene, ved neste sjekk med bytte tilbake var det mer usikkert om det var noen forskjell. Brukte kone som blindtester og hennes svar var at " Vanskelig å høre forskjell,,men er det noen forskjell er den første bedre ( 1.5mm2).

Dag 2:
Inspirert av en som la ut noen målerapport (en tråd jeg nå ikke finner igjen) gjorde deg noen amatørmessige målinger vha REW, PC, Tascam usb interface og noen sammenkoblede mostander og hjemmelagde overganger.
Vis vedlegget 430524
Vis vedlegget 430526

Måling direkte på fortsterkerutgang vser at spenningen som avgis fra forsterkeren er upåvirket av kabel og inn på 8.4ohms/Høyttaler last, Dvs ulike kabler har ingen påviselig effekt, når man måler på forsterker utgangen.
Vis vedlegget 430528

Så kobler jeg 4m kabel mellom forsterker og en 8.4ohms motstan, OG MÅLER I ENDEN AV KABELEN DVS VED MOTSTANDEN,
Da fås en kurve som ligner de fra AES rapporten, men med større tendens til økende impedanse ved økende frekvenS. Ikke noe uforklarlig i dette.. 0,5dB økt impedanse ved 10 kHz verste tilfelle, det viille vært vanskelig å høre dette.
Vis vedlegget 430530

Så bytter jeg ut motstanden i enden av kabelen med med en mer reell last, dvs min høyttaler.
Det gir større utslag enn forventet....
Vis vedlegget 430533
2dB økning i spenning ved 10 kHz bør være hørbart. Men forsterkeren kan ikke gi mere spenning siden intet er endret, dette betyr at spenningsøknigen skyldes reaktive krefter dvs kapacitanse og induktanse som samvirker og øker spenningen inn på høyttaleren. Hva dette gir av økt lydtrykk kan jeg for lite til å si noe om. Videre når jeg simulerer i LTspice får jeg på langt nær slike utslag.
Vis vedlegget 430535

Det ser ut til at repsonsen til kabelen og effekten i en viss grad følger den elektriske fasen til høyttalerens impedanse..
Vis vedlegget 430543

Og lytter jeg så er det vanskelig å avgjøre om det er forskjell eller ikke, noen ganger kan jeg tro det og andre ganger ikke, Uansett er forskjellene små. Det pussige er at det lyttemessige førsteinntrykket inntrykket jeg fikk av 6mm2 kabel er motsatt av hva målingene viser.

Er ikke helt sikker på at måleustyret mitt er idiotsikkert og ikke påvirker resultatet. Litt rart at jeg kan få så klare ulikheter mellom kabler med en kjapp amatørmessig test, da burde kabelselgerne ikke ha noe problemer med å vise til det samme og underbygge sine produkter, men men målefakta fra leverandørene er det fint lite av.. AES rapprten gir noen ørsmå forskjeller mellom kabler og forsterker,men langt mindre enn jeg fikk her.

Neste skritt blir å måle med mikrofon i rommet og se om oppfanget lyd endrer seg.

Ingen woodoo som vist over.Det går ut på impedanser.

Mitt effekttrinn`s utgangsimpedans,0,004 ohm.
Dempefaktoren holder seg på 2000 opp til ca.200Hz,og er selv ved 20kHz på ca.200.

Det samme gjelder nettimpedanser.
Impedansen forsterker "ser" mot netteiers fordelingstrafo,
dvs. nett/fordelingstrafo,kabel frem til sikringsskap,strømmåler,kurssikring,opplegg frem til stereo,
nettkabel til forsterker.
Større forandringer i disse ledd gir slike utslag.

http://www.hifisentralen.no/forumet/mitt-anlegg-og-billedtra-der/72643-ymirs-audiofile-liv-26.html

Forandringene blir lett hørbare når høyttaler/rom/akustikk er mest mulig optimal.
Er ikke det tilfelle kan vel heller ikke dette fanges opp med mikrofon,
noe som samsvarer med at en ikke klarer å høre forskjellen.
Så da stemmer det at dersom det ikke høres,kan det heller ikke måles.

awe · 12.03.2017

Jeg har regnet meg frem til at vi er nær en endelig løsning her nå. Den er like enkel som effektiv: Få menneskene ut av rommet der hi-fi-utstyret står, erstatt dem med førsteklasses måleutsyr, plasser menneskene i et annet rom der de av kan lese av målingene, trå til med DSP osv. til målingene når perfeksjon...og voila! Vi har en ren og pen hobby uten innbilning, føleri, overtro, smak, dagsform, villedende sanser og myter. Alt uopplyst, subjektivt (Kan vi tenke oss noe mer frastøtende?) og emosjonelt tull forsvinner som dugg for solen, den ufyselige bransjen som så altfor lenge har veltet seg i uvitende romantikeres fantasier, forsvinner, og all denne blinde, ørkesløse kavingen og famlingen i blinde på Hifisentralen kan opphøre. Den naturvitenskapelige sol ville uforstyrret opplyse hver en mørk krok 24/7.

Befridd fra sansenes og følelsenes åk, i det minste hva angår hi-fi, kunne vi ta neste steg i opplysningens utvikling: Befri oss fra musikken! Ja, hvilke kulturelle goder kan egentlig komme fra den mest notorisk bedragerske sansen av dem alle? For vi stoler vel ikke på ørene våre, gjør vi vel? Utover ørenes rent praktiske og pragmatiske funksjoner hefter kun kaos, mørke og forvirring.

Hm, hva om vi tok billedkunsten og ryddet bort...

Bx · 12.03.2017

Vidar Øierås skrev:
For å gjengi bedre detaljer, så er ofte løsningen å delvis eller helt tette eventuelle passporter på høyttaleren. Dette KAN gå utover nedre grensefrekvens som bassporten ellers hjelper til med. Det går an å dempe bassporten med vatt, og dermed ende opp med noe som minner mer om en akustisk ventil.

Bra moment det med portene. De tunes ofte med en høy Q som skaper en skikkelig basskuppel når høyttalerne plasseres slik høyttalere ofte plasseres.

Men det er også rom for mellomløsninger.

Jeg hadde i hine hårde dager et par System Audio høyttalere. De spilte bra og åpent slik SA pleier å gjøre, men det var litt rumlebass. I stedet for å tette igjen portene, så foret jeg de opp så porten ble smalere. Da flytter man portfrekvensen nedover, samtidig som man får tatt ned den "one note" bassen som ofte er der. Resultatet kan fort oppleves som en oktav ekstra.

Jeg brukte skumgummi som jeg kuttet i en passe tykk skive, slik at jeg kunne forme den som en rull som akkurat gikk inn i bassporten.

Og så gjorde jeg en ting til. Ga ikke dypere bass, men ryddet opp i mellomtonen: Jeg stappet masse ull inn bak mellombass-elementene.

En av fordelen med bassrefleks er at man kan bruke de til å dytte inn litt ull...

Asbjørn · 12.03.2017

awe skrev:
Jeg har regnet meg frem til at vi er nær en endelig løsning her nå.
[...]
Hm, hva om vi tok billedkunsten og ryddet bort...

Velskrevet, men tullprat. Jeg vet hva mine ører forteller meg, og jeg begriper egentlig ikke hvorfor det ikke skal tillegges noen vekt bare fordi jeg tilfeldigvis også har lært litt om hvordan dingsene fungerer.

Hvis du bak ironien fortsatt tror på de menneskelige sansenes ufeilbarlighet kan du se litt på denne:

Hørselen er ikke noe mer pålitelig, men er gjenstand for diverse illusjoner. Hele stereoperspektivet fra to høyttalere er en slik kognitiv illusjon. Det er ingen senterhøyttaler som gjengir vokalen, bare en hjerne som forsøker å tolke mønsteret av lydbølger som når frem til ørene. Det mest interessante i denne hobbyen er hvordan de forskjellige illusjonene oppstår og formidles, ikke etterplapring av historiefortellingen fra kabelsjarlataner med egne økonomiske interesser i saken.

Og til trådstarters spørsmål mener jeg fortsatt at han bør forsøke noe med litt tverrsnitt, f eks 4 mm2, og kanskje ikke altfor høy kapasitans, men det er nå meg. +/- 0,1-0,2 dB i diskanten kan ha en subjektivt hørbar virkning i motsatt ende av spektrumet selv om det er bagatellmessige utslag sammenlignet med nesten alt annet i anlegget. RKUB eller vanlig høyttalerkabel på snelle bør treffe kriteriene fra åpningsinnlegget ganske bra.

Vidar Øierås · 12.03.2017

Bx skrev:
Vidar Øierås skrev:

For å gjengi bedre detaljer, så er ofte løsningen å delvis eller helt tette eventuelle passporter på høyttaleren. Dette KAN gå utover nedre grensefrekvens som bassporten ellers hjelper til med. Det går an å dempe bassporten med vatt, og dermed ende opp med noe som minner mer om en akustisk ventil.

Klikk for å utvide...

Bra moment det med portene. De tunes ofte med en høy Q som skaper en skikkelig basskuppel når høyttalerne plasseres slik høyttalere ofte plasseres.

Men det er også rom for mellomløsninger.

Jeg hadde i hine hårde dager et par System Audio høyttalere. De spilte bra og åpent slik SA pleier å gjøre, men det var litt rumlebass. I stedet for å tette igjen portene, så foret jeg de opp så porten ble smalere. Da flytter man portfrekvensen nedover, samtidig som man får tatt ned den "one note" bassen som ofte er der. Resultatet kan fort oppleves som en oktav ekstra.

Jeg brukte skumgummi som jeg kuttet i en passe tykk skive, slik at jeg kunne forme den som en rull som akkurat gikk inn i bassporten.

Og så gjorde jeg en ting til. Ga ikke dypere bass, men ryddet opp i mellomtonen: Jeg stappet masse ull inn bak mellombass-elementene.

En av fordelen med bassrefleks er at man kan bruke de til å dytte inn litt ull...

Entone-bassporter kommer gjerne av at de er litt overdimensjonerte, og da blir porten lang for å beholde portfrekvensen. jo lengre en bassport er jo høyere Q får den, og smalere båndbredde - kanskje bare 4-5Hz båndbredde (nærmer seg entone), mens korte porter er mer bredbåndet, gjerne 20-30Hz båndbredde. Men overdimensjonerte er de gjerne fordi de reduserer luftstøy. Da vil mer dempemateriale inni kassa øke båndbredden på porten - det blir som å prøve å blåse en tone på brusflaske når den er full av såpeskum. Vanskelig. Hadde imidlertid såpeskum holdt seg som permanent skum, og hatt samme fysiske egenskaper i tørr form som i våt form - løst og fluffy, så hadde vi hatt det perfekte dempemateriale.

Toveissystemer (hvis det var det SA ht'ene dine var) har den store ulempen at basselementet som også spiller mellomtone, får en veldig uryddig mellomtonegjengivelse pga bassportens lekkasjer. Da vil det helt åpenbart hjelpe å tette porten litt slik du gjorde med skumgummien.

Vidar

Zomby_Woof · 12.03.2017

Så. Trådstarter spør om høyttalerkabler med dyp og presis bass. Noen drister seg til å mene at det er en egenskap som ikke ligger i kablene, og foreslår å vende blikket i andre retninger. Det blir så kalt useriøst. Så er diskusjonen i gang.

Jeg ser, jeg ser...
Jeg er visst kommet på en feil klode!
Her er så underlig...

HCS · 12.03.2017

Zomby_Woof skrev:
Så. Trådstarter spør om høyttalerkabler med dyp og presis bass. Noen drister seg til å mene at det er en egenskap som ikke ligger i kablene, og foreslår å vende blikket i andre retninger. Det blir så kalt useriøst. Så er diskusjonen i gang.

Jeg ser, jeg ser...
Jeg er visst kommet på en feil klode!
Her er så underlig...

Sikker på at ikke 02 opptaket ditt er litt lavt på den kloden du er Zomby ? Hvem og hva som kalles useriøst går visst i begge retninger, uten at jeg skal komme med noe ståsted. Tilogmed karakteristikken "tullprat" på andres innlegg forekommer, noe som er rett og slett ufint..

ymir · 12.03.2017

– En får raskt en følelse av hva som låter best.

Husker godt en pianostemmer i et NRK program som fikk i oppgave å sette rett fabrikat på flyglene som ble avspilt.Han fikk rett på alle avspillingene,hvorav det siste eksempelet ikke var et "flygel",
men Gisle Styves ? elektriske Yamaha? i Beat for Beat.

Det handler vel om tibre i intstrumenter,som med kabler,kobber vs sølv vs sølv på kobber + RLC
Timbre kan måles,men med ordinær målemik hjemme over høyttalerne?

https://en.wikipedia.org/wiki/Timbre

Stemt likt betyr lik frekvens,og anslaget bør være likt..
FØLELSE for hva som låter bra?
Gir det store utslag målt med mikrofon i ett stereo oppsett?

https://www.nrk.no/ho/se-han-velge-verdens-beste-flygel-1.11325163

http://www.audiophile.no/nb-no/omtaler/hoytalere/item/360-linn-ninka

egentlig er det ikke Fredrik Åkare, men snarere den Danske jazzanmelderen Anders Kirkegaard. Og ikke var det Linn heller, men den jazzpianisten som alle elsker å hate eller elske, Tord Gustavsen. Denne musikkanmelderen gikk så til de grader rett i strupen på Gustavsen i en anmeldelse av CDen The Ground i det danske bladet Jazz Spesial, at det vakte bølger. Blant annet karakteriserte han The Ground som ”en skamplet på ECM”.

Og her er det at Linn kommer inn. Jeg tror nemlig at hvis den danske anmelderen hadde lyttet til dette albumet over et sett Linn Ninka, ville han lettere ha hørt hva denne musikken dreier seg om – aksentuering av nyanser, og et følsomt anslag. En framførelse proppfull av nerve,

Tune-dem
Linn har utviklet (eller kanskje rettere beskrevet) en egen metode for å bedømme et hifi-oppsett, som de har kalt TUNE DEM . Denne går rett og slett ut på melodigjenkjenning.

awe · 13.03.2017

Tullprat, Asbjørn? Vel, det synes jeg også. Det var derfor jeg skrev det, for å minne om at det til tider blir vel mye belæring om sansenes bedrag. Det er helt utmerket at du vet hva dine ører forteller deg. Det er jeg hjertens enig i, uten snev av hverken ironi eller parodi. Det jeg ikke synes er fullt så utmerket, er at du også vet hva andre hører eller ikke hører.

Jeg har ingen steder sagt at jeg tror på sansenes ufeilbarlighet. Jeg tror ikke på sansenes ufeilbarlighet. Hvilket reflektert menneske gjør det? Derfor er påstanden like arrogant som den er forutinntatt. At man tillegger lytteevnen verdi, til og med avgjørende verdi, innebærer slett ikke en påstand om sansenes ufeilbarlighet. Det ville være en logisk kortslutning. Så skråsikker og selvsikker er du, tilsynelatende, at du uten videre kan informere meg om hva jeg tenker. For meg demrer det et eller annet om etiske varsellys når man tar seg til rette på den måten, uavhengig av hvem som sier hva til hvem.

Ei heller sier jeg noe som helst i retning av at du ikke skulle tillegge hva ørene forteller deg noen vekt fordi du "..tilfeldigvis også har lært litt om hvordan dingsene fungerer." (Understatement godt og vel på kanten av kjekkaseri?) Noe slikt ville jeg ikke finne på å hevde, av ovennevnte grunner.

Problemet jeg ville sette fingeren på, var selvfølgelig ikke målingers eller sansers berettigelse. Nei, problemet er etisk: Man burde ha såpass respekt for folk som av en eller annen grunn velger å ytre seg om noe de åpenbart bryr seg om, at de ikke slås i hodet med summarisk rettergang og underforstått eller direkte uttalt desavuering. Det synes jeg skjedde tidligere i denne tråden, og denne gangen valgte jeg å reagere. Om sjanger og virkemidler var velvalgte, kan alltids diskuteres, men jeg håper intensjonen trer tydeligere frem i dette innlegget.

Olav2 · 13.03.2017

awe skrev:
Jeg har regnet meg frem til at vi er nær en endelig løsning her nå. Den er like enkel som effektiv: Få menneskene ut av rommet der hi-fi-utstyret står, erstatt dem med førsteklasses måleutsyr, plasser menneskene i et annet rom der de av kan lese av målingene, trå til med DSP osv. til målingene når perfeksjon...og voila! Vi har en ren og pen hobby uten innbilning, føleri, overtro, smak, dagsform, villedende sanser og myter. Alt uopplyst, subjektivt (Kan vi tenke oss noe mer frastøtende?) og emosjonelt tull forsvinner som dugg for solen, den ufyselige bransjen som så altfor lenge har veltet seg i uvitende romantikeres fantasier, forsvinner, og all denne blinde, ørkesløse kavingen og famlingen i blinde på Hifisentralen kan opphøre. Den naturvitenskapelige sol ville uforstyrret opplyse hver en mørk krok 24/7.
.

Artig innlegg, men jeg synes faktisk ikke dette er så skremmende. La meg komme med et tankeeksperiment:

Anta at jeg har mulighet til enten å kjøpe en høyttaler enten av høyttalerkonstruktøren Joar, eller av høyttalerkonstruktøren Roar. For enkelhetens skyld tenker vi at det er en standard kassehøyttaler med likt utseende og samme spredningsmønster.

Joar har tilgang til den mest avanserte måle-laben som finnes. Han er i stand til å måle seg fram til en høyttaler som har tilnærmet lik frekvensgang uavhengig av akse, han får det til å bli fasekoherent, og han klarer å få forvrengningen nesten ned til null. Problemet er bare at Joar er døv. Han aner ikke hvordan det høres ut. Han går bare for det som måler best når det gjelder frekvens, spredning, fase/tid og forvrengning.

Roar, derimot, bryr seg ikke om målinger. Han går hver søndag i filharmonien, og han musiserer på steinway-flygelet sitt hver kveld. Når han utvikler høyttalere, gjør han det bare ved hjelp av øret sitt. Han vet jo hvordan musikk skal høres ut!

Hvem av disse to ville man kjøpt høyttaler av? For min del ville valget vært uhyre enkelt. Jeg ville kjøpt av den døve konstruktøren i verdens beste måle-lab, uten å blunke. (selv om det ideelle likevel ville vært en kombinasjon av de to - særlig når det gjelder å komme på nye ideer til høyttalere, tror jeg)

Zomby_Woof · 13.03.2017

Helt ærlig? Ingen av dem.

Audiophile-Arve · 13.03.2017

Men kven ville du kjøpt kablar av?

Hemispheres · 13.03.2017

http://www.stereotimes.com/cable101805.shtml

tokai · 13.03.2017

Olav2 skrev:
awe skrev:

Jeg har regnet meg frem til at vi er nær en endelig løsning her nå. Den er like enkel som effektiv: Få menneskene ut av rommet der hi-fi-utstyret står, erstatt dem med førsteklasses måleutsyr, plasser menneskene i et annet rom der de av kan lese av målingene, trå til med DSP osv. til målingene når perfeksjon...og voila! Vi har en ren og pen hobby uten innbilning, føleri, overtro, smak, dagsform, villedende sanser og myter. Alt uopplyst, subjektivt (Kan vi tenke oss noe mer frastøtende?) og emosjonelt tull forsvinner som dugg for solen, den ufyselige bransjen som så altfor lenge har veltet seg i uvitende romantikeres fantasier, forsvinner, og all denne blinde, ørkesløse kavingen og famlingen i blinde på Hifisentralen kan opphøre. Den naturvitenskapelige sol ville uforstyrret opplyse hver en mørk krok 24/7.
.

Klikk for å utvide...

Artig innlegg, men jeg synes faktisk ikke dette er så skremmende. La meg komme med et tankeeksperiment:

Anta at jeg har mulighet til enten å kjøpe en høyttaler enten av høyttalerkonstruktøren Joar, eller av høyttalerkonstruktøren Roar. For enkelhetens skyld tenker vi at det er en standard kassehøyttaler med likt utseende og samme spredningsmønster.

Joar har tilgang til den mest avanserte måle-laben som finnes. Han er i stand til å måle seg fram til en høyttaler som har tilnærmet lik frekvensgang uavhengig av akse, han får det til å bli fasekoherent, og han klarer å få forvrengningen nesten ned til null. Problemet er bare at Joar er døv. Han aner ikke hvordan det høres ut. Han går bare for det som måler best når det gjelder frekvens, spredning, fase/tid og forvrengning.

Roar, derimot, bryr seg ikke om målinger. Han går hver søndag i filharmonien, og han musiserer på steinway-flygelet sitt hver kveld. Når han utvikler høyttalere, gjør han det bare ved hjelp av øret sitt. Han vet jo hvordan musikk skal høres ut!

Hvem av disse to ville man kjøpt høyttaler av? For min del ville valget vært uhyre enkelt. Jeg ville kjøpt av den døve konstruktøren i verdens beste måle-lab, uten å blunke. (selv om det ideelle likevel ville vært en kombinasjon av de to - særlig når det gjelder å komme på nye ideer til høyttalere, tror jeg)

Virkelig !.....
Ja ja... u må jo få lov til det.
Syntes du ikke det er ett tankekors at vi stoler mer på det vi lager enn de som lager det ?
Kan virkelig det vi lager overgå konstruktøren ?
Vel, jeg skal ikke avskrive det.

Det jeg mener og opplever. Er at maskinlaget musikk, ikke er i nærheten av opplevelsen
der det er dyktige musikere som spiller.
Ville ikke forundre meg at dette også gjelder ved finpussing av en konstruksjon.

Nå syntes jeg vi skal stikke fingeren om ikke litt ned i jorda.
De tekniske vidundere vi har som hobby, kommer ikke opp til knærne sammenlignet med live akustisk musikk.
For ordens skyld legger jeg til. Min personlige mening !!

Vidar Øierås · 13.03.2017

Asbjørn skrev:
awe skrev:

Jeg har regnet meg frem til at vi er nær en endelig løsning her nå.
[...]
Hm, hva om vi tok billedkunsten og ryddet bort...

Klikk for å utvide...

Velskrevet, men tullprat. Jeg vet hva mine ører forteller meg, og jeg begriper egentlig ikke hvorfor det ikke skal tillegges noen vekt bare fordi jeg tilfeldigvis også har lært litt om hvordan dingsene fungerer.

Hvis du bak ironien fortsatt tror på de menneskelige sansenes ufeilbarlighet kan du se litt på denne:

Hørselen er ikke noe mer pålitelig, men er gjenstand for diverse illusjoner. Hele stereoperspektivet fra to høyttalere er en slik kognitiv illusjon. Det er ingen senterhøyttaler som gjengir vokalen, bare en hjerne som forsøker å tolke mønsteret av lydbølger som når frem til ørene. Det mest interessante i denne hobbyen er hvordan de forskjellige illusjonene oppstår og formidles, ikke etterplapring av historiefortellingen fra kabelsjarlataner med egne økonomiske interesser i saken.

Og til trådstarters spørsmål mener jeg fortsatt at han bør forsøke noe med litt tverrsnitt, f eks 4 mm2, og kanskje ikke altfor høy kapasitans, men det er nå meg. +/- 0,1-0,2 dB i diskanten kan ha en subjektivt hørbar virkning i motsatt ende av spektrumet selv om det er bagatellmessige utslag sammenlignet med nesten alt annet i anlegget. RKUB eller vanlig høyttalerkabel på snelle bør treffe kriteriene fra åpningsinnlegget ganske bra.

Jeg har fulgt med på en serie på TV som heter "Your bleeped mind" eller noe sånt.
Den går ut på en del ting vi lar oss tro er sant, men som i realiteten ikke er det.
Ta f.eks det verdenskjente bilde av den Himmelske fredsplass i Kina, der en student med "handlepose" hindrer en tanks å komme seg videre.
Ute på gaten ble en rekke personer presentert for dette bildet, med de tusenvis av tilskuere som stor og heiet på hver side. Alle som så bildet husket hendelsen, med alle tilskuere. Så viste han frem det originale bildet. Det er tomt for tilskuere, men hvordan husket testpersonene at det var tusenvis som heiet på denne ene studenten?
Hjernen lager sine egne minner, og man husker ting som ikke har skjedd.
Vi er så feilbarlige som bare det. Vi har ingen god argumentasjon ut i fra våre opplevelser og observasjoner som skulle bevise at en hendelse eller en størrelse er sann.

Vidar

ymir · 13.03.2017

Med en slik foretrukket kurve der bassen er skrudd så mye opp forsvinner forskjellene.
Når jeg prøver meg med en slik kurve i bassområdet blir det mørkt ,"grøtet",selv med to pakker 10cm rockfon i rommet.
ca. 15db fall fra bass til topp,samt mulig feilplassert høyttaler..da blir det vanskelig.

Bjørn ("Orso") · 13.03.2017

ymir skrev:
Med en slik foretrukket kurve der bassen er skrudd så mye opp forsvinner forskjellene.
Når jeg prøver meg med en slik kurve i bassområdet blir det mørkt ,"grøtet",selv med to pakker 10cm rockfon i rommet.

Vis vedlegget 430642

Ser ikke grafen din, men 10 cm rockfon gjør svært lite i bassen uansett. I et lite rom så vil man oppnå omtrent denne effekten uten luftrom bak. 0,8 koeffisient man man regne som meget bra.

Olav2 · 13.03.2017

tokai skrev:
Virkelig !.....
Ja ja... u må jo få lov til det.
Syntes du ikke det er ett tankekors at vi stoler mer på det vi lager enn de som lager det ?
Kan virkelig det vi lager overgå konstruktøren ?
Vel, jeg skal ikke avskrive det.

Det jeg mener og opplever. Er at maskinlaget musikk, ikke er i nærheten av opplevelsen
der det er dyktige musikere som spiller.
Ville ikke forundre meg at dette også gjelder ved finpussing av en konstruksjon.

Nå syntes jeg vi skal stikke fingeren om ikke litt ned i jorda.
De tekniske vidundere vi har som hobby, kommer ikke opp til knærne sammenlignet med live akustisk musikk.
For ordens skyld legger jeg til. Min personlige mening !!

Men det med at live akustisk musikk er overlegent er jeg jo 100% enig i...! Det handler - tror jeg - både om at opptak ikke klarer å fange inn bra nok det som skjer i en levende akustisk situasjon, og at ytterst få anlegg+rom klarer å yte musikk full rettferdighet.

Selv er jeg jo mye mer en "Roar" enn en "Joar" forøvrig - jeg måler ikke selv, jeg går stadig på konserter og musiserer masse. Jeg mener vel bare at det kunstneriske skjer når musikken skapes. Å gjengi musikken, derimot, er ingeniørkunst. Og lydgjengivelse fra høyttalere har egentlig bare fire parametre: frekvens, tid/fase, spredning, og forvrengning. Hvis alt dette er så bra som det kan få blitt og måler perfekt, kan ikke JEG skjønne hva som kunne blitt bedre.
(men jeg synes mange innenfor dagens måleregime har sett seg blinde på flat frekvensgang. det tror jeg er en av grunnene til at noen oppsett kan "måle bra" men likevel oppleves umusikalske)

Men nå er vi vel på OT-viddene her...

Barbaresco · 13.03.2017

Valfy skrev:
Jorgen1 skrev:

Valfy skrev:

Jorgen1 skrev:

Men er det ikke litt slik at spørsmålet fra trådstarter egentlig blir litt feil og at det mange opplever er at en gitt kabel enten kveler bass eller diskant eller det i mellom. For meg er det i hvertfall slik at det er utopisk at kabel tilfører bass eller andre egenskaper, spørsmålet er om den i mindre grad kamuflerer deler eller event hele signalet.

Klikk for å utvide...

Kanskje trådstarter bare burde kjøpe seg ei vifte. ;D

Klikk for å utvide...

Jeg syntes egentlig den signaturen er høvelig ironisk og passe. Og passer veldig godt til mine lydprioriteringer, men er blitt litt flinkere til å forstå at noen liker best å spille eller å kunne spille høyt høyt høyt. -- Når det kommer til tema, bommer jeg fælt i hva jeg lander på? Kanskje en vifte i kabelen kan dytte signalet kjappere frem?

Klikk for å utvide...

Litt spøk må være innafor. Jeg ler litt hver gang jeg ser den signaturen.

Det var faktisk en gang en svært seriøs subwoofer som var bygd som en styrbar vifte. Har aldri hørt den, men skal ikke se bort fra at den var uslåelig god nede i ettsiffers frekvensområdet og kanskje oppover til 20 Hz.

Forøvrig er det helt umulig for en kabel å tilføre noe som helst i et frekvensområde, så hvis det høres slik ut, er det tatt bort noe fra de fleste andre frekvensområdene. I så fall ville jeg holdt meg langt unna akkurat den kabelen. Jeg ser da bort fra rene resonansfenomener, som er enda mer suspect og kan brenne opp enten elementer eller sluttrinn. Det enkleste er det beste.

tokai · 13.03.2017

Olav2 skrev:
tokai skrev:

Virkelig !.....
Ja ja... u må jo få lov til det.
Syntes du ikke det er ett tankekors at vi stoler mer på det vi lager enn de som lager det ?
Kan virkelig det vi lager overgå konstruktøren ?
Vel, jeg skal ikke avskrive det.

Det jeg mener og opplever. Er at maskinlaget musikk, ikke er i nærheten av opplevelsen
der det er dyktige musikere som spiller.
Ville ikke forundre meg at dette også gjelder ved finpussing av en konstruksjon.

Nå syntes jeg vi skal stikke fingeren om ikke litt ned i jorda.
De tekniske vidundere vi har som hobby, kommer ikke opp til knærne sammenlignet med live akustisk musikk.
For ordens skyld legger jeg til. Min personlige mening !!

Klikk for å utvide...

Men det med at live akustisk musikk er overlegent er jeg jo 100% enig i...! Det handler - tror jeg - både om at opptak ikke klarer å fange inn bra nok det som skjer i en levende akustisk situasjon, og at ytterst få anlegg+rom klarer å yte musikk full rettferdighet.

Selv er jeg jo mye mer en "Roar" enn en "Joar" forøvrig - jeg måler ikke selv, jeg går stadig på konserter og musiserer masse. Jeg mener vel bare at det kunstneriske skjer når musikken skapes. Å gjengi musikken, derimot, er ingeniørkunst. Og lydgjengivelse fra høyttalere har egentlig bare fire parametre: frekvens, tid/fase, spredning, og forvrengning. Hvis alt dette er så bra som det kan få blitt og måler perfekt, kan ikke JEG skjønne hva som kunne blitt bedre.
(men jeg synes mange innenfor dagens måleregime har sett seg blinde på flat frekvensgang. det tror jeg er en av grunnene til at noen oppsett kan "måle bra" men likevel oppleves umusikalske)

Men nå er vi vel på OT-viddene her...

Enig ! Hurra. ( nesten )
Det er nettopp derfor vi trenger tilpassing av ett musikk anlegg justert av mennesker. For å "vri" gjengivelsen slik at det
"nærmer seg" live.
Er det ikke derfor mange foretrekker rør, vinyl osv. Fordi vridningen av gjengivelsen oppleves nærmere deres lyd ideal ?

Derfor..... ville jeg tatt høttalerne fra ham i konsertsalen.

baluba · 13.03.2017

Det falske bildet fra Den Himmelske Freds Plass har jeg aldri fått med meg. Sikkert derfor jeg hører så godt.

Zerostat · 13.03.2017

Høyttalerkabler som gir dyp detaljert bass?

Jeg har et par Tara Labs RSC 500 som gir god og definert bass. Dem er single wire 2.5m banan. Vil du teste?

ANM · 13.03.2017

Olav2 skrev:
Artig innlegg, men jeg synes faktisk ikke dette er så skremmende. La meg komme med et tankeeksperiment:

Anta at jeg har mulighet til enten å kjøpe en høyttaler enten av høyttalerkonstruktøren Joar, eller av høyttalerkonstruktøren Roar. For enkelhetens skyld tenker vi at det er en standard kassehøyttaler med likt utseende og samme spredningsmønster.

Joar har tilgang til den mest avanserte måle-laben som finnes. Han er i stand til å måle seg fram til en høyttaler som har tilnærmet lik frekvensgang uavhengig av akse, han får det til å bli fasekoherent, og han klarer å få forvrengningen nesten ned til null. Problemet er bare at Joar er døv. Han aner ikke hvordan det høres ut. Han går bare for det som måler best når det gjelder frekvens, spredning, fase/tid og forvrengning.

Roar, derimot, bryr seg ikke om målinger. Han går hver søndag i filharmonien, og han musiserer på steinway-flygelet sitt hver kveld. Når han utvikler høyttalere, gjør han det bare ved hjelp av øret sitt. Han vet jo hvordan musikk skal høres ut!

Hvem av disse to ville man kjøpt høyttaler av? For min del ville valget vært uhyre enkelt. Jeg ville kjøpt av den døve konstruktøren i verdens beste måle-lab, uten å blunke. (selv om det ideelle likevel ville vært en kombinasjon av de to - særlig når det gjelder å komme på nye ideer til høyttalere, tror jeg)

Hmmm, synes ikke denne analogien var så god jeg.

I det heletatt lite gjennomtenkt. En rekke spørsmål dukker opp.

- Har Joar vært døv hele livet?
- Om ja, hva baserer han sin lydfilosofi på, hvor har han hentet erfaring fra, hva skiller ham fra konkurrentene?
- Ville du bedt en blind velge farge på huset?
- Heter egentlig Joar, Roar, men grunnet sitt handikap oppfattet du navnet hans feil?

Nei, denne analogien var ikke god....prøv på nytt.

Høyttalerkabler som gir dyp detaljert bass?

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Zomby_Woof

Gjest

En vanlig fyr fra bygda..

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Zomby_Woof

Gjest

Æresmedlem

Rush fan (og litt Tool)

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

Hi-Fi freak

ANM

Gjest