Dynamikk- hva er det?

Zomby_Woof · 04.10.2011

Lyngen skrev:
Zomby_Woof skrev:

Dynamisk korrekt gjengivelse forbinder jeg snarere i retning av å mestre spennet fra stillhet til eksplosjon uten å tilføre noe egen 'karakter'. Det er faktisk ikke så vanlig som man kan få inntrykk av når man leser HiFi-pressens lyrikk.

Klikk for å utvide...

Hvorfor sier du dynamisk korrekt? Dynamikk er ikke nøydvendigvis dynamitt . Trenger ikke å dreie seg om noen rask endring, imo. Jeg ville med tråden sette lys på missbruk av termen dynamikk.

Det er jo akkurat det jeg sier, 'å mestre spennet mellom'.

Og for å fortsette... Interessant nok hadde Asbjørn en høne å plukke med 'mister dynamikk' i Fidelity. Han fant mange anmeldelser av skiver komprimert til lapskaus, uten at det var nevnt med et ord i anmeldelsene. Det er forskjell på dynamikk og "dynamikk", for å si det sånn.

Som jeg har sagt før: Dritdynamisk. Sinnsykt høyt hele tida....

utgatt60135 · 04.10.2011

Zomby_Woof skrev:
Lyngen skrev:

Zomby_Woof skrev:

Dynamisk korrekt gjengivelse forbinder jeg snarere i retning av å mestre spennet fra stillhet til eksplosjon uten å tilføre noe egen 'karakter'. Det er faktisk ikke så vanlig som man kan få inntrykk av når man leser HiFi-pressens lyrikk.

Klikk for å utvide...

Hvorfor sier du dynamisk korrekt? Dynamikk er ikke nøydvendigvis dynamitt . Trenger ikke å dreie seg om noen rask endring, imo. Jeg ville med tråden sette lys på missbruk av termen dynamikk.

Klikk for å utvide...

Det er jo akkurat det jeg sier, 'å mestre spennet mellom'.

Åkei da ....

.

baluba · 04.10.2011

I diskusjoner som dette blir det som oftest endel "ukvalifiserte" absolutter, svært konkrete meninger basert på gjetting og synsing. Sikter ikke til de siste innleggene, timingen er tilfeldig.

vredensgnag · 04.10.2011

Trompetnerd skrev:
espege skrev:

vredensgnag skrev:

Trompetnerd skrev:

Takk for fine linker!
Likte å lese Robert Everist nær-mic teori. Fint å se det skrevet. Da hjelper lite med anlegg som er overfølsomme overfor transienter og tunet mot det lyse. :-\ Heldigvis for man si i denne sammenhengen at folk flest ikke spiler klassisk på anleggene sine, studioproduksjoner ikke like nådeløse og det går an å lære seg å like den imponerende måten å avspille musikk på.

Klikk for å utvide...

Denne kom før den over om transienter i konsertsaler - også matnyttig:

http://www.regonaudio.com/Records and Reality.html

Klikk for å utvide...

Teorien er det ingenting å si på (ikke praksisen heller, for den saks skyld), men vil bare minne om at dette ikke er den endelige løsningen uansett sjanger... Den "aggressiviteten" (ved nærmikking) som det refereres så negativt til i artikkelen om transienter (WHY RECORDED MUSIC SOUNDS TOO AGGRESSIVE BUT DOESN'T HAVE TO), er faktisk et fortrinn i andre opptakssammenhenger.

Godt å se (i Records and Reality: How Music Sounds in Concert Halls) at også Greene selv tar et forbehold: "... We have been wading in deep waters here, and it would not be appropriate to draw overly doctrinaire conclusions about such complex matters, in which personal preference (among other things) plays a role."

mvh e

Klikk for å utvide...

Ja, han treffer ikke klokkerent med den forrige artikkelen, men interessant likevel å lese hva han mener om utfordringene.

Du må gjerne påpeke hvor Robert Greene ikke treffer klokkerent.

Det han skriver er da meget korrekt, samme hva espege måtte mene herom (som det egentlig er veldig vanskelig å vite stort om, siden espege er meget diffus).

Sustain-tonene forsterkes av fremføringsrommet, mens transientene matter av. Tidligere i tråden har du skrevet at du har tonet ned din tweeter, i følge Greene bør man kanskje spisse toppen - og om det skulle være noe argument for å ha supertweetere måtte det være nettopp av den grunn å tegne enda mer detaljer i transientene (men da på opptak der mikrofonene ikke står inne i instrumentene).

Det er da nettopp dette man prøver å kompensere ved å stå med mikrofonene så klin innpå instrumentet at gitaristen ikke kan røre seg stort mens han spiller, for eksempel. Man vil fange transientdetaljer.

I går lyttet jeg til albumet under - for et opptak! Teknikk tilsvarende decca-tree, men har kanskje aldri hørt maken til naturlig gjengivelse i mitt lytterom, men på det punktet vender jeg tilbake. Altså oppnådd helt uten bruk av nær-mic, så det lar seg gjøre.

Espen R · 04.10.2011

Opplevd dynamikk fra musikk og dynamikk i DR-tall er nødvendigvis ikke sammenfallende.

F.eks opplever jeg tidlig digitalt innspillede pop/rock og klassisk musikk CD'er som temmelig død dynamisk, selv om DR-tallene er overveldene. Dire Straits "brothers in arms" er et sånt eksempel. Dette skyldes nok jitter, dårlig presisjon i A/D og D/A, manglende transienter etc.
Analogt innspilt materiale fra 70-tallet med lavere DR-tall oppleves langt mer dynamisk.

Husker godt min første CD spiller i 1985. Musikken låt ualminnelig dynamisk død spilt på denne spilleren. Men digitalt innspilte lydeffekter som tordenbrak, tog på skinner, etc, dette låt kjempedynamisk på min tyske "test CD".

espege · 04.10.2011

vredensgnag skrev:
Trompetnerd skrev:

espege skrev:

vredensgnag skrev:

Trompetnerd skrev:

Takk for fine linker!
Likte å lese Robert Everist nær-mic teori. Fint å se det skrevet. Da hjelper lite med anlegg som er overfølsomme overfor transienter og tunet mot det lyse. :-\ Heldigvis for man si i denne sammenhengen at folk flest ikke spiler klassisk på anleggene sine, studioproduksjoner ikke like nådeløse og det går an å lære seg å like den imponerende måten å avspille musikk på.

Klikk for å utvide...

Denne kom før den over om transienter i konsertsaler - også matnyttig:

http://www.regonaudio.com/Records and Reality.html

Klikk for å utvide...

Teorien er det ingenting å si på (ikke praksisen heller, for den saks skyld), men vil bare minne om at dette ikke er den endelige løsningen uansett sjanger... Den "aggressiviteten" (ved nærmikking) som det refereres så negativt til i artikkelen om transienter (WHY RECORDED MUSIC SOUNDS TOO AGGRESSIVE BUT DOESN'T HAVE TO), er faktisk et fortrinn i andre opptakssammenhenger.

Godt å se (i Records and Reality: How Music Sounds in Concert Halls) at også Greene selv tar et forbehold: "... We have been wading in deep waters here, and it would not be appropriate to draw overly doctrinaire conclusions about such complex matters, in which personal preference (among other things) plays a role."

mvh e

Klikk for å utvide...

Ja, han treffer ikke klokkerent med den forrige artikkelen, men interessant likevel å lese hva han mener om utfordringene.

Klikk for å utvide...

Du må gjerne påpeke hvor Robert Greene ikke treffer klokkerent.

Det han skriver er da meget korrekt, samme hva espege måtte mene herom (som det egentlig er veldig vanskelig å vite stort om, siden espege er meget diffus).

Sustain-tonene forsterkes av fremføringsrommet, mens transientene matter av. Tidligere i tråden har du skrevet at du har tonet ned din tweeter, i følge Greene bør man kanskje spisse toppen - og om det skulle være noe argument for å ha supertweetere måtte det være nettopp av den grunn å tegne enda mer detaljer i transientene (men da på opptak der mikrofonene ikke står inne i instrumentene).

Det er da nettopp dette man prøver å kompensere ved å stå med mikrofonene så klin innpå instrumentet at gitaristen ikke kan røre seg stort mens han spiller, for eksempel. Man vil fange transientdetaljer.

I går lyttet jeg til albumet under - for et opptak! Teknikk tilsvarende decca-tree, men har kanskje aldri hørt maken til naturlig gjengivelse i mitt lytterom, men på det punktet vender jeg tilbake. Altså oppnådd helt uten bruk av nær-mic, så det lar seg gjøre.

Diffus!?.. Får klippe noen linjer fra eget innlegg:

- Teorien er det ingenting å si på...

- ikke praksisen heller...

- vil bare minne om at dette ikke er den endelige løsningen uansett sjanger...

- "aggressiviteten" (ved nærmikking) ... er faktisk et fortrinn i andre opptakssammenhenger.

Vanskelig å forstå?..

mvh e

utgatt60135 · 04.10.2011

http://www.regonaudio.com/Why%20Recorded%20Music%20Sounds%20Too%20Aggressive.html

Takk for link,vg. Skal få lest de andre også.

Dette er hva jeg har prøvd å forklare andre her også. Forskjellen på gjengivelse fra mikking og lyden tilskuere hører. Dette er viktig å være bevisst på når vi snakker om hva som er nøytralt eller ikke.

Modern musical instruments ate designed to be played in large halls. The instruments' sounds are tailored for that environment. As halls became larger during the Nineteenth and Twentieth Centuries, instruments were made more and more brilliant to compensate for the high-frequency roll-off in the larger halls. And old instruments were rebuilt for this purpose. (Almost no original-condition old Italian violins still exist. Almost all have been rebuilt to accommodate the higher string tensions of modern metal-wound strings that give increased power and brilliance. And the soft-sounding sweet-toned violins of Jacob Stainer, regarded in bygone centuries as ideal - J .S. Bach played one - have become collectors items, virtually unusable for modern concert performance.)

The changes are particularly easy to follow in the case of pianos, since the pianos of various periods are still around. (I once had the chance to play on a piano used by Chopin, a haunting experience even for a violinist with near zero pianistic ability.) The Erards of Chopin and Liszt are a different sonic world from the modern concert grand, far softer in tonal as well as dynamic terms, and having far less attack. Even an 1890 Pleyel is a far cry from a modern piano. Listening to the old instruments makes one understand Schumann's famous remark about Chopin's piano playing being like an aolian harp, and contemporary descriptions of how in Debussy's playing one could almost not tell when the notes began.

Modern instruments are musically well adapted to their intended environment, the large concert halls of our time. The smoothing and de-brightening effect of the hall turns their bright, aggressive, direct sound into the beautifully balanced, rather smooth sound that is musically appropriate.

Men dette var veldig interessant. Jeg har aldri tenkt på at dagens intrumenter er designet for å låte godt i store saler og dens avrunding etc. av lyden. Det er jo helt riktig at mange instrumenter kan låte ganske så aggressivt på nært hold og et helt orkester på nært hold kan låte ganske harskt og lyst på det mest voldsomme.

Men det er alikevel mange grunner til at man mikker opp såpass nært. Jeg vil mene at fordelene er flere enn ulempene. Men alikevel synes jeg at mange opptak godt kunne ha vært tatt opp på litt lengre avstand for å ikke får for "tett på lyd".

TrompetN · 04.10.2011

vredensgnag skrev:
Du må gjerne påpeke hvor Robert Greene ikke treffer klokkerent.

Sustain-tonene forsterkes av fremføringsrommet, mens transientene matter av. Tidligere i tråden har du skrevet at du har tonet ned din tweeter, i følge Greene bør man kanskje spisse toppen - og om det skulle være noe argument for å ha supertweetere måtte det være nettopp av den grunn å tegne enda mer detaljer i transientene (men da på opptak der mikrofonene ikke står inne i instrumentene).

Det er da nettopp dette man prøver å kompensere ved å stå med mikrofonene så klin innpå instrumentet at gitaristen ikke kan røre seg stort mens han spiller, for eksempel. Man vil fange transientdetaljer.

I går lyttet jeg til albumet under - for et opptak! Teknikk tilsvarende decca-tree, men har kanskje aldri hørt maken til naturlig gjengivelse i mitt lytterom, men på det punktet vender jeg tilbake. Altså oppnådd helt uten bruk av nær-mic, så det lar seg gjøre.

Hei, mener generelt at klassisk musikk ikke låter spesielt aggressivti forhold til annen musikk, det er der jeg synes han ikke treffer helt.
Likevel er jeg enig at det ofte er mye å gå på og at det er lite som slår gode "stereoopptak". Synes det er veldig få opptak av symfoniorkester som "fanger" klangen av musikkinstrumenter i konsertsalen. Den transientforsterkningen jeg nevner i sammenheng med hifianlegg har lite med mikrofonteknikk og gjøre.

Jeg har ikke dempet tweeteren, men opplever at høyttaleren stikker litt mindre enn de beste studiomonitorene jeg har jobbet med. Derfor karakteriserer jeg den som ikke helt nøytral. Jeg har valgt denne høyttaleren fordi den er LITT snillere med dårlig opptak enn studiomonitorer som jeg tror hadde blitt litt slitsomt å leve med i stua. Jeg opplever likevel ikke at denne klangbalansen går ut over noe dynamikk eller transienter i forhold til monitorene.

Deilig med slike lydøyeblikk som du beskriver

TrompetN · 05.10.2011

baluba skrev:
I diskusjoner som dette blir det som oftest endel "ukvalifiserte" absolutter, svært konkrete meninger basert på gjetting og synsing. Sikter ikke til de siste innleggene, timingen er tilfeldig.

Jeg vet ikke om det er mine innlegg du sikter til, men det spiller uannsett ingen rolle. Synes du burde sikte til noe konkret fremfor å dra med deg alt og alle med innlegget ditt.

Synes tvert i mot denne tråden har vært konstruktiv og saklig i beste mening stort sett mange gode bidrag.

Opplever at de som har bidratt mest til denne tråden har kunnskap om lyd og opptaksteknikk langt over gjennomsnittet av hifiinteresserte. Så får man leve med at det er få eksperter på området som er aktive på hififorum.
Det er ikke forskningsrapporter vi skriver her heller. :

baluba · 05.10.2011

Trompetnerd skrev:
baluba skrev:

I diskusjoner som dette blir det som oftest endel "ukvalifiserte" absolutter, svært konkrete meninger basert på gjetting og synsing. Sikter ikke til de siste innleggene, timingen er tilfeldig.

Klikk for å utvide...

Jeg vet ikke om det er mine innlegg du sikter til, men det spiller uannsett ingen rolle. Synes du burde sikte til noe konkret fremfor å dra med deg alt og alle med innlegget ditt.
Synes tvert i mot denne tråden har vært konstruktiv og saklig i beste mening stort sett mange gode bidrag.
Opplever at de som har bidratt mest til denne tråden har kunnskap om lyd og opptaksteknikk langt over gjennomsnittet av hifiinteresserte. Så får man leve med at det er få eksperter på området som er aktive på hififorum.
Det er ikke forskningsrapporter vi skriver her heller. :

Jeg peker ikke på noe spesielt. Går ikke rundt og husker på hvem som har skrevet hva i disse trådene hele tiden.

utgatt60135 · 05.10.2011

Trompetnerd skrev:
Hei, mener generelt at klassisk musikk ikke låter spesielt aggressivti forhold til annen musikk, det er der jeg synes han ikke treffer helt.

Sammenlignet mot rockeband er det nok ikke det, men synes du et stort orkester låter smooth og behaghelig på intense stykker? Jeg mener han har helt tett i at publikum hører er betydelig mer softet. Jeg har stått noen ganger rett foran store orkestre og det er nesten skjærende fra endel instrumenter. Og det låter ganske lyst, ikke mørkt og varmt. Det er den lyden vi hører på gjennom anlegget. Men akustikken i salen betyr mye selv på nært hold.I en sal som på Operanen i Oslo er det mørkere og mer behagelig.

utgatt60135 · 05.10.2011

baluba skrev:
Trompetnerd skrev:

baluba skrev:

I diskusjoner som dette blir det som oftest endel "ukvalifiserte" absolutter, svært konkrete meninger basert på gjetting og synsing. Sikter ikke til de siste innleggene, timingen er tilfeldig.

Klikk for å utvide...

Jeg vet ikke om det er mine innlegg du sikter til, men det spiller uannsett ingen rolle. Synes du burde sikte til noe konkret fremfor å dra med deg alt og alle med innlegget ditt.
Synes tvert i mot denne tråden har vært konstruktiv og saklig i beste mening stort sett mange gode bidrag.
Opplever at de som har bidratt mest til denne tråden har kunnskap om lyd og opptaksteknikk langt over gjennomsnittet av hifiinteresserte. Så får man leve med at det er få eksperter på området som er aktive på hififorum.
Det er ikke forskningsrapporter vi skriver her heller. :

Klikk for å utvide...

Jeg peker ikke på noe spesielt. Går ikke rundt og husker på hvem som har skrevet hva i disse trådene hele tiden.

Hadde alle bare skrevet om om ting de hadde vært 100% kvalifisert til så dette det blitt dødt her. Lenge leve engasjementet! Gjetting og synsing er å strekke det altfor langt. Hvilke meninger har du Baluba? Ble litt andre temaer her også, men det er bare interessant det.

baluba · 05.10.2011

Lyngen skrev:
baluba skrev:

Trompetnerd skrev:

baluba skrev:

I diskusjoner som dette blir det som oftest endel "ukvalifiserte" absolutter, svært konkrete meninger basert på gjetting og synsing. Sikter ikke til de siste innleggene, timingen er tilfeldig.

Klikk for å utvide...

Jeg vet ikke om det er mine innlegg du sikter til, men det spiller uannsett ingen rolle. Synes du burde sikte til noe konkret fremfor å dra med deg alt og alle med innlegget ditt.
Synes tvert i mot denne tråden har vært konstruktiv og saklig i beste mening stort sett mange gode bidrag.
Opplever at de som har bidratt mest til denne tråden har kunnskap om lyd og opptaksteknikk langt over gjennomsnittet av hifiinteresserte. Så får man leve med at det er få eksperter på området som er aktive på hififorum.
Det er ikke forskningsrapporter vi skriver her heller. :

Klikk for å utvide...

Jeg peker ikke på noe spesielt. Går ikke rundt og husker på hvem som har skrevet hva i disse trådene hele tiden.

Klikk for å utvide...

Hadde alle bare skrevet om om ting de hadde vært 100% kvalifisert til så dette det blitt dødt her. Lenge leve engasjementet! Gjetting og synsing er å strekke det altfor langt. Hvilke meninger har du Baluba? Ble litt andre temaer her også, men det er bare interessant det.

Det var nå bare en betraktning. Selvfølgelig skal vi fortsette diskusjonene. Det vil alltid være noen som har peiling på de forskjellige problemstillingene, slik at de som har hull får inputs av fakta også. Uten noen som f.eks. roter med begrepene ville vi ikke fått poengtert hva de betyr så tydelig. Så jeg ønsker ikke at det er færre slike debatter. Tvert om kan det bli flere av dem, på bekostning av de som handler om hvor lettlurte hifi-folket eventuelt er. Dette er mye mer lærerikt, også for meg.

Orkestre låter forskjellig fra sal til sal. Hovedscenen i Grieghallen har en varm lyd, med en dempet topp. Det er noe som slår meg når jeg kommer rett fra konsertsalen og direkte til et hjem, at det låter betydelig lysere hjemme hos folk flest. Hos meg selv er nok toppen mer i retning av det som oppleves i Grieghallen, men det er ikke en kvalitet jeg beholder for enhver pris. Som sagt, konsertsaler låter forskjellig, og som oftest er lyden av et orkester litt mørk, hvis man sitter omtrent der lydmikseren står når de bruker det. I Grieghallen betyr det omtrent på nivå med den høyeste inngangen til salen, den som går rett inn fra foajeen/baren.

TrompetN · 05.10.2011

Lyngen skrev:
Trompetnerd skrev:

Hei, mener generelt at klassisk musikk ikke låter spesielt aggressivti forhold til annen musikk, det er der jeg synes han ikke treffer helt.

Klikk for å utvide...

Sammenlignet mot rockeband er det nok ikke det, men synes du et stort orkester låter smooth og behaghelig på intense stykker? Jeg mener han har helt tett i at publikum hører er betydelig mer softet. Jeg har stått noen ganger rett foran store orkestre og det er nesten skjærende fra endel instrumenter. Og det låter ganske lyst, ikke mørkt og varmt. Det er den lyden vi hører på gjennom anlegget. Men akustikken i salen betyr mye selv på nært hold.I en sal som på Operanen i Oslo er det mørkere og mer behagelig.

Jeg må faktisk si at jeg synes et symfoniorkester på full guffe låter ganske smooth ja. Behagelig vil jeg ikke si ;D, det er jo brutale krefter som slippes løs, men jeg beskrive den øvre "kanten" på lyden som rund bortsett fra symbaler/skarptromme og slitne trompetister. ;D
Jeg hører i snitt ca 15 timer på anlegget i uken, men hører mellom 5 og 12 timer levende musikk hver dag i ulike sammenhenger og lokaler med og uten forsterkning. Jeg er helt allergisk for det jeg kaller for "elektronisk topp" på reprodusert lyd. Den signaturen hører ikke hjemme i akkustisk musikk. 99.9 % av alle fra topp-highend hifihøyttalere har denne elektroniske sounden i toppen i større eller mindre grad synes jeg. Veldig fasinerende å høre hvordan forskjellige anlegg "løser opp" elektronisk romklang når man sitter på en så nær fasit som mulig.

Synes forresten at symfoniorkesteret lyder både mørkere og lysere enn på anlegg nesten uannsett sal og avstand.
Den lyden vi hører gjennom anlegget er en miks mellom nær og fjernt opptak som skal forestille å lyde som der dirigenten står til og med 10 rad som oftest tror jeg. Ofte med tillagt elekronisk romklang i tillegg til salens.

Akkustikken i konserthus er laget for at det skal lyde FINT for publikum, det tror jeg at de fleste klassiske plater er mikset som også.

Er ganske sikker på at få ville gått på symfonikonsert hvis konserten hadde foregått i et lyddødt rom

Grieghallens akkustikk for eksempel er så god for orkesteret at man spiller MED den. De aller fleste orkestermusikere liker å ha en akkustikk å spille med.

trex · 05.10.2011

En fin øvelse jeg ble rådet til for mange år siden, er å koble en mikrofon, fortrinnsvis en følsom kondensator av OK kvalitet, i opptak, den gangen via en portabel 8-spor. Ta på seg lukkede øretelefoner, for så å gå rundt et konsertflygel hvor en lokal størrelse øvde på et eller annet stykke.

Det var en meget lærerik opplevelse, som viste meg hvordan plassering av mikrofon nesten betyr ALT, når det gjelder lydkarakter inn på tape (eller HD eller hva man nå recorder til).

Lyden er så totalt forskjellig på bare noen centimeter, og ikke slik ørene oppfatter det. Akkurat denne mikrofonen har en front (hvor den er mest følsom), men tar også inn nesten fullt signal rett bakfra, det er dermed viktig å plassere den i rett avstand, vinkel, høyde og retning.

Det kan være at der instrumentet låter best, får man for mye refleksjoner fra rommet, og må enten dempe med fysiske sperringer (som igjen kan endre lyden) eller gjøre et kompromiss.

Bytte mikrofon, bytte preamp osv

Og sånn går nu dagan...

Det er komplisert og vanskelig, krever erfaring, tid og så høyt budsjett som mulig. Har en mistanke om at man var flinkere til dette før, fordi man ikke hadde alle disse digitale duppedittene og plugins og redigeringsmulighetene osv.

Man MÅTTE få best mulig lyd direkte fra mik til tape.

Da fikk man også maks dynamikk ut av opptaket, fordi man balanserte ting "live", ved hjelp av avstand og plassering, og hadde for det meste tapekomprimering og måtte ellers justere balansen i farta mens man printet til 2 spor (eller mono).

Det største drawbacket (i mine øyne) var mangelen på presise EQ's. Personlig synes jeg endel gamle opptak er skjemmet av endel resonanslyder og "rumling" i nedre frekvenser. Noe de vanskelig kunne fjerne uten å farge lyden før, men som man lett kutter vekk i dag.

Vel, kanskje det er dette mange savner med dagens lyd, den "naturlige" om man vil, dynamikken av et instrument INNE I ET ROM. Ikke for mye og ikke for lite.
Da slipper man også å bruke kompresjon så mye på sporene fordi avstanden mellom mik og instrument gjør noe av jobben for deg.

Hvis det var noen som fikk noe ut av det...... :

utgatt60135 · 05.10.2011

baluba skrev:
Som sagt, konsertsaler låter forskjellig, og som oftest er lyden av et orkester litt mørk, hvis man sitter omtrent der lydmikseren står når de bruker det. I Grieghallen betyr det omtrent på nivå med den høyeste inngangen til salen, den som går rett inn fra foajeen/baren.

Som jeg har sagt så mange ganger og som beskrevet i linken til vredensgang, så er det ikke lyden fra publikumsplasser eller ved lydmikseren vi ører på. Den lyden vi har med å gjøre ut i fra anlegget er endel anderledes. Mer pågående og lysere. Hvorfor er det så vanskelig å forstå det? Lyden er ikke lik tett på og ovenfra musikere som et stykke ut i salen. Det er ikke videre enkelt å få "sallyd" fra referansen . Det blir igjen en illusjon.

baluba · 05.10.2011

Lyngen skrev:
baluba skrev:

Som sagt, konsertsaler låter forskjellig, og som oftest er lyden av et orkester litt mørk, hvis man sitter omtrent der lydmikseren står når de bruker det. I Grieghallen betyr det omtrent på nivå med den høyeste inngangen til salen, den som går rett inn fra foajeen/baren.

Klikk for å utvide...

Som jeg har sagt så mange ganger og som beskrevet i linken til vredensgang, så er det ikke lyden fra publikumsplasser eller ved lydmikseren vi ører på. Den lyden vi har med å gjøre ut i fra anlegg er endel anderledes. Mer pågående og lysere. Hvorfor er det så vanskelig å forstå det? Det er ikke så enkelt å få "sallyd" ut i fra dette. Det blir igjen en illusjon.

Jeg kan ikke se at jeg protesterer på din påstand om at lyden fra et anlegg som oftest er mer pågående og lys. Jeg liker meg der jeg beskriver i Grieghallen, for jeg synes akustikken gjør seg best for meg som publikummer der. Helst raden på nedsiden av midtgangen/inngangene. Hvis du mener at det låter mørkere i konsertsalen enn i de fleste hjem er vi jo helt enige. Det var ikke for å være uenig med deg jeg skrev det, det var for å gi uttrykk for min opplevelse av lyden i Grieghallen.

Jeg kjenner forresten også endel som liker akustikken i Grieghallen. De fleste brassmusikere har spilt der, så det er mange som har et forhold til salens akustikk.

utgatt60135 · 05.10.2011

Trompetnerd skrev:
Jeg er helt allergisk for det jeg kaller for "elektronisk topp" på reprodusert lyd. Den signaturen hører ikke hjemme i akkustisk musikk. 99.9 % av alle fra topp-highend hifihøyttalere har denne elektroniske sounden i toppen i større eller mindre grad synes jeg. Veldig fasinerende å høre hvordan forskjellige anlegg "løser opp" elektronisk romklang når man sitter på en så nær fasit som mulig.

Ikke helt lett å vite hva du mener med "elektronisk topp", men er du sikker på at skylden ligger i high-end anleggene? Litt "elektronisk lyd" er gjerne noe jeg kan forbinde til enkelte mikrofoner. Det kan jo også være noe med den videre behandlingen til en ferdig miks. Jeg tror high-end høyttalere heller er de som gjør minst feil. Det legges det mye penger i så god reproduksjon som mulig, ikke helt slik som med proff utstyr tror jeg.

Skjønte ikke helt den siste setningen.

TrompetN · 05.10.2011

Poster noen tilfeldige bilder fra opptakssituasjoner.
På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".
Hvis Trex har rett i at disse mikkene går begge veier. Man har derfor muligheter for å blande litt lyd fra salen i miksen.

utgatt60135 · 05.10.2011

baluba skrev:
Jeg kan ikke se at jeg protesterer på din påstand om at lyden fra et anlegg som oftest er mer pågående og lys. Jeg liker meg der jeg beskriver i Grieghallen, for jeg synes akustikken gjør seg best for meg som publikummer der. Helst raden på nedsiden av midtgangen/inngangene. Hvis du mener at det låter mørkere i konsertsalen enn i de fleste hjem er vi jo helt enige. Det var ikke for å være uenig med deg jeg skrev det, det var for å gi uttrykk for min opplevelse av lyden i Grieghallen.

Jeg kjenner forresten også endel som liker akustikken i Grieghallen. De fleste brassmusikere har spilt der, så det er mange som har et forhold til salens akustikk.

Har aldri vært i Grieghallen faktisk. Mørkere i konsertsaler enn i de fleste hjem? Ja, det vil jeg tro men det kommer jo helt an på rommene.

Jeg ingenting imot at man har en tilnærming imot sallyd, men jeg synes HiFi interesserte med fordel bør bli bevisst på referansen vi har med å gjøre på plater generelt. Miksingen har det med å skape en illusjon om at vi sitter lengre ut i salen enn hvor man plasserer mikrofoner. Det er veldig lærerikt å kunne gå rundt i en sal og lytte hvis man har sjansen. Bli bevisst på hvordan lydteknikere tenker og hør hvordan det låter på kloss hold, litt og opp lengre unna. Og ikke minst lytte på ulike klanger i ulike rom.

trex · 05.10.2011

Trompetnerd skrev:
Poster noen tilfeldige bilder fra opptakssituasjoner.
På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".
Hvis Trex har rett i at disse mikkene går begge veier. Man har derfor muligheter for å blande litt lyd fra salen i miksen.

Ikke alle mikker går begge veier. Spørs på karakteristikken de har. Så man har noen valg.

Her er en superkort forklaring: http://homerecording.about.com/od/microphones101/bb/Mic_Patterns.htm

utgatt60135 · 05.10.2011

Trompetnerd skrev:
På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".

Så veldig stor avstand er vel det heller ikke. Dessuten låter det vel endel lysere overnfra fra noen instrumenter. På denne måten får man også bedre "holografi" og "punktkilder".

trex · 05.10.2011

Lyngen skrev:
Trompetnerd skrev:

På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".

Klikk for å utvide...

Så veldig stor avstand er vel det heller ikke. Dessuten låter det vel endel lysere overnfra fra noen instrumenter. På denne måten får man også bedre "holografi" og "punktkilder".

Med FOR stor avstand må man skru opp gain kraftig for å få godt nok signal og øker dermed følsomheten for uønskede lyder og refleksjoner også, så det blir fort et kompromiss.

utgatt60135 · 05.10.2011

trex skrev:
Lyngen skrev:

Trompetnerd skrev:

På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".

Klikk for å utvide...

Så veldig stor avstand er vel det heller ikke. Dessuten låter det vel endel lysere overnfra fra noen instrumenter. På denne måten får man også bedre "holografi" og "punktkilder".

Klikk for å utvide...

Med FOR stor avstand må man skru opp gain kraftig for å få godt nok signal og øker dermed følsomheten for uønskede lyder og refleksjoner også, så det blir fort et kompromiss.

Ja, det er en grunn til at lydteknikerne plasserer mikene der de gjør.

CDWMcInSpots · 05.10.2011

trex skrev:
[Ang. kunsten å velge rett(e) mikrofon(er) og plassere de]

Hvis det var noen som fikk noe ut av det...... :

Ja, takk, det var fint.

Det minte meg dessuten om minst en artikkel jeg har sett/lest, antagelig i Sound On Sound om å velge (rett) mikrofon for forskjellige formål. Jeg husker en artikkel der de gjorde dette for tre(?) ulike sangere av begge kjønn innen forskjellige sjangre (pop, jazz, opera?) for opptak i et studio el.l. De hadde en rekke vanlig forekommende studiomikrofoner å velge blant, inkl. en del klassikere. De fortalte om hva som virket og ikke virket og hvorfor. Det avhang bl.a. av sjanger, kjønn, sangteknikk og individ. Det var en interessant artikkel.

Det dukker stadig opp lignende artikler i tidsskriftene som er rettet mot studiofolk, hjemmestudiofolk, lydteknikere og musikere.

TrompetN · 05.10.2011

Lyngen skrev:
Trompetnerd skrev:

Jeg er helt allergisk for det jeg kaller for "elektronisk topp" på reprodusert lyd. Den signaturen hører ikke hjemme i akkustisk musikk. 99.9 % av alle fra topp-highend hifihøyttalere har denne elektroniske sounden i toppen i større eller mindre grad synes jeg. Veldig fasinerende å høre hvordan forskjellige anlegg "løser opp" elektronisk romklang når man sitter på en så nær fasit som mulig.

Klikk for å utvide...

Ikke helt lett å vite hva du mener med "elektronisk topp", men er du sikker på at skylden ligger i high-end anleggene? Litt "elektronisk lyd" er gjerne noe jeg kan forbinde til enkelte mikrofoner. Det kan jo også være noe med den videre behandlingen til en ferdig miks. Jeg tror high-end høyttalere heller er de som gjør minst feil. Det legges det mye penger i så god reproduksjon som mulig, ikke helt slik som med proff utstyr tror jeg.

Skjønte ikke helt den siste setningen.

Nei, skjønner at det ikke er lett å forstå, det er min opplevelse.
Jeg ser hva du mener, men vi tolker det forskjellig. Jeg har sittet i studio og hørt en slags fasit på godt proutstyr uten "elektronisk" topp og hørt den samme platen igjen mange plasser med. Jeg tolker det da dit at mye high end utstyr gjør noe i toppen såpass mye og slanker midten for å lyde mer imponerende enn virkeligheten. Årsaken kan også være at mye high end utstyr drar det så langt at alt annet må være perfekt for at toppregistret skal smelte. :

Det jeg mente med siste setningen fra siste plateprouksjon, vi slet litt med å finne en klang som fungerte og jeg valgte den endelige. I studio hørtes det ut som flott ekte romklang. Jeg tok med miksen ut og prøvde den på MANGE anlegg og nesten samtlige dyrere anlegg fikk den elektroniske oppløsningen av den. Etter mastringen ble det bedre (på grunn av komprimeringen).
Jeg var også på lyttebesøk hos EHED og der var det ikke antydning til elektronisk sound på noe.

Konklusjonen jeg trekker (også på bakgrunn samtaler med flere fagfolk) er at highend og mye hifi har ofte en kunstig klangbalanse i topp og bunn.
Det kan jo også være slik du sier at proffutstyr ikke er bra nok til å produsere plater som er bra nok for å fungere på high-end, men det synes jeg blir å snu det litt på hodet.
Men igjen, dette er min mening og ingen forsøk på å fortelle fasit.

TrompetN · 05.10.2011

Lyngen skrev:
Trompetnerd skrev:

På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".

Klikk for å utvide...

Så veldig stor avstand er vel det heller ikke. Dessuten låter det vel endel lysere overnfra fra noen instrumenter. På denne måten får man også bedre "holografi" og "punktkilder".

Stor nok for at det ikke trenger lyde "in your face".
Aldri tenkt over at bassen kan lide litt pga at disse mikkene er så høyt opp, men det har du da rett i!?
Har aldri heng over et orkester på den måten, men det skal jeg prøve en gang.... ;D

utgatt60135 · 06.10.2011

Trompetnerd skrev:
Årsaken kan også være at mye high end utstyr drar det så langt at alt annet må være perfekt for at toppregistret skal smelte. :

Jeg tror du er inne på noe her ja. Det er ikke uvanlig at ulike komponenter kan skjule hva som faktisk ligger på innspillingen.

Hva da om høyttalere har så godt som flat frekvenskurve? Hvorfor er det ofte slik at jo dyrere anlegget er jo mindre forskjell er det mellom dem? Men jeg også hørt endel knalldyrt som jeg mener farger i favør av et litt softere klanger.

Men jeg må for all del også være ydmyk mot at jeg ikke er noen ekspert på noe her. Men møter mye forskjellig i jobben. I dag var jeg hjemme hos Bugge Wesseltoft ved pianoet, i går i et skittent, men sjarmfullt lydstudio og Cervin Vega (tror jeg iallefall) som referansehøyttalere og en uke eller to siden i Universitesaulaen med svært orkester som jallet i veggene.

utgatt60135 · 06.10.2011

Trompetnerd skrev:
Lyngen skrev:

Trompetnerd skrev:

På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".

Klikk for å utvide...

Så veldig stor avstand er vel det heller ikke. Dessuten låter det vel endel lysere overnfra fra noen instrumenter. På denne måten får man også bedre "holografi" og "punktkilder".

Klikk for å utvide...

Stor nok for at det ikke trenger lyde "in your face".

Aldri tenkt over at bassen kan lide litt pga at disse mikkene er så høyt opp, men det har du da rett i!?
Har aldri heng over et orkester på den måten, men det skal jeg prøve en gang.... ;D

Nja, jeg tro kanskje du ville syntes det dinglende i et tau med svetten fra dirigenten skvettende i øynene ;D.

Jeg vet ikke om bassen blir lidende, men de har jo så mange mikker. Jeg tenkte mer på at de lyse tonene er mer fremtreden pga retningen. Særlig fra fiolinene.

TrompetN · 06.10.2011

Et mysterium for meg at flat frekvensrespons kan lyde så forskjellig.
Skal sjekke om fiolin er veldig retningsbestemt.

Tror kanskje det er bassen i de dyre anleggene som ikke henger med. Det er så mye energiutladninger i toppen at det skal MYE til for at bassen følger opp.
Tror Sluket, 8x12, EHED og flere har skjønt noe her.

He he, vært litt morsomt å prøvd å skremme dirigenten ovenfra ;D

utgatt60135 · 06.10.2011

Trompetnerd skrev:
Et mysterium for meg at flat frekvensrespons kan lyde så forskjellig.

Noe som tyder på at frekvensrespons ikke er alt

.

Skal sjekke om fiolin er veldig retningsbestemt.

Det har vel vært oppe her flere ganger og med plansjer på spredningsmøntre fra ulike instrumenter.

Tror kanskje det er bassen i de dyre anleggene som ikke henger med. Det er så mye energiutladninger i toppen at det skal MYE til for at bassen følger opp.
Tror Sluket, 8x12, EHED og flere har skjønt noe her.

De færreste instrumenter lager vel mye bassvolum? Kun stortromme og kirkeorgel.

Men å slukker jeg lyset.....

vredensgnag · 06.10.2011

Trompetnerd skrev:
Et mysterium for meg at flat frekvensrespons kan lyde så forskjellig.
Skal sjekke om fiolin er veldig retningsbestemt.

Om strykere og projeksjon, med Spotify-link.

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,58645.msg1150746.html#msg1150746

Linker til Mintz spill:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,54203.msg1031090.html#msg1031090

ayaboh · 06.10.2011

Trompetnerd skrev:
Konklusjonen jeg trekker (også på bakgrunn samtaler med flere fagfolk) er at highend og mye hifi har ofte en kunstig klangbalanse i topp og bunn.

Det er veldig få highendanlegg som kun benyttes til spille symfoniorkestre på realistisk lydnivå hjemme i stua. Det første som skjer når du demper lydnivået er at intensiteten øverst i mellomtonen blir borte, og detaljrikdommen i toppen forsvinner. Litt av storheten i bunnen blir også borte. Det er altså ikke mulig å skalere lyden så det høres realistisk ut på alle lydnivåer.

Ettersom de fleste hører på musikk på et langt lavere lydnivå enn det som er realistisk så tror jeg det er riktig å tune anlegget til å spille lysere (eller med litt mer nivå i toppen) enn det som er naturlig. Uten denne forskyvningen vil du hele tiden ha behov for å vri opp litt ekstra for å kunne høre alt.

Det er litt for mye fokus på rett og gal frekvensrespons her, og litt for lite på personlige preferanser og det som faktisk fungerer i praksis.

espege · 06.10.2011

Trompetnerd skrev:
Lyngen skrev:

Trompetnerd skrev:

Jeg er helt allergisk for det jeg kaller for "elektronisk topp" på reprodusert lyd. Den signaturen hører ikke hjemme i akkustisk musikk. 99.9 % av alle fra topp-highend hifihøyttalere har denne elektroniske sounden i toppen i større eller mindre grad synes jeg. Veldig fasinerende å høre hvordan forskjellige anlegg "løser opp" elektronisk romklang når man sitter på en så nær fasit som mulig.

Klikk for å utvide...

Ikke helt lett å vite hva du mener med "elektronisk topp", men er du sikker på at skylden ligger i high-end anleggene? Litt "elektronisk lyd" er gjerne noe jeg kan forbinde til enkelte mikrofoner. Det kan jo også være noe med den videre behandlingen til en ferdig miks. Jeg tror high-end høyttalere heller er de som gjør minst feil. Det legges det mye penger i så god reproduksjon som mulig, ikke helt slik som med proff utstyr tror jeg.

Skjønte ikke helt den siste setningen.

Klikk for å utvide...

Nei, skjønner at det ikke er lett å forstå, det er min opplevelse.
Jeg ser hva du mener, men vi tolker det forskjellig. Jeg har sittet i studio og hørt en slags fasit på godt proutstyr uten "elektronisk" topp og hørt den samme platen igjen mange plasser med. Jeg tolker det da dit at mye high end utstyr gjør noe i toppen såpass mye og slanker midten for å lyde mer imponerende enn virkeligheten. Årsaken kan også være at mye high end utstyr drar det så langt at alt annet må være perfekt for at toppregistret skal smelte. :

Det jeg mente med siste setningen fra siste plateprouksjon, vi slet litt med å finne en klang som fungerte og jeg valgte den endelige. I studio hørtes det ut som flott ekte romklang. Jeg tok med miksen ut og prøvde den på MANGE anlegg og nesten samtlige dyrere anlegg fikk den elektroniske oppløsningen av den. Etter mastringen ble det bedre (på grunn av komprimeringen).
Jeg var også på lyttebesøk hos EHED og der var det ikke antydning til elektronisk sound på noe.

Konklusjonen jeg trekker (også på bakgrunn samtaler med flere fagfolk) er at highend og mye hifi har ofte en kunstig klangbalanse i topp og bunn.
Det kan jo også være slik du sier at proffutstyr ikke er bra nok til å produsere plater som er bra nok for å fungere på high-end, men det synes jeg blir å snu det litt på hodet.
Men igjen, dette er min mening og ingen forsøk på å fortelle fasit.

Hmm.

Sånn umiddelbart høres dette ut som en sak for romakustikkpolitiet man hører forskjellige ting i forskjellige rom... og i neste omgang ville jeg rettet en anklagende pekefinger mot høytalerne går ut fra at du ikke har samme kasser hjemme og i studio?

Har ihvertfall svært liten tro på en teorien om at "elektronisk topp" oppstår i anlegget (elektronikken)... det "elektroniske" ligger nok i selve klangen/effekten du bruker, og er så i ettertid mer/mindre hørbart alt etter omstendighetene.

Husk også på at når man lytter til miks i studio, har man ofte noen timer med "konsentrert" lytting bak seg (for min egen del merker jeg lyttetretthet etter et par timer i studio)... dette er ofte diametralt forskjellig fra den lyttingen man foretar i sin egen stue, når man setter seg ned for å nyte en fantastisk miks som ikke låter så fantastisk likevel

... Har selv slitt veldig med kryssreferering (mellom kontrollrom og stue) av innspilt materiale... det er sjelden det fungerer like godt begge steder.

Tror forresten den store avstanden mellom studioutstyr og tilsvarende produkter beregnet på et hjemmemarked er en myte... Dynaudio leverer eksempelvis til begge markeder, uten annet enn kosmetiske og rent praktiske tilpasninger på disse så vidt jeg vet.

mvh e

emotikon · 06.10.2011

Trompetnerd skrev:
Lyngen skrev:

Trompetnerd skrev:

På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".

Klikk for å utvide...

Så veldig stor avstand er vel det heller ikke. Dessuten låter det vel endel lysere overnfra fra noen instrumenter. På denne måten får man også bedre "holografi" og "punktkilder".

Klikk for å utvide...

Stor nok for at det ikke trenger lyde "in your face".
Aldri tenkt over at bassen kan lide litt pga at disse mikkene er så høyt opp, men det har du da rett i!?
Har aldri heng over et orkester på den måten, men det skal jeg prøve en gang.... ;D

Ett av de beste stedene jeg har opplevd lydmessig, er på metallristen ca 10m rett ovenfor kontrabassrekka i Olavshallen Store Sal. Skal si lydbildet åpnet seg. Også nedover i frekvens. Og for ikke å snakke om opplevelsen av dette med å få oppfatte den enorme forskjellen mellom sterkt og svakt på en livescene slik. Silke og brutalitet i skjønn forening.
Stod noen dager der oppe med trompeten (Verdi`s Requiem) Må innrømme at det jeg opplevde gjorde at jeg ved et par anledninger nærmest glemte å spille.....

Ellers er det med interesse jeg leser i denne tråden.

Litt forvirring ang. dynamikk? :

TrompetN · 09.10.2011

emotikon skrev:
Trompetnerd skrev:

Lyngen skrev:

Trompetnerd skrev:

På toppen av stangen bak dirigenten er det mikrofoner som skal sikre "avstandsopplevelsen".

Klikk for å utvide...

Så veldig stor avstand er vel det heller ikke. Dessuten låter det vel endel lysere overnfra fra noen instrumenter. På denne måten får man også bedre "holografi" og "punktkilder".

Klikk for å utvide...

Stor nok for at det ikke trenger lyde "in your face".
Aldri tenkt over at bassen kan lide litt pga at disse mikkene er så høyt opp, men det har du da rett i!?
Har aldri heng over et orkester på den måten, men det skal jeg prøve en gang.... ;D

Klikk for å utvide...

Ett av de beste stedene jeg har opplevd lydmessig, er på metallristen ca 10m rett ovenfor kontrabassrekka i Olavshallen Store Sal. Skal si lydbildet åpnet seg. Også nedover i frekvens. Og for ikke å snakke om opplevelsen av dette med å få oppfatte den enorme forskjellen mellom sterkt og svakt på en livescene slik. Silke og brutalitet i skjønn forening.
Stod noen dager der oppe med trompeten (Verdi`s Requiem) Må innrømme at det jeg opplevde gjorde at jeg ved et par anledninger nærmest glemte å spille.....

Ellers er det med interesse jeg leser i denne tråden.

Litt forvirring ang. dynamikk? :

Lurte på når du skulle hive deg på denne tråden! ;D
Av de jeg kjenner er du kanskje den med best smak i forhold til lyd (anlegg og cd) og musikk. Du må jo ha gjort deg opp mange meninger om ting vi har diskutert her?

Har du virkelig holdt på å glemme å spille på Verdi? Er sjelden så full av aldrenalin som når Dies Ire av Verdi skal spilles, da filosoferer jeg ikke om lyd

Kult bilde!

Da kan vi slå fast at bassen ikke forsvinner ved mikking over orkesteret.

Vredensgang:
Takk for linker. De Paganinivariasjonene var rå!! Både musikalsk og opptaksteknikk.
Celloen må jeg høre mer på før jeg bestemmer meg om jeg liker lyden.

vredensgnag · 09.10.2011

Jeg er enig når det gjelder Mørks cello i de suitene. Første gang jeg hørte den på datamaskinen min syns jeg det var altfor mye klang. Men jeg ga CDen en sjanse på hovedhøyttalerne, og da åpnet projeksjonene seg og jeg skjønte hva som foregikk. Men siden jeg er vant til å lytte til cellosuiter som er opptatt uten projeksjon ble det underlig, en omstilling.

Men det opptaket til Mintz er simpelthen utrolig. Han står i sentrum hele tiden, og etterhvert som han spiller ulike variasjoner så "lager" han nye felespillere på hver side av seg, som han spiller sammen med -- alt gjort med samme fele og ved å utnytte denne projeksjonsevnen til strykerinstrumenter.

Hans evne til å beherske dette i instrumentet førte til at han fikk spille en konsert på Paganinis "Il Cannone." Den er vanligvis nedlåst, selv om den fikk prøvd seg i noen runder på slutten av 90-tallet. Det var Paganini som ga den navnet, pga instrumentets utrolige evne til å projisere ekstrem kraft med detaljer ut i forskjellige deler av lyttelokalet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Il_Cannone_Guarnerius

TrompetN · 09.10.2011

espege skrev:
Trompetnerd skrev:

Lyngen skrev:

Trompetnerd skrev:

Jeg er helt allergisk for det jeg kaller for "elektronisk topp" på reprodusert lyd. Den signaturen hører ikke hjemme i akkustisk musikk. 99.9 % av alle fra topp-highend hifihøyttalere har denne elektroniske sounden i toppen i større eller mindre grad synes jeg. Veldig fasinerende å høre hvordan forskjellige anlegg "løser opp" elektronisk romklang når man sitter på en så nær fasit som mulig.

Klikk for å utvide...

Ikke helt lett å vite hva du mener med "elektronisk topp", men er du sikker på at skylden ligger i high-end anleggene? Litt "elektronisk lyd" er gjerne noe jeg kan forbinde til enkelte mikrofoner. Det kan jo også være noe med den videre behandlingen til en ferdig miks. Jeg tror high-end høyttalere heller er de som gjør minst feil. Det legges det mye penger i så god reproduksjon som mulig, ikke helt slik som med proff utstyr tror jeg.

Skjønte ikke helt den siste setningen.

Klikk for å utvide...

Nei, skjønner at det ikke er lett å forstå, det er min opplevelse.
Jeg ser hva du mener, men vi tolker det forskjellig. Jeg har sittet i studio og hørt en slags fasit på godt proutstyr uten "elektronisk" topp og hørt den samme platen igjen mange plasser med. Jeg tolker det da dit at mye high end utstyr gjør noe i toppen såpass mye og slanker midten for å lyde mer imponerende enn virkeligheten. Årsaken kan også være at mye high end utstyr drar det så langt at alt annet må være perfekt for at toppregistret skal smelte. :

Det jeg mente med siste setningen fra siste plateprouksjon, vi slet litt med å finne en klang som fungerte og jeg valgte den endelige. I studio hørtes det ut som flott ekte romklang. Jeg tok med miksen ut og prøvde den på MANGE anlegg og nesten samtlige dyrere anlegg fikk den elektroniske oppløsningen av den. Etter mastringen ble det bedre (på grunn av komprimeringen).
Jeg var også på lyttebesøk hos EHED og der var det ikke antydning til elektronisk sound på noe.

Konklusjonen jeg trekker (også på bakgrunn samtaler med flere fagfolk) er at highend og mye hifi har ofte en kunstig klangbalanse i topp og bunn.
Det kan jo også være slik du sier at proffutstyr ikke er bra nok til å produsere plater som er bra nok for å fungere på high-end, men det synes jeg blir å snu det litt på hodet.
Men igjen, dette er min mening og ingen forsøk på å fortelle fasit.

Klikk for å utvide...

Hmm.

Sånn umiddelbart høres dette ut som en sak for romakustikkpolitiet man hører forskjellige ting i forskjellige rom... og i neste omgang ville jeg rettet en anklagende pekefinger mot høytalerne går ut fra at du ikke har samme kasser hjemme og i studio?

Har ihvertfall svært liten tro på en teorien om at "elektronisk topp" oppstår i anlegget (elektronikken)... det "elektroniske" ligger nok i selve klangen/effekten du bruker, og er så i ettertid mer/mindre hørbart alt etter omstendighetene.

Husk også på at når man lytter til miks i studio, har man ofte noen timer med "konsentrert" lytting bak seg (for min egen del merker jeg lyttetretthet etter et par timer i studio)... dette er ofte diametralt forskjellig fra den lyttingen man foretar i sin egen stue, når man setter seg ned for å nyte en fantastisk miks som ikke låter så fantastisk likevel ... Har selv slitt veldig med kryssreferering (mellom kontrollrom og stue) av innspilt materiale... det er sjelden det fungerer like godt begge steder.

Tror forresten den store avstanden mellom studioutstyr og tilsvarende produkter beregnet på et hjemmemarked er en myte... Dynaudio leverer eksempelvis til begge markeder, uten annet enn kosmetiske og rent praktiske tilpasninger på disse så vidt jeg vet.

mvh e

Hei Espege, ikke enig med alt du skriver her.
Jeg kjenner ikke nicket ditt eller dine innlegg så godt fra før så jeg vet ikke om du er "Kongen" eller "Jørgen hattemaker", men inntrykket er at du har mye studioerfaring. Riktig?

Elektroniske toppen opplever jeg kan tillegges av alt utenom akkustikk. Jeg har tilgode å høre et live akkustisk sopranintrument som høres elektronisk ut uannsett akustikk.

Har hørt Dacer, cdspillere, forforsterkere, effektforsterkere og høyttalere som har lagt til dette i anlegg det ikke har vært tydelig fra før. Dette også på opptak av klassisk musikk som det ikke er lagt til elektronisk romklang. Mitt inntrykk er at det bare dreier seg om for mye nivå i toppen.

Du sier at lyttetretthet kan forklare det!? ???Lyttetretthet kan selvsagt inntreffe, men min erfaring er at studiodager er lange (for alle i bransjen) og ikke nødvendigvis lyttetrettende for rutinerte. Jeg har jobbet i studio 18 timers dager over en uke kun avbrutt av naturlige tekniske problemer og mat/drikke uten at jeg har tatt mange avgjørelser som jeg har angret på i ettertid.

Er enig at kryssreferering er nærmest et mareritt før mastring. Etter mastring låter ting mye likere på forskjellige oppsett. Løsningen min har vært å lytte til opptaket på så mange kjente oppsett som mulig av varierende kvalitet for å få et intrykk av opptaket. Tivoliradioen og bilstereoen kan være nyttige verktøy i tillegg til millionanlegg og eget oppsett.

Valg av romklang var bare et eksempel, brukte det bare for å illustrere problemer som kan oppstå på feil balanserte oppsett på noe jeg VET ikke lyder slik i utgangspunktet.

TrompetN · 09.10.2011

vredensgnag skrev:
Jeg er enig når det gjelder Mørks cello i de suitene. Første gang jeg hørte den på datamaskinen min syns jeg det var altfor mye klang. Men jeg ga CDen en sjanse på hovedhøyttalerne, og da åpnet projeksjonene seg og jeg skjønte hva som foregikk. Men siden jeg er vant til å lytte til cellosuiter som er opptatt uten projeksjon ble det underlig, en omstilling.

Men det opptaket til Mintz er simpelthen utrolig. Han står i sentrum hele tiden, og etterhvert som han spiller ulike variasjoner så "lager" han nye felespillere på hver side av seg, som han spiller sammen med -- alt gjort med samme fele og ved å utnytte denne projeksjonsevnen til strykerinstrumenter.

Hans evne til å beherske dette i instrumentet førte til at han fikk spille en konsert på Paganinis "Il Cannone." Den er vanligvis nedlåst, selv om den fikk prøvd seg i noen runder på slutten av 90-tallet. Det var Paganini som ga den navnet, pga instrumentets utrolige evne til å projisere ekstrem kraft med detaljer ut i forskjellige deler av lyttelokalet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Il_Cannone_Guarnerius

Kort forklart: en sjeldent god musiker og en utgivelse med ekstremt god lyd.

Pedal · 09.10.2011

ayaboh skrev:
Det er veldig å highendanlegg som kun benyttes til spille symfoniorkestre på realistisk lydnivå hjemme i stua. Det første som skjer når du demper lydnivået er at intensiteten øverst i mellomtonen blir borte, og detaljrikdommen i toppen forsvinner. Litt av storheten i bunnen blir også borte. Det er altså ikke mulig å skalere lyden så det høres realistisk ut på alle lydnivåer.

Dette er et godt poeng som fortjener å terpes på. Det låter ikke realistisk med mindre man spiller på realistisk nivå. Altså instrumentets naturlige lydtrykksnivå. Og dét er det de færreste anlegg som evner. Vanlige stuer får også problemer ved høy lyd. Det er vel bare en håndfull oppsett jeg har hørt som kombinerer disse 2 dydene.

Med multitrack innspillinger av elektriske instrumenter, utsatt for alskens studiotriks og manipulasjoner, så er ikke lydtrykksreferansen like klar. Men også her føler jeg at høyere = bedre. Som regel inngår det en bassgitar, et trommesett eller en vokal i miksen, og da har man straks en referanse.

Selv har jeg blitt lydtrykksjunkie.

Dynamikk- hva er det?

Zomby_Woof

Gjest

utgatt60135

Gjest

Æresmedlem

vredensgnag

Gjest

Æresmedlem

Overivrig entusiast

utgatt60135

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

utgatt60135

Gjest

utgatt60135

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

utgatt60135

Gjest

Æresmedlem

utgatt60135

Gjest

Hi-Fi freak

utgatt60135

Gjest

Overivrig entusiast

utgatt60135

Gjest

Overivrig entusiast

utgatt60135

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

utgatt60135

Gjest

utgatt60135

Gjest

Hi-Fi freak

utgatt60135

Gjest

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Æresmedlem

Vedlegg

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak