Høyttalere Tanker rundt opplevelser av vokalgjengivelse; hva er "rett"?

[Kalle Klovn]

Vel, Lambo går fortere, men er dårligere på omtrent alle andre objektive størrelser: plass, støy, sikkerhet, komfort, kjørelengde ... sett en Lambo med 250.000 km på telleren? Men Lamborghini er et statussymbol, som gjennom sin svært høye pris er meget eksklusiv og dermed også ettertraktet.

Over til hifi; se utmerket eksempel i post #100 av @Irrgjenger; den første kurven er for en B&W 600 serie rimelig høyttaler; den andre er for en dyr 800 serie. Den første har god on-axis frekvensrespons, mens den dyre har langt dårligere, gjennom heving av nivå, som nok gir en kunstig opplevelse av økte detaljer (1.5 khz) og luft i området (8-12 khz). Hva synes du om dette?

to-tre tanker fra min side:
1) i forhold til markedsføring så trenger man kanskje at diamant diskanten "høres", så fristen ligger der i forhold til å øke den en smule. da tenker jeg bare på gjennomsnittlig nivå og ignorerer ujevnhetene ( eller kanskje bare gamle, tunghørte rikinger som har råd til 801D4 - og som må ha litt ekstra diskant)
2) 801D4 er en større høyttaler som da også er beregnet for et større rom. Da kan det faktisk tenkes at en lysere kurve på feks 1m gir bedre balanser på 4 meter
3) Off axis respons: I forhold til total klangbalanse så er denne også relevant. Kanskje lytter man også litt off axis, som helt sikkert er annerledes enn on axis
4) Måleusikkerhet. tenkte denne måtte med for ordens skyld.

 

[alfegutt]

to-tre tanker fra min side:

Gode poenger der @Kalle Klovn. Jeg synes likevel at eksempelet til @Irrgjenger er godt, det viser for meg litt hvordan det går "galt", når produktutvikling går fra objektive målbare størrelser, til "demo" imponatoreffekt, som sikkert slår an på messer osv, typisk Coke vs. Pepsi.

 

[Voff]

Over til hifi; se utmerket eksempel i post #100 av @Irrgjenger; den første kurven er for en eldre B&W 800 serie dyr høyttaler; den andre er for en nyere dyr 800 serie. Den første har god on-axis frekvensrespons, mens den nye har langt dårligere, gjennom heving av nivå, som nok gir en kunstig opplevelse av økte detaljer (1.5 khz) og luft i området (8-12 khz). Hva synes du om dette?

Jeg tillater meg å si hva jeg mener om dette.
Jeg har hatt 802F, 801SIII Matrix og 805s. Godt fornøyd. Kjøpte derfor 803 D3 uhørt, men sendte dem i retur. En stor nedtur. Diskanten spillte for seg selv og alt for høyt. Selv på dølle innspillinger. De spillte heller ikke musikk; dvs det svingte ikke. Koblet tilbake til 805s og endelig ble det musikk igjen.

 

[na_X]

Hvilke rimelige høyttalere er det du mener låter like godt som mye dyrere? Jeg kommer ikke på en eneste en. Tror ikke jeg har kommet over noen slike noen gang.

Jeg har hørt dyrere høyttalere enn det jeg har selv, og ikke blitt imponert kan man si. Dårlig tonal balanse og med det mener jeg THD og slitsomt å høre på (enten for mye slapp bass, som gjerne imponerer dårlig trente ører(?) eller grisete diskant som er alt for høy og alt for mye forvrengning). Noe av dette kunne sikkert blitt bedre med DSP og en latterlig billig klasse D amp, istedet så var det oppsett til en halv million til en forhandler. Jeg ville ihvertfall forventet noe bedre til den prisen. Men det er nå meg.
Ikke at alle dyre høyttalere er dårlige, men det er ikke noe direkte sammenheng med lydkvalitet og pris. Pris og design mtp utseende derimot, det er der pengene går når man starter ute i highend land der alt går an. Kjøpe-høyttalere er blitt veldig kjedelige greier der de fleste bare konkurrerer om høyest mulig pris enn noe annet, og ikke noe jeg gidder å bruke mer tid på ihvertfall. MYE mer spennende med DIY-anlegg irundt om dette land istedet.

 

[Antoine]

Ikke at alle dyre høyttalere er dårlige, men det er ikke noe direkte sammenheng med lydkvalitet og pris. Pris og design mtp utseende derimot, det er der pengene går når man starter ute i highend land der alt går an. Kjøpe-høyttalere er blitt veldig kjedelige greier der de fleste bare konkurrerer om høyest mulig pris enn noe annet, og ikke noe jeg gidder å bruke mer tid på ihvertfall. MYE mer spennende med DIY-anlegg irundt om dette land istedet.

Jeg A/B testet Dali Epicon mot Dali Rubicon en gang. Stor forskjell i mine ører. Men når vi kommer opp i enda høyere pris så blir forskjellene mindre. Det er kanskje mer i øvre sjikt du tenker? Noen høyttalere overdriver detaljnivået også og det kan godt være tone med den tonale balansen. Men det er vel heller ikke gitt at det er slik for alle i de øvre sjiktet. Man får lite igjen for antall kroner i kvalitet jo dyrere man går er mitt innrykk. Value for money flater ut.

 

[MakkinTosken]

Synes det blir rart å stadig trekke inn DIY som eksempel på høy kost/nytte. Finnes vel eksempler på gjørdetsjælere som aldri blir helt ferdig eller fornøyd med eget skaperverk uansett hvor mye tid og penger de kaster bort. Og det er meg bekjent kun et ytterst tynt knippe "amatører" hvis kreasjon har noen som helst verdi på markedet. Man må gjerne vise til høy egenverdi, men det er det samme som all annen synsing og personlige opplevelser presentert i denne tråden.

Stemmer for at lydkvalitet uansett er mer knyttet til skapers kunnskap og/eller motiv/preferanser enn pris. Men selv om pris ikke er en god ensidig målestokk på kvalitet, er den pokker ikke irrelevant heller

Høykvalitetskomponenter har ofte en høyere pris. Og setter man en 1000 kroners Kinamikk råtapikk Behringer til å styre høyttalerne man har limt sammen på kjøkkenbenken, skal man faen være ganske døv for å trekke på smilet når musikken spiller.

 

[na_X]

Synes det blir rart å stadig trekke inn DIY som eksempel på høy kost/nytte. Finnes vel eksempler på gjørdetsjælere som aldri blir helt ferdig eller fornøyd med eget skaperverk uansett hvor mye tid og penger de kaster bort. Og det er meg bekjent kun et ytterst tynt knippe "amatører" hvis kreasjon har noen som helst verdi på markedet. Man må gjerne vise til høy egenverdi, men det er det samme som all annen synsing og personlige opplevelser presentert i denne tråden.

Stemmer for at lydkvalitet uansett er mer knyttet til skapers kunnskap og/eller motiv/preferanser enn pris. Men selv om pris ikke er en god ensidig målestokk på kvalitet, er den pokker ikke irrelevant heller

Høykvalitetskomponenter har ofte en høyere pris. Og setter man en 1000 kroners Kinamikk råtapikk Behringer til å styre høyttalerne man har limt sammen på kjøkkenbenken, skal man faen være ganske døv for å trekke på smilet når musikken spiller.

Jeg er ikke direkte uenig med deg der, det er bare min interesse for kjøpe-høyttalere som er uteblitt de siste årene og DIY er blitt mer interessant.
De kjøpe-høyttalerne jeg har beholder jeg, ingen planer om å bytte de ut med det første og det samme gjelder elektronikken som er koblet til. Men har flere rom som også trenger musikk, der blir det både kinaræl og kjøkkenbenk DIY. Om det blir vellykket? Aner ikke, men noe lærer man vel underveis der også. Blir det drit, så er det bare å prøve å tune eller rett og slett prøve på nytt.

 

[na_X]

Jeg A/B testet Dali Epicon mot Dali Rubicon en gang. Stor forskjell i mine ører. Men når vi kommer opp i enda høyere pris så blir forskjellene mindre. Det er kanskje mer i øvre sjikt du tenker? Noen høyttalere overdriver detaljnivået også og det kan godt være tone med den tonale balansen. Men det er vel heller ikke gitt at det er slik for alle i de øvre sjiktet. Man får lite igjen for antall kroner i kvalitet jo dyrere man går er mitt innrykk. Value for money flater ut.

Rubicon har rett og slett et dårlig kabinett, man hører veldig mye resonanser der som ødelegger for THD og det blir mye forvrengning. Så ikke rart man hører klar forskjell, det trengs ikke å A/B testes engang. Driverne er sikkert greie nok, men alle de resonansene i kassen overdøver kvaliteten der ellers. Generasjonen før var ikke like ille. Til den prisen Rubicon operer på også så burde man faktisk forvente bedre enn bare pen lakk.

 

[The Shy]

Synes det blir rart å stadig trekke inn DIY som eksempel på høy kost/nytte. Finnes vel eksempler på gjørdetsjælere som aldri blir helt ferdig eller fornøyd med eget skaperverk uansett hvor mye tid og penger de kaster bort. Og det er meg bekjent kun et ytterst tynt knippe "amatører" hvis kreasjon har noen som helst verdi på markedet. Man må gjerne vise til høy egenverdi, men det er det samme som all annen synsing og personlige opplevelser presentert i denne tråden.

Stemmer for at lydkvalitet uansett er mer knyttet til skapers kunnskap og/eller motiv/preferanser enn pris. Men selv om pris ikke er en god ensidig målestokk på kvalitet, er den pokker ikke irrelevant heller

Høykvalitetskomponenter har ofte en høyere pris. Og setter man en 1000 kroners Kinamikk råtapikk Behringer til å styre høyttalerne man har limt sammen på kjøkkenbenken, skal man faen være ganske døv for å trekke på smilet når musikken spiller.

Skjønner godt du er lei dette evinnelige prate om diy skrot, og folket rundt det. Ødelegger jo mange tråder med meninger, synsing og selvhøytidelighet.

 

[Kalle Klovn]

Stemmer for at lydkvalitet uansett er mer knyttet til skapers kunnskap og/eller motiv/preferanser enn pris. Men selv om pris ikke er en god ensidig målestokk på kvalitet, er den pokker ikke irrelevant heller

Høykvalitetskomponenter har ofte en høyere pris. Og setter man en 1000 kroners Kinamikk råtapikk Behringer til å styre høyttalerne man har limt sammen på kjøkkenbenken, skal man faen være ganske døv for å trekke på smilet når musikken spiller.

Som min morfar pleide å si: Man får ikke mer enn det man betaler for.

 

[Janpe]

Jo bedre en høyttaler er jo mer vil jo produsenten øke prisen. Sånn er det med omtrent alt som lages i alle markeder. Rimelig åpenbart. Selvfølgelig låter en høyttaler til 300 000 mer detaljert enn en til til 50 000!

Det er ingen selvfølge.

 

[HC]

Det er ingen selvfølge.

Ikke på tvers av merker i hvert fall. Innenfor modellene til en produsent vil jeg si at det stort sett er en kvalitetsøkning med pris. I luksussegmentet er pris en del av produktet, også innenfor hifi, så det er det ikke nødvendigvis sammenheng mellom pris og lyd-kvalitet.

 

[PeriodeLytter]

Som min morfar pleide å si: Man får ikke mer enn det man betaler for.

For å bekrefte regelen ser vi gjerne unntak. Om vi tillates å gå OT her har jeg opplevd på vegne av min gamle far at når man handler smågodt på Rema i hele esker, erfarer vi at et klokt hode ved deres hovedkontor har lagt inn strekkoden på esken med verdi 10 øre. Altså får man i overkanten 1,2 kg skjokoladefamilie for 10 øre om kassabetjening ikke har fått opplæring og veier varen, eller man benytter deres selvbetjening. Da har man fått mer enn man betaler for

Den lokale Remaen har fått beskjed ved flere anledninger uten at dem evner korrigere/slette pris.

Innenfor modellene til en produsent vil jeg si at det stort sett er en kvalitetsøkning med pris

Jeg har stusset litt over dette når det gjelder delefilterkomponenter. Da spesielt kondensatorer. Hvor jeg tenker det koster det samme å spinne opp de ulike kondensatorene med minimale forskjeller i materialkostander. Hvor funksjonene til denne komponenten gjerne er mer systemavhengig heller enn pris. Altså det behøver ikke for en gitt implementasjon automatisk gi noen merverdi for lyden å benytte kondensatorer fra mer kostbare serier selv når dem benyttes til identisk funksjon.

 

[lydogakustikk]

Ikke på tvers av merker i hvert fall. Innenfor modellene til en produsent vil jeg si at det stort sett er en kvalitetsøkning med pris. I luksussegmentet er pris en del av produktet, også innenfor hifi, så det er det ikke nødvendigvis sammenheng mellom pris og lyd-kvalitet.

Kommentar til det uthevete:
Har hatt muligheten flere ganger til å høre flaggskip modellen til et merke rett deres rimeligere 2-veis stativhøyttaler.

Jeg nevner ikke navn, men generelt kan man si at når man går fra en 2-veis stativhøyttaler til en gulvstående med mange elementer og overganger så introduserer man flere akustiske problemer som får innvirkning på lyden. Så foruten mer SPL og dypere bassgjengivelse, så har lydkvaliteten i disse tilfellene gått sterkt nedover på alle andre parametere. Fra et stabilt lydbildet til mye rot for og si det enkelt.

Vertikal lobing, flere overganger i sensitivt området, interaksjon mellom elementer, mer diffraksjon, mer tidsforskjeller (i passivt design) er problemer som inntreffer. Gjelder spesielt de som bruker ekstra mange elementer fra mellomtone og oppover.

 

[Kalle Klovn]

Kommentar til det uthevete:
Har hatt muligheten flere ganger til å høre flaggskip modellen til et merke rett deres rimeligere 2-veis stativhøyttaler.

Jeg nevner ikke navn, men generelt kan man si at når man går fra en 2-veis stativhøyttaler til en gulvstående med mange elementer og overganger så introduserer man flere akustiske problemer som får innvirkning på lyden. Så foruten mer SPL og dypere bassgjengivelse, så har lydkvaliteten i disse tilfellene gått sterkt nedover på alle andre parametere. Fra et stabilt lydbildet til mye rot for og si det enkelt.

Vertikal lobing, flere overganger i sensitivt området, interaksjon mellom elementer, mer diffraksjon, mer tidsforskjeller (i passivt design) er problemer som inntreffer. Gjelder spesielt de som bruker ekstra mange elementer fra mellomtone og oppover.

Antall fallgruber øker med kompleksitet. Det er et unektelig faktum. Men å gi opp før man har prøvd, det er for feiginger

 

[alfegutt]

men generelt kan man si at når man går fra en 2-veis stativhøyttaler til en gulvstående med mange elementer og overganger så introduserer man flere akustiske problemer som får innvirkning på lyden.

Dette er helt riktig, og som @lydogakustikk påpeker er det spesielt utfordrende med passivt design, hvor step-respons blir helt ut av kurs. Større, dyr og mer kompleks høyttaler resultere derfor gjerne i høyere lydtrykk og dypere bass, men mindre koherent lydbilde. Det er derfor mange audiofile som av den grunn sverger til enklere 2-veis.

 

[Irrgjenger]

På den annen side er det lettere, i en setting med 'vanlige' elementer på en flat bafffel, å få til en jevn lateral spredning med en 3-veis enn en 2-veis. I hvert fall om man vil ha bass i det hele tatt. Forutsatt god konstruksjon vil en 8" til en 4" til en 1"generere bedre lateral off axis enn en 7" til en 1".

Man skal heller ikke glemme at en 2-veis veldig fort blir et særdeles vanskelig kompromiss mellom høy nok deling til akseptabel forvrengning (ved helt rimelig lydtrykk) fra diskanten og lav nok til å dempe oppbrytninger og beaming fra bass/mellomtone.

Vanskeligere oppgaver krever dyktigere folk, men er ikke nødvendigvis umulig av den grunn.

 

[Kalle Klovn]

Det komplekse med høyttalerkonstruksjon er kanskje det som gjør det så spennende. Jeg har selv en hel haug med 2-veis (eller 2 1/2 veis) høyttalere, som til dels oppfører seg som nær punktkilder. I hovedak synes de gir den beste illusjonen i nærfelt. Elac 310.2 JET er en av de jeg synes er mest morsomme. Personlig så blir det mest med flørten, da jeg i større grad faller for illusjonen som full-range gir, både i forhold til frekvensrespons og dynamisk kontrast. Noen av linjekildene jeg har gir kanskje vokal som er «larger than life» - eks Adyton Imagic, men det gir i mine ører mer livaktig respons i rommet enn de mindre 2-veis.

 

[Antoine]

Apropos trådtittelen så er det interessant at trolig de fleste vil mene at høyttalere som er gjengir vokal "best" er typisk de som avviker fra mer presis gjengivelse. Hvorfor er det slik? Det hadde vært veldig interessant å høre fra noen som jobber med innspilling av musikk. Jeg tror det er veldig vanskelig å få vokal til å høre helt naturlig ut, og kom på en ting nå. Alle de eksemplene på god vokal her har typisk stor størrelse i lydbildet. De har en unaturlig stor fokus og høres litt ut som munnen er gedigen. Hvorfor blir det slik? Er det noe med panoreringen i miksen? At den fordeles mer i hver kanal?, Avstand til mikrofon? Mikrofontype? Effekter som legges på?

Og angående TS sitt spørsmål så virker det som om svaret er tonal ubalanse i enkelte oppsett. Selv har jeg primært hørt det med horn konstruksjoner, ikke med andre.

 

[ufo]

Vertikal lobing, flere overganger i sensitivt området, interaksjon mellom elementer, mer diffraksjon, mer tidsforskjeller (i passivt design) er problemer som inntreffer. Gjelder spesielt de som bruker ekstra mange elementer fra mellomtone og oppover.

ja om man designer den feil, alt dette er i praksis neglisjerbart sammenlignet med fordelene. ingen 2-veis vil på en million år kunne sammenlignes med 3-4veis, de vil alltid kunne bli bedre om man gjør det riktig.

 

[alfegutt]

Noen av linjekildene jeg har gir kanskje vokal som er «larger than life» - eks Adyton Imagic, men det gir i mine ører mer livaktig respons i rommet enn de mindre 2-veis.

Jeg synes linjekilder er spennende, har ikke hørt de i hjemmemiljø så det håper jeg å få til en dag.

 

[Flageborg]

Noen av linjekildene jeg har gir kanskje vokal som er «larger than life» - eks Adyton Imagic, men det gir i mine ører mer livaktig respons i rommet enn de mindre 2-veis.

Linjekilder er fantastiske formidlere og pinpointing er der det skal være.
Lyttere uten erfaring med linjekilder er mest påvirket visuelt mtp. oppfattelsen av lydbildet.

 

[Antoine]

Linjekilder er fantastiske formidlere og pinpointing er der det skal være.
Lyttere uten erfaring med linjekilder er mest påvirket visuelt mtp. oppfattelsen av lydbildet.

De skiller seg ut med at de tar mere med det vertikale perspektivet, men hvordan det formidles i forhold til hva som er "rett" i forhold til opptaket er jeg usikker på. Når det gjelder vokal så er de vel ganske så presise?

 

[Roald]

Vertikale perspektivet nå er det mye oppfinnsomhet her, er det innspilt med linjekildemikrofoner og mulighet for panorering høy/lav?



Illusjonen med høyere lydbilde kan du gjenskape med en mindre høyttaler, er bare å flytte den høyere opp

 

[The Shy]

Punktkilder er nok det som scorer best på troverdighet i følge mine utroverdige ører På min musikk

 

[Antoine]

Vertikale perspektivet nå er det mye oppfinnsomhet her, er det innspilt med linjekildemikrofoner og mulighet for panorering høy/lav?

Lenge siden jeg har hørt grundig på linjekilder men mener å huske at de gir et perspektiv vertikalt ja, men ikke med panorering. Hvordan det skjer vet jeg ikke.

 

[Flageborg]

De skiller seg ut med at de tar mere med det vertikale perspektivet, men hvordan det formidles i forhold til hva som er "rett" i forhold til opptaket er jeg usikker på. Når det gjelder vokal så er de vel ganske så presise?

Det er enklere å forholde seg til lyden i eget oppsett enn hva som skjedde i mixepulten på den andre siden av kloden.
Hjemme hos hver enkelt skjer det også en del forskjellig som man opplever etter hvert som nye oppsett besøkes.
Forskjellig utstyr benyttes og rommene vi benytter til lytting er svært forskjellig. Vi oppfatter lyd forskjellig.

Det vertikale perspektivet er en interessant problemstilling å utdype videre, men det må bli når man er på
samme sted til samme tid og kan sette flere systemer opp mot hverandre for lettere å forstå sammenhengen
med den som har grepet tak i en forståelse av hvordan lyden presenteres.

Presisjonen er det ikke noen grunn til å klage på, men hvis noen er uenig så står her flere systemer
som kan utfordres av den som har lyst til å kunne henge lyden på forskjellige knagger på samme sted

 

[The Shy]

Et knippe anlegg og rom vil gi like mange forskjellige opplevelser på plasseringer i lydbildet
Scenen blir vi aldri enig om, så for min del er det ingen fasit der.
Det jeg prioriterer er rytmisk driv og følelsen av ekte klang, timing og tonal balanse

 

[lydogakustikk]

ja om man designer den feil, alt dette er i praksis neglisjerbart sammenlignet med fordelene. ingen 2-veis vil på en million år kunne sammenlignes med 3-4veis, de vil alltid kunne bli bedre om man gjør det riktig.

Sterke ord.
Selv tar jeg en 2-veis med subwoofer før en 3-veis og 4-veis. Med subwoofer i tillegg så ligger delefrekvensen i et uproblematisk området.

Nå var utgangspunktet flere delinger lenger oppover i frekvens og der lider koherens/sammenheng og stort lydbildet med flere delinger IMO. Koaksial er selvsagt en mulighet med woofer under i 3-veis, men koaksialelementer har også sine svakheter.

 

[Motorhome]

Det er på kjøkkenet det hele starter. Kan bare se på Saul Marantz. Han var ingen ingeniør og og begynte å studere selv, og var ikke fornøyd med det som var på den tiden. Huset var fullt med komponenter og kjerringa måtte bare finne seg i det Wes Montgomery var selvlært. Ingen ved siden og ingen over . Vil heller still meg ved siden av en DIY gubbe enn en arrogant spradebasse med svindyre produkter.

 

[MakkinTosken]

Det er på kjøkkenet det hele starter. Kan bare se på Saul Marantz.

Så med samme logikk. De som ikke kommer seg fra kjøkkenbenken og skaper suksess som Marantz bør vi skygge unna?

 

[Espen R]

Jo bedre en høyttaler er jo mer vil jo produsenten øke prisen. Sånn er det med omtrent alt som lages i alle markeder. Rimelig åpenbart. Selvfølgelig låter en høyttaler til 300 000 mer detaljert enn en til til 50 000!

Litt om «detaljert lyd» og ofte feil begrepsbruk.
Jeg bruker så og si aldri begrepet «detaljert lyd», men resolution/informasjonsmengde.

Husker godt de mange innlegg på 90 og 2000-tallet om dem som syns CD spilleren hadde så slitsomt detaljert lyd. Så da byttet en heller til en CD spiller med rør i utgangen eller noe annet som fungerte som et soft filter.
Fakta var nok at CD spilleren aldri ga i nærheten av den «detaljerte lyden» som mastertapene ga, eller langt mindre den «detaljerte lyden» som du hører uforsterket live.
Sannheten i de fleste tilfeller var en CD spiller med lav informasjonsmengde, men et anlegg med desto større støyproblemer.

Hører ikke en ubetinget sammenheng mellom høy pris på en høyttaler og en musikalsk tilfredsstillende gjengivelse på de parametre som er viktige for meg.
Det som et fasinerende, er at det tilsynelatende er sånn at jo dyrere høyttaleren er, desto mindre interesse har produsenten av å vise høyoppløselige bilder av innmaten i høyttaleren, alt fra delefilteret til dempematerialer brukt og ellers type avstivninger av kabinettet.

 

[Motorhome]

Så med samme logikk. De som ikke kommer seg fra kjøkkenbenken og skaper suksess som Marantz bør vi skygge unna?

Det ble ganske kortvarig og fikk til en liten produksjon og måtte bare si fra seg hele greia. Han var ikke noe handelsmann . Men det var heldigvis seriøse folk som videreførte hans ideologi. Nå er det bare navnet.

 

[Motorhome]

Dere må ikke missforstå. HasseBass er en Godbasse

 

[HasseBasse]

Hvor kom den fra??

 

[Audiophile-Arve]

							i .
							Dere må ikke missforstå. HasseBass er en Godbasse Eg synes nok at prisar bor ha samanheng med produksjons-og utviklingskostnadane til produktet, og ikkje fastsett av botique -innehavarane sine innfall. Når det gjeld realisme i lydattgjevinga er eg på det nivået der dette bør vere ganske sjølvsagt, (gidd ikkje ramse opp komponentane i anlegget) men opptaka som "Harry Belafonte in carnige hal"l, skulle på eit godt anlegg syne kva eg meiner.

 

[Motorhome]

Hvor kom den fra??

E nevnte '' Spradebasse" i et innlegg

 

[HasseBasse]

E nevnte '' Spradebasse" i et innlegg

Og hvordan fik du "sprade" til "Hasse"??

 

[Motorhome]

Og hvordan fik du "sprade" til "Hasse"??

Det er Basse og Hasse som rimer

 

[HasseBasse]

Det finns så mye, som rimer på Hasse. Akkurat som med BOBIL (Motorhome).....
Vil sette pris på, .......... nææhhh ..... gir faen