Høyttalere Tanker rundt opplevelser av vokalgjengivelse; hva er "rett"?

[Irrgjenger]

Jeg driver ikke med målinger så kan ikke utfordre deg teknisk, men det vil si at dere som kan dette med målinger kan si hvordan en høyttaler låter basert på målinger? Dette har jeg tatt opp for lenge siden og konklusjonen da var at man ikke kan det i særlig stor grad. Og hvorfor er det slik at man kjenner igjen en høyttalers klanglige egenskaper selv om man bytter rom og at det da nødvendigvis måler ulikt?


Jeg bruker ofte noen dårlige innspillinger på demo for å se hvordan de presenterer dem, ellers spiller jeg musikk jeg hører på. Jo flere type innspillinger og jo flere sjangre, jo lettere å konkludere. For nøytralitet setter jeg som regel på klassisk musikk.

Du skal være ganske kompetent for å kunne si noe veldig treffsikkert etter å ha lest et sett målinger. Jeg er ikke der. Andre veien, derimot, er det overkommelig å se etter forklaringer på hvorfor det låt rart.

Ta gjerne med deg noen plater som låter rart inn i en evalueringsprosess, men da plater som låter rart på hver sin måte. For all del ikke la de bli avgjørende. Det som låter bra på det meste kommer til å styre deg i retning av komponenter som låter bra med det meste.

 

[Antoine]

Du skal være ganske kompetent for å kunne si noe veldig treffsikkert etter å ha lest et sett målinger.

Men du skrev følgende; "Dette er rett og slett feil. Høyttalere som måler likt på alle relevante kriterier låter veldig likt."

Det er jo selvmotsigende.

 

[Irrgjenger]

Nei. Da må du lese en gang til. Jeg kan fint se målinger som avviker tydelig fra nøytralitet, og slutte fra det til at det ikke kommer til å låte nøytralt. Vanskeligheten og treffsikkerheten jeg refererte til er at det er vanskelig å spå akkurat hvordan det vil avvike i subjektive eller musikalske termer. For å komme dit må man trene øret, informere den tekniske forståelsen, og linke dem opp med hverandre.

Ser jeg en frekvensrespons som minner om løypeprofiler fra Pyreneene, så er jeg egentlig ikke interessert.

 

[Antoine]

Nei. Da må du lese en gang til. Jeg kan fint se målinger som avviker tydelig fra nøytralitet, og slutte fra det til at det ikke kommer til å låte nøytralt. Vanskeligheten og treffsikkerheten jeg refererte til er at det er vanskelig å spå akkurat hvordan det vil avvike i subjektive eller musikalske termer. For å komme dit må man trene øret, informere den tekniske forståelsen, og linke dem opp med hverandre.

Ser jeg en frekvensrespons som minner om løypeprofiler fra Pyreneene, så er jeg egentlig ikke interessert.

Nøytralitet handler om mye mer enn frekvensrespons som bare viser nivåene i ulike frekvenser. Hvilke høyttalere har du forresten?

 

[Valentino]

Frekvensrespons/powerrespons er viktigst. Beklager, men slik er det.

 

[Irrgjenger]

Nøytralitet handler om mye mer enn frekvensrespons som bare viser nivåene i ulike frekvenser. Hvilke høyttalere har du forresten?

Hva annet enn frekvensrespons i lytteposisjon (direkte og reflektert), støy, forvrengning og dynamisk kompresjon tenker du påvirker nøytraliteten i et anlegg? Nå holder jeg med vilje romklang og andre effekter som kun er tingjengelig på innspillingssiden ute av regnestykket.

Hvilke høyttalere jeg har er forresten relativt uinteressant, med mindre du har tenkt å fortelle meg at de ikke er dyre nok eller noe sånt.

 

[Antoine]

Frekvensrespons/powerrespons er viktigst. Beklager, men slik er det.

For meg er åpen lyd, engasjement og mye detaljer det viktigste. Jeg har hatt en rekke høyttalere i de siste årene som har variert ganske mye angående nøytralitet men Magico har vært nærmest (men slettes ikke sikkert den måler mest flatt for det). Ingen høyttalere er dønn nøytrale. For meg er det ikke viktig ar det låter nøytralt, men foretrekker en liten dose varme og tilgivelse. Focal er midt i blinken der.

 

[Antoine]

Hva annet enn frekvensrespons i lytteposisjon (direkte og reflektert), støy, forvrengning og dynamisk kompresjon tenker du påvirker nøytraliteten i et anlegg? Nå holder jeg med vilje romklang og andre effekter som kun er tingjengelig på innspillingssiden ute av regnestykket.

Hvilke høyttalere jeg har er forresten relativt uinteressant, med mindre du har tenkt å fortelle meg at de ikke er dyre nok eller noe sånt.

Jeg driver som sagt ikke med målinger så det er vanskelig å svare på. Jeg liker mye bedre å snakke om spesifikke produkter. Det handler ikke om pris, men det hjelper mye for diskusjonen å høre hvilke erfaringer andre sitter med. Hvilke preferanser de har. Dyrt som billig. Men min erfaring er at endel ikke tar i betrakning egenskaper som myk, snilt, rund, fyldig lyd og lignende. En høyttaler som måler bra flatt kan ha disse egenskapene som avviker fra nøytralitet. Det er min erfaring. Jeg hadde f.eks Dynaudio Contour 30i. Måler de slik at de skal være bra nøytrale? Måler de bedre enn Magico S1? Jeg er ikke i det minste tvil om at Magico var mer hørbart nøytral enn Dynaudio, alså mindre egenlyd. Dynaudio myket opp innspillingene (alt hørtes mer likt ut), mens Magico responderte veldig på innspillingene på alle veier. Det er et veldig godt tegn på nøytralitet og at man ikke hører egen klang fra dem. Eller rettere sagt lite av det.

 

[Irrgjenger]

Det blir litt vrient å forholde seg til at du avskriver forklaringskraften i målinger uten å ha noe forhold til hva de er og hva de kan fortelle oss.

Detaljert lyd i hifi er frekvensrespons mer enn noe annet. Gjerne hevet nivå i høyere frekvenser. Enda morsommere blir det når en detalj dukker opp fra miksen fordi den tilfeldigvis ligger på en frekvens som heves av en høyttalers ujevne respons. Lykke til med å unngå at det på en annen innspilling blir en unaturlig og umusikalsk betoning. Etterklang i rommet kan også ha betydning, og støy, og så videre.

 

[Antoine]

Det blir litt vrient å forholde seg til at du avskriver forklaringskraften i målinger uten å ha noe forhold til hva de er og hva de kan fortelle oss.

Detaljert lyd i hifi er frekvensrespons mer enn noe annet. Gjerne hevet nivå i høyere frekvenser. Enda morsommere blir det når en detalj dukker opp fra miksen fordi den tilfeldigvis ligger på en frekvens som heves av en høyttalers ujevne respons. Lykke til med å unngå at det på en annen innspilling blir en unaturlig og umusikalsk betoning. Etterklang i rommet kan også ha betydning, og støy, og så videre.

Detaljert lyd etter mine lytteerfaringer ligger mest i kvaliteten på elementene, men så klart kan detaljer bli fremhevet med ujevn frekvensrespons. Og så er det bare slik det er at kvalitet er dyrt. Sånn er det bare. Jeg lekte meg endel med Roon sin EQ, men det er jo ikke slik at en høyttalers egenskaper endres. Det er bare nivåene som endres.

 

[na_X]

Detaljert lyd etter mine lytteerfaringer ligger mest i kvaliteten på elementene, men så klart kan detaljer bli fremhevet med ujevn frekvensrespons. Og så er det bare slik det er at kvalitet er dyrt. Sånn er det bare. Jeg lekte meg endel med Roon sin EQ, men det er jo ikke slik at en høyttalers egenskaper endres. Det er bare nivåene som endres.

Hva legger du i at kvalitet er dyrt? Vet du hvor billige elementer som faktisk brukes i veldig mange dyre høyttalere? Du ville blitt overrasket.

Det er bare en måte å finne tonal balanse på, og det er å bruke en frekvens sveip som man kan sammenligne med en ren sinus som brukes for å finne max effekt. Å bruke opptak vil ikke fungere på den samme måten, og er en metode med bare ukjente variabler som faktisk ikke sier noe som helst om tonal (u)balanse. Som det er nevnt tidligere, skal man bruke denne metoden så er det bare mengde med forskjellige spor og album med mye forskjellige artister som gjelder.

Ropert opplevde jeg nylig selv på et par 2-veis horn høyttalere, men det kan nok også oppstå i andre typer høyttalere. Mye energi irundt 1KHz var tilfellet der, men ved å bruke EQ så fikk jeg det mye bedre men fortsatt ikke bra nok da det bare var en enkel EQ på +/-5dB på EQen og alt for bredbåndet EQ. Sammenheng med mest sannsynlig dårlig konstruert delefilter der både bass og diskant overlapper kraftig, som vil øke summen i det området. Et frekvens sveip ville veldig kjapt avdekket dette, som ville ha hjulpet i å stille EQ mer korrekt med en gang. At bare nivåene endres med EQ ja, det har du rett i og det faktisk en stor del av tonal balanse. Hvis høyttaleren har mye forvrengning og feil med fase etc. så må man inn med en litt mer avansert DSP for å rette opp i dette enn en veldig enkel EQ. Men forvrengning er det jo veldig enkelt å gjøre noe med, da er det bare å bytte høyttalere hvis da det ikke er elektronikken som lager denne.

 

[MakkinTosken]

Å basere slike debatter på individuelle opplevelser og fortolkninger er etter mitt syn tett på meningsløst dersom målet er å avgjøre hva som faktisk er korrekt gjengivelse. Slike opplevelser kan si noe om preferanse, men uten kontrollerte betingelser svært lite om hva som faktisk ligger bak opplevelsen.

 

[MakkinTosken]

Hvis høyttaleren har mye forvrengning og feil med fase etc. så må man inn med en litt mer avansert DSP for å rette opp i dette enn en veldig enkel EQ.

Litt usikker på hva du hevder her. En DSP kan riktignok korrigere lineære avvik, men den kan ikke fjerne ulineær vreng i høyttaler direkte, annet enn ved å redusere nivå i problemområder (EQ) eller endre deling. DSP erstatter ikke en god grunnkonstruksjon

 

[Antoine]

Hva legger du i at kvalitet er dyrt? Vet du hvor billige elementer som faktisk brukes i veldig mange dyre høyttalere? Du ville blitt overrasket.

Det vet jeg ikke, men det er kanskje litt som forsterkere at delene i den ikke er dyre selv om prislappen på apparatet er skyhøy og detaljnivåene er mye bedre enn rimeligere apparater? Selv om klangbalansen er tilnærmet lik.

Det er jo helt åpenbart at graden av detaljer øker oppover i prisklassene og i de seriene de ulike produsentene har. Jeg tror neppe det skyldes at frekvensresponsen er mer ujevn jo dyrere de er.

 

[SigbergAudio]

Høyttalere som måler ganske likt kan jo låte helt forskjellige så dette blir altfor enkelt. Som jeg har poengtert veldig mange ganger: - man kan ikke bare måle en høyttalers frekvenskurve og konkludere med at denne låter rett. Så enkelt er det ikke.

Her snakkes det vel såvidt jeg forstår om respons målt i lytteposisjon (ikke en anekoisk on-axis respons), som i større grad blir summen av det hele. Men selv der kan det absolutt låte forskjellig selv om det ser ganske likt ut på målingen.

 

[na_X]

Litt usikker på hva du hevder her. En DSP kan riktignok korrigere lineære avvik, men den kan ikke fjerne ulineær vreng i høyttaler direkte, annet enn ved å redusere nivå i problemområder (EQ) eller endre deling. DSP erstatter ikke en god grunnkonstruksjon

Det ble litt rotete innlegg fra min side akkurat det med forvrengning. Det trenger jo litt større inngrep som du sier, bytte høyttalere, elementer, delefiltre eller aktiv deling for å endre delefrekvenser etc. eller elektronikken bak som jeg nevnte om det er den som forårsaker forvrengningen og ikke høyttaleren i seg selv (om det også er konstruksjonen er vel en individuell diskusjon i seg selv).

 

[SigbergAudio]

Det ligger implisitt i innlegget mitt at det er mye forskjellig og avvikende monitorutstyr i studioer rundt omkring. Det er akkurat det jeg snakker om når jeg anbefaler å etterstrebe noe som ligner gjengs og alminnelig hjemme-hifi. Tar man alle valg i studio for å låte bra på Yamaha NS-10, så låter det bra på Yamaha NS-10 og, for å være litt brutal og breikjefta, veldig rart på nesten alt annet. Det er i mine øyne veldig uklokt å gå den veien.

Det som til slutt definerer tonaliteten på opptaket er masteringprosessen, og her har de fleste relativt gode og ofte påkostede monitorer. Stort sett ingen benytter NS10 i denne delen av prosessen. Man finner den fortsatt mange steder, men da gjerne i mikseprosessen, og som en av flere monitorer.

Samme kan man si om en ganske betydelig del av det som finnes i hifi-markedet. Vi hadde en stund en ganske bred trend mot nøytralt gjengivende høyttalere i hifi-markedet. Jeg må melde at det ikke ser ut til å være en felles og allment akseptert målsetting for bransjen lenger.

Usikker på om det er sant. Det dukker absolutt opp rariteter også blant dyre høyttalere, men sånn i snitt synes jeg det virker som flere og flere lener seg på forskningen til Toole og co.

 

[SigbergAudio]

Jeg driver ikke med målinger så kan ikke utfordre deg teknisk, men det vil si at dere som kan dette med målinger kan si hvordan en høyttaler låter basert på målinger? Dette har jeg tatt opp for lenge siden og konklusjonen da var at man ikke kan det i særlig stor grad. Og hvorfor er det slik at man kjenner igjen en høyttalers klanglige egenskaper selv om man bytter rom og at det da nødvendigvis måler ulikt?

Man kan ha en del kvalifiserte tanker om tonaliteten til høyttaleren basert på målingene, men når man kommer til f.eks soundstage og presisjon i lydbildet osv blir det vanskeligere (blant annet fordi dette er en konsekvens av stereo, og alle slike målinger er monomålinger av én høyttaler). Opplevd "lydkvalitet" i form av detaljer/oppløsning er heller ikke noe som er så lett å "se" i målingene utover forvrengningsmålinger osv.

Jeg pleier å si at det er lett å se fra målingene om en høyttaler sannsynligvis har problemer. Men det er ikke så lett å si hvilken høyttaler som låter best basert på to målinger som indikerer at de sannsynligvis begge låter bra.

 

[na_X]

Det vet jeg ikke, men det er kanskje litt som forsterkere at delene i den ikke er dyre selv om prislappen på apparatet er skyhøy og detaljnivåene er mye bedre enn rimeligere apparater? Selv om klangbalansen er tilnærmet lik.

Det er jo helt åpenbart at graden av detaljer øker oppover i prisklassene og i de seriene de ulike produsentene har. Jeg tror neppe det skyldes at frekvensresponsen er mer ujevn jo dyrere de er.

Pris og kvalitet på lyden har svært lite å si, der tar du feil. Prisen kommer mer av boutique priser og ikke kvalitet lengre. Gjelder både høyttalere og forsterkere. Kvaliteten er viktigere enn prisen, høyttalere til flere hundre tusen kan flere produsenter fort finne på å bruke drivere til bare noen hundrelapper pr.stk. Og de forsterkerne med lavest forvrengning er heller ikke så veldig dyrt.

 

[Irrgjenger]

Det som til slutt definerer tonaliteten på opptaket er masteringprosessen, og her har de fleste relativt gode og ofte påkostede monitorer. Stort sett ingen benytter NS10 i denne delen av prosessen. Man finner den fortsatt mange steder, men da gjerne i mikseprosessen, og som en av flere monitorer.

NS-10 var ment som et illustrerende ekstremt eksempel på hvor galt det kan gå. Det er ikke mye av det, men de finnes, gærningene... Det er forresten ikke lenge siden en eller annen selvoppnevnt autoritet på miksing dukka opp i YT-feeden min med en varm anbefaling av Beyerdynamic DT770, og kunne fortelle at de hadde redda ham fra mange dårlige miksevalg. DT770 er mye rart, men nøytrale er de ikke. Kraftig dip i nedre diskant og en aldeles rabiat boost i diskanten. Hva de avslører er først og fremst ting som vil låte feil gjengitt over hodetelefoner eller høyttalere med en kraftig dip i nedre diskant og en aldeles rabiat boost i diskanten. Og det sier han som har et par til salgs på børsen.... Jeg har forresten en kollega som liker sine veldig godt. Vi er enige om noe, uenige om annet.

Usikker på om det er sant. Det dukker absolutt opp rariteter også blant dyre høyttalere, men sånn i snitt synes jeg det virker som flere og flere lener seg på forskningen til Toole og co.

Skal ikke eie sannheten om dette, men opplever det som jeg har beskrevet. Inntrykket er basert på en god del messe- og butikkdemoer i det siste par årene, opp mot forrige gang jeg drev med sånt. Mulig vi ser konturene av behov for å være unik og spennende i en ganske teknologisk moden bransje.

For illustrasjonsformål.

B&W 802S2:

B&W801D4:

B&W er neppe de verste i bransjen, men dette er rett og slett regressivt og deprimerende.

Det har blitt enklere enn noen gang før å konstruere høyttalere, og raskere og billigere, med bedre måleutstyr og datamodellering. De som benytter seg av verktøyet med geniun nøytralitet som mål får det bedre til enn for en generasjon siden. De som ikke er interessert i nøytralitet er minst like 'kreative' som de alltid har vært.

 

[Frodm]

Jeg prøvde litt å finne noen eksempler og her er to helt ulike måter å mikse vokal på:

Nick Cave- Ghosteen - Waiting for You
Future Island - People Aren´t there Anymore- The Tower

Ingen av disse er naturlig og ekte etter min mening. Nick Cave er "larger than life" og Samuel Harrings vokal har en karakter som kan minne om det trådstarter beskriver som en trakt eller ropert? Nå spiller jeg på Sonus faber, men jeg vil tro veldig presise og analytiske opp sett vil fremheve den typen lyd? Og særlig hvis det er tonal ubalanse i oppsettet. Jeg skal bytte til Focal snart og bemerke meg forskjellene på vokalopptak med flere eksempler.

Spilte
Future Island - People Aren´t there Anymore- The Tower

Enig at vokalen høres rar/ropert/merkssnodig ut. Jeg tolker det likevel som en ønsket effekt.

 

[alfegutt]

For å beskrive hvordan det kan arte seg, vil jeg nesten si at det låter som om vokalen blir gjengitt ved hjelp av en såkalt "ropert".

Flere er inne på tonal balanse, og for slanke høyttalere (liten bredde) så oppstår denne ubalansen gjerne fra øvre mellomtone og nedover pga baffelstep, dette gir anemisk lyd (ropert). Artig at old-school høyttalere med bred baffel er mer populært igjen. Et elegant eksempel er Grimm LS1, som har beste måleresultat noensinne i Stereophile: frekvensgang, spredning og tidsdomenet (steprespons): https://www.stereophile.com/content/grimm-audio-ls1c-active-loudspeaker-system-measurements

 

[alfegutt]

Det er jo helt åpenbart at graden av detaljer øker oppover i prisklassene og i de seriene de ulike produsentene har.

Det er ikke i det hele tatt åpenbart for meg at pris og graden av detaljer henger sammen, hvorfor skulle de det?

 

[JMM]

For å si det med X-Files: "I want to believe!"

 

[Antoine]

Det er ikke i det hele tatt åpenbart for meg at pris og graden av detaljer henger sammen, hvorfor skulle de det?

Jo bedre en høyttaler er jo mer vil jo produsenten øke prisen. Sånn er det med omtrent alt som lages i alle markeder. Rimelig åpenbart. Selvfølgelig låter en høyttaler til 300 000 mer detaljert enn en til til 50 000!

 

[Roald]

Jo bedre en høyttaler er jo mer vil jo produsenten øke prisen. Sånn er det med omtrent alt som lages i alle markeder. Rimelig åpenbart. Selvfølgelig låter en høyttaler til 300 000 mer detaljert enn en til til 50 000!

Hva består denne oppløsningen/detaljeringen av, frekvensrespons, forvrenging eller noe annet mystisk?

 

[Antoine]

Pris og kvalitet på lyden har svært lite å si, der tar du feil. Prisen kommer mer av boutique priser og ikke kvalitet lengre. Gjelder både høyttalere og forsterkere. Kvaliteten er viktigere enn prisen, høyttalere til flere hundre tusen kan flere produsenter fort finne på å bruke drivere til bare noen hundrelapper pr.stk. Og de forsterkerne med lavest forvrengning er heller ikke så veldig dyrt.

Hvilke rimelige høyttalere er det du mener låter like godt som mye dyrere? Jeg kommer ikke på en eneste en. Tror ikke jeg har kommet over noen slike noen gang.

 

[Antoine]

Hva består denne oppløsningen/detaljeringen av, frekvensrespons, forvrenging eller noe annet mystisk?

Presisjon ……Evnen til å få frem nyansene. Henger sammen med åpen lyd også. Mindre teppe foran lyden, bedre innsikt.

 

[Roald]

Ok hva består denne presisjonen av?

 

[alfegutt]

Presisjon ……Evnen til å få frem nyansene. Henger sammen med åpen lyd også. Mindre teppe foran lyden, bedre innsikt.

Tror jeg forstår hva du mener med oppløsning/detaljer; men jeg forstår ikke hvordan det henger sammen med pris. Hvilken teknologisk del av høyttalerkonstruksjonen tenker du på, hvilken spesifikk del(er) har du fokus på?

 

[Antoine]

Ok hva består denne presisjonen av?

Hvor nøyaktig elementene følger det elektriske signalet, uten å tilføre resonanser, forvrengning eller maskere små detaljer. Sikkert andre ting også..

 

[Antoine]

Tror jeg forstår hva du mener med oppløsning/detaljer; men jeg forstår ikke hvordan det henger sammen med pris. Hvilken teknologisk del av høyttalerkonstruksjonen tenker du på, hvilken spesifikk del(er) har du fokus på?

Det finnes jo en rekke forskjellige konstruksjoner som gir mer presis lyd som jo egentlig er en bedre måte enn å si på enn mer detaljer kanskje. Det er jo bare å dra rundt på messer og demoer og høre. Hør på en rimelig høyttaler og sammenlign denne på samme forsterker med en langt dyrere så hører du fort hvordan de maskere nyanser og ikke er like åpne i lyden. Jeg har prøvd på nedskalering og høre på rimeligere serier i samme merke, men jeg savner umiddelbart detaljene og åpenheten.

 

[Roald]

Det finnes jo en rekke forskjellige konstruksjoner som gir mer presis lyd som jo egentlig er en bedre måte enn å si på enn mer detaljer kanskje. Det er jo bare å dra rundt på messer og demoer og høre. Hør på en rimelig høyttaler og sammenlign denne på samme forsterker med en langt dyrere så hører du fort hvordan de maskere nyanser og ikke er like åpne i lyden. Jeg har prøvd på nedskalering og høre på rimeligere serier i samme merke, men jeg savner umiddelbart detaljene og åpenheten.

Sorry men dette er på nivå med kabeldebatter, kun synsing, på messer er inn rom responsen den altoverskyggende faktor for hvordan man opplever lyden og dette har ingenting med pris å gjøre.

 

[Antoine]

Sorry men dette er på nivå med kabeldebatter, kun synsing, på messer er inn rom responsen den altoverskyggende faktor for hvordan man opplever lyden og dette har ingenting med pris å gjøre.

Akustikken på messer kan jo være både god og dårlig akkurat som hjemme hos folk. Men jeg henger meg ikke så mye opp i det på demoer og synes det er fortere gjort å la seg «lure» av forsterkeren enn rommet. Fordi rommet hører man, men ikke forsterkeren alene. Begge mine siste høyttalere har jeg hørt på messer og demo på butikk før jeg handlet. De har ikke overrasket meg hjemme basert på det jeg hørte og grunnen til at jeg byttet fra Sf til Focal var nettopp å få mer detaljert og åpen lyd. Og slik ble det.

 

[rolf]

Jo bedre en høyttaler er jo mer vil jo produsenten øke prisen. Sånn er det med omtrent alt som lages i alle markeder. Rimelig åpenbart. Selvfølgelig låter en høyttaler til 300 000 mer detaljert enn en til til 50 000!

Du er på ville veier om du sier at dyrt er mye bedre.‍

 

[Antoine]

Ja, herregud! Helt spinnvilt . Som om Lamborghini er bedre enn Skoda ..

 

[alfegutt]

Som om Lamborghini er bedre enn Skoda ..

Vel, Lambo går fortere, men er dårligere på omtrent alle andre objektive størrelser: plass, støy, sikkerhet, komfort, kjørelengde ... sett en Lambo med 250.000 km på telleren? Men Lamborghini er et statussymbol, som gjennom sin svært høye pris er meget eksklusiv og dermed også ettertraktet.

Over til hifi; se utmerket eksempel i post #100 av @Irrgjenger; den første kurven er for en eldre B&W 800 serie dyr høyttaler; den andre er for en nyere dyr 800 serie. Den første har god on-axis frekvensrespons, mens den nye har langt dårligere, gjennom heving av nivå, som nok gir en kunstig opplevelse av økte detaljer (1.5 khz) og luft i området (8-12 khz). Hva synes du om dette?

Edit: se #119, oppdatert pga misforståelse

 

[Kalle Klovn]

Jeg skal prøve å gi et svar i forhold til dette med oppløsning og detaljering basert på mulige faglige forklaringer. Mer for de som ikke er så inne i måleverden.

I utgangspunktet vil jeg si at skal man få god oppløsning og detaljering så vil det egentlig si fravær av maskering. Og så hva er det da som gir maskering (i litt tilfeldig rekkefølge)

1) etterklang, og kanskje spesielt frekvensavhengig etterklang. De fleste av oss klarer å tenke seg til en prests talemåte i en stor steinkirke. En-og-en stavelse, slik at neste første kommer når etterklangen etter den første har blitt dempet tilstrekkelig. Målbalt via RT60 og Waterfall + tilsvarende varianter

2) jevn frekvensrespons/powerrespons i lytteposisjonen, slik at enkelte frekvenser ikke unaturlig dekker over andre. For å få dette til så trenger samspillet mellom høyttalernes on axis respons (målbar), off axis respons/DI (målbar) og rommets akustikk (pkt 1 over) gir en jevn (mest normalt er kanskje jevnt fallende) frekvensgang.

3) Intermodulasjonsforvrengning og harmonisk forvrengning. Her er kanskje IMD undervurdert som faktor som ødelegger oppløsning og detaljering. THD måles lett med et sinus sveip, men tar ikke med seg samspillet som oppstår når et element gjengir flere toner samtidig. Med høy IMD så genereres flere komponenter som er med på å "smøre" lyden frekvensmessig og dermed øker også maskeringen. En smule som å male med flere pensler samtidig. Kan også måles med REW, men litt mer komplisert og man må ta to og to toner samtidig.

4) resonanser og ulyder, både lett hørbart og målbart.

Så ja, i sum kan man med mange slike sett målinger tilgjengelig få et godt inntrykk av om et system er detaljrikt/transparent eller ikke, men selvsagt mer komplisert enn bare et frekvenssveip i en posisjon. Skal man gå dypere inn i emnet nå må man i større grad også ta med psykoakustiske fenomener; hvilke lyder/situasjoner er lettere/vanskeligere for hjernen å tolke

 

[Irrgjenger]

@alfegutt

Den første er 802S2, første oppgradering av nummer to fra toppen i Matrix-serien. Absolutt en påkostet og høyt respektert høyttaler for sin tid.
Den andre er enda et steg opp og fra (så vidt jeg vet) siste generasjon av samme serie.

Det er vel 30 år med teknologiske 'framskritt' mellom dem.

 

[alfegutt]

Den første er 802S2, første oppgradering av nummer to fra toppen i Matrix-serien. Absolutt en påkostet og høyt respektert høyttaler for sin tid.

Oj, så ille var det altså ja, takk for opplysning, jeg oppdaterer min post