De opplæres altså til alt for snevre vinklinger? Det kan umulig være spesielt bra eller nyttig, men det forklarer jo ganske mye...
Politikk, religion og samfunn Dårlig kvalitet på norsk grunnskole?
- Trådstarter decibelius
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Det er jo en "farlig" tilnærming.....
Risikoen er jo at man får et fagmiljø som sitter og blir "eksperter" på fragmenter, i stedet for å skaffe seg oversikt over hele bildet. Det siste er gjerne en forutsetning, dersom man har lyst til å løse et problem........
mvh
Proffen
Sikkert langt mer nyttig å skyte fra hofta basert på magefølelse og ryggmargsrefleks, stort mer trengs jo heller ikke i og med svarene alltid er så
åpenbare.
For det første så er forskningsartikler primært rapporter etter en eller annen forskningsstudie. Man rapporterer det man har funnet ut. Noen ganger begynner man med et spørsmål som virker fornuftig og klokt, og så ser man kanskje etter hvert at det var andre ting som viste seg å være viktigere eller mer interessant å utforske. Så jobber man ut fra det. Til slutt skriver man rapporten over hva en har funnet ut. Da ser det enkelt, oversiktlig og greit ut. I realiteten er det sjelden sånn prosessen er.
Det er det da virkelig ingen grunn til å tro.
Hvis du leser artikkelen, så får du svar på mye av det der.
En setter ikke inn tiltak basert på denne enkeltstudien, fordi det er en enkeltstudie. Det er et for tynt grunnlag, selv om det kan være en viktig del av grunnlaget.
Tja, jeg er ikke bekymret for det. Hvis forskeren er bukken, er det staten via Forskningsrådet som er havresekken. Og der er nåløyet lite. En studie sånn som den der vil ikke gjøre mye fra eller til. Pluss at enhver studie skal vurderes av redaktører og fagfeller før publisering og tåle kritikk etter publisering. Det skal mye til å trikse seg gjennom disse systemene.
Du kan få komme med den kritikken når du kan demonstrere at problemstillingene og grunnlaget er for dårlige rent forskningsmessig. Det tror jeg ikke du kan, ikke fordi du ikke er smart eller klok, men rett og slett fordi du ikke kjenner forskningsfeltet.
Det er omvendt. En får helheten tidlig i studieløpet og spesialisering seinere.
Der har vi nok essensen; 8 års utdanning vinner "selvsagt" over 'lekfolk'. Det forandrer jo likevel ikke på at artikkelen er så snever, at den umulig kan ha noen som helst relevans - for noe som helst.
I alle fall ikke før den settes inn i en større kontekst, der man kan analysere hele bildet. Men er noen villige til å gjøre jobben? Eller er det "kjekkere" å rusle rundt på eget gårdstun og kose seg.....
mvh
Proffen
Da går man kanskje feil vei.....
Poenget med forskning bør vel være å finne årsakene til problemer, for deretter å iverksette egnede tiltak?
mvh
Proffen
En definisjon (blant mange) på en ekspert - er en person som kan stadig mer om stadig mindre..... til slutt kan hen omtrent absolutt alt om tilnærmet ingenting...
Nei, det er mer som at en jeg ikke bør begi meg ut på å bygge en veibro. Ulike fagfolk har ulik ekspertise.
Jeg skjønte ikke helt hva du mente her, men det fins masse folk som jobber med å studere sammenhengen mellom ulike enkeltstudier og gjøre dem om til praksis. Det er også en egen kompetanse.I alle fall ikke før den settes inn i en større kontekst, der man kan analysere hele bildet. Men er noen villige til å gjøre jobben? Eller er det "kjekkere" å rusle rundt på eget gårdstun og kose seg.....
mvh
Proffen
Ikke egentlig, det er forskjellige folk som gjør de forskjellige tingene. Forskningen kan avdekke sammenhenger som andre folk kan gjøre om til praksis. I alle fall er det ofte sånn det blir aller best.
Ja, sånn er det. En annen jeg har lest er at forskning er som å fly over et endeløst landskap, lande et sted og så grave med skje i 20 år.
Du skakke kimse av en dose sunt bondevett......Sikkert langt mer nyttig å skyte fra hofta basert på magefølelse og ryggmargsrefleks, stort mer trengs jo heller ikke i og med svarene alltid er så
åpenbare.
mvh
Proffen
Både du og jeg har vel jobbet i skoleverket, så vi har muliges en ballast her - ved siden av bondevett. Og den sier at denne såkalte forskning ikke er verdt papiret den er skrevet på.Du skakke kimse av en dose sunt bondevett......
mvh
ProffenI en tråd som denne hadde det gjerne vært mer fruktbart å linke til forskningsarbeid som inneholder slutninger om sammenhenger mellom enkeltstudier?
Da får man jo forhåpentligvis noe håndfast å ta tak i......
mvh
Proffen
Ikke isolert sett, nei.
Og da ser jeg heller ikke noe drivende poeng med å linke til det i denne tråden.....
mvh
Proffen
Jeg har også jobbet i skoleverket
Og sunt bondevett er å la bonden skjøtte jorda, presten ånden og legen helsa. Og forskeren forskningen.
Har vi forskere som ikke forstår den utvidede betydningen av frasen "sunt bondevett", ja da tror jeg ikke engang kjerringråd hjelperJeg har også jobbet i skoleverket
Og sunt bondevett er å la bonden skjøtte jorda, presten ånden og legen helsa. Og forskeren forskningen.
Det er forskjell på sunt og usunt bondevett, vet du.
Det er såpass, ja. 'Ekspertvelde' og autoritetstro, det er den brolagte veien - som fører lukt i avgrunnen.Jeg har også jobbet i skoleverket
Og sunt bondevett er å la bonden skjøtte jorda, presten ånden og legen helsa. Og forskeren forskningen.
Men jeg skjønner nå hvorfor stadig mer forskning overhodet ikke gir mening; de er jo opplært til svært snever tankegang. Dess viktigere blir det å aldri ta forskning for god fisk, uten å stille kritiske spørsmål.Prøver å gjøre det litt håndfast: Kan essensen i omtalte forskningsartikkel henge sammen med blant annet tendensen vi ser på generell basis i samfunnet, der man i beste NPM-ånd fremmer curlinggenerasjoner, krenkegenerasjoner osv og skaper snøfnuggbarn......?
I så fall har den en viss relevans, men om det kan anses for å være essensiell, det stiller jeg meg tvilende/spørrende til.......
mvh
Proffen
Men det hjelper gjerne å ta vekk skylappene, for på den måten å se litt mer av horisonten.....
mvh
Proffen
Det ligger vel i denne type 'forskning' - enormt snevre problemstillinger òg 'eksperter' (som selvsagt skal lyttes til) at NPM svever i bakgrunnen. Det er jo også derfor at stadig flere 'ekspert- avgjørelser' er fullstendig hull i hodet.
Etterfulgt av følgende frase: "Dette må utredes videre......"
Får assosiasjoner til et hamsterhjul......
mvh
Proffen
En kan vel forholdsvis sikkert anta at slike forskningsrapporter viste det geniale med å feks sentralisere vaktmestere og vedlikehold, der ting i stedet for enten forebygges eller tas umiddelbart nå må meldes inn til sentral instans. Det var jo intet mindre enn Einstein over det. Da unngår man jo også at gutter som sliter med faglig konsentrasjon kan få en dag med vaktmester innimellom, for å få gjøre praktiske oppgaver.Etterfulgt av følgende frase: "Dette må utredes videre......"
Får assosiasjoner til et hamsterhjul......
mvh
Proffen
Besparelsen var nok astronomisk...
Jeg støtter motstanden din mot autoriteter, men forstår ikke hvorfor du mener at forskning ikke er noe man må lære seg. Vil du stole mer på en kirurg enn en baker hvis du trenger hjerteoperasjon?
Støtter en kritisk innstilling til forskning, men anbefaler å prøve å se forskjellen mellom forskningen og forskeren. Ballen og mannen vet du
Hadde man kunnet bli ferdig med forskningenEtterfulgt av følgende frase: "Dette må utredes videre......"
Får assosiasjoner til et hamsterhjul......
mvh
Proffen
da hadde vi vel vært i paradis. Bokstavelig talt, fordi så lenge det er liv er det forandring. Er det forandring, er det ting å finne ut av.
Forskning er helt klart noe som bør læres. Bare da så synd at det da vektlegges så snevert. Da gir det liten nytte.
a.k.a det berømte hamsterhjulet.....Hadde man kunnet bli ferdig med forskningen da hadde vi vel vært i paradis. Bokstavelig talt, fordi så lenge det er liv er det forandring. Er det forandring, er det ting å finne ut av.
hadde kanskje vært mer konstruktivt å ha fokus på forbedring og veien dit?
mvh
Proffen
Dette er ikke feil. Men det er fortsatt ikke det samme som at forskning som sådan er på trynet. Tror egentlig du har mer imot rapporter (ikke forskningsartikler) som noen ganger fungerer mer som bestillingsverk/konsulenttekster enn forsøk på å finne ut hvordan verden henger sammen.
I min erfaring er det motsatt. Når en har det store bildet tidlig i studieløpet, og så får anledning til ekstrem fordypning, så blir det store bildet enda klarere og rikere.
Er det noen motsetning der? Jeg ser ingen.
Det der høres ut som en aldri så liten selvmotsigelse. Man skal nok heller være velsignet med klarsyn og sunt bondevett,
hvilket ikke kan læres.
Da tror du feil. Jeg har intet mot forskning. Mitt ankepunkt er at for snever problemstilling gir ubrukelig resultat. Denne rapporten feks, hva i all verden har vi av nytte av å bli fortalt at elever med assistent ender opp på utsiden av samfunnet, når årsakene helt åpenbart ligger i grunnene til at assistent behøves.
Supperådet er nærliggende å sammenligne med.
1. Da er det kanskje lurt å ha fokus på det store bildet, i stedet for på kanskje marginale delforklaringer?
2. Ikke nødvendigvis, nei, men det kan oppstå. For å si det sånn; det er en grunn til at mange trekker på smilebåndet når "eksperten" Thomas Nordahl uttaler seg. Tidligere ble han jo mer eller mindre geniforklart, men fyren har jo gått seg helt vill i seg selv og sin forskning.......
mvh
Proffen
Men det studien sier er jo ikke det. Den sier st assistent ikke hjelper så mye som man skulle trodd eller håpt. De anerkjenner jo i studien at de forsker på folk som i utgangspunktet hadde dårlige forutsetninger, det står i artikkelen.
Det skal mange små strøk til for et helt bilde...
Ja, det er et godt eksempel. Men han representerer ikke alle oss andre...
Kanskje litt på siden i denne forsknings debatten, i Aftenposten nå, og andre enn meg klarer sikkert å legge ut,
Leder i Civita Kristin Clemet viser til en Civita undersøkelse som viser at folk har større tiltro til høyresidens løsninger enn til venstresidens.
Hvem skulle trodd at Civita kom med en slik konklusjon?
Som man forsker får man svar, men har man i utgangspunktet en bias er det kanskje ikke så overraskende hvilke svar man får.
Joda, men konklusjonen er at 'assistent gjør mer skade enn nytte'. Galskap. Uten assistent, hadde flere falt utenfor. Der trengs ingen forskningsrapport for å se.
^Jepp, og da blir det viktig å se forskjellen på forskning fra forskningsinstitusjoner, og pamfletter fra politiske tenketanker som Civita
Dette går egentlig rett inn i vår tids største svøpe; eksperter på snevre felt, blir satt til å ta avgjørelser - som virker på langt større felt. Som feks strøm, hvor eksperter på inntjening er satt til å lede - uten tanke for hvordan priser påvirker samfunnet òg enkeltmennesker. Det samme er dagsaktuelt; Oljefondet, hvor til og med Etikkrådet har inntjening fremst i pannebrasken - ikke "etikk". Feil 'fagfolk' på feil plass, det er vår tids svøpe. Samtidig som autoritetstro blir større og større. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…