Nå som det er litt relevant å smelte sammen Ruzzlandtråden med denne for en stakket stund, vil en som altså ikke skjønner seg på geopolitikk, allikevel mene litt omkring historien fra undertegnelsen av Budapest-memorandumet og frem til i dag. Det fremstår for meg som om DJ Trump ikke aner noe som helst om akkurat denne essensielle avtalen (hvorfor skulle han? han vet ikke noe om noe annet, heller!), og akkurat det er mer enn bare litt problematisk når man initierer forhandlinger med akkurat Ruzzland om uavhengige Ukrainas skjebne.
Budapest-memorandumet ble undertegnet av hhv. Russland, Storbritannia og USA, der de to sistnevnte skulle utgjøre en sikkerhetsgaranti for Ukraina. Essensen i memorandumet / avtalen, var altså at Ukraina ga fra seg alle sine atomvåpen til Russland, i bytte mot en fullstendig uavhengighet. Allerede i 1994, da avtalen ble undertegnet, var det mange som var bekymrede for at sikkerhetsgarantiene fra USA og Storbritannia ikke var gode nok, og ikke ville virke avskrekkende nok i en tenkt fremtid, og det har vært flere svært diskutable aksjoner fra Ruzzlands side etter år 2002, som ikke har blitt fulgt opp med nevnte sikkerhetsgaranti. Etter at Oransjerevolusjonen rettet opp valgfusket i 2004, og senere etter Maidanopprøret, mente Putin at Ukraina plutselig var en annen stat enn den Russland hadde inngått en avtale med (dette er feil i henhold til folkeretten; bilaterale avtaler inngås mellom stater, ikke mellom statsledere), og mente seg dermed berettiget til å agere utenfor inngåtte avtaler. Dette toppet seg altså først i i 2014 da Ruzzland okkuperte Krim.
En del mennesker som forstår seg på geopolitikk, var med rette bekymrede for svakheter i avtalen, og enkelte mente Ukraina burde ha beholdt sine enorme atomvåpenarsenaler (de var verdens 3dje største atommakt etter Sovjets sammenbrudd) av rent sikkerhetsmessige årsaker. Clinton har selv i ettertid også ytret at han føler et personlig ansvar for at det ikke ble lagt inn strengere sikkerhetsgarantier i retning av NATO's artikkel 5, da historien altså har vist at det som lå i avtalen har gitt dagens Ruzzland temmelig frie tøyler. Det er dermed sannsynlig at USA i ettertid har forsøkt å styrke Ukrainas forsvar, samt påvirke dem til et tettere vestlig samarbeide, hvilket uansett ikke er et brudd med avtalens grunnleggende idé om full uavhengighet. Her hører det med til historien at Ruzzland hadde benyttet store ressurser til å bygge opp sterke separatistbevegelser innad i Ukraina, så ideen om at dette er en situasjon fremprovosert av USA er i beste fall kunnskapsløs, men mest sannsynlig er det en rent pro-russisk fremstilling av virkeligheten. Man behøver ikke svelge amerikansk propaganda for å kunne begripe at Ruzzlands handlinger står i sterk kontrast til den avtalen Russland undertegnet i 1994.
www.nettavisen.no
www.theguardian.com
phillipspobrien.substack.com
www.nrk.no
www.vg.no
