Politikk, religion og samfunn Faktisk.no (faktasjekk i Norge)

[defacto]

Kan man stole på dette nye nettstedet?

Finnes det utenlandske nettsteder som kan sammenlignes med dette?

https://faktisk.no/


Denne skulle jeg ønske ikke var sann:

Påstand
«Mer og breiere veier gir mer kø.»
Miljøpartiet De Grønne

Konklusjon
Økt veikapasitet i byer med kø gir økt biltrafikk. Trafikkforsker ved Transportøkonomisk institutt, Aud Tennøy, sier at forsinkelser og kø gjør at folk velger andre transportmidler enn bil. Dersom tilgjengeligheten med bil blir bedre, hvis man for eksempel utvider en motorvei, vil flere velge å kjøre bil. Dermed vil køen ganske snart være tilbake på samme nivå som før utvidelsen.

 

[Fenalaar]

Tja - Politifact er jo et lignende prosjekt, mens Snopes er en mere generell faktasjekker.

Johan-Kr

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Må jo være en gave til Fjernis og G_B. (Kanskje helt til de ser hvem som står bak...)

Men t.o.m. Carl Ivar synes det er positivt, selv om han fikk delvis feil....

"– Det var en blanding av fakta og meningsytring, sier Carl I. Hagen..."

Faktasjekkernes første dom over påstander fra norske politikere:*– Jeg mener jeg har rett - Norsk politikk - VG

 

[defacto]

Tja - Politifact er jo et lignende prosjekt, mens Snopes er en mere generell faktasjekker.

Johan-Kr

Men er Politifact noe å slå i bordet med? Såvidt jeg har fått med meg her inne, så betegnes det også som fake-media/MSM/PK....ogsåvidere?

Snopes har jeg ikke vært innom.

 

[Fenalaar]

Nja - støttespillere av Donald Trump (og forsåvidt nøtti-nøttene på konspirasjons-nettstedene), regner absolutt ingenting som fakta, såfremt det motsier det de tror på.

Har de bestemt seg for at myndighetene driver med å slippe ut kjemikalier i skyene, så hjelper det ikke hvor mye en banker i bordet med kjemi, fysikk eller for den slags skyld målinger som søker å finne noe av det som slippes ut. "Fake, fake" er omkvedet - gjerne kombinert med personangrep også.

Johan-Kr

 

[MML]

Det som gir grunn til bekymring, er at media ikke synes at slik faktasjekking er en naturlig del av "vanlig" journalistikk.

Eks synes jeg det er merkelig at ikke dagens punkter ble vurtder da disse politikernes utspill ble referert i utgangspunktet.

 

[AndersR]

faktisk.no eies av en selvstendig næringsdrivende med tilknytning til vg.
eier fire .no domener
faktisk.no
faktisk24.no
blirdetmaktskifte.no
jaribakken.no

tror vi må ta dette med en bøtte salt inntil de kan bevise at de faktisk gjør en ærlig innsats for å fortjene tittelen faktasjekker.

 

[erato]

Nja - støttespillere av Donald Trump (og forsåvidt nøtti-nøttene på konspirasjons-nettstedene), regner absolutt ingenting som fakta, såfremt det motsier det de tror på.

Har de bestemt seg for at myndighetene driver med å slippe ut kjemikalier i skyene, så hjelper det ikke hvor mye en banker i bordet med kjemi, fysikk eller for den slags skyld målinger som søker å finne noe av det som slippes ut. "Fake, fake" er omkvedet - gjerne kombinert med personangrep også.

Johan-Kr

Fra en leftie til en annen, slik er det i noens øyne. Alle som sjekker Trumptråden, vet hvem vi snakker om.

 

[AndersR]

Det ser ut som at det er politisk motivert faktasjekk. Et nettsted man selv kan henvise til for å bekrefte påstandene man skriver som journalist. Det er litt ugunstig. Det blir litt som i Sverige. Det virker som at tradisjonelle journalister er de som skriver for faktisk.no. Og da kan det fort føre til at nettstedet vil omhandle meninger og ikke objektive fakta.

Men det kan balansere seg.

Om man f.eks tar utgangspunktet for tråden med utvidelse av veier, så er det åpenbart at budskapet er forenklet for å gjøre det politisk ladet. Ingen ekte forskere klarer å si et enkelt "ja" eller "nei" på komplekse problemstillinger, uten å lyve eller utelate store deler av sannheten.

 

[Fenalaar]

Fra en leftie til en annen, slik er det i noens øyne. Alle som sjekker Trumptråden, vet hvem vi snakker om.

Ånei - leftie er jeg ikke, men jeg prøver ihvertfall å bedrive litt kritisk tenking, før jeg lar der galeste impulsene løpe avgårde med meg ;D

I amerikansk målestokk blir det litt anderledes - selv mesteparten av FrP må karakteriseres som leftie, selv om vi her i landet regner de som relativt langt til høyre.

Johan-Kr

 

[defacto]

Det ser ut som at det er politisk motivert faktasjekk. Et nettsted man selv kan henvise til for å bekrefte påstandene man skriver som journalist. Det er litt ugunstig. Det blir litt som i Sverige. Det virker som at tradisjonelle journalister er de som skriver for faktisk.no. Og da kan det fort føre til at nettstedet vil omhandle meninger og ikke objektive fakta.

Men det kan balansere seg.

Om man f.eks tar utgangspunktet for tråden med utvidelse av veier, så er det åpenbart at budskapet er forenklet for å gjøre det politisk ladet. Ingen ekte forskere klarer å si et enkelt "ja" eller "nei" på komplekse problemstillinger, uten å lyve eller utelate store deler av sannheten.

Du må gjerne motbevise akkurat det punktet?
Jeg ser frem til å ha noe annet å slå i bordet med. For jeg likte ikke at det var sant...

 

[Fenalaar]

Det ser ut som at det er politisk motivert faktasjekk. Et nettsted man selv kan henvise til for å bekrefte påstandene man skriver som journalist. Det er litt ugunstig. Det blir litt som i Sverige. Det virker som at tradisjonelle journalister er de som skriver for faktisk.no. Og da kan det fort føre til at nettstedet vil omhandle meninger og ikke objektive fakta.

Men det kan balansere seg.

Om man f.eks tar utgangspunktet for tråden med utvidelse av veier, så er det åpenbart at budskapet er forenklet for å gjøre det politisk ladet. Ingen ekte forskere klarer å si et enkelt "ja" eller "nei" på komplekse problemstillinger, uten å lyve eller utelate store deler av sannheten.

Nja - det er mulig det er noe politisk ladet. Det er tross alt en kjennsgjerning at media her i landet heller til venstre.

På det som har kommet opp på faktisk.no hittil, ser det ut som at det er relativt jevnt fordelt med sukker og pepper på begge sider av spektrumet.

At større eller mindre mengder sannhetsgehalt ofres når det skal kokes politisk suppe på en sak er velkjent, men dersom de største "storlygerne" får passet påskrevet, så er det bra.

Johan-Kr

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Redaktør Kristoffer Egeberg sier litt om intensjonen.... https://www.nrk.no/kultur/egeberg-haper-faktisk.no-vil-ha-skjerpende-effekt-1.13588073

 

[erato]

Fra en leftie til en annen, slik er det i noens øyne. Alle som sjekker Trumptråden, vet hvem vi snakker om.

Ånei - leftie er jeg ikke, men jeg prøver ihvertfall å bedrive litt kritisk tenking, før jeg lar der galeste impulsene løpe avgårde med meg ;D

I amerikansk målestokk blir det litt anderledes - selv mesteparten av FrP må karakteriseres som leftie, selv om vi her i landet regner de som relativt langt til høyre.

Johan-Kr

Å joda, i Fjernis øyne er denne Høyre og Ap velgeren en leftie......og det gjelder alle som er uenige med ham.

 

[AndersR]

Om man f.eks tar utgangspunktet for tråden med utvidelse av veier, så er det åpenbart at budskapet er forenklet for å gjøre det politisk ladet. Ingen ekte forskere klarer å si et enkelt "ja" eller "nei" på komplekse problemstillinger, uten å lyve eller utelate store deler av sannheten.

Du må gjerne motbevise akkurat det punktet?
Jeg ser frem til å ha noe annet å slå i bordet med. For jeg likte ikke at det var sant...

På samme måte som jeg mener at eksperten det henvises til ikke kan bevise noe med en så enkel forklaring, kan jeg heller selvsagt ikke motbevise noe på tilsvarende enkelt vis. Men jeg kan stille spørsmål til teorien ved å henvise til ytterpunkter.
Om teorien det henviser til stemmer, så _produserer_ faktisk veier trafikk, og fjerning av veier vil også fjerne trafikk. Innenfor små rammer stemmer nok dette. Altså, om det blir litt enklere å kjøre bil, vil litt flere gjøre det. På samme måte som om det blir litt mer dritt å kjøre, vil litt færre velge muligheten. Men tenk større: Tenk at du utvider ENORMT. Så blir det ikke mere kø bare fordi det er mere vei, dersom det ikke finnes biler, eller sjåfører nok til å kunne skape kø, selv om man prøvde.
På den andre siden; om man fjerner og innskrenker veier overalt, så forsvinner ikke folks behov for transport. Det blir bare fryktelig utrivelig for de som ser det som nødvendig å kjøre. Litt som nå som det er sommerruter på busser rundt om i landet. Folk trenger fremdeles å ta bussen, så selv om man kutter tilbudet er det ikke sikkert at behovet kuttes nøyaktig like mye. Og da blir det bare veldig utrivelig å være busspassasjer. (og sjåfør, forsåvidt)
Så sier jeg: Om man bare hadde utvidet busstilbudet, slik at det til enhver tid gikk flere busser enn det fantes passasjerer, ville det da bli fulle busser allikevel? Fordi busser skaper passasjerer? Slik som veier skaper biler?

Det er ikke helt slik.
Men i liten skala kan man observere at litt bedre tilbud vil skape litt høyere etterspørsel. Den delen har de nok rett i. Som oftest er den etterpørselen noe som ligger latent i systemet fra før av, men som holdes igjen av dårlig tilbud.

Alle som hadde sosialøkonomi på skolen husker sannsynligvis grafene som viste utviklingen mellom tilbud og etterspørsel, og hvordan man kunne ha en enorm latent etterspørsel om bare tilbudet hadde vært godt nok. Men et sted dabber den alltid av, når det reelle behovet faktisk møtes.


[edit: Dette oppsummerer selvsagt MINE subjektive tanker om temaet. Det gjør det ikke til fakta, selv om det jeg skriver muligens kan gi mening.]

 

[Fenalaar]

Å joda, i Fjernis øyne er denne Høyre og Ap velgeren en leftie......og det gjelder alle som er uenige med ham.

Joda, men i en tråd om faktasjekk, bør vi vel søke å ha skalaen sånn noenlunde greit kalibrert? ;D

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

Kan man stole på dette nye nettstedet?

Finnes det utenlandske nettsteder som kan sammenlignes med dette?

https://faktisk.no/


Denne skulle jeg ønske ikke var sann:

Påstand
«Mer og breiere veier gir mer kø.»
Miljøpartiet De Grønne

Konklusjon
Økt veikapasitet i byer med kø gir økt biltrafikk. Trafikkforsker ved Transportøkonomisk institutt, Aud Tennøy, sier at forsinkelser og kø gjør at folk velger andre transportmidler enn bil. Dersom tilgjengeligheten med bil blir bedre, hvis man for eksempel utvider en motorvei, vil flere velge å kjøre bil. Dermed vil køen ganske snart være tilbake på samme nivå som før utvidelsen.

Mengder av transportstudier i inn- og utland viser at økt kapasitet øker køer og forsinkelser, ved at flere velger bil. Samtidig ser vi at folk er fleksible dersom de får forvarsel om at det kan bli problemer på veiene -- forespeilt trafikkaos uteblir, idet folk ordner seg på annet vis.

Aud Tennøy på TØI har vist til en mengde studier omkring dette, uten å få gjennomslag hos utbyggingskåte politikere, og det til tross for at både Ruter og Vegvesenet støtter hennes forskning.

Det er ikke "politisk motivert". Det er fakta. Ett av veldig mange eksempler på sammenhengen, fra en by med verre trafikkutfordringer enn Oslo:

https://www.wired.com/2014/06/wuwt-traffic-induced-demand/

 

[Fjernis 2.0]

Nja - støttespillere av Donald Trump (og forsåvidt nøtti-nøttene på konspirasjons-nettstedene), regner absolutt ingenting som fakta, såfremt det motsier det de tror på.

Har de bestemt seg for at myndighetene driver med å slippe ut kjemikalier i skyene, så hjelper det ikke hvor mye en banker i bordet med kjemi, fysikk eller for den slags skyld målinger som søker å finne noe av det som slippes ut. "Fake, fake" er omkvedet - gjerne kombinert med personangrep også.

Johan-Kr

Fra en leftie til en annen, slik er det i noens øyne. Alle som sjekker Trumptråden, vet hvem vi snakker om.

Her er fakta, Donald Trump vant valget og Hillary Clinton tapte.

Faktisksjekk.no

Helt sant.

 

[Hardingfele]

De forferdelige samfunnsvridende kreftene bak Faktisk.no



På vakt! Dette er 5. kolonne!

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Bunch of Lefties...

 

[Fenalaar]

Isolert sett, så er korrelasjonen at flere bilveier lager mere trafikk - inntil et visst punkt.

Om det ble lagt 20 felt hver vei, på alle veiene inn og ut av Oslo, ville ikke biltrafikken vokse til å ta unna all kapasiteten. Det er ikke nok folk i Oslo p.t. som har behov for å sitte i bil på samme tidspunkt til å spise opp så mye kapasitet.

En må ha i bakhodet at TØI har(delvis) en agenda på at personbiltrafikk er en styggedom som bør avvikles.

Det er en feil å bruke kapasitet og kø som målestokk alene. En må se på samfunnets transportbehov, og hvordan det best kan fylles kontra ulempene med måten en løser problemet på.

Parametre som tilgjengelighet, tidsforbruk, kostnader (for samfunnet og for den enkelte) og enkelhet er alle faktorer som påvirker hvilket alternativ som en velger for å komme seg fra A til B.

Når en øker kapasiteten på veiene, så øker en tilgjengelighet, reduserer tidforbruk og gjør det enklere å bruke bil. Dersom kollektiv transport er uendret vil da flere folk velge bil for å komme seg imellom. Det som ikke taes i hensyn her, er at om en gjør det dyrere, tregere og mere knotet å ta bil, uten at en gjør noe med kollektivtransporten, så velger ikke nødvendigvis flere å ta kollektivtransport.

Johan-Kr

 

[AndersR]

For å presisere:

1: Faktasjekkere er viktig.
2: Sunn skepsis mot nyopprettede nettsteder som hevder å være faktasjekkere er viktig for å unngå misbruk.
3: At de er journalister kan være positivt siden de er vant til å omgi seg, og filtrere relevant fakta.
4: Det er en kjent sak at journalistyrket, ihvertfall i skandinavia, tradisjonelt sett har vært venstreorientert. Og det er forståelig at det kan være vanskelig å konkludere mot sin egen overbevisning.

Artiklene på Snopes som jeg har lest, har stort sett vært helt enkle observerbare fakta. Som "skjedde virkelig dette?" hvor svaret er ja eller nei. Ikke noen synsing om "kunne dette ha skjedd i en parallell dimensjon dersom noe annet ikke hadde skjedd i forkant?"

 

[Terje-A]

Kan man stole på dette nye nettstedet?

Finnes det utenlandske nettsteder som kan sammenlignes med dette?

https://faktisk.no/


Denne skulle jeg ønske ikke var sann:

Påstand
«Mer og breiere veier gir mer kø.»
Miljøpartiet De Grønne

Konklusjon
Økt veikapasitet i byer med kø gir økt biltrafikk. Trafikkforsker ved Transportøkonomisk institutt, Aud Tennøy, sier at forsinkelser og kø gjør at folk velger andre transportmidler enn bil. Dersom tilgjengeligheten med bil blir bedre, hvis man for eksempel utvider en motorvei, vil flere velge å kjøre bil. Dermed vil køen ganske snart være tilbake på samme nivå som før utvidelsen.

Mengder av transportstudier i inn- og utland viser at økt kapasitet øker køer og forsinkelser, ved at flere velger bil. Samtidig ser vi at folk er fleksible dersom de får forvarsel om at det kan bli problemer på veiene -- forespeilt trafikkaos uteblir, idet folk ordner seg på annet vis.

Aud Tennøy på TØI har vist til en mengde studier omkring dette, uten å få gjennomslag hos utbyggingskåte politikere, og det til tross for at både Ruter og Vegvesenet støtter hennes forskning.

Det er ikke "politisk motivert". Det er fakta. Ett av veldig mange eksempler på sammenhengen, fra en by med verre trafikkutfordringer enn Oslo:

https://www.wired.com/2014/06/wuwt-traffic-induced-demand/

Det er et fakta gitt under visse forutsetninger. Med stor nok kapasitet i forhold til antall biler vil det ikke bli noe særlig kø. Men det er klart at ingen ønsker seg en tjuefelts motorvei fra Oslo til Moss og en tredvefelts vei til Drammen. Løsningen vil være gode veier og bompenger i kombinasjon med et veldig godt utbygget kollektivtilbud. Da tror jeg vi er i mål.

 

[AndersR]

Det som de ser ut til å velge å glemme, er at økt trafikk og økt kø ikke nødvendigvis er det samme. På samme måte er ikke redusert trafikk det samme som redusert kømengde.

Da Carl Berner-krysset i Oslo ble ombygd, ble det ansett som en stor miljømessig suksess da man kunne vise til en betydelig reduksjon i antall biler som passerte igjennom krysset på daglig basis. Det man derimot valgte å ikke ta med i regnestykket, var at mengden biler som stod fast i kø i krysset til enhver tid ikke var noe mindre. Så det ble mindre trafikk, men mere kø. Så for de som bodde i nærområdet ble det ingen miljømessig gevinst.

Hadde krysset vært effektivt designet hadde det blitt mindre kø, og raskere passeringer. Dette er positivt for alle parter, også miljømessig. Men dette hadde nok sannsynligvis også økt mengden trafikk siden folk ikke hadde vegret seg like mye for å kjøre i området. Men det hadde ikke nødvendigvis ført til at det ble mer kø av den grunn, i forhold til hvordan det var tidligere. Mengden kø ville sannsynligvis blitt det samme (siden folk har en personlig grense for hva de orker å lide seg igjennom), men med langt flere biler som fikk passere pr dag.

Som Terje sier så må det helhetlig, langsiktig planlegging til for å løse slike problemer. Det er aldri så enkelt som "bygg mer" eller "bygg mindre".

 

[Hardingfele]

Det er idioti å dytte biler inn i bykjerner, i takt med økende befolkningspress, og tro at man skal unngå trafikkopphopning og tilhørende miljøproblemer pga trafikken.
Likefullt er dette en form for idioti som var standard planleggingsmodus verden over, inntil forholdsvis nyere tid. Og som vi enda ser her på berget, til tross for hva TØI, Vegvesenet, Ruter o.a. melder, med belegg i omfattende og global forskning og utredning.

Pga avsløring av utslippsjuks, fremvekst av elbiler, klokere disponering av mobilitetsressurser og økt satsing på kollektive løsninger, samt gevinster ved digitalisering og automatisering, står vi overfor et reelt paradigmeskifte når det gjelder urban mobilitet. Enkelte mener at behovet for å eie egen bil vil bli redusert med så mye som 80%.
Det vil bli frigjort enorme arealer i byene, plass som i dag er viet asfaltveier og parkeringsplasser og som byene trenger til boliger, fellesarealer og nytterom, pga befolkningsvekst.

 

[Roald]

Bunch of Lefties...

Akkurat det er det nok lite tvil om



Norske journalister stemmer fortsatt knallrødt | Journalisten.no - Nyheter og debatt om medier og journalistikk

 

[defacto]

Bunch of Lefties...

Akkurat det er det nok lite tvil om



Norske journalister stemmer fortsatt knallrødt | Journalisten.no - Nyheter og debatt om medier og journalistikk

Og dermed er ikke faktisk.no verdt noe i denne sammenheng?
Fordi du mener at ingen klarer å være objektive, selv om de har et annet privat standpunkt selv?

 

[Hardingfele]

All informasjon som ikke passer med ens fordommer er suspekt og må ignoreres. Fordommene trumfer fakta i det post-faktuelle samfunnet.

 

[AndersR]

Faktasjekk er ekstremt verdifullt.
Standpunktsjekk er ikke like nyttig.

Viktigst er at de to tingene ikke blandes sammen.

 

[Roald]

Bunch of Lefties...

Akkurat det er det nok lite tvil om



Norske journalister stemmer fortsatt knallrødt | Journalisten.no - Nyheter og debatt om medier og journalistikk

Og dermed er ikke faktisk.no verdt noe i denne sammenheng?
Fordi du mener at ingen klarer å være objektive, selv om de har et annet privat standpunkt selv?

Jeg tok en sjekk av utsagnet og havnet på Faktisk helt rett, det var selvsagt ingen overraskelse

Om det er noe verdt vil jo tiden vise, journalister har jo latt sin politiske slagside overstyre fakta i flere saker så hvorfor skulle det bli noe annerledes her?

Litt nysgjerrig på hva de mener er forskjellen på delvis feil og delvis sant, jeg ville rangert delvis feil over delvis sant, men siden JGS ligger på forsiden med delvis sant regner jeg med at de vurderer annerledes.

 

[cruiser]

Du kan jo starte feilsjekk.no, da er det jo passende med delvis feil

 

[defacto]

Fakta er at det er kun Roald, Fjernis og GB sin virkelighet som gjelder. Har dere fordelt per døgn?

 

[Voff]

Mengder av transportstudier i inn- og utland viser at økt kapasitet øker køer og forsinkelser, ved at flere velger bil.

Dette fordrer jo at veiens kapasitet er sprengt, og at køene er så store at man ikke gidder å bruke bilen.

 

[Roald]

Fakta er at det er kun Roald, Fjernis og GB sin virkelighet som gjelder. Har dere fordelt per døgn?

Jeg skjønner det blir litt vanskelig å sjekke fakta selv når man ikke klarer å skjønne en slik enkel tekst som i mine overstående poster

Jeg har ikke hevdet at kun jeg sitter på fakta

Er det feil at journalister befinner seg godt til venstre i det politiske landskapet?

Er det feil at journalister har blitt tatt i løgn og enda oftere vinkler/utelater informasjon for å etterlate et ønsket inntrykk?

Og hva er mest sannferdig av delvis feil eller delvis rett, jeg er oppriktig interessert i å vite hvordan folk oppfatter dette og hvorfor man velger å differensiere med et slikt vagt utrykk

 

[Voff]

Problemet med "fakta" er at verden sjelden er sort/hvitt og "fakta" gjerne er avhengig av forutsetningene man legger til grunn. Tror dette tiltaket primært er tenkt for hvitvasking av meninger.....

 

[BT]

Fakta ødelegger bare den gode diskusjonen.

 

[Slubbert]

Faktisk.no er en god tanke, men så langt synes utførelsen nokså slett. Bevisførselen de selv legger til grunn for å påvise om noe er rett eller feil, synes i stor grad å inneholde anekdoter, intervjuer og/eller nokså spuriøse korrelasjoner. Det kan synes som de mangler tilstrekkelig kompetanse om vitenskapelig metode og hvor og hvordan den er applikabel.

 

[Larson]

Ble ikke videre imponert over faktasjekk da de konkluderte med at en påstand om noe var fordoblet var helt rivruskende feil. Fasit var nemlig at det var 60% økning.

 

[Fjernis 2.0]

All informasjon som ikke passer med ens fordommer er suspekt og må ignoreres. Fordommene trumfer fakta i det post-faktuelle samfunnet.

Men hvorfor skal journalister fra VG,Dagbladet,TV2,NRK og Drammens Tidene bekrefte om ting er fakta eller ei, var det liksom ikke jobben deres da de jobbet som journalister i de nevnte mediene.

Hvorfor skal lisens penger dekke dette?

 

[Fjernis 2.0]

Ble ikke videre imponert over faktasjekk da de konkluderte med at en påstand om noe var fordoblet var helt rivruskende feil. Fasit var nemlig at det var 60% økning.

Det blir bedre Larson, de sa på Dagsnytt 18 i går at de skal ansette rådgivere og eksperter, så da kommer nok Gule og de vanlige politiske korrekte med fakta, i hvert fall det de kaller fakta.