Politikk, religion og samfunn Faktisk.no (faktasjekk i Norge)

[Audiophile-Arve]

Dersom du har eit fag ei økt/ein time kva veke, t.d. onsdag, og du får fråver akkurat onsdagar, vil du ha gått over 10% etter 4 onsdagar, og vil då ikkje få karakter i dette faget. Så etter 3 onsdagars fråver, må du til legen. Eg er litt i tvil om det er god ressursbruk.
Attende i 1976 hadde vi så lite fråver at det ikkje vart sett på som noko problem...(reint personleg greidde eg å ta sertifikat etter å ha 8 køyretimar etter skuletid. Men dei færraste greier dagens opplegg under 30 timar. Slike mengder køyretimar krev nok øving ut over tida mellom kl 1430 og 1700)

 

[OMF]

Vel - målet med videregående utdanning er vel å lykkes i arbeidslivet - og på generellt grunnlager er det en fordel å være på jobb. Siden de fleste arbeidsgivere i dag bruker en eller annen form for elektronisk lønn/timesystem - så kommer det en rapport til noen hver måned om hvor mye fravær du har - og i min bransje har jeg tilgode å se tall over 3% i snitt.

Og dette var ikke mitt "all out assault" på samfunssfag og humaniora - men et enkelt, lettfattlig og godt kjent eksempel på at innen disse fagene, så er det mulig å danne seg sin egen verden, med sine egne referanser og lage konklusjoner som virker bra inne i boblen - men for oss som står på utsiden så tenker jeg bare - hvis du har mer enn 10% fravær som du ikke kan dokumentere - så skulker du - men det er et spørsmål som ikke en gang har nådd ideblokken til han som forsker på det.

Det samme gjelder jo for tiggersaken her i Bergen - det forskes og det spørres, men man løfter ikek blikket fra sin egen lille bobleverden, og man tenker ikke en gang tanken på at noen kan svare noe som ikke er riktig når man spør - også konkluderer man med at det ikke finnes organiserte bakmenn innen tigging, og at alle er dessvere havnet i en ulykkelig situasjon og tigger for å få endene til å møtes og brødfø sine syke barn.


Mvh
OMF

 

[Dr Dong]

Du blander korta, OMF.

 

[OMF]

Dersom du har eit fag ei økt/ein time kva veke, t.d. onsdag, og du får fråver akkurat onsdagar, vil du ha gått over 10% etter 4 onsdagar, og vil då ikkje få karakter i dette faget. Så etter 3 onsdagars fråver, må du til legen. Eg er litt i tvil om det er god ressursbruk.
Attende i 1976 hadde vi så lite fråver at det ikkje vart sett på som noko problem...(reint personleg greidde eg å ta sertifikat etter å ha 8 køyretimar etter skuletid. Men dei færraste greier dagens opplegg under 30 timar. Slike mengder køyretimar krev nok øving ut over tida mellom kl 1430 og 1700)

To spørsmål til læreren:

Hvor mange fag på VGS - har mindre enn 40 timer pensum...?

Og - regner med at du kan binomisk sannsynlighetsregning - hva er sannsynligheten for å få fravær på 3 onsdager uten annet fravær...? Og hva er sannsynligheten for at du blir syk 1 fjerde onsdag? Det er jo kun denne som trenger sykemelding.

Og dersom du har særdeles lavt fravær - vil du ikke komme inn under 10-15% regelen dersom situasjonen er som du beskriver - at faget kun undervises i en time på onsdager og alt ditt fravær er på onsdager..?


Mvh
OMF

 

[OMF]

Du blander korta, OMF.

Joda, det gjør jeg sikkert.

Men, for en enkel gutt fra landsbygda - så er det fortsatt slik at etter inføring av fraværsgrense så sank fraværet med 40%.

Likefullt sås det tvil om at det virker - fordi man innen disse fagene kan definere sine egne evalueringskriterier.
*Økt belastning på fastlege = ingen virkning alt fraværet var reellt sykefravær uansett.
*Ikke økning i gjennomføring = irrelevant krav.
*Urimelig krav = man kan fort være uheldig å straffes

Og det er i grunnn hele poenget mitt - feil kort eller ikke. Man kan alltid velge å se en sak fra sitt ståsted.

Siden jeg begynte i jobb som 20 åring i 1996 har samtlige av mine arbeidsgivere hatt 0% grense for udokumentert fravær. Men alle steder har jeg riktignok hatt mulighet til å egenmelde inntil 12 dager - som maksimalt utgjør 5,3%.

Mvh
OMF

 

[Audiophile-Arve]

Sannsyn er ikkje nokon eksakt vitskap, akkurat.....så det er alltids nokon som må vinne i Lotto også.

Alle vitskapar kan misbrukast. Og prinsippet med å ha eksamen philosophicum før ein tek til på realfaga er nok fornuftig. Slik at ein får avklart ein del ting, t.d. etiske og grunnleggjande filosofiske utfordringar med eventuelt seinare forskningsarbeid.

Det er lenge (2004 - 5) sidan eg var innom VGS, men det var ikkje uvanleg å ha ein eller to timar i veka med valfag. I ungdomsskulen har eg m.a. musikk og "Sal og scene", som utgjer berre ei undervisningsøkt i veka. Om elevane har periodisk fråver (går til behandling, tek køyretimar) slik at dei treff desse timane, vert det eit problem.

 

[OMF]

Sannsyn er ikkje nokon eksakt vitskap, akkurat.....så det er alltids nokon som må vinne i Lotto også.

Alle vitskapar kan misbrukast. Og prinsippet med å ha eksamen philosophicum før ein tek til på realfaga er nok fornuftig. Slik at ein får avklart ein del ting, t.d. etiske og grunnleggjande filosofiske utfordringar med eventuelt seinare forskningsarbeid.

Det er lenge (2004 - 5) sidan eg var innom VGS, men det var ikkje uvanleg å ha ein eller to timar i veka med valfag. I ungdomsskulen har eg m.a. musikk og "Sal og scene", som utgjer berre ei undervisningsøkt i veka. Om elevane har periodisk fråver (går til behandling, tek køyretimar) slik at dei treff desse timane, vert det eit problem.

Behandling høres ikke ut som udokumentert fravær i mine ører også regner jeg med at kjørelærere jobber fem dager i uken som oss andre, så man kan spørre om å flytte denne onsdagstimen til torsdag.

Mvh
OMF

 

[Dr Dong]

Du blander korta, OMF.

Joda, det gjør jeg sikkert.

Men, for en enkel gutt fra landsbygda - så er det fortsatt slik at etter inføring av fraværsgrense så sank fraværet med 40%.

Likefullt sås det tvil om at det virker - fordi man innen disse fagene kan definere sine egne evalueringskriterier.
*Økt belastning på fastlege = ingen virkning alt fraværet var reellt sykefravær uansett.
*Ikke økning i gjennomføring = irrelevant krav.
*Urimelig krav = man kan fort være uheldig å straffes

Og det er i grunnn hele poenget mitt - feil kort eller ikke. Man kan alltid velge å se en sak fra sitt ståsted.

Siden jeg begynte i jobb som 20 åring i 1996 har samtlige av mine arbeidsgivere hatt 0% grense for udokumentert fravær. Men alle steder har jeg riktignok hatt mulighet til å egenmelde inntil 12 dager - som maksimalt utgjør 5,3%.

Mvh
OMF

Det er det jeg sier; du blander korta!

Det er da ikke faga som dikter opp evalueringskriterier. De forteller noe om hvordan virkeligheten ellers ser ut i tillegg til tallet 40%. Hva er problemet med det?

 

[Dr Dong]

OMF er enig!

 

[OMF]

OMF er enig!

;-)

Nei, han er ikke det.
Men ser ikke noen stor grunn til å file mer på dette - jeg skjønner faktisk ikke at ungdommen skal ha udokumentert fravær i det hele tatt - mange av disse skal rett over i jobb, og der funker det ikke å være borte uten grunn.

Mvh
OMF

 

[Dr Dong]

Altså:

utgangspunkt: Samfunnsfag og humaniora er ikke vitenskap. Det er hva ryktet sier.

Eksemplifisert blir dette med case: Utgangspunkt: Folk er så jævla mye borte fra skolen.

Problemstilling: Hvordan skal vi få ned fraværet?

Bakenforliggende sak - antagelser:

1) Er de så mye borte så har det betydning for hvor mange som får papir for at de har gått igjennom skolen.

2) Er de så mye borte, så må vi få dem til til å bli lydhøre for hva som krevet av et menneske, rent disiplinært sett.

3) Er de så mye borte så …*(fyll inn)

Samfunnsvitenskap:

Ved å innføre legeattest på fravær (innenfor rammer)n så ble fraværet reduser med 40%.

Innføringen av denne ordningen gjorde ingen forskjell på hvor mange som gjennomførte.

Innføringen av denne ordningen medførte en økning av fastlegebruk på 30%

Innføringen av denne ordningen medføret slikt og slikt oppe i elevens hue

Innføringen av slikt hadde korrelasjoner til sosial klasse i sin ett eller annet.

–
–
Fyll nå ut.

Er innsikt i dette vas? Uvitenskapelig tull?

Hva har fastsettelse av slike ting å gjøre med at samfunnsfag ikke har med vitenskap å gjøre?

Sorry, det blir så dumt å lese denne kritikken…

For intet av dette har noe som helst med følgende å gjøre: innen disse fagene kan (man) definere sine egne evalueringskriterier.(OMF)

Sagt så alle kan forstå: intet av av det nevnte har med kriterier for vitenskapelighet å gjøre!

Så: Skitprat!

 

[totte]

Innenfor naturvitenskapene opererer vi innenfor paradigmer. Energi oppstår eller mistes ikke, organismer er evolverte, E=mc^2, osv. Paradigmene er premisser og alle hypotesene ligger innenfor dette rammeverket. Det som ofte slår meg når jeg leser populær samfunnsvitenskap er at teorier behandles som paradigmer og verden tolkes innenfor teorien. Det er i tilfelle ikke bra. Veldig dårlig, faktisk.

Korleis?
Eit paradigme er berre eit sett normer, ein metodikk eller generell strategi for å løyse problem innan eit eller anna felt.
Eg rykkjer det er bra når ein løyser problem.

Poenget mitt er at funn som korresponderer med ulike plausible og ikke avskrevne mekanismer ofte ser ut til å bli tolket inn i den av forskeren valgte teori. At kvinner er mindre representert i toppstillinger dokumenterer at kvinner er mindre representert i toppstillinger, og lite annet. Inntil man har vist at gjennomsnittsforskjellene i atferd og valg mellom kvinner og menn er et rent kulturprodukt så er "født sånn" en plausibel forklaring på observasjonen. Det er mulig at når man går bak intervjuene og avisoppslagene og leser primærlitteraturen så vil man finne at det forsøkes å teste ulike forklaringer (kvinner er fra naturens side mest interessert i å "play house" vs. glasstak og oppdragelse og struktur) og i den grad dette ikke lykkes, så fremstiller man det heller ikke som om man har avdekket mer enn en korrelasjon.

 

[Dr Dong]

totte ute og sykler?

Begrepsbruken (paradigmer osv) er så internt skjevt og eksemplet (det siste innlegget) så brutalistisk i sin språklige insistering at selv ikke mødre vile ha gått god for det…

 

[totte]

Usikker på hva internt skjevt betyr.

 

[Dr Dong]

Usikker på hva internt skjevt betyr.

Begrepsbruken (paradigme) er aparte i forhold til vanlig bruk av det samme. I den horisonten gir eksemplet liten mening. Derav skjevt innen paradigmeforståelsen til oss vanlige dødlige.

 

[totte]

Ah. Eksempelet sto egentlig ikke til det første innlegget, eller Arves svar, som jo er uheldig.
Jeg synes ikke sekketermen "samfunnsvitenskap og humaniora" er særlig nyttig, og inntrykket av problematisk praksis skriver seg nok først og fremst fra en del sosiologer som presenterer funnene sine og hva de betyr. Cathrine Egeland fra hjernevaskserien var et nydelig eksempel:
”Jeg har et teoretisk utgangspunkt, og biologi får ikke plass der for meg”
”Samfunnsforskning skal utfordre tenkning som baserer seg på at forskjeller mellom mennesker er biologiske”
Jeg ville jo tro at samfunnsforskning skal beskrive og forklare det den befatter seg med, og ikke avgrense rommet for forklaringer av tekniske eller ideologiske hensyn. Hun og lignende tilfeller kan selvsagt ikke fungere som dokumentasjon på tilstanden innenfor hele fag, men så lenge forskere populariserer funnene sine så følger det at det leke publikum får et inntrykk av ikke bare av hva forskerne hevder å vise, men også av hvordan de tenker og jobber.

 

[Fenalaar]

Innføringen av denne ordningen gjorde ingen forskjell på hvor mange som gjennomførte.

Ordningen har virket et år. I forhold til at et vgs-forløp er tre år, så tror jeg ikke du får ut helt relevant statistikk enda.

Johan-Kr

 

[OMF]

Altså:

utgangspunkt: Samfunnsfag og humaniora er ikke vitenskap. Det er hva ryktet sier.

Eksemplifisert blir dette med case: Utgangspunkt: Folk er så jævla mye borte fra skolen.

Problemstilling: Hvordan skal vi få ned fraværet?

Bakenforliggende sak - antagelser:

1) Er de så mye borte så har det betydning for hvor mange som får papir for at de har gått igjennom skolen.

2) Er de så mye borte, så må vi få dem til til å bli lydhøre for hva som krevet av et menneske, rent disiplinært sett.

3) Er de så mye borte så …*(fyll inn)

Samfunnsvitenskap:

Ved å innføre legeattest på fravær (innenfor rammer)n så ble fraværet reduser med 40%.

Innføringen av denne ordningen gjorde ingen forskjell på hvor mange som gjennomførte.

Innføringen av denne ordningen medførte en økning av fastlegebruk på 30%

Innføringen av denne ordningen medføret slikt og slikt oppe i elevens hue

Innføringen av slikt hadde korrelasjoner til sosial klasse i sin ett eller annet.

–
–
Fyll nå ut.

Er innsikt i dette vas? Uvitenskapelig tull?

Hva har fastsettelse av slike ting å gjøre med at samfunnsfag ikke har med vitenskap å gjøre?

Sorry, det blir så dumt å lese denne kritikken…

For intet av dette har noe som helst med følgende å gjøre: innen disse fagene kan (man) definere sine egne evalueringskriterier.(OMF)

Sagt så alle kan forstå: intet av av det nevnte har med kriterier for vitenskapelighet å gjøre!

Så: Skitprat!

Vel - du viser i grunn mitt poeng til fulle. Minner litt om stiloppgavene vi fikk på 90 tallet - drøft konsekvensens av den nye fraværsgrensen.

Selv i en så enkel sak som udokumentert fravær så kan man velge å å finne sin egen synsvinkel - man kan til og med spørre seg " trenger barna å være på skolen? (Du spør riktignok om forskjell på gjennomføring, men det er jo samme ting).

Jeg tenker det er bra at elevene er på skolen, og hvis man ikke får bedre resultater av mer tid på skolen - så må man se på innholdet i skolehverdagen, ikke om man skal gjøre skolen mer frivillig - men der kan man kanskje begynne med 6 års reformen som vel heller ikke har produsert bedre elever.

Mvh
OMF

 

[Dr Dong]

^
^

Var et hypotetisk svar.

Poenget er hva vitenskapen har mulighet tll å si noe om, uten at en en kan dikte opp dens uvitenskapelighet grunnet tilfeldige kriterier - elller som det heter: «disse fagene kan definere sine egne evalueringskriterier». Dette var ett av de foreslåtte.

Poenget var igjen: En blander kort i sin jakt på at visse vitenskaper bare er egnet til underholdning rundt bålet.

 

[Dr Dong]

Selv i en så enkel sak som udokumentert fravær så kan man velge å å finne sin egen synsvinkel - man kan til og med spørre seg " trenger barna å være på skolen? (Du spør riktignok om forskjell på gjennomføring, men det er jo samme ting).

Hva er det du prater om?

 

[Dr Dong]

Ah. Eksempelet sto egentlig ikke til det første innlegget, eller Arves svar, som jo er uheldig.
Jeg synes ikke sekketermen "samfunnsvitenskap og humaniora" er særlig nyttig, og inntrykket av problematisk praksis skriver seg nok først og fremst fra en del sosiologer som presenterer funnene sine og hva de betyr. Cathrine Egeland fra hjernevaskserien var et nydelig eksempel:
”Jeg har et teoretisk utgangspunkt, og biologi får ikke plass der for meg”
”Samfunnsforskning skal utfordre tenkning som baserer seg på at forskjeller mellom mennesker er biologiske”
Jeg ville jo tro at samfunnsforskning skal beskrive og forklare det den befatter seg med, og ikke avgrense rommet for forklaringer av tekniske eller ideologiske hensyn. Hun og lignende tilfeller kan selvsagt ikke fungere som dokumentasjon på tilstanden innenfor hele fag, men så lenge forskere populariserer funnene sine så følger det at det leke publikum får et inntrykk av ikke bare av hva forskerne hevder å vise, men også av hvordan de tenker og jobber.

Det fins pjatt over alt. Det fins pjatt innen vitenskaper. At slikt pjatt fins er ikke det samme som at en type vitenskap er pjatt. Det er heller ikke pjatt bare fordi en rent personlig ikke finner en problemstilling spesielt interessant.

Jeg river meg også i håret av hva en del av disse kjønnsforskerne klemmer ut av seg, men å gå derfra til alt det andre som er kjørt frem i denne tråden, det er ikke så mye bedre enn hva disse eksempelfigurene du viser til greier.

 

[Audiophile-Arve]

Var ikkje dette litt tullete, eigentleg?

Las nettopp eitt av fagblada mine; "Bedre skole".

Mykje interessant. Ein artikkel fortel at vi brukar minst i Norden på forskning. Og då mest innan samfunnsvitskaplege fag, medisin og helse nummer to (med nesten like mykje på matematikk og naturfag), på 4-plass teknologifag og til sist humaniora og "andre fag".

Noreg ligg på ca 15.plass når det gjeld innovasjon, medan dei andre nordiske landa ligg heilt i toppen., stort sett.
Noreg har ca 10 forskarar pr 1000 innbyggjarar, medan dei andre nordiske landa har 13-14.

Grunnforskninga utgjer 19% av all norsk forskning, og det ligg "midt på treet" internasjonalt. Dei leiande forskningsnasjonane Kina og Israel, driv nesten ikkje grunnforskning i det heile, men konsentrerar seg om utviklingsforskning i næringslivsregi.

Ein annan, kansje endå meir interessant artikkel er om "Skolens bidrag til læring", ein kritisk sak som åtvarar mot dei lettvinte konklusjonane på årsak-verknad mellom ymse tiltak i skulen og faktisk læring. Ein får faktisk ikkje fram skulane sine verkelege bidrag til elevane si læring. Ein må justere resultata som ligg utanfor skulen sitt handlingsrom (døme: sosial bakgrunn, foreldra si utdanning, tilfeldige variablar......)

Svært tankevekkjande. For eigen del held eg artiklane for å vere ganske velfunderte, også i ein vitskapleg samanheng. Og vil sjå det som tåpeleg og ignorant å avvise dette som subjektivt synseri. Sjølv om kanskje andre er av ei anna oppfatning?

 

[Roald]

Med dette gjør jo faktisk.no seg enda mer relevant enn de til nå har klart men hvem lar seg egentlig lure

Det å komme fra voldsvenstre er nå blitt helt sturent akkurat som i Sverige


https://www.frieord.no/kommentar/eks-blitzeren-venstreekstremisten-maren-saebo-skrive-faktisk-no/

 

[Pink_Panther]

Deprimerende å se at noen bruker søppelsiden Frie Ord som sannhetsvitne.

 

[Roald]

Ja ikke sant mye bedre å bruke voldsvenstre som faktasjekker........

https://journalisten.no/2017/12/maren-saebo-gar-til-faktisk

Sånn konkret kan du si hva som skrives i denne artikkel fra Frieord som ikke er korrekt?

 

[Pink_Panther]

Ja ikke sant mye bedre å bruke voldsvenstre som faktasjekker........

https://journalisten.no/2017/12/maren-saebo-gar-til-faktisk

Sånn konkret kan du si hva som skrives i denne artikkel fra Frieord som ikke er korrekt?

For å være ærlig så leste jeg kun halve artikkelen i Fribord. Da var det nok. Maken til oppgulp og tendensiøs skriver skal man lete lenge etter. Skribenten ville ha hatt store problemer med å skrive en stil på nivå med en gjennomsnittlig 7. klassing. Det spiller kanskje ikke så stor rolle i om med at han støtter opp om egne fordommer.

 

[Roald]

Så med andre ord kunne du ikke finne noe som ikke var korrekt og nå er jo dette ikke en stil men mer oppramsing av fakta, skal du ha språklige finurligheter håper jeg du ønsket deg en god bok til jul

 

[baluba]

Rotes ikke to journalister sammen her? Martine Aurdal er forfatter av den tweeten, ikke hun som saken faktisk handler om.

 

[cruiser]

Maren Sæbø har retweetet Martine Aurdal. Man er visst ikke kvalifisert til å være journalist hvis man tidligere har vært i blitzmiljøet

 

[Roald]

Tror ikke det står noen steder at man ikke er kvalifisert til å være journalist om man er blitzer, men som såkalt objektiv faktasjekker vil jeg si at man ikke helt passer som.

Eneste grunnen for at dette er blitt til er at tilliten til pressen er sterkt nedadgående og dette er et krampaktig forsøk på styrke MSM og diskreditere nyhetsformidlere som er frittstående og har et annet politisk ståsted. Man har jo PFU som ting kan klages inn for og der er det vel vår statlige nyhetsformidler som oftest har fått påpakning

 

[Audiophile-Arve]

Triangulering (i samfunnsfagleg forståing) er nok nyttig når det gjeld politisk analyse...

 

[baluba]

Maren Sæbø har retweetet Martine Aurdal. Man er visst ikke kvalifisert til å være journalist hvis man tidligere har vært i blitzmiljøet

Ja, jeg undrer meg litt over at å ha vært blitzer i ungdommen diskvalifiserer til journalistyrket eller en jobb i Faktisk.no. Men det er vel slik at en journalist med andre personlige meninger enn ens egne er et dårlig menneske med skumle hensikter. Merkelig nok har jeg sjelden (eller aldri?) lest at noen mener at Jon Hustad er uegnet som journalist fordi han er høyreorientert. Det med å diskvalifisere folk fra journaliststanden på grunn av politisk grunnlag er noe som er en høyreorientert disiplin.

 

[Gjestemedlem]

Maren Sæbø har retweetet Martine Aurdal. Man er visst ikke kvalifisert til å være journalist hvis man tidligere har vært i blitzmiljøet

Ja, jeg undrer meg litt over at å ha vært blitzer i ungdommen diskvalifiserer til journalistyrket eller en jobb i Faktisk.no. Men det er vel slik at en journalist med andre personlige meninger enn ens egne er et dårlig menneske med skumle hensikter. Merkelig nok har jeg sjelden (eller aldri?) lest at noen mener at Jon Hustad er uegnet som journalist fordi han er høyreorientert. Det med å diskvalifisere folk fra journaliststanden på grunn av politisk grunnlag er noe som er en høyreorientert disiplin.

Mange journalister og andre med bakgrunn i høyre/venstre/religiøse ektremistgrupper. Det som er viktig er om de har lagt fra seg ideologien i dag eller ikke, ikke at det er påkrevet for journalistikk og kommentarer, men om man prøver å fremstille seg som nøytral eller "faktasjekker" mens det handler om ideologisk propaganda så blir det bare feil.

 

[cruiser]

Faktisk.no dokumenterer ganske nøye sine sjekker, ganske enkelt å kontrollere for leserne om det de kommer med er fakta eller propaganda. Det vet Roald og frieord også, derfor er det viktig å gå til angrep før man kommer igang. Det som er morro er jo kritikken av alt som kan lukte av venstre og hvordan dette er propaganda.. mens nettsider drevet av vigridkameratene er helt innafor.

 

[Zomby_Woof]

Faktabasert imøtegåelse av løgn har altså blitt propaganda, fordi den kommer fra "venstre"?

 

[AndersR]

Nå må vi huske at det ikke er så lenge siden det ble skrevet i sverigetråden at det ble uttalt fra det offentlige i sverige at det ikke er noe problem å ansette ekstremister, så lenge det var venstreekstremister.
Husker ikke helt hva slags stillinger det var snakk om, men om det var snakk om forskning, økonomisk forvaltning eller helt andre ting. Men det kan nok være at det er mange her inne som ikke glemmer så lett, og frykter at faktasjekkere med politisk slagside ansetter andre faktasjekkere med enda tyngre politisk slagside, og plutselig har vi en faktasjekketjeneste som like gjerne kunne vært outsourcet til Sverige.

 

[Gjestemedlem]

Faktabasert imøtegåelse av løgn har altså blitt propaganda, fordi den kommer fra "venstre"?

Tja, det er endel tendensiøst vissvass fra den kanten også, som her:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...le-ikke-voldtatt-av-rundt-20-menn/a/24217302/

Her slår man seg på brystet med at:

Hege Storhaug fastslår uten forbehold at en svensk kvinne ble voldtatt av rundt 20 menn, ifølge faktisk.no.

Stor ståhei og en seler over trollkvinnen når man kunne slå tilbake med at selv om gruppen var så stor så var det bare kanskje 6 som utførte selv voldtektene. Store seier for faktakrigerne.

At svensk rett ikke tar slikt på alvor og frikjenner endel av de tiltalte på bakgrunn av bevisets stilling er jo også et tveegget sverd.

--

Hege belyser en svært alvorlig massevoldtekt i Sverige, og F ønsker og klarer å bagatellisere det bort.

-


Man sitter med en bismak i kjeften etter dette. Greit Storhaug tar litt i av og til, men essensen i saken er klar. Og den ønsker F å begrave.

Så når man leser slik, så tenker man ikke nøytral faktasjekk men svensk massemedia som som alltid skal dysse ned alle slike saker med massevoldtekter utført av nye landsmenn fra tvilsomme kulturer.


"Er det virkelig noen som ikke ser hvilket sluttprodukt dette blir?
"Bekreftelse av hovedpoenget hennes, samtidig som de selv fremstår som realitetsfornektende petimetere..." .. var en grei kommentar jeg leste på dette.

 

[cruiser]

Man kan jo også snu på spørsmålet.. hvorfor trenger man å klemme til med 20 når saken var veldig alvorlig fra før?

Eller hvis noen skriver at 110 ble drept 21 juli og noen påpeker at det faktisk var 77, bagatelliserer man da saken?

 

[Gjestemedlem]

Man kan jo også snu på spørsmålet.. hvorfor trenger man å klemme til med 20 når saken var veldig alvorlig fra før?

Er det en guttegjeng på 20 der og flere av dem voldtar henne etter tur så er det greit å se på det som en gruppe selv om ikke alle deltok aktivt. Det å måte en slik mannsterk bande må være skremmende og traumatisk (på ekte) selv om bare noen av dem sto for voldtektene. Om de andre var vakter, passet på, heiet og godtet seg ... Dette er en kultur i en del av araberlandene enten man vil innse det eller feie det under teppe i håp om å være inkluderende.

Taharrush Gamea er det arabiske navnet på slikt. Opptre i store grupper og finn forsvarsløse ofre som man forgriper seg på, ... så kan man i ettertid si at ... neeeiii det var ikke meg, de så ikke noe ... det må ha vært noen andre. De føler seg trygg i flokk.

Så står de der da dommerne som ikke kan dømme dem alle men som må ha konkrete bevis mot hver enkelt og det er kun kvinnen som snakker. Kanskje så knust av opplevelsen at hun ikke husker helt klart, eller kan gi en nøyaktig beskrivelse av hvem som gjorde hva.

Slikt skal bagatelliseres og bortforklares og dysses ned, men det lages stor ståhei om noen norske menn prøvde å kjøpe en drink i hotellbaren eller lurte på en klem. DA er det full krise og #MEETOOing i Dagbladet i en uke for å søke trøst og forferdelse. (selv om det kanskje var 8 år siden når de får tenkt seg om. Stort sett samme gjengen dette som skal vekselvis skal "faktasjekke" og sympatisere med de som er "ofre" for noen Over dem i offerhierarkiet deres. Hva som har skjedd ... det er av bortimot null betydning.

 

[Zomby_Woof]

Mer naturlig å lese faktagjennomgangen som en ganske så nådeløs beskrivelse av HS sin omgang med fakta. Et lite varsku til de som er tilbøyelig til å ta hennes påstande for god fisk, kanskje.

Sannhet og ryddighet om fakta er en fin ting, balanse i hva man tar opp, også, og en viss nyansering av språkbrukern med det samme, spesielt om potensielt kontroversielle saker, ikke minst fordi det gjør en selv mer troverdig. Ett par stykker her inne som burde merke seg det, det kunne hende at de da ville blitt lest av flere.