Nå må du gi deg Spiralis. Du fremstiller det som om angst for straffereaksjoner er en sterkere forklaring enn frykten for å bli skadd selv. Du vet veldig mye bedre enn det. I denne saken unnlot folk å gripe inn fordi de var redde for voldsutøverne, ikke fordi de var redd for politiet.
Nei der gir jeg meg ikke!
Som jeg også skriver er det mange grunner til at folk ikke griper inn. Men angst for hva "ordensmakten" vil gjøre med deg er nok også rimelig høyt oppe på listen. Hvis voldsepisoden er rask, vil nok majoriteten ikke gjøre noe fordi de rett og slett ikke klarer å ta inn over seg at det skjer. De blir for "sjokket" over det de er vitne til. En vanlig reaksjon også ved ulykker. Så kommer det inn at man håper noen annen skal gripe inn, når det da skjer at en hopper opp så kommer det gjerne flere.
Zomby, hvis du ser en som "lapper til" en annen vil det kan hende være nok at du roper STOPP til vedkommende, men hvis noen går "bananas" slik som på Holmliabussen, slår og sparker vilt rundt seg og også sparker en som ligger nede, kan man ikke regne med at han vil stoppe bare ved at noen sier STOPP. Sier du stopp må du gå ut fra at han hopper på deg ganske fort, og her er problemet. Er han alene kan du avhengig av egen størrelse fysikk/styrke overmanne ham og holde ham nede til Politi kommer, men er de flere må du ut fra hensyn til egen sikkerhet bare legge vedkommende "kald" slik at han ikke kommer tilbake og blander seg inn i slosskampen du mest sansynlig blir involvert i mot kompisene til denne typen. Så lenge du er i mindretall er ditt eneste fornuftige forsvar å å slå ut så mange som mulig så raskt som mulig. Det er ikke mange av oss, i allefall ikke jeg, som er i stand til å holde fast/passivisere mer enn en fyr om gangen. Jeg er, har i allefall vært, i stand til å forsvare meg mot 4-5 stykker, MEN det vil ikke være særlig vakkert, det vil bli ganske grisete for å si det enkelt.
Jeg er ikke i stand til å si med 100% sikkerhet at "det" slaget/sparket kun svimeslår motstander uten å drepe. Men du risikerer at en domstol forventer at det er nettopp slike vurderinger du skal gjøre "in the heat of the moment". De som vurderer om du brukte "for mye vold" var ikke der og sitter i et hyggelig kontor uten mulighet til å forstå din situasjon der og da. Det er gjerne en ganske fersk politijurist som ikke engang har jobbet som politi på gata før han ble jurist som skal avgjøre dette. Om den patruljen som kommer til stedet forstår deg og synes dette var helt OK hjelper ikke mye hvis ikke politijuristen forstår det samme. Hvis politijuristen er grønn nok vil han også muligens forlange varetektsfengsel. Tror ikke du vil synes det er OK å sitte på glattcelle over helgen bare fordi du skulle hjelpe en stakker.
Jeg sier ikke at det MÅ ende på glattselle, men det HAR skjedd og det er tilstrekkelig for meg!
Det neste er at du også gjerne bør vite HVA som har skjedd, i værste fall griper du inn og hjelper "feil" person....! Dette har man sett i land vi ikke bør sammenligne oss med der det er lov for sivile å bære skytevåpen. Tilskuere har grepet inn ved ran og trukket våpen, men andre tilskuerer har trodd at hjelperen var skurk og har skutt vedkommende osv. osv. Forøvrig et greit argument mot allmen bevæpning av sivile borgere! Så i "min verden" er det slik at jeg skal være 110% sikker på hva som har skjedd før jeg griper inn, og det skal være et betydelig misforhold mellom angriper og den angrepne før jeg gjør det til min sak. En gammel dame som blir overfalt av et par ungdommer, jo antakeligvis... men to grupper ungdommer og litt uoversiktlig situasjon, ikke fan!! Gjelder det å forsvare meg selv eller mine så selvsagt, men lite sansynlig for jeg forsøker å "manøvrere" unna konfrontasjon. Den beste slosskampen er den du ikke deltok i.
