Ytringsansvar?

[Gubra]

Ser ut som det bare er Nifelheim som skjønner dette, ja også Deff da som plutselig synes det er greit at folk med, for han, usmakelige meninger blir drapstruet.
Liberal my ass!

Så morsomt at det er lars_erik som er din allierte i dag.

Humre,humre.......

 

[BT]

Å vise til artikkelen er ikke hets.
Å kalle folk søppelmennesker er hets.

Du har tydeligvis ikke lest artikkelen du viser til. Den om søppelmennesker.

Det finnes ikke søppelmennesker.

et av poengene i artikkelen. les den du.

Ja, jeg har lest den et par ganger allerede.
Den er bare så snever at jeg har ikke lyst til å kommentere den.

Du kommenterer den jo allerede. Du påstår at artikkelen kaller TG for søppelmenneske.

Sorry, å putte politiske motstandere i samme bås med en tulling som står og roper søppelmennesker til folk er hets.

 

[Nifelheim]

Veldig enkelt for deg det der, BT. Bare å avfeie det hele med å si at man setter de i samme bås. Da slipper du jo å reflektere over utsagnene.

 

[totte]

Personangrep på en mann som ligger nede sier heldigvis ikke noe om den som blir angrepet. Bare om de som angriper. Men folk skjønner åpenmbart ikke hva personangrep er.

Jeg er glad vi har politikere som Tybring-Gjedde. Ikke fordi jeg er enig. Men fordi han hevder sin mening uansett hva det koster. Det står det respekt av.

+1

-100 og vel så det.

Tybring Gjedde er pudding nok til å beklage formuleringene sine, men ikke innholdet. Han sier joda og neida på en gang fordi han i det minste er forstandig nok til å ha skjønt at det slipper man unna med blant brede lag. Slesk og jævlig er mannen, men at han gir jernet uansett hva det koster er ikke sant.

(Edit: typos, i to omganger faktisk, og trolig er det fortsatt ikke riktig.)

 

[totte]

Kan noen definere begrepet rasist?

Rasist er en som deler mennesker inn i raser med egenskaper som gjør dem mer eller mindre verdt enn andre.

Hm, har ikke rasisme mer å gjøre med at man skiller på menneskeverd eller rettigheter med bakgrunn i rase? Eller vil det være rasistisk å hevde feks. at (etniske) nordmenn har genetisk dårligere forutsetninger for å vinne gull på 100m enn jamaicanere? Jeg leste et ganske hjelpesløst innlegg av Eivind Trædal hvor jeg ble svært usikker på han egentlig mener at en rasist er. Jeg fikk følelsen av at han nærmest avkrever en benektelse av at det i det hele tatt kan finnes forskjeller på folk. Lik og likeverdig er to forskjellige ting.

Du må gjerne tro at det at du mener at det må da være greit å være neger (eller kvinne, mongoloid, kortvokst, prostituert eller trønder for den saks skyld) ikke gjør deg til rasist, men det at du i det hele tatt bruker kategorien(e) gjør deg i det minste suspekt.

 

[Gjestemedlem]

Kan noen definere begrepet rasist?

Rasist er en som deler mennesker inn i raser med egenskaper som gjør dem mer eller mindre verdt enn andre.

Hm, har ikke rasisme mer å gjøre med at man skiller på menneskeverd eller rettigheter med bakgrunn i rase? Eller vil det være rasistisk å hevde feks. at (etniske) nordmenn har genetisk dårligere forutsetninger for å vinne gull på 100m enn jamaicanere? Jeg leste et ganske hjelpesløst innlegg av Eivind Trædal hvor jeg ble svært usikker på han egentlig mener at en rasist er. Jeg fikk følelsen av at han nærmest avkrever en benektelse av at det i det hele tatt kan finnes forskjeller på folk. Lik og likeverdig er to forskjellige ting.

Du må gjerne tro at det at du mener at det må da være greit å være neger (eller kvinne, mongoloid, kortvokst, prostituert eller trønder for den saks skyld) ikke gjør deg til rasist, men det at du i det hele tatt bruker kategorien(e) gjør deg i det minste suspekt.

Det har vel mest med kontekst og sammenheng å gjøre og om det på noen måte er eller burde være relevant informasjon. Opplysninger om en mann er neger eller ikke kan være suspekt hvis det handler om boligutleie, eller om man er kortvokst når man søker på en jobb som saksbehandler, eller om man har downs når man skal inn på en nattklubb.

Handler det derimot om rollecasting til en filmrolle som Nansen, jobb som flyvertinne eller et signalement på en mann som er savnet i Drammensområdet så kan det være helt relevant informasjon.

 

[totte]

Handler det derimot om rollecasting til en filmrolle som Nansen, jobb som flyvertinne eller et signalement på en mann som er savnet i Drammensområdet så kan det være helt relevant informasjon.

Jeg hadde håpet at vi i 2011 hadde kommet lenger...

 

[Trane]

Handler det derimot om rollecasting til en filmrolle som Nansen, jobb som flyvertinne eller et signalement på en mann som er savnet i Drammensområdet så kan det være helt relevant informasjon.

Jeg hadde håpet at vi i 2011 hadde kommet lenger...

What ? En svart homo skal lissom spille Nansen ? Den filmen blir i beste fall en slager hos blindeforbundet.

 

[baluba]

Handler det derimot om rollecasting til en filmrolle som Nansen, jobb som flyvertinne eller et signalement på en mann som er savnet i Drammensområdet så kan det være helt relevant informasjon.

Jeg hadde håpet at vi i 2011 hadde kommet lenger...

What ? En svart homo skal lissom spille Nansen ? Den filmen blir i beste fall en slager hos blindeforbundet.

Tja, nå spilte vel Earl Hyman Ibsen på sekstitallet (Det Norske Teater?), så vi har jo vært et lite stykke på vei.

 

[BT]

Personangrep på en mann som ligger nede sier heldigvis ikke noe om den som blir angrepet. Bare om de som angriper. Men folk skjønner åpenmbart ikke hva personangrep er.

Jeg er glad vi har politikere som Tybring-Gjedde. Ikke fordi jeg er enig. Men fordi han hevder sin mening uansett hva det koster. Det står det respekt av.

+1

-100 og vel så det.

Tybring Gjedde er pudding nok til å beklage formuleringene sine, men ikke innholdet. Han sier joda og neida på en gang fordi han i det minste er forstandig nok til å ha skjønt at det slipper man unna med blant brede lag. Slesk og jævlig er mannen, men at han gir jernet uansett hva det koster er ikke sant.

(Edit: typos, i to omganger faktisk, og trolig er det fortsatt ikke riktig.)

Så da er det på sin plass med personhets?

 

[Nifelheim]

Personangrep på en mann som ligger nede sier heldigvis ikke noe om den som blir angrepet. Bare om de som angriper. Men folk skjønner åpenmbart ikke hva personangrep er.

Jeg er glad vi har politikere som Tybring-Gjedde. Ikke fordi jeg er enig. Men fordi han hevder sin mening uansett hva det koster. Det står det respekt av.

+1

-100 og vel så det.

Tybring Gjedde er pudding nok til å beklage formuleringene sine, men ikke innholdet. Han sier joda og neida på en gang fordi han i det minste er forstandig nok til å ha skjønt at det slipper man unna med blant brede lag. Slesk og jævlig er mannen, men at han gir jernet uansett hva det koster er ikke sant.

(Edit: typos, i to omganger faktisk, og trolig er det fortsatt ikke riktig.)

Så da er det på sin plass med personhets?

Du som har en rar definisjon av personhets. Å diskutere hva en person har sagt og uttrykt er ikke personhets.

 

[BT]

Personangrep på en mann som ligger nede sier heldigvis ikke noe om den som blir angrepet. Bare om de som angriper. Men folk skjønner åpenmbart ikke hva personangrep er.

Jeg er glad vi har politikere som Tybring-Gjedde. Ikke fordi jeg er enig. Men fordi han hevder sin mening uansett hva det koster. Det står det respekt av.

+1

-100 og vel så det.

Tybring Gjedde er pudding nok til å beklage formuleringene sine, men ikke innholdet. Han sier joda og neida på en gang fordi han i det minste er forstandig nok til å ha skjønt at det slipper man unna med blant brede lag. Slesk og jævlig er mannen, men at han gir jernet uansett hva det koster er ikke sant.

(Edit: typos, i to omganger faktisk, og trolig er det fortsatt ikke riktig.)

Så da er det på sin plass med personhets?

Du som har en rar definisjon av personhets. Å diskutere hva en person har sagt og uttrykt er ikke personhets.

Nei tvert imot. Det er akkurat det jeg mener vi skal gjøre. Desverre er det alt for mange som velger personhets i stedet, for det er mye enklere og føles sikkert mye mer virkningsfullt/kraftfullt.

Det er trist dersom man ikke kan diskutere invandringspolitikk uten at folks om har andre synspunkt enn regjeringen blir stemplet som rasist, eller som delvis medskyldig i massemord.

 

[Nifelheim]

Personangrep på en mann som ligger nede sier heldigvis ikke noe om den som blir angrepet. Bare om de som angriper. Men folk skjønner åpenmbart ikke hva personangrep er.

Jeg er glad vi har politikere som Tybring-Gjedde. Ikke fordi jeg er enig. Men fordi han hevder sin mening uansett hva det koster. Det står det respekt av.

+1

-100 og vel så det.

Tybring Gjedde er pudding nok til å beklage formuleringene sine, men ikke innholdet. Han sier joda og neida på en gang fordi han i det minste er forstandig nok til å ha skjønt at det slipper man unna med blant brede lag. Slesk og jævlig er mannen, men at han gir jernet uansett hva det koster er ikke sant.

(Edit: typos, i to omganger faktisk, og trolig er det fortsatt ikke riktig.)

Så da er det på sin plass med personhets?

Du som har en rar definisjon av personhets. Å diskutere hva en person har sagt og uttrykt er ikke personhets.

Nei tvert imot. Det er akkurat det jeg mener vi skal gjøre. Desverre er det alt for mange som velger personhets i stedet, for det er mye enklere og føles sikkert mye mer virkningsfullt/kraftfullt.

Det er trist dersom man ikke kan diskutere invandringspolitikk uten at folks om har andre synspunkt enn regjeringen blir stemplet som rasist, eller som delvis medskyldig i massemord.

Så hvorfor kommer du da drassende med begrepet personhets når noen påpeker hva som har blitt sagt?

 

[BT]

Personangrep på en mann som ligger nede sier heldigvis ikke noe om den som blir angrepet. Bare om de som angriper. Men folk skjønner åpenmbart ikke hva personangrep er.

Jeg er glad vi har politikere som Tybring-Gjedde. Ikke fordi jeg er enig. Men fordi han hevder sin mening uansett hva det koster. Det står det respekt av.

+1

-100 og vel så det.

Tybring Gjedde er pudding nok til å beklage formuleringene sine, men ikke innholdet. Han sier joda og neida på en gang fordi han i det minste er forstandig nok til å ha skjønt at det slipper man unna med blant brede lag. Slesk og jævlig er mannen, men at han gir jernet uansett hva det koster er ikke sant.

(Edit: typos, i to omganger faktisk, og trolig er det fortsatt ikke riktig.)

Så da er det på sin plass med personhets?

Du som har en rar definisjon av personhets. Å diskutere hva en person har sagt og uttrykt er ikke personhets.

Nei tvert imot. Det er akkurat det jeg mener vi skal gjøre. Desverre er det alt for mange som velger personhets i stedet, for det er mye enklere og føles sikkert mye mer virkningsfullt/kraftfullt.

Det er trist dersom man ikke kan diskutere invandringspolitikk uten at folks om har andre synspunkt enn regjeringen blir stemplet som rasist, eller som delvis medskyldig i massemord.

Så hvorfor kommer du da drassende med begrepet personhets når noen påpeker hva som har blitt sagt?

Jeg håper da endelig ikke jeg har gjort det.

 

[Slubbert]

Det krangles om hvorvidt utsagn som "slesk og jævlig er mannen" er å ta ballen eller mannen, haha.

 

[Nifelheim]

Jeg håper da endelig ikke jeg har gjort det.

Du gjør det i nedenfor sitat, ved å vise til en hets som ikke eksisterer. ingen har kalt TG for et søppelmenneske.

Å vise til artikkelen er ikke hets.
Å kalle folk søppelmennesker er hets.

Og når du blir gjort oppmerksom på feilen så prøver du å avfeie det hele fra en annen vinkel. Nå er det personhets å sette noen i bås. Det å sette noen i bås for deg er en sammenlikning på ytringer som har blitt gjort.

Sorry, å putte politiske motstandere i samme bås med en tulling som står og roper søppelmennesker til folk er hets.

Istedenfor å forholde seg til at det diskuteres på hva forskjellige debattanter har sagt, så ytrer du at det å kritisere dems utsagn er det samme som personhets.


Det vil aldri være personhets å forholde seg til hva folk sier.

 

[Gjestemedlem]

Det krangles om hvorvidt utsagn som "slesk og jævlig er mannen" er å ta ballen eller mannen, haha.

Skal det kanskje være ulovlig eller i alle fall uglesett å våge om omtale en politiker eller øvrighetsperson med andre adjektiver enn de som går fra skalaen nøytral-nesegrus hyllest?

Er det hets å kalle en politiker sleip, uærlig, oppblåst, xenofobisk, pompøs, dum... eller lignende?

Noen land tar jo slikt svært alvorlig:

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1739354.ece

 

[Slubbert]

Det krangles om hvorvidt utsagn som "slesk og jævlig er mannen" er å ta ballen eller mannen, haha.

Skal det kanskje være ulovlig eller i alle fall uglesett å våge om omtale en politiker eller øvrighetsperson med andre adjektiver enn de som går fra skalaen nøytral-nesegrus hyllest?

Nei, jeg har da hele tiden avfeid dette nedfelte ytringsansvaret. Du må greie å holde to tanker i hodet på én gang, å påstå at man diskuterer sak og innhold her blir bare idioti. Denne Disneylandartikkelen er trukket frem hundrevis av ganger den siste tiden, men innholdet/argumentene i den blir jo ikke engang nevnt.

 

[BT]

Jeg håper da endelig ikke jeg har gjort det.

Du gjør det i nedenfor sitat, ved å vise til en hets som ikke eksisterer. ingen har kalt TG for et søppelmenneske.

Å vise til artikkelen er ikke hets.
Å kalle folk søppelmennesker er hets.

Og når du blir gjort oppmerksom på feilen så prøver du å avfeie det hele fra en annen vinkel. Nå er det personhets å sette noen i bås. Det å sette noen i bås for deg er en sammenlikning på ytringer som har blitt gjort.

Sorry, å putte politiske motstandere i samme bås med en tulling som står og roper søppelmennesker til folk er hets.

Istedenfor å forholde seg at det diskuteres på hva forskjellige debattanter har sagt, så ytrer du at det å kritisere dems utsagn er det samme som personhets.


Det vil aldri være personhets å forholde seg til hva folk sier.

Det jeg skrev først var skivebom av meg. Det var en svikt i korttidsminnet der.

Den andre står jeg for.
Bybring-Gjedde kritiserte regjeringens innvandringspolitikk.
Trædal påstår han trakasserer minoriteter. Men det gjør han ikke.

"Han kunne ha sagt at Arbeiderpartiet er kultursvikere fordi de tillater at slike som disse norske jentene får utøve sin religion i Norge, som Christian Tybring-Gjedde skrev i Aftenposten i fjor. "
Problemet er at det var ikke det Tybring-Gjedde skrev.

Skal man kritisere folks meninger så får man holde seg til fakta, og ikke vri til virkeligheten for å ha noe å angripe.

 

[Nifelheim]

Jeg håper da endelig ikke jeg har gjort det.

Du gjør det i nedenfor sitat, ved å vise til en hets som ikke eksisterer. ingen har kalt TG for et søppelmenneske.

Å vise til artikkelen er ikke hets.
Å kalle folk søppelmennesker er hets.

Og når du blir gjort oppmerksom på feilen så prøver du å avfeie det hele fra en annen vinkel. Nå er det personhets å sette noen i bås. Det å sette noen i bås for deg er en sammenlikning på ytringer som har blitt gjort.

Sorry, å putte politiske motstandere i samme bås med en tulling som står og roper søppelmennesker til folk er hets.

Istedenfor å forholde seg at det diskuteres på hva forskjellige debattanter har sagt, så ytrer du at det å kritisere dems utsagn er det samme som personhets.


Det vil aldri være personhets å forholde seg til hva folk sier.

Det jeg skrev først var skivebom av meg. Det var en svikt i korttidsminnet der.

Den andre står jeg for.
Bybring-Gjedde kritiserte regjeringens innvandringspolitikk.
Trædal påstår han trakasserer minoriteter. Men det gjør han ikke.

"Han kunne ha sagt at Arbeiderpartiet er kultursvikere fordi de tillater at slike som disse norske jentene får utøve sin religion i Norge, som Christian Tybring-Gjedde skrev i Aftenposten i fjor. "
Problemet er at det var ikke det Tybring-Gjedde skrev.

Skal man kritisere folks meninger så får man holde seg til fakta, og ikke vri til virkeligheten for å ha noe å angripe.

Hva var det han skrev da? Han har jo gått god for innholdet, men angret på formuleringer.

 

[BT]

Jeg håper da endelig ikke jeg har gjort det.

Du gjør det i nedenfor sitat, ved å vise til en hets som ikke eksisterer. ingen har kalt TG for et søppelmenneske.

Å vise til artikkelen er ikke hets.
Å kalle folk søppelmennesker er hets.

Og når du blir gjort oppmerksom på feilen så prøver du å avfeie det hele fra en annen vinkel. Nå er det personhets å sette noen i bås. Det å sette noen i bås for deg er en sammenlikning på ytringer som har blitt gjort.

Sorry, å putte politiske motstandere i samme bås med en tulling som står og roper søppelmennesker til folk er hets.

Istedenfor å forholde seg at det diskuteres på hva forskjellige debattanter har sagt, så ytrer du at det å kritisere dems utsagn er det samme som personhets.


Det vil aldri være personhets å forholde seg til hva folk sier.

Det jeg skrev først var skivebom av meg. Det var en svikt i korttidsminnet der.

Den andre står jeg for.
Bybring-Gjedde kritiserte regjeringens innvandringspolitikk.
Trædal påstår han trakasserer minoriteter. Men det gjør han ikke.

"Han kunne ha sagt at Arbeiderpartiet er kultursvikere fordi de tillater at slike som disse norske jentene får utøve sin religion i Norge, som Christian Tybring-Gjedde skrev i Aftenposten i fjor. "
Problemet er at det var ikke det Tybring-Gjedde skrev.

Skal man kritisere folks meninger så får man holde seg til fakta, og ikke vri til virkeligheten for å ha noe å angripe.

Hva var det han skrev da? Han har jo gått god for innholdet, men angret på formuleringer.

Ordbruken var krass, så at han angrer på den er det ikke noe å si på. Man lærer så lenge man lever.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Drm-fra-Disneyland-6270375.html

 

[Slubbert]

Hva var det han skrev da? Han har jo gått god for innholdet, men angret på formuleringer.

Du påstår at det er innholdet som diskuteres, men du vet ikke hva innholdet er?

 

[Nifelheim]

Jeg håper da endelig ikke jeg har gjort det.

Du gjør det i nedenfor sitat, ved å vise til en hets som ikke eksisterer. ingen har kalt TG for et søppelmenneske.

Å vise til artikkelen er ikke hets.
Å kalle folk søppelmennesker er hets.

Og når du blir gjort oppmerksom på feilen så prøver du å avfeie det hele fra en annen vinkel. Nå er det personhets å sette noen i bås. Det å sette noen i bås for deg er en sammenlikning på ytringer som har blitt gjort.

Sorry, å putte politiske motstandere i samme bås med en tulling som står og roper søppelmennesker til folk er hets.

Istedenfor å forholde seg at det diskuteres på hva forskjellige debattanter har sagt, så ytrer du at det å kritisere dems utsagn er det samme som personhets.


Det vil aldri være personhets å forholde seg til hva folk sier.

Det jeg skrev først var skivebom av meg. Det var en svikt i korttidsminnet der.

Den andre står jeg for.
Bybring-Gjedde kritiserte regjeringens innvandringspolitikk.
Trædal påstår han trakasserer minoriteter. Men det gjør han ikke.

"Han kunne ha sagt at Arbeiderpartiet er kultursvikere fordi de tillater at slike som disse norske jentene får utøve sin religion i Norge, som Christian Tybring-Gjedde skrev i Aftenposten i fjor. "
Problemet er at det var ikke det Tybring-Gjedde skrev.

Skal man kritisere folks meninger så får man holde seg til fakta, og ikke vri til virkeligheten for å ha noe å angripe.

Hva var det han skrev da? Han har jo gått god for innholdet, men angret på formuleringer.

Ordbruken var krass, så at han angrer på den er det ikke noe å si på. Man lærer så lenge man lever.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Drm-fra-Disneyland-6270375.html

Du sier at innholdet er noe annet enn følgende: "Arbeiderpartiet er kultursvikere fordi de tillater at slike som disse norske jentene får utøve sin religion i Norge". Dette er jo essensen i innlegget.


"Det er Ap som sørger for at norskkulturelle rømmer flere av Oslos bydeler, og etterlater seg enklaver hvor muslimsk enfold, dogmatisme og intoleranse får stadig sterkere grobunn."
"Det er Ap som gir oss tusenvis nye nordmenn fra ulike kulturer og ukulturer hvert eneste år"

"Det er åpenbart ikke det samme at grupper av etniske nordmenn adopterer køntrimusikk-kultur som at 20000 cowboyer får adgang til Norge for å dyrke sin egen kultur. Eller?"


Han sier jo her direkte ut hva Trædal oppsummerer innlegget med. AP er ansvarlig og kultursvikere for at det finnes mørkhudete jenter som utøver sin religion(islam) i Norge.

Formuleringen han angret er neppe disse.

 

[Nifelheim]

Hva var det han skrev da? Han har jo gått god for innholdet, men angret på formuleringer.

Du påstår at det er innholdet som diskuteres, men du vet ikke hva innholdet er?

Jeg vet godt hva innholdet er. Når BT sier at oppsummeringen av innholdet er feil, så må han påpeke hva som er feil og hvordan oppsummeringen burde ha vært.

 

[BT]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Jeg håper da endelig ikke jeg har gjort det.

Du gjør det i nedenfor sitat, ved å vise til en hets som ikke eksisterer. ingen har kalt TG for et søppelmenneske.

Å vise til artikkelen er ikke hets.
Å kalle folk søppelmennesker er hets.

Og når du blir gjort oppmerksom på feilen så prøver du å avfeie det hele fra en annen vinkel. Nå er det personhets å sette noen i bås. Det å sette noen i bås for deg er en sammenlikning på ytringer som har blitt gjort.

Sorry, å putte politiske motstandere i samme bås med en tulling som står og roper søppelmennesker til folk er hets.

Istedenfor å forholde seg at det diskuteres på hva forskjellige debattanter har sagt, så ytrer du at det å kritisere dems utsagn er det samme som personhets.


Det vil aldri være personhets å forholde seg til hva folk sier.

Det jeg skrev først var skivebom av meg. Det var en svikt i korttidsminnet der.

Den andre står jeg for.
Bybring-Gjedde kritiserte regjeringens innvandringspolitikk.
Trædal påstår han trakasserer minoriteter. Men det gjør han ikke.

"Han kunne ha sagt at Arbeiderpartiet er kultursvikere fordi de tillater at slike som disse norske jentene får utøve sin religion i Norge, som Christian Tybring-Gjedde skrev i Aftenposten i fjor. "
Problemet er at det var ikke det Tybring-Gjedde skrev.

Skal man kritisere folks meninger så får man holde seg til fakta, og ikke vri til virkeligheten for å ha noe å angripe.

Hva var det han skrev da? Han har jo gått god for innholdet, men angret på formuleringer.

Ordbruken var krass, så at han angrer på den er det ikke noe å si på. Man lærer så lenge man lever.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Drm-fra-Disneyland-6270375.html

Du sier at innholdet er noe annet enn følgende: "Arbeiderpartiet er kultursvikere fordi de tillater at slike som disse norske jentene får utøve sin religion i Norge". Dette er jo essensen i innlegget.


"Det er Ap som sørger for at norskkulturelle rømmer flere av Oslos bydeler, og etterlater seg enklaver hvor muslimsk enfold, dogmatisme og intoleranse får stadig sterkere grobunn."
"Det er Ap som gir oss tusenvis nye nordmenn fra ulike kulturer og ukulturer hvert eneste år"

"Det er åpenbart ikke det samme at grupper av etniske nordmenn adopterer køntrimusikk-kultur som at 20000 cowboyer får adgang til Norge for å dyrke sin egen kultur. Eller?"


Han sier jo her direkte ut hva Trædal oppsummerer innlegget med. AP er ansvarlig og kultursvikere for at det finnes mørkhudete jenter som utøver sin religion(islam) i Norge.

Formuleringen han angret er neppe disse.

 

[Nifelheim]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Sviket innebærer bl.a. altså at vi har muslimer i Norge. At TG mener det er svik på flere plan får så være.

 

[Gjestemedlem]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Sviket innebærer bl.a. altså at vi har muslimer i Norge. At TG mener det er svik på flere plan får så være.

Det rare er jo at man overlater til hver enkelt mottaker å definere hva som menes med "norsk kultur". Noe mer kulturfattig og kulturfiendlig enn Frp finnes jo knapt i norsk politisk fauna.

Så hva "norsk kultur" egentlig er en eufemisme for kan man jo dermed bare spekulere i.

En ren Frp- regjering ville nok erstattet kulturministeren med en innenriksminister.

 

[BT]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Sviket innebærer bl.a. altså at vi har muslimer i Norge. At TG mener det er svik på flere plan får så være.

Nesten, men ikke helt. Det er greit at vi blir muslimer om vi ønsker det, men ikke at muslimene kommer hit, om jeg tolker ham riktig.

 

[BT]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Sviket innebærer bl.a. altså at vi har muslimer i Norge. At TG mener det er svik på flere plan får så være.

Det rare er jo at man overlater til hver enkelt mottaker å definere hva som menes med "norsk kultur". Noe mer kulturfattig og kulturfiendlig enn Frp finnes jo knapt i norsk politisk fauna.

Så hva "norsk kultur" egentlig er en eufemisme for kan man jo dermed bare spekulere i.

Neida.

Norsk kultur er summen av det vi feirer på 17. mai: Felles land, historie, tradisjoner, språk, høytider, religionsbakgrunn, verdigrunnlag, kulturarv, lovverk, valuta, skikk og bruk, flagg, oppvekst, forsvar, nasjonalsang, kongehus, landslag og tusen andre små og store ting som utgjør et kulturfellesskap. Det er norsk kultur for alle dere som er tilgjort uvitende. Det er norsk kultur i all sin variasjon - slik alle sterke, stolte kulturer har variasjoner. Ferdig diskutert. Og det leder oss tilbake til utgangspunktet.

 

[Gjestemedlem]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Sviket innebærer bl.a. altså at vi har muslimer i Norge. At TG mener det er svik på flere plan får så være.

Nesten, men ikke helt. Det er greit at vi blir muslimer om vi ønsker det, men ikke at muslimene kommer hit, om jeg tolker ham riktig.

Man er jo litt ute på gyngende grunn om man vil legge folks eventuelle religiøse overbevisning om man skal innvilge dem asyl, oppholds eller arbeidstillatelse. Jeg og skulle ønske at folk sluttet å være religiøse og at staten sluttet å finansiere slikt, men å sortere enkeltmennesker og individer etter slike kriterier er en helt annen idrett.

 

[Nifelheim]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Sviket innebærer bl.a. altså at vi har muslimer i Norge. At TG mener det er svik på flere plan får så være.

Nesten, men ikke helt. Det er greit at vi blir muslimer om vi ønsker det, men ikke at muslimene kommer hit, om jeg tolker ham riktig.

Og der har du jo bekreftet oppsummeringen til Trædal.

 

[Gjestemedlem]

Norsk kultur er summen av det vi feirer på 17. mai: Felles land, historie, tradisjoner, språk, høytider, religionsbakgrunn, verdigrunnlag, kulturarv, lovverk, valuta, skikk og bruk, flagg, oppvekst, forsvar, nasjonalsang, kongehus, landslag og tusen andre små og store ting som utgjør et kulturfellesskap. Det er norsk kultur for alle dere som er tilgjort uvitende. Det er norsk kultur i all sin variasjon - slik alle sterke, stolte kulturer har variasjoner. Ferdig diskutert. Og det leder oss tilbake til utgangspunktet.

Nasjonalromantikk, religiøsitet, nasjonalisme, royalisme og overlevert overtro er nok viktig for noen, men mye av det er like mye anakronismer som ikke har noe med "norsk kultur" å gjøre men mer med sentimentalitet, maktbalanse og mimring og gamledager. At samtidig fremmedhat, intoleranse, konservatisme og herrefolkmentalitet blandes godt inn i den samme suppen som fremdels kalles "norsk kultur" gjør den ikke mindre uspiselig.

Hvorfor skal man ikke kunne ha mer til felles med tolerante sekulære liberale muslimer som med pietistiske kristenkonservative sørlandsbeboere f.eks? Selv om sistnevnte sikkert har en mer gylden stamtavle å vise til.

Er man mindre norsk om man er tilhenger av en norsk republikk og mener at et nedarvet kongehus er en overleving fra middelalderen?

Er man mindre norsk om man ikke sitter som en tomsing foran fjernsynet og vifter med flagget hvis det er skøyteløp eller skiskyting?

Er min oppvekst forkleinet av at andre har en annen oppvekst i dag? Er ikke verden uansett så totalt forandret mht. teknologi etc. at det som var kultur på 70 og 80 tallet uansett virker på dagens unge som en irrelevant fortelling fra før krigen?

Lovverket er også under konstant forandring, og mye at det bør byttes ut og erstattes med noe bedre.

Med andre ord, hva som er norsk kultur er det slett ikke opp til Frpere å lage definisjonen på.

Å misbruke dette uttrykket muliggjøres jo av at alle har sin egen versjon, og inbiller seg at det er det samme andre snakker om når de bruker ordene "norsk kultur". Det samfunnet de drømmer om kan være et sant helvete for et liberalt sinn, selv om de bruker fine ord på å fordekke sine ambisjoner.

 

[BT]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Sviket innebærer bl.a. altså at vi har muslimer i Norge. At TG mener det er svik på flere plan får så være.

Nesten, men ikke helt. Det er greit at vi blir muslimer om vi ønsker det, men ikke at muslimene kommer hit, om jeg tolker ham riktig.

Man er jo litt ute på gyngende grunn om man vil legge folks eventuelle religiøse overbevisning om man skal innvilge dem asyl, oppholds eller arbeidstillatelse. Jeg og skulle ønske at folk sluttet å være religiøse og at staten sluttet å finansiere slikt, men å sortere enkeltmennesker og individer etter slike kriterier er en helt annen idrett.

Jeg føler jeg har et lite problem nå, som en djevelens advokat.

Jeg må bare få presisere at jeg deler ikke og forsvarer ikke Tybring-Gjeddes synspunkter selv om jeg mener at han må få omfattes av ytringsfriheten, uten å bli utsatt for hets og drapstrusler. Det må være lov å diskutere innvandringspolitikk uten å bli stemplet som rasist. Flerkulturisme skaper en del problemstillinger man ikke bør skufle under teppet. Det finnes kulturer på denne kloden som ikke makter å leve i fredelig sameksistens. Det er bare å skimte til bl.a. Israel, Bosnia og Tsjetsjenia for å se det. Det er elementer innen islamske kulturer som er lite forenelige med det norske lovverk, f.eks når det kommer til kvinneundertrykkelse, religionsfrihet, homofili, rasisme, for å nevne noe. Jeg tror ingen er tjent med å late som disse utfordringene ikke er der. Vi løser ikke disse utfordringene dersom det ikke er lov å diskutere dem.

 

[Gubra]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Sviket innebærer bl.a. altså at vi har muslimer i Norge. At TG mener det er svik på flere plan får så være.

Nesten, men ikke helt. Det er greit at vi blir muslimer om vi ønsker det, men ikke at muslimene kommer hit, om jeg tolker ham riktig.

Man er jo litt ute på gyngende grunn om man vil legge folks eventuelle religiøse overbevisning om man skal innvilge dem asyl, oppholds eller arbeidstillatelse. Jeg og skulle ønske at folk sluttet å være religiøse og at staten sluttet å finansiere slikt, men å sortere enkeltmennesker og individer etter slike kriterier er en helt annen idrett.

Jeg føler jeg har et lite problem nå, som en djevelens advokat.

Jeg synes du gjør en god jobb BT, Nifel og Deff er tross alt kronisk mot alt det kan lukte Frepping av.

 

[Nifelheim]

Han sier ingen steder at sviket består i at man tillater noen i å utøve sin religion. Det han sier er at sviket består i å konvertere landet fra en norsk kultur til flerkultur, og det uten å ha noen målsetting for hvordan det flerkulturelle samfunnet skal være, og uten å ta innover seg hvilke utfordringer dette vil medføre, og hvordan disse utfordringene skal løses.

Sviket innebærer bl.a. altså at vi har muslimer i Norge. At TG mener det er svik på flere plan får så være.

Nesten, men ikke helt. Det er greit at vi blir muslimer om vi ønsker det, men ikke at muslimene kommer hit, om jeg tolker ham riktig.

Man er jo litt ute på gyngende grunn om man vil legge folks eventuelle religiøse overbevisning om man skal innvilge dem asyl, oppholds eller arbeidstillatelse. Jeg og skulle ønske at folk sluttet å være religiøse og at staten sluttet å finansiere slikt, men å sortere enkeltmennesker og individer etter slike kriterier er en helt annen idrett.

Jeg føler jeg har et lite problem nå, som en djevelens advokat.

Jeg må bare få presisere at jeg deler ikke og forsvarer ikke Tybring-Gjeddes synspunkter selv om jeg mener at han må få omfattes av ytringsfriheten, uten å bli utsatt for hets og drapstrusler. Det må være lov å diskutere innvandringspolitikk uten å bli stemplet som rasist. Flerkulturisme skaper en del problemstillinger man ikke bør skufle under teppet. Det finnes kulturer på denne kloden som ikke makter å leve i fredelig sameksistens. Det er bare å skimte til bl.a. Israel, Bosnia og Tsjetsjenia for å se det. Det er elementer innen islamske kulturer som er lite forenelige med det norske lovverk, f.eks når det kommer til kvinneundertrykkelse, religionsfrihet, homofili, rasisme, for å nevne noe. Jeg tror ingen er tjent med å late som disse utfordringene ikke er der. Vi løser ikke disse utfordringene dersom det ikke er lov å diskutere dem.

Nå kan det vel jo ikke påstås at innvandring ikke har vært diskutert de siste 20 årene. Innvandring har faktiskt fått uproporsjonal dekning i samfunnsdebatten.

At du nå føler deg som djevelens advokat har jeg full forståelse for. På den andre siden så har du skreket hets om noe som ikke var hets.

 

[Slubbert]

Jeg finner lite å være enig i i Tybring-Gjeddes kronikk, og den er dårlig, men jeg evner ikke å finne hverken noe rasistisk eller noen "hets av minoriteter" i den. Ingen minoritet nevnes engang.

 

[BT]

Likevel tar man det altså for gitt at han er rasist, siden han skrev det han skrev.

Det samme opplevde ambulansesjåfør Erik Schjenken da han ikke tok med en farget mann i ambulansen, uten at det lå noe rasistisk bak. Det kostat ham nær livet. Fortsatt stemples han som rasist.

 

[Trane]

Man er jo litt ute på gyngende grunn om man vil legge folks eventuelle religiøse overbevisning om man skal innvilge dem asyl, oppholds eller arbeidstillatelse.

Vel, dersom man søker asyl pga. religiøs forfølgelse i hjemlandet er det forholdsvis vesentlig for behandlingen av søknaden hvilken religiøse overbevisning vedkommede faktisk har. Ved søknad om arbeidstillatelse stiller det seg seff annerledes.

 

[Gjestemedlem]

Man er jo litt ute på gyngende grunn om man vil legge folks eventuelle religiøse overbevisning om man skal innvilge dem asyl, oppholds eller arbeidstillatelse.

Vel, dersom man søker asyl pga. religiøs forfølgelse i hjemlandet er det forholdsvis vesentlig for behandlingen av søknaden hvilken religiøse overbevisning vedkommede faktisk har. Ved søknad om arbeidstillatelse stiller det seg seff annerledes.

Joda i slike situasjoner er det jo relevant, men her er det jo snakk om et uttalt ønske om at folk med en spesiell religion ikke normalt bør få innvilget asyl selv om de ellers kvalifiserer til det, og det blir jo en litt annen problemstilling.

 

[Trane]

Man er jo litt ute på gyngende grunn om man vil legge folks eventuelle religiøse overbevisning om man skal innvilge dem asyl, oppholds eller arbeidstillatelse.

Vel, dersom man søker asyl pga. religiøs forfølgelse i hjemlandet er det forholdsvis vesentlig for behandlingen av søknaden hvilken religiøse overbevisning vedkommede faktisk har. Ved søknad om arbeidstillatelse stiller det seg seff annerledes.

Joda i slike situasjoner er det jo relevant, men her er det jo snakk om et uttalt ønske om at folk med en spesiell religion ikke normalt bør få innvilget asyl selv om de ellers kvalifiserer til det, og det blir jo en litt annen problemstilling.

Du skrev i generelle termer.