Ytringsansvar?

[BT]

Folk som snakker varmt om ytringsansvar har ikke skjønt et fnidder av hva demokrati og ytringsfrihet handler om. Rett og slett.

 

[Gubra]

Ett eksempel:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,9733.msg1266196.html#msg1266196

 

[Slubbert]

"Ytringsansvar" er som har blitt nevnt før, lite mer enn Orwelliansk nytale. Man snakker om "mer åpenhet og mer demokrati" og impliserer i begrepene at dette er noe som du må stille deg bak, slik det blir definert av makthaverne og premissgiverne for den offentlige debatten. Dissens er ikke lov, å være mot åpenheten er ikke lov. Krig er fred, frihet er trelldom, uvitenhet er styrke.

 

[VilhelmW]

Folk som snakker varmt om ytringsansvar har ikke skjønt et fnidder av hva demokrati og ytringsfrihet handler om. Rett og slett.

Da må du forklare meg ikkeforstående. Jeg mener nemlig at folk må få et bevisst forhold til hva de faktisk kan lire av seg, og da snakker vi etter min ringe forstand om ytringsansvar. Dette er ikke ukjent, det foreligger dommer på ( verbal ) ærekrenkelse, bruk av ukvemsord mot offentlige tjenestemenn og -kvinner osv. osv. Selv om vi har ytringsfrihet, er det noe som heter "medvirkning til...." Slik medvirkning kan også være ved å oppildne, forlede osv. og da har vi sjølsagt et ansvar for våre ytringer.

 

[totte]

"Ytringsansvar" bør bety at før man lirer av seg det som faller en inn bør den som ytrer seg ta inn over seg at en del ytringer gjør folk lei seg og kan føre til at man får mye pepper. Dersom man med "ytringsansvar" mener at ytringer som blir funnet uansvarlige skal forbys, eller at uansvarlige ytrere skal straffes for uhyrlighetene sine så er jo ytringsfrihet ganske enkelt det motsatte av ytringsfrihet. Selv i land vi ikke liker å sammenligne oss med får man lov til å si at "Mitt ansikt fylles av gledestårer ved tanken på vår store leder". Ukontroversielle ytringer trenger man ikke å beskytte retten til å komme med. Jeg har venner som mener at kvinner kan lære å kjøre bil, at jøder ikke er spesielt griske, at negre er like smarte som hvite, at nord-trøndere er like gode som folk flest, osv. Disse vil få lov til å si det de mener uansett innstramminger av ytringsfriheten, men det vil ikke jeg. "Jamen totte", sier de, "Kan du ikke bare si at kvinner kan kjøre bil du også, sånn som vi andre sier". "Nei", skriker jeg. "For det kan de ikke."
Lista bør legges veldig høyt for hva man skal forbys å si, altså hva man skal pålegges et ansvar for ikke å si, for å nærme seg den nye språkblomsten. Direkte usanne eller grunnløse påstander om individer (WilhelmW plager små valper når inges ser det) er og bør få være forbudt, men ellers bør det være fritt fram for å prate som en idiot eller en farlig folkeforfører.

Folk som snakker varmt om ytringsansvar har ikke skjønt et fnidder av hva demokrati og ytringsfrihet handler om. Rett og slett.

Da må du forklare meg ikkeforstående. Jeg mener nemlig at folk må få et bevisst forhold til hva de faktisk kan lire av seg, og da snakker vi etter min ringe forstand om ytringsansvar. Dette er ikke ukjent, det foreligger dommer på ( verbal ) ærekrenkelse, bruk av ukvemsord mot offentlige tjenestemenn og -kvinner osv. osv. Selv om vi har ytringsfrihet, er det noe som heter "medvirkning til...." Slik medvirkning kan også være ved å oppildne, forlede osv. og da har vi sjølsagt et ansvar for våre ytringer.

 

[Slubbert]

Folk som snakker varmt om ytringsansvar har ikke skjønt et fnidder av hva demokrati og ytringsfrihet handler om. Rett og slett.

Da må du forklare meg ikkeforstående.

Hvis du ikke forstår at det er en motsetning mellom ytringsfrihet og det å ekskludere meninger fra det offentlige rom så bekrefter du bare utsagnet du siterer. Når Eskil Pedersen vil ha definisjonsretten på "åpenhet og demokrati" etter 22. juli så blir det ikke noe annerledes enn da Bush ville ha definisjonsretten på "patriotism and freedom (fries)" etter 11. september.

 

[Gjestemedlem]

Det alvorligste svikten i Pedersens tanker her er hvilken rolle staten og politikerne skal spille når det kommer til borgernes rett til ytringer. Det er skummelt at han ikke ser problemene med at staten og sentrale politikere skal fungere som sensurorgan for hele det norske samfunnet.

Hva som tillates av ytringer er svært situasjonsbetinget. Hva som tillates på et forum, i en avis, i en radiostasjon, osv. kan være svært forskjellig, men det er helt opp til eier eller redaktør å vurdere og håndtere dette.

Således finnes det enkelte kanaler som det passer seg for politikere å sensurere. Hva som tillates fra Stortingets talerstol f.eks. er greit for dem selv å bestemme. Men gir de seg selv makt til å overstyre resten av samfunnet og legge tunge begrensinger på alle kanaler for å få bort uønsket, støtende eller vanskelige meninger så er vi på virkelig farlige veier.

Pedersen kan forsåvidt unnskyldes med at han nok er ganske traumatisert etter sommerens massemord og kanskje ikke forstår helt omfanget av hva han ønsker seg. Men da blir det viktig for hans overordnede å stramme litt i tøylene og la han få en liten smak av sin egen medisin.

Farlige og hatefulle tanker og ideer går ikke bort av at man prøver å sensurere dem fra offentligheten og i stedet henvise disse til sekteriske bloggsider og semilukkede nettverk. Møtes de derimot med hard kritikk, rettleding, virkelighetskorreksjon, latterliggjøring eller lignende vil også de andre som går med lignende ideer og tanker også møte denne forhåpentligvis korrigerende motstanden.

Folk i Norge skal ikke være redd for å si noe som makthaverne ikke liker å høre. De skal ikke frykte straff, forfølgelse eller invasjon av sitt privatliv om de gjør det.

 

[Pink_Panther]

Folk som snakker varmt om ytringsansvar har ikke skjønt et fnidder av hva demokrati og ytringsfrihet handler om. Rett og slett.

Du må da ta ansvar for ytringene dine, hvis ikke så er ytringsfrihet bare en floskel.

 

[BT]

Folk som snakker varmt om ytringsansvar har ikke skjønt et fnidder av hva demokrati og ytringsfrihet handler om. Rett og slett.

Du må da ta ansvar for ytringene dine, hvis ikke så er ytringsfrihet bare en floskel.

Hva mener du med "ta ansvar"?
Hvis en kunstner tegner Muhammed, skal han da måtte forvente å bli drept?

 

[BT]

Folk som snakker varmt om ytringsansvar har ikke skjønt et fnidder av hva demokrati og ytringsfrihet handler om. Rett og slett.

Da må du forklare meg ikkeforstående. Jeg mener nemlig at folk må få et bevisst forhold til hva de faktisk kan lire av seg, og da snakker vi etter min ringe forstand om ytringsansvar. Dette er ikke ukjent, det foreligger dommer på ( verbal ) ærekrenkelse, bruk av ukvemsord mot offentlige tjenestemenn og -kvinner osv. osv. Selv om vi har ytringsfrihet, er det noe som heter "medvirkning til...." Slik medvirkning kan også være ved å oppildne, forlede osv. og da har vi sjølsagt et ansvar for våre ytringer.

Trusler, ærekrenkelser og oppfordring til straffbare handlinger har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Slike ting er forbudt ved lov.

Ytringsfrihet handler om retten til å ytre egne meninger, uten å bli forfulgt. Det er de som våger å flytte de aksepterte grensene for ytringer som gjør at samfunnet utvikler seg. Uten slike ville eksempelvis homofili og abort fortsatt vært forbudt her i landet. Og man ville blitt buret inne dersom man viste orgasme på TV uten sladd.

Vi skal ha et fritt samfunn der det skal være lov å tegne karikaturer uten å risikere å bli drept. Det skal også være lov å være uenige med arbeiderpartiet i viktige spørsmål uten å bli beskyldt for å medvirkning til massemord.

 

[Slubbert]

Trusler, ærekrenkelser og oppfordring til straffbare handlinger har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Slike ting er forbudt ved lov.

Ytringsfrihet handler om retten til å ytre egne meninger, uten å bli forfulgt. Det er de som våger å flytte de aksepterte grensene for ytringer som gjør at samfunnet utvikler seg. Uten slike ville eksempelvis homofili og abort fortsatt vært forbudt her i landet. Og man ville blitt buret inne dersom man viste orgasme på TV uten sladd.

Vi skal ha et fritt samfunn der det skal være lov å tegne karikaturer uten å risikere å bli drept. Det skal også være lov å være uenige med arbeiderpartiet i viktige spørsmål uten å bli beskyldt for å medvirkning til massemord.

Når du tar med "ærekrenkelser" i første setningen slår du litt ben under deg selv. Folk velger å bli krenket, enten det er av karikaturer eller ottarfiendtlige skildringer, loven kan ikke skjerme for krenkelse. Forøvrig er ikke "oppfordring til straffbare handlinger" noen blank case heller, i mange situasjoner og mange regimer vil feks. oppfordring til dissens og sivil ulydighet falle inn under dette. Hvis all motstand mot styrende myndighet er ulovlig har man definitivt ikke noe demokrati.

 

[Slubbert]

Du må da ta ansvar for ytringene dine, hvis ikke så er ytringsfrihet bare en floskel.

Pft, "ytringsansvar" er et forsøk på ekskludering av uønskede meninger fra det offentlige rom, intet annet.

 

[Pink_Panther]

Hvorfor da prøve å kneble Eskil Pedersen?

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor kan ikke folk lære seg forskjellen på å argumentere mot og å kneble.

Dette burde da ikke være spesielt vanskelig, men både eferpister og den røde heiagjengen ser ut til å slite alvorlig med disse konseptene.

 

[BT]

Hvorfor da prøve å kneble Eskil Pedersen?

Man knebler ham ikke, man argumenterer bare kraftig imot.

 

[Gjest.]

Til alle tider har folk blitt stilt til ansvar for det de sier. Å si noe er en handling. Handlinger får konsekvenser. Konsekvensen kan bli slik at noen må stilles til ansvar. Det kan være den som gav en ordre, den som oppfordret til eller den som påvirket noen til...

Jeg håper at mine nærmeste og mine kolleger på jobb eller i samfunnet ansvarliggjør meg for det jeg sier. Jeg vil ikke leve uten å ha tillit eller uten å bli trodd.

 

[BT]

Trusler, ærekrenkelser og oppfordring til straffbare handlinger har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Slike ting er forbudt ved lov.

Ytringsfrihet handler om retten til å ytre egne meninger, uten å bli forfulgt. Det er de som våger å flytte de aksepterte grensene for ytringer som gjør at samfunnet utvikler seg. Uten slike ville eksempelvis homofili og abort fortsatt vært forbudt her i landet. Og man ville blitt buret inne dersom man viste orgasme på TV uten sladd.

Vi skal ha et fritt samfunn der det skal være lov å tegne karikaturer uten å risikere å bli drept. Det skal også være lov å være uenige med arbeiderpartiet i viktige spørsmål uten å bli beskyldt for å medvirkning til massemord.

Når du tar med "ærekrenkelser" i første setningen slår du litt ben under deg selv. Folk velger å bli krenket, enten det er av karikaturer eller ottarfiendtlige skildringer, loven kan ikke skjerme for krenkelse. Forøvrig er ikke "oppfordring til straffbare handlinger" noen blank case heller, i mange situasjoner og mange regimer vil feks. oppfordring til dissens og sivil ulydighet falle inn under dette. Hvis all motstand mot styrende myndighet er ulovlig har man definitivt ikke noe demokrati.

Hvis jeg har skrevet noe som tyder på at jeg mener at all motstand mot styrende myndighet er ulovlig, må jeg ha uttrykt meg ekstremt klønete.

 

[VilhelmW]

Til alle tider har folk blitt stilt til ansvar for det de sier. Å si noe er en handling. Handlinger får konsekvenser. Konsekvensen kan bli slik at noen må stilles til ansvar. Det kan være den som gav en ordre, den som oppfordret til eller den som påvirket noen til...

Jeg håper at mine nærmeste og mine kolleger på jobb eller i samfunnet ansvarliggjør meg for det jeg sier. Jeg vil ikke leve uten å ha tillit eller uten å bli trodd.

Jepp, det er sånn jeg også ser dette. Her var det enkelt og greit forklart! Er jeg dermed mot ytringsfrihet?

 

[Pink_Panther]

Folk velger å bli krenket, enten det er av karikaturer eller ottarfiendtlige skildringer, loven kan ikke skjerme for krenkelse.

Folk velger å bli krenket? For noe vissvas. Tror du foreldrene i f.eks. denne saken valgte å bli krenket?

http://www.ta.no/nyheter/grenland/article5822596.ece

 

[BT]

Til alle tider har folk blitt stilt til ansvar for det de sier. Å si noe er en handling. Handlinger får konsekvenser. Konsekvensen kan bli slik at noen må stilles til ansvar. Det kan være den som gav en ordre, den som oppfordret til eller den som påvirket noen til...

Jeg håper at mine nærmeste og mine kolleger på jobb eller i samfunnet ansvarliggjør meg for det jeg sier. Jeg vil ikke leve uten å ha tillit eller uten å bli trodd.

Jepp, det er sånn jeg også ser dette. Her var det enkelt og greit forklart! Er jeg dermed mot ytringsfrihet?

Jepp, det er til og med brudd på menneskerettighetene.

 

[ØivindJ]

Det kan være den som gav en ordre, den som oppfordret til eller den som påvirket noen til...

Så den som ytrer en mening må forvente å holdes ansvarlig for andres handlinger?

Er det ytringsfrihet?

 

[Slubbert]

Folk velger å bli krenket, enten det er av karikaturer eller ottarfiendtlige skildringer, loven kan ikke skjerme for krenkelse.

Folk velger å bli krenket? For noe vissvas. Tror du foreldrene i f.eks. denne saken valgte å bli krenket?

http://www.ta.no/nyheter/grenland/article5822596.ece

Ja, drittsekkene sier jo bare noe om seg selv. Jeg ville gjort bildene og kommentarene offentlige, så alle kunne sett hvem det var.

Ellers er historien overhodet ikke relevant for trådens tema, som er meningssensur og meningskontroll.

 

[Slubbert]

Jepp, det er sånn jeg også ser dette. Her var det enkelt og greit forklart! Er jeg dermed mot ytringsfrihet?

Hvis du mener at én som masjerer nedover gata og sier "Heil Hitler" skal få buing og fingeren som konsekvens av sin handling; nei. Hvis du mener at vedkommende skal arresteres eller tas av myndighetene fordi nazisme er en forbudt holdning som er forbudt å ytre tilslutning til; ja.

 

[Pink_Panther]

Folk velger å bli krenket, enten det er av karikaturer eller ottarfiendtlige skildringer, loven kan ikke skjerme for krenkelse.

Folk velger å bli krenket? For noe vissvas. Tror du foreldrene i f.eks. denne saken valgte å bli krenket?

http://www.ta.no/nyheter/grenland/article5822596.ece

Ja, drittsekkene sier jo bare noe om seg selv. Jeg ville gjort bildene og kommentarene offentlige, så alle kunne sett hvem det var.

Ellers er historien overhodet ikke relevant for trådens tema, som er meningssensur og meningskontroll.

Valgte foreldrene å bli krenket av rasshølet? Ja eller nei.

 

[mteinum]

Valgte foreldrene å bli krenket av rasshølet? Ja eller nei.

Nei. Skal vi forby rasshøl?

 

[RJEL]

Folk velger å bli krenket, enten det er av karikaturer eller ottarfiendtlige skildringer, loven kan ikke skjerme for krenkelse.

Folk velger å bli krenket? For noe vissvas. Tror du foreldrene i f.eks. denne saken valgte å bli krenket?

Nå er ikke jeg Facebook, men trudde det var vanlig å registrere seg med navnet sitt?

http://www.ta.no/nyheter/grenland/article5822596.ece

Ja, drittsekkene sier jo bare noe om seg selv. Jeg ville gjort bildene og kommentarene offentlige, så alle kunne sett hvem det var.

Ellers er historien overhodet ikke relevant for trådens tema, som er meningssensur og meningskontroll.

 

[kasol]

Folk må ytre seg som de vil men det som skremmer meg er det voldsomme hatet som følger mye av ytringene Etter å ha tatt en runde på vgnett og div fora etter 22 må jeg si jeg er lettere sjokkert over hatet - ikke ytringene.

 

[Slubbert]

Valgte foreldrene å bli krenket av rasshølet? Ja eller nei.

Det må du nesten spørre dem om.

 

[ArtDeco]

Valgte foreldrene å bli krenket av rasshølet? Ja eller nei.

Nei. Skal vi forby rasshøl?

Gud forby, da ville det bli tomt her!

 

[Dr Dong]

Valgte foreldrene å bli krenket av rasshølet? Ja eller nei.

Det må du nesten spørre dem om.

Er krenkelse en objektiv størrelse, eller en subjektiv reaksjon, tro?

Er noens utsagn om at «jeg følger meg krenket» en grei målestokk på hva vi bør tillate oss å si?

Ja eller nei?!

 

[Slubbert]

1. Er krenkelse en objektiv størrelse, eller en subjektiv reaksjon, tro?
2. Er noens utsagn om at «jeg følger meg krenket» en grei målestokk på hva vi bør tillate oss å si?

1. En subjektiv reaksjon.

2. Ofte er det åpenbart det. De fleste har sosiale antenner, men noen har det ikke, og hva man bør tillate seg eller hva som er anstendig har igjen ingenting med saken å gjøre.

 

[HC]

Når det gjelder krenkelser så synes jeg Stephen Fry sier det best: "you're offended? So fucking what?”

Det skulle forøvrig vært interessant å høre om Eskil Pedersen mener at ABB's postinger på diverse nettfora de siste år skulle vært sensurert.

 

[FatmanFlump]

Å si at voksne mennesker må kunne opptre ansvarlig og forvente motbør når de ikke gjør det er så ukontroversielt som det går an, dersom hodet er skrudd på rett vei. Denne lysebrune forestillingen om at ytringsfrihet kun gjelder for dem som ønsker å ytre noe kontroversielt/ufølsomt/rasistisk og ikke for dem som reagerer på slike uttalelser er en tilbakestående import fra republikanerne i USA. Ytringsfriheten står sterkere enn noensinne i dette landet, at andre viser avsky mot uverdige uttalelser er ikke en innskrenkelse av ytringsfriheten, det er et resultat av den. Men dersom en vet det en fremmer er moralsk forkastelig kan det nok føles ganske slående å bli konfrontert med det.

 

[Gjestemedlem]

Folk har ikke tenkt på at sensurplanene kan slå tilbake da? Tenk om det blir Frp og Demokratane som kommer til makten, og blir dem som sitter å bestemmer hva som skal være tillat å mene uten at de blir støtt, sjokkert eller krenket. De er jo ganske flinke til akkurat det.

 

[BT]

Klart ytringer må forvente å møte motbør. Det er mye av poenget.

Men hva er en moralsk forkastelig ytring? Hvilken moral skal gjelde i såfall?
Kristen moral? Sosialdemokratisk moral? Liberal moral?

 

[vredensgnag]

Folk har ikke tenkt på at sensurplanene kan slå tilbake da? Tenk om det blir Frp og Demokratane som kommer til makten, og blir dem som sitter å bestemmer hva som skal være tillat å mene uten at de blir støtt, sjokkert eller krenket. De er jo ganske flinke til akkurat det.

Demokratisk ånd og demokratisk vilje behøver ikke være det samme. Ånden kan gjerne være i lovparagrafene, men om viljen tenderer udemokratisk, kan de samme paragrafene brukes til å forsvare repressiv tolking av loven, på tvers av demokratiske idealer.
Nazistene i Tyskland var meget flinke til dette, og behøvde ikke introdusere så veldig mange nye lover for å "legitimere" sine overgrep, de tolket om de gamle.

I USA ser vi udemokratiske tiltak som Patriot Act bli innført på ryggen av en i utgangspunktet meget demokratisk rettet forfatning, og senere tolkning av samme.

Eskil Pedersen kom med et dumt utspill, og bør klargjøre hva han egentlig mente med "ytringsansvarlighet". Det er forskjell på 'ytringsansvar', som er denne trådens tittel, og Pedersens 'ytringsansvarlighet'. Juridisk har man ytringsansvar, og dette vet Pedersen - men han ønsket å løfte begrepet fra hva som skjer etter en ytring, til å skulle moderere folks adferd innen ytringen.

Da griper han grunnleggende inn i ytringsfriheten, ved å forsøke å lukke av en del av samfunnets meningsrom.

Men vi har å gjøre med en mann som lever med et sterkt vrangbilde av virkeligheten, og som i fullt alvor påstår å ha ment at han trodde Norge var utsatt for et statskupp den 22.7, i et samarbeid mellom militæret og politiet.
Hans egne ord, så la være å kaste dere over utsagnet. Å mene slikt tyder på at man lever i en vrangversjon av virkeligheten. 99,999% av jordens befolkning ville blitt "satte det i halsen overrasket" om de våknet en dag til nyheten om militært statskupp i Norge. Men ikke Pedersen.
Lever man i et slikt vrangbilde av virkeligheten begynner man også å vurdere andre løsninger på samfunnsordningen enn dem som er naturlige i et åpent demokrati, og med sitt utsagn om "ytringsansvarlighet" har Pedersen vist oss at han syns det har vært nok demokrati nå, og at vi kan prøve noe annet en stund.
Noen bør snarest få ham på sporet av virkeligheten nordmenn flest ønsker å leve i/mener de lever i.

 

[Gjest.]

Jepp, det er sånn jeg også ser dette. Her var det enkelt og greit forklart! Er jeg dermed mot ytringsfrihet?

Hvis du mener at én som masjerer nedover gata og sier "Heil Hitler" skal få buing og fingeren som konsekvens av sin handling; nei. Hvis du mener at vedkommende skal arresteres eller tas av myndighetene fordi nazisme er en forbudt holdning som er forbudt å ytre tilslutning til; ja.

Vi har en folkeskikk og et lovverk som regulerer dette. Heldigvis stemmer folkeskikk og lovverk overens i Norge. Derfor har vi tillit til myndighetene våre, mye mer enn i mange andre land. (Denne tilliten er også en produktiv faktor, på den måten at samfunnet vårt fungerer godt. Vi konkurrerer bedre med andre land enn vi ellers ville gjort. Trygghet og forutsigbarhet er nøkkelfaktorer for næringslivet.)

I eksemplet ditt ville nok buing og skjellsord kommet først, og politiet etterpå. Politiet ville fått applaus av de fleste som er rimelig orientert om Norges nyere historie.

 

[vredensgnag]

Jepp, det er sånn jeg også ser dette. Her var det enkelt og greit forklart! Er jeg dermed mot ytringsfrihet?

Hvis du mener at én som masjerer nedover gata og sier "Heil Hitler" skal få buing og fingeren som konsekvens av sin handling; nei. Hvis du mener at vedkommende skal arresteres eller tas av myndighetene fordi nazisme er en forbudt holdning som er forbudt å ytre tilslutning til; ja.

Vi har en folkeskikk og et lovverk som regulerer dette. Heldigvis stemmer folkeskikk og lovverk overens i Norge. Derfor har vi tillit til myndighetene våre, mye mer enn i mange andre land. (Denne tilliten er også en produktiv faktor, på den måten at samfunnet vårt fungerer godt. Vi konkurrerer bedre med andre land enn vi ellers ville gjort. Trygghet og forutsigbarhet er nøkkelfaktorer for næringslivet.)

I eksemplet ditt ville nok buing og skjellsord kommet først, og politiet etterpå. Politiet ville fått applaus av de fleste som er rimelig orientert om Norges nyere historie.

Hva var det du tenkte deg at politiet skulle gjøre i denne situasjonen, Gjest?

For i virkeligheten vil politiets instruks være som følger:

1. Ignorere mannens utsagn, disse har han rett til som følge av norsk ytringsfrihet.
2. Beskytte medlemmer av publikum, inklusive denne mannen, mot eventuelle voldelige angrep.

Og dersom noen i mengden hadde gått til angrep på mannen, og politiet hadde beskyttet ham og stanset angrepet, så vil jeg sette stor pris på at de øvrige i mengden, fordi de har demokratisk sinnelag, bryter ut i applaus.

Men om du forestilte deg at politiet skulle arrestere mannen, og at mengden av den grunn brøt ut i applaus, så har du nettopp levert et godt eksempel på hvor kort avstand det er fra "demokrati" til "demokratisk folkerepublikk".

 

[Gjestemedlem]

Jepp, det er sånn jeg også ser dette. Her var det enkelt og greit forklart! Er jeg dermed mot ytringsfrihet?

Hvis du mener at én som masjerer nedover gata og sier "Heil Hitler" skal få buing og fingeren som konsekvens av sin handling; nei. Hvis du mener at vedkommende skal arresteres eller tas av myndighetene fordi nazisme er en forbudt holdning som er forbudt å ytre tilslutning til; ja.

Vi har en folkeskikk og et lovverk som regulerer dette. Heldigvis stemmer folkeskikk og lovverk overens i Norge. Derfor har vi tillit til myndighetene våre, mye mer enn i mange andre land. (Denne tilliten er også en produktiv faktor, på den måten at samfunnet vårt fungerer godt. Vi konkurrerer bedre med andre land enn vi ellers ville gjort. Trygghet og forutsigbarhet er nøkkelfaktorer for næringslivet.)

I eksemplet ditt ville nok buing og skjellsord kommet først, og politiet etterpå. Politiet ville fått applaus av de fleste som er rimelig orientert om Norges nyere historie.

Hva hvis det var Stalin, Pol Pot, Kim, Khomeini, Mao eller en av de andre store og små diktatoriske massemorderne som ble hyllet da? Skal politiet stå klar på neste stoppested da også, og ta med forbryteren til avhør og hjelpetiltak?

 

[BT]

Jepp, det er sånn jeg også ser dette. Her var det enkelt og greit forklart! Er jeg dermed mot ytringsfrihet?

Hvis du mener at én som masjerer nedover gata og sier "Heil Hitler" skal få buing og fingeren som konsekvens av sin handling; nei. Hvis du mener at vedkommende skal arresteres eller tas av myndighetene fordi nazisme er en forbudt holdning som er forbudt å ytre tilslutning til; ja.

Vi har en folkeskikk og et lovverk som regulerer dette. Heldigvis stemmer folkeskikk og lovverk overens i Norge. Derfor har vi tillit til myndighetene våre, mye mer enn i mange andre land. (Denne tilliten er også en produktiv faktor, på den måten at samfunnet vårt fungerer godt. Vi konkurrerer bedre med andre land enn vi ellers ville gjort. Trygghet og forutsigbarhet er nøkkelfaktorer for næringslivet.)

I eksemplet ditt ville nok buing og skjellsord kommet først, og politiet etterpå. Politiet ville fått applaus av de fleste som er rimelig orientert om Norges nyere historie.

Hva var det du tenkte deg at politiet skulle gjøre i denne situasjonen, Gjest?

For i virkeligheten vil politiets instruks være som følger:

1. Ignorere mannens utsagn, disse har han rett til som følge av norsk ytringsfrihet.
2. Beskytte medlemmer av publikum, inklusive denne mannen, mot eventuelle voldelige angrep.

Og dersom noen i mengden hadde gått til angrep på mannen, og politiet hadde beskyttet ham og stanset angrepet, så vil jeg sette stor pris på at de øvrige i mengden, fordi de har demokratisk sinnelag, bryter ut i applaus.

Men om du forestilte deg at politiet skulle arrestere mannen, og at mengden av den grunn brøt ut i applaus, så har du nettopp levert et godt eksempel på hvor kort avstand det er fra "demokrati" til "demokratisk folkerepublikk".

Siden nazisme nå heldigvis er en kuriositet er det ikke så farlig med nazistiske ytringer. I motsatt fall ville nok slikt blitt slått ned på, siden det ville vært en fare for rikets sikkerhet, og mot demokratiet. Siden nazisme også handler om å tilegne seg makt på ulovlig vis. Det samme gjelder for øvrig kommunisme, som heldigvis også har blitt en kuriositet.