Vitenskapen kan ikke bevise fraværet av en skaper

[Soundproof]

Märtha Louise har registrert et selskap som instruerer folk i hvordan de skal komme nærmere sine engler, totalpris for kurset er 75.000. Det er fulltegnet.

 

[Lille_Adam]

Hun har tydeligvis lært dette og hint av L. Ron Hubbard. Godt jobba!

 

[Unplugged]

Märtha Louise har registrert et selskap som instruerer folk i hvordan de skal komme nærmere sine engler, totalpris for kurset er 75.000. Det er fulltegnet.

Altså er det et marked for dette. Helt kurant, etter min mening.

 

[Espen R]

Märtha Louise har registrert et selskap som instruerer folk i hvordan de skal komme nærmere sine engler, totalpris for kurset er 75.000. Det er fulltegnet.

Altså er det et marked for dette. Helt kurant, etter min mening.

Ja, når vi kjøper porno og prostituerte, da kan vi vel kjøpe englekurs. Tilbud ut denne uken: 1 komplett englekurs til prisen av 2 hyrdestunder med luksusprosituert, kun 60.000,-

 

[Fush]

• Sannsynligheten for at en passe varm planet utvikler encellet liv: 0,1%

Her er vi ved mye av kjernen ved hele problemstillingen. Hva skal til en for at en "passe varm planet" utvikler encellet liv? Hvordan oppstår dette livet? Hvorfor har vi aldri observert at dette skjer. Hvis forholdene først ligger til rette for at liv skal oppstå, så burde det vel foregå oftere enn en gang pr. 5 milliarder år, eller?

 

[Unplugged]

• Sannsynligheten for at en passe varm planet utvikler encellet liv: 0,1%

Her er vi ved mye av kjernen ved hele problemstillingen. Hva skal til en for at en "passe varm planet" utvikler encellet liv? Hvordan oppstår dette livet? Hvorfor har vi aldri observert at dette skjer. Hvis forholdene først ligger til rette for at liv skal oppstå, så burde det vel foregå oftere enn en gang pr. 5 milliarder år, eller?

Hvis sjansen for at liv utvikler seg på en passe varm planet er 0.1% bør det være millioner av planeter der ute med liv i en eller annen form.

 

[Fush]

Den dagen vi finner bevis på utenomjordisk liv og intelligens vil intet forandres,

Den dagen vil aldri komme. Sett deg inn i Fermis paradoks, hvis du lurer på hvorfor.

 

[Fush]

Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper

Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper.

Nei, det er en av grunnene til at det kalles en "tro"...

 

[Lille_Adam]

Hva skal til en for at en "passe varm planet" utvikler encellet liv? Hvordan oppstår dette livet? Hvorfor har vi aldri observert at dette skjer. Hvis forholdene først ligger til rette for at liv skal oppstå, så burde det vel foregå oftere enn en gang pr. 5 milliarder år, eller?

Hvorfor vi aldri har observert at dette skjer? Eh....fordi vi ikke er i stand til å observere andre planeter overhodet, utover at de faktisk er der? Så langt har vi vel uansett kun oppdaget noe under 300 eller så totalt. Forøvrig er det at vi har oppdaget såpass mange på så kort tid en grei indikasjon på at planeter, og dermed muligheten for planeter med betingelser som kan gi opphav til liv, er langt mer vanlige enn mange trodde på forhånd.

Den dagen vil aldri komme. Sett deg inn i Fermis paradoks, hvis du lurer på hvorfor.

Takk, men jeg kjenner paradokset godt. Du har et religiøst forhold til Fermi også regner jeg med? Som i at han er ufeilbarlig?

 

[Fush]

Vi trenger ikke beviser for vårt fravær av tro, det ville være en smule selvmotsigende. Du må gjerne kalle ateisme en tro om du vil, men det gjør det jo ikke til et faktum da.

Ateisme er troen på at det ikke finnes noen gud, som en motsetning til teismen. Ateistene har ikke mere grunnlag for sin tro enn det teistene har. Det er heller tvert i mot.

 

[Lille_Adam]

Det er en altfor gammel og poengløs diskusjon til at jeg gidder å ta den igjen her. Mèn for all del hva du vil.

 

[Fush]

Hvorfor vi aldri har observert at dette skjer? Eh....fordi vi ikke er i stand til å observere andre planeter overhodet, utover at de faktisk er der?

Hvorfor skjer det aldri mer på jorden, er det jeg spør om. Forholdene ligger tydeligvis til rette for at liv skal oppstå her, så da burde vi sett nye encellede skapninger oppstå både titt og ofte. Hvorfor gjør vi ikke det? Hvorfor er dette så spesielt at det kun har skjedd en eneste gang i løpet av planetens historie?

Takk, men jeg kjenner paradokset godt. Du har et religiøst forhold til Fermi også regner jeg med? Som i at han er ufeilbarlig?

Nei. Men sier du at du ikke tror på de logiske og vitenskapelige argumentene hans?

 

[Lille_Adam]

Hvorfor skjer det aldri mer på jorden, er det jeg spør om. Forholdene ligger tydeligvis til rette for at liv skal oppstå her, så da burde vi sett nye encellede skapninger oppstå både titt og ofte. Hvorfor gjør vi ikke det? Hvorfor er dette så spesielt at det kun har skjedd en eneste gang i løpet av planetens historie?

Jeg er ingen biolog, så for alt jeg vet kan det godt være at det fremdeles skjer daglig. Får se om jeg googler litt ved en senere anledning.

Nei. Men sier du at du ikke tror på de logiske og vitenskapelige argumentene hans?

Det jeg tror(!) er at vi vet altfor lite (nesten ingenting, for å være mer presis) til å tro noe som helst. Fermis paradoks er kun et teorem som vi hverken kan bevise eller motbevise per i dag, på linje med mange andre. Slik kan det stå i tusner av år, eller det kan bli motbevist i morgen ettermiddag. Bevist kan det aldri bli, siden muligheten for å oppdage ekstraterrestrielt liv alltid vil være der inntil menneskeheten evt. dør ut.

 

[Unplugged]

Hvorfor vi aldri har observert at dette skjer? Eh....fordi vi ikke er i stand til å observere andre planeter overhodet, utover at de faktisk er der?

Hvorfor skjer det aldri mer på jorden, er det jeg spør om. Forholdene ligger tydeligvis til rette for at liv skal oppstå her, så da burde vi sett nye encellede skapninger oppstå både titt og ofte. Hvorfor gjør vi ikke det? Hvorfor er dette så spesielt at det kun har skjedd en eneste gang i løpet av planetens historie?

Er det nødvendig at liv skal oppstå ut av intet hele tiden da? Mye hyggeligere at livet opprettholder seg selv gjennom formering!

For ordens skyld: Jeg tror ikke at livet har oppstått ut av intet. Synes også at den gjengse oppfatningen av hva som er liv er altfor snever. Alt er liv i en eller annen form. Og det utvikler seg på mange forskjellige måter, for eksempel slik det har gjort det her på jorden. Det er sikkert mange planeter rundt omkring i det store universet hvor livet har utviklet seg på noenlunde samme måte som her.

 

[knutinh]

Hvorfor skjer det aldri mer på jorden, er det jeg spør om. Forholdene ligger tydeligvis til rette for at liv skal oppstå her, så da burde vi sett nye encellede skapninger oppstå både titt og ofte. Hvorfor gjør vi ikke det? Hvorfor er dette så spesielt at det kun har skjedd en eneste gang i løpet av planetens historie?

Siden jeg ikke er biolog så må jeg svare med ganske bred pensel:
1. Dersom sannsynligheten er veldig liten så forklarer det at det (f.eks) har skjedd bare en gang på jorden i løpet av 5 millarder år.
2. Vi kjenner og overvåker bare en liten del av jorden en liten del av tiden. For alt jeg vet kan liv eller noe som ligner oppstå og gå til grunne mange ganger i døgnet.
3. Tilstedeværelsen av liv kan utelukke oppståelsen av nytt liv - dersom kjemikalier og ressurser som kreves for at liv skal oppstå allerede er opptatt av høyst kompetitive livsformer så er det ikke sikkert at nytt liv kan oppstå.
4. Vi kan konstatere at det finnes liv på jorda, og spore det veldig langt tilbake i tid. Såvidt jeg vet finnes det ikke sikkerhet for at livet opprinnelig oppstod på jorda, så det er tenkelig (jeg vet ikke om det er sansynlig, jeg tviler) at forholdene på jorda bare ligger til rette for videreutvikling av liv, og at det må andre forhold til for at liv oppstår på en annen planet eller noe annet fint, som så har blitt overført hit.

Jeg innbiller meg at det er ganske vanskelig å definere liv helt generelt. Dersom vi sender sonder til et stort antall planeter og finner liv på noen av dem så kan vi kanskje håpe på å finne "sannsynligheten for liv". Men dersom vi ikke finner liv så ekskluderer det ikke at det kan finnes liv på de planetene - jfr stadig nye livsformer som finnes på jorda på tross av at det er lettere å undersøke jorda enn en fjern planet.

-k

 

[OivindJ]

Du har da ingen vitenskaplig grunn til å tvile på at det KAN finnes en skaper.

Må ha bevis for å tro at en skaper kan finnes, men ikke for å tro at det ikke eksisterer en?

Her kunne et kurs i elementær logikk gjort seg tror jeg. Skal man altså tro på alt som ikke lar seg bevise, er det så? Har fraværet av beviser i seg selv blitt et gyldig bevis?

Elementær logikk?

Elementær logikk tilsier at du heller ikke kan være 100% sikker i din sak. Greit at du ikke tror, men du kan ikke helt sikkert si at det ikke kan finnes en "skaper". DET VAR DET HELE.

 

[Lille_Adam]

Alt det jeg ikke kan si helt sikkert ikke finnes kunne fylle flere bøker enn menneskeheten har skrevet og kommer til å skrive. Hva så? Fravær av bevis er heller ingen grunn til å tro på noe av det og spørsmålet/uttalelsen din er såvidt jeg kan se helt uten verdi og poeng.

 

[Fush]

Siden jeg ikke er biolog så må jeg svare med ganske bred pensel:
1. Dersom sannsynligheten er veldig liten så forklarer det at det (f.eks) har skjedd bare en gang på jorden i løpet av 5 millarder år.
2. Vi kjenner og overvåker bare en liten del av jorden en liten del av tiden. For alt jeg vet kan liv eller noe som ligner oppstå og gå til grunne mange ganger i døgnet.
3. Tilstedeværelsen av liv kan utelukke oppståelsen av nytt liv - dersom kjemikalier og ressurser som kreves for at liv skal oppstå allerede er opptatt av høyst kompetitive livsformer så er det ikke sikkert at nytt liv kan oppstå.
4. Vi kan konstatere at det finnes liv på jorda, og spore det veldig langt tilbake i tid. Såvidt jeg vet finnes det ikke sikkerhet for at livet opprinnelig oppstod på jorda, så det er tenkelig (jeg vet ikke om det er sansynlig, jeg tviler) at forholdene på jorda bare ligger til rette for videreutvikling av liv, og at det må andre forhold til for at liv oppstår på en annen planet eller noe annet fint, som så har blitt overført hit.

Ja, dette er forsåvidt ikke utenkelige teorier. Men faktum er at ingen av disse har noen som helst observasjoner eller annen form for empiri som kan sannsynliggjøre dem. (Da i motsetning til f.eks. Jesu død og oppstandelse, som er bekreftet av mange vitner. Sånn apropos påsketidene vi går inn i nå.)

Å avvise skapelse som teori fordi det kan finnes andre teorier, er ikke imponerende rasjonelt argumentasjon. Spesielt ikke når ingen av disse andre teoriene har fundament i den empiriske vitenskapen man ellers liker å støtte seg til. Skapelsesteorien er som sagt sannsynliggjort ved at forekomst av orden og symboler vanligvis peker oppover mot intelligens og intensjon. At noen velger å tro at det ikke er tilfelle når det gjelder liv og DNA, får stå for deres egen overbevisnings regning.

Men dersom vi ikke finner liv så ekskluderer det ikke at det kan finnes liv på de planetene - jfr stadig nye livsformer som finnes på jorda på tross av at det er lettere å undersøke jorda enn en fjern planet.

Det burder være atskillig enklere å se forskjell på liv/ikke liv, enn å definere om en gresshoppe man har funnet tilhører en ny "art" eller ikke.

 

[Ronny_D]

Religiøse kan ikke bevise noe som helst

Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper.

Kan du motbevise det?
mvh

;D Vel, kan Religiøse som så bevise noe som helst ettersom det bare er tro som er gjeldende. :

 

[Lille_Adam]

faktum er at ingen av disse har noen som helst observasjoner eller annen form for empiri som kan sannsynliggjøre dem.

Er dette en autoritativ uttalelse fra en biolog, eller noe du antar/tror? Just checking.

i motsetning til f.eks. Jesu død og oppstandelse, som er bekreftet av mange vitner

I ethvert annet henseende ville en henvisning til angivelige vitner, hvis opplevelser først ble satt på papir lang tid etter at de fant sted og som daterer seg 2000 år tilbake i beste fall bli møtt med hoderystning og sørgmodige smil.

Andre får avvise skapelsen av hvilken grunn de vil; for min del avviser jeg guds eksistens av den enkle grunn at jeg aldri har sett, hørt, lest eller på annen måte opplevd noe som gir meg grunn til å anta at han/hun/det finnes, men mye som antyder det motsatte. Finnes ikke gud, så bortfaller skapelsen automatisk.

 

[Back_Door]

Feilen man gjør er å knytte begrepet Gud til religion. Jeg tror vi en dag får en vitenskapelig forklaring som knytter reiligion og vitenskap mer sammen. Kan det ikke tenkes en form for universell bevissthet? En annen dimensjon, men likevel vitenskapelig forklarbar?
En vitenskapelig forklaring på at bevisstheten er uavhengig av kropp? Her finnes faktisk mye interessant forskning.

 

[Lille_Adam]

"Alt" er mulig, men uansett ville trolig kun Buddhismen (blant de store religionene) kunne overleve oppdagelsen av at universet er styrt av en upersonlig kraft heller enn en personlig gud. De andre baserer seg jo på absolutt en (eller flere) personifisert gud og ville ikke ha livets rett etter en slik åpenbaring. På den annen side ville de kanskje klart å overleve selv et slikt slag ved hjelp av kreativ editering av bøkene sine og dyktig bruk av propaganda. Begge deler er jo religionens forte.

 

[Gjestemedlem]

"Alt" er mulig, men uansett ville trolig kun Buddhismen (blant de store religionene) kunne overleve oppdagelsen av at universet er styrt av en upersonlig kraft heller enn en personlig gud. De andre baserer seg jo på absolutt en (eller flere) personifisert gud og ville ikke ha livets rett etter en slik åpenbaring. På den annen side ville de kanskje klart å overleve selv et slikt slag ved hjelp av kreativ editering av bøkene sine og dyktig bruk av propaganda. Begge deler er jo religionens forte.

Religionen er funnet opp kun med det formål å lettere dominere massene og lure pernger utav de godtroende. Å håpe på at noen slags oppdagelser eller fenomener skulle få folk til å slutte med dette, er som å tro at folk vil slutte med sex selv om forplantningsdelen av dette en dag skulle blir overflødig. Alt for mange har alt for mye inverster ti religionene til at man kan tillate slike detaljer som faktaopplysninger å virke forstyrrende på driften.

Dette uvesenet er kommert for å bli. Det beste vi kan håpe på er vel å åpne opp markedet for nye gryndere slik at ingen av religionene skaffer seg for stor dominans eller monopol på produktet.

 

[Lille_Adam]

Kvitt dem blir vi selvsagt aldri. Karmas eksempel ville imidlertid se dem nødt til å skifte ham - igjen - uten at det ville medføre noen forbedring selvsagt.

 

[Gjestemedlem]

Kvitt dem blir vi selvsagt aldri. Karmas eksempel ville imidlertid se dem nødt til å skifte ham - igjen - uten at det ville medføre noen forbedring selvsagt.

Sjakktrekket med å nekte å definere Gud mer tydelig enn 'ehmmnhnnnstortmmmmsnoederutehmmmmhallehmmlujahh' gir en fleksibilitet til å tilpasse religionen alle endringer og nyoppdagelser.

Religion handler om fantasier, og jo mer trist man blir over at de ikke stemmer med virkeligheten, jo mer fristende blir det å lukke øyne og ører å drømme videre i stedet. Jo mer traurig hverdagen er, jo kjekkere er det å fly på en rosa sky med Jesus og tamme løver. Så jo mer men møter religiøse fantasier med fakta og vitenskapelige argumenter, jo sterkere blir behovet for drømmeverdenen i stedet. Til slutt er drømmen så sterk at den kan brukes til å forklare hver eneste lille detalj i tilværelsen som en utslag av Guds uendelige visdom og godhet, eller Guds forsinkethet eller fravær hvis det er noe skummelt eller ekkelt.

 

[Lille_Adam]

Bevares, jeg er så enig så. Var sammen med ei berte fra frikirkemiljøet et par år for lenge siden, så jeg vet litt om hvor langt drømmen kan strekkes.

 

[knutinh]

Siden jeg ikke er biolog så må jeg svare med ganske bred pensel:
1. Dersom sannsynligheten er veldig liten så forklarer det at det (f.eks) har skjedd bare en gang på jorden i løpet av 5 millarder år.
2. Vi kjenner og overvåker bare en liten del av jorden en liten del av tiden. For alt jeg vet kan liv eller noe som ligner oppstå og gå til grunne mange ganger i døgnet.
3. Tilstedeværelsen av liv kan utelukke oppståelsen av nytt liv - dersom kjemikalier og ressurser som kreves for at liv skal oppstå allerede er opptatt av høyst kompetitive livsformer så er det ikke sikkert at nytt liv kan oppstå.
4. Vi kan konstatere at det finnes liv på jorda, og spore det veldig langt tilbake i tid. Såvidt jeg vet finnes det ikke sikkerhet for at livet opprinnelig oppstod på jorda, så det er tenkelig (jeg vet ikke om det er sansynlig, jeg tviler) at forholdene på jorda bare ligger til rette for videreutvikling av liv, og at det må andre forhold til for at liv oppstår på en annen planet eller noe annet fint, som så har blitt overført hit.

Ja, dette er forsåvidt ikke utenkelige teorier. Men faktum er at ingen av disse har noen som helst observasjoner eller annen form for empiri som kan sannsynliggjøre dem. (Da i motsetning til f.eks. Jesu død og oppstandelse, som er bekreftet av mange vitner. Sånn apropos påsketidene vi går inn i nå.)

pkt 1 er ren logikk og trenger ingen empiri for å være sann. Dersom sannsynligheten for at liv skal oppstå i et miljø som jordas er eksisterende men uhyre liten, så vil en art som observerer jorda over begrenset tid ha liten sannsynlighet for å oppservere at liv oppstår, uten at dette rokker ved at liv (evt) kan oppstå "spontant".

Eller mer generelt: jo mindre sannsynlighet for p(t), jo lengre tid må man observere over for å ha stor sannsynlighet for å detektere p.

Å avvise skapelse som teori fordi det kan finnes andre teorier, er ikke imponerende rasjonelt argumentasjon. Spesielt ikke når ingen av disse andre teoriene har fundament i den empiriske vitenskapen man ellers liker å støtte seg til. Skapelsesteorien er som sagt sannsynliggjort ved at forekomst av orden og symboler vanligvis peker oppover mot intelligens og intensjon. At noen velger å tro at det ikke er tilfelle når det gjelder liv og DNA, får stå for deres egen overbevisnings regning.

"Skapelse" kan være så mangt, men i betydning "den skapelsesberetningen som enkelte leser og tolker seg til fra bibelen" så tror jeg at det finnes ganske sterke beviser for at den ikke er presis i den betydningen dagens menneske legger i "presis". Som jeg også har sagt så tror jeg ikke at den teksten er beregne på å leses og tolkes slik den av enkelte tolkes, men det får være en diskusjon kristne i mellom.

Når det gjelder mer generelle påstander som at "det finnes en skaper bak alt", så avviser jeg dette med at vi ikke har noen empiri som understøtter det. Du har heller ikke lyktes med å fremskape slik empiri i denne tråden. Utsagnet kan kanskje være sant, kanskje feil, men jeg tror ikke at du som kommer med det har kommet til den konklusjonen med annen metode enn din gude-tro.

Men dersom vi ikke finner liv så ekskluderer det ikke at det kan finnes liv på de planetene - jfr stadig nye livsformer som finnes på jorda på tross av at det er lettere å undersøke jorda enn en fjern planet.

Det burder være atskillig enklere å se forskjell på liv/ikke liv, enn å definere om en gresshoppe man har funnet tilhører en ny "art" eller ikke.

Det er utenfor min kompetanse. Har det noe med saken å gjøre?

-k

 

[om.s]

Jeg har ikke noe problem med å se hvordan evolusjonen som du kaller den er tenkt fungere, men du har fortsatt ikke svart på hvorfor den funker slik, ved tilfeldigheter,igjen? det er jo snakk om en selektiv evolusjon du snakker om, ett system, en slags orden i kaoset, hvordan ble det slik? alt går vel mer el mindre tilbake at noe/noen hat satt det i ett slags system, selv en evolusjon.

mvh

"Hvorfor" er et spørsmål som ikke gir noen mening.

Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjerrigheten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.

Noen ganger er ett godt spørsmål bedre enn ett dårlig svar, og de er det mange av her, når man skal avskrive noe større enn seg selv...

mvh

 

[om.s]

Religiøse kan ikke bevise noe som helst

Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper.

Kan du motbevise det?
mvh

;D Vel, kan Religiøse som så bevise noe som helst ettersom det bare er tro som er gjeldende. :

Har du motbevist det nå mener du?

mvh

 

[knutinh]

Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjerrigheten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.

Noen ganger er ett godt spørsmål bedre enn ett dårlig svar, og de er det mange av her, når man skal avskrive noe større enn seg selv...

mvh

Det er helt greit å spørre "hvorfor". Men dette spørsmålet er ledende i så måte at det kan synes å forutsette at det MÅ være en bevisst makt eller skaper bak det hele.

Hva om det hele ikke har en altomfattende mening, eller om det har en masse mening og vi alle bare er laborietorie-rotter som uvitende er subjekter i ett eller annet stort eksperiment? Gir det noen mindre grunn til å 1)leve hver dag som om det var den siste, og 2)Prøve å finne ut hva som egentlig skjer?


-k

 

[om.s]

"Alt" er mulig, men uansett ville trolig kun Buddhismen (blant de store religionene) kunne overleve oppdagelsen av at universet er styrt av en upersonlig kraft heller enn en personlig gud. De andre baserer seg jo på absolutt en (eller flere) personifisert gud og ville ikke ha livets rett etter en slik åpenbaring. På den annen side ville de kanskje klart å overleve selv et slikt slag ved hjelp av kreativ editering av bøkene sine og dyktig bruk av propaganda. Begge deler er jo religionens forte.

Religionen er funnet opp kun med det formål å lettere dominere massene og lure pernger utav de godtroende. Alt for mange har alt for mye inverster ti religionene til at man kan tillate slike detaljer som faktaopplysninger å virke forstyrrende på driften.

Her er jeg faktisk delvis enig med deg, med unntak av att jeg ikke tror den er oppfunnet, men den er dessverre mange ganger formalisert slik at det gir mennesker med urette og større tanker om seg selv enn sunt er, muligheter til urett bruk av den.

Religion, Politikk, Kapital, er de bærende elementene, godt infiltrert i hverandre på en neste ukjærlig måte.

mvh

mvh

 

[Gjestemedlem]

Jeg har ikke noe problem med å se hvordan evolusjonen som du kaller den er tenkt fungere, men du har fortsatt ikke svart på hvorfor den funker slik, ved tilfeldigheter,igjen? det er jo snakk om en selektiv evolusjon du snakker om, ett system, en slags orden i kaoset, hvordan ble det slik? alt går vel mer el mindre tilbake at noe/noen hat satt det i ett slags system, selv en evolusjon.

mvh

"Hvorfor" er et spørsmål som ikke gir noen mening.

Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjer righeten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.

Noen ganger er ett godt spørsmål bedre enn ett dårlig svar, og de er det mange av her, når man skal avskrive noe større enn seg selv...

mvh

'Hvorfor' tilhører nyskjerrighetens domene ja. Uten den har man ikke drivkraften til å finne svar. Men skal man nå svarene må en konsentrere seg om 'hvordan', og ikke nøye seg med tankespinn til man har oppfylt forventningene som 'hvorfor' skapte ved å ty til foreldede forenklinger og modeller fra oldtid og middelalder som tiden har løpt i fra.

Hva gavner det å stille et spørskmål hvis man likevel bare leter etter svar som passer inn i det man tror fra før av, og ignorerer og bortforklarer alt som ikke passer inn. Da er man ikke ute etter svar, men rettferdiggjøring og bekreftelse av sitt eget følelsesliv og sine pussige forestilliger.

 

[om.s]

Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjerrigheten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.

Noen ganger er ett godt spørsmål bedre enn ett dårlig svar, og de er det mange av her, når man skal avskrive noe større enn seg selv...

mvh

Det er helt greit å spørre "hvorfor". Men dette spørsmålet er ledende i så måte at det kan synes å forutsette at det MÅ være en bevisst makt eller skaper bak det hele.
-k

Spmét er betimelig begge veier det, kan ikke se at det er mer ledende den veien du sier enn mot den andre.

mvh

 

[Gjestemedlem]

Religion, Politikk, Kapital, er de bærende elementene, godt infiltrert i hverandre på en neste ukjærlig måte.

Så sant så sant. Kunne man bare skille disse tre elementene bedre.

 

[om.s]

Jeg har ikke noe problem med å se hvordan evolusjonen som du kaller den er tenkt fungere, men du har fortsatt ikke svart på hvorfor den funker slik, ved tilfeldigheter,igjen? det er jo snakk om en selektiv evolusjon du snakker om, ett system, en slags orden i kaoset, hvordan ble det slik? alt går vel mer el mindre tilbake at noe/noen hat satt det i ett slags system, selv en evolusjon.

mvh

"Hvorfor" er et spørsmål som ikke gir noen mening.

Unnskyld men her mener jeg du tar fullstendig feil, en ting er å observere og registrerer at tingenes tilstand er som de er, men om du ikke finner "hvorfor" de er slik de er som meningsfullt i denne debatten, da melder jeg pass, det er vel nysgjer righeten på akkurat "hvorfor" som driver ens kunnskap videre, i allefall er det slik for meg.

Noen ganger er ett godt spørsmål bedre enn ett dårlig svar, og de er det mange av her, når man skal avskrive noe større enn seg selv...

mvh

'Hvorfor' tilhører nyskjerrighetens domene ja. Uten den har man ikke drivkraften til å finne svar. Men skal man nå svarene må en konsentrere seg om 'hvordan', og ikke nøye seg med tankespinn til man har oppfylt forventningene som 'hvorfor' ved å ty til foreldede forenklinger og modeller fra oldtid og middelalder som tiden har løpt i fra.

Hva gavner det å stille et spørskmål hvis man likevel bare leter etter svar som passer inn i det man tror fra før av, og ignorerer og bortforklarer alt som ikke passer inn. Da er man ikke ute etter svar, men rettferdiggjøring og bekreftelse av sitt eget følelsesliv og sine pussige forestilliger.

Kanskje man spør om "hvorfor" for å se om det er noe å tro på? Du er meget fordomsfull mot de som stiller spm`et i all sin oppriktighet her, og den retningen som kan gi de logiske og relativt klare svarene finner man vel mer troverdig enn motsatsen, og alle spør ikke slik du her hevder, for å bekrefte noe de allerede vet, da er det vel strengt tatt ikke noe poeng i å spørre?

mvh

 

[Espen R]

Bevares, jeg er så enig så. Var sammen med ei berte fra frikirkemiljøet et par år for lenge siden, så jeg vet litt om hvor langt drømmen kan strekkes.

De ikke-religiøse har nå sin religion. Den går ut på å gjøre mest mulig for å skaffe seg mest mulig. Og den som har samlet mest før han dør, han har vunnet.

John Lennon hadde nok nådd et høyt erkjennelsesnivå før han ble myrdet. Han skjønte at livet ikke er en gjøre-tilstand, men en VÆRE-tilstand.

 

[Ronny_D]

Religiøse kan ikke bevise noe som helst

Religiøse kan ikke bevise tilstedeværelsen av en skaper.

Kan du motbevise det?
mvh

;D Vel, kan Religiøse som så bevise noe som helst ettersom det bare er tro som er gjeldende. :

Har du motbevist det nå mener du?

mvh

Bevis og motbevis for tro ? Nå holdt jeg nesten på å le hjerteflimmer på meg.
Jeg har ikke behov for å tro, derfor er det også irellevant. Vidre finner jeg troende mennesker som en gruppe sammen med healing, flaks og spåkoner. Det er mitt synspunkt, ellers får folk tro hva de vil for sin del, og jeg min for min del.

 

[Lille_Adam]

De ikke-religiøse har nå sin religion. Den går ut på å gjøre mest mulig for å skaffe seg mest mulig. Og den som har samlet mest før han dør, han har vunnet.

Nå er det ikke rent få fra religiøse miljøer som går de fleste av oss ateister en høy gang når det gjelder å samle seg jordisk gods og gull. Fei for din egen dør før du ber andre feie for sin.

 

[Asbjørn]

De ikke-religiøse har nå sin religion. Den går ut på å gjøre mest mulig for å skaffe seg mest mulig. Og den som har samlet mest før han dør, han har vunnet.

I så fall må assorterte religionsstiftere være ikke-religiøse, siden oppsamling av mammon synes å stå sentralt.
http://en.wikipedia.org/wiki/L_Ron_Hubbard
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon

Bare for å nevne to.

 

[Espen R]

De ikke-religiøse har nå sin religion. Den går ut på å gjøre mest mulig for å skaffe seg mest mulig. Og den som har samlet mest før han dør, han har vunnet.

Nå er det ikke rent få fra religiøse miljøer som går de fleste av oss ateister en høy gang når det gjelder å samle seg jordisk gods og gull. Fei for din egen dør før du ber andre feie for sin.

Svært så i oppososjon du er da.
Det er mange religiøse som er glad i gods og gull, ingen tvil om det.

Selv har jeg alt av materielle ting jeg trenger. Det eneste jeg ønsker meg litt er en Luxman forsterker, fordi den forhåpentligvis skal bringe meg enda nærmere musikkens budskap, sjela i musikken.