Vitenskapen kan ikke bevise fraværet av en skaper

[kbwh]

...eller få lov til å spille harpe i himmelen i evig tid.

Er harpe feil også nå 8)

Vi trenger en tråd om gode harpeplater. Valentino; har du noen?

Jepp. Boulez' innspilling av Mahler 3. Wienerfilharmonikerne spiller med to kontraktdamer på hver sin harpe.

 

[Espen R]

...
I en gruve i Transvaal i sør-afrika ble det i 1979 funnet flere perfekt runde metallkuler. Noen av kulene hadde opptil 3 parallelle riller i metallet. Senere er det blitt funnet stadig flere, i dag ca. 200 metallkuler.
Aberet med funnet er at jordlaget som kulene er blitt funnet i er ca. 2,8 milliarder år gammelt. Siden geologene er sikre på dateringa av jordlaget er den eneste mulige forklaringa på kulenes tilblivelse at naturen selv har produsert disse ved heldige tilfeldigheter. Sannsynlig ? (omtalt i blant annet Illustrert Vitenskap)

So what? Atter et fenomen som «vi» ikke helt vet hva, hvordan, evt. hvorfor. Noe å gruble på og fundere over, men hva er problemet?

mvh
KJ

Har ikke sagt at det er et problem. Men for meg er det 2 mulige forklaringer. 1) Den ene er at naturen selv har produsert disse, her på jorden, og da passer det inn i dagens vitenskapelige rammer. 2) At naturen selv ikke har produsert disse, men organismer av høyere bevissthet, isåfall er de vitenskapelige rammer som vi i dag anser som sanne, egentlig ganske ufullstendige.

 

[knutinh]

Har ikke sagt at det er et problem. Men for meg er det 2 mulige forklaringer. 1) Den ene er at naturen selv har produsert disse, her på jorden, og da passer det inn i dagens vitenskapelige rammer. 2) At naturen selv ikke har produsert disse, men organismer av høyere bevissthet, isåfall er de vitenskapelige rammer som vi i dag anser som sanne, egentlig ganske ufullstendige.

Jeg tror uansett at det er trygt å regne dagens "vitenskaplige rammer" som ufullstendige, i så måte at vi ikke forstår, og for å sitere en kjær amerikansk politiker:

"The Unknown
As we know,
There are known knowns.
There are things we know we know.
We also know
There are known unknowns.
That is to say
We know there are some things
We do not know.
But there are also unknown unknowns,
The ones we don't know
We don't know. "

-k

 

[Slubbert]

http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_Spheres
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html

 

[Gjestemedlem]

rasjonell tenking.

Gjestemedlem, hva er rasjonell tenkning ?

Kanskje noe unøyaktig formulering, men jeg sikert til tenking basert på etterprøvbare obeservasjoner og logiske slutninger. I motsetning til å basere sin tenking på tro, fri fantasi, kreativ virkelighetoppfatning, benektelser av vitenskapelig grunnlag på med samme begrunnelser eller sirkelreferanser ala det står i bibelen der man refererer til sin egen tro eller til bibelen for å rettferdiggjøre eller bevise det som står i den. Slikt mentalt ugress som bare volder problemer hvis man har som hensikt i sette seg inn i et problem og ikke bare er ute etter få en bekreftelse fra verden på at man ikke er så ufattelig langt ute på bærtur som man gir inntrykk av.

Men som sagt, det finnes sikkert et mer dekkende begrep innen psykiatrien eller filosofien på det jeg sikter til.

Denne saken kunne jo vært mosom å diskutere hvis det ikke hadde vært for at mange folk faktisk går rundt den dag i dag og tar dette seriøst. Da er det bare noe riv ruskende galt.

 

[Soundproof]

Kilden til disse steinene er interessant, Weekly World News, som på samme tidspunkt som Klerksdorp steinene ble omskrevet også kunne melde:

Doctors Bring Cadavers Back to Life (p. 13.)

The Earth's only Low-Gravity Zone! Massive rocks float 40 feet above ground, say scientists -- datelined Chengdu, China. (p. 15.)

Russians Finally Land on Moon...26 years after Neal Armstrong stepped onto lunar surface (pp. 24-25). (This even has a picture of and quotes from Boris Yeltsin.)

Dead Wife Orders Hubby Around - from beyond the grave! Her constant reminders show up on his TV screen! (p. 21).

===

Jeg oppfordrer til at man tar i bruk:

The Feynman Problem-Solving Algorithm:
(1) write down the problem;
(2) think very hard;
(3) write down the answer.

 

[maestro]

rasjonell tenking.

Gjestemedlem, hva er rasjonell tenkning ?

Og hva er så å tro på, er det det samme som å tro at noe finnes?

 

[Honkey-Chateau]

http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_Spheres
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html

Takk til Slubbert for effektiv debunking av ufo-kulene; på den annen side er det absolutt forståelig at sånt setter fart på folks fantasi!

Honkey

 

[Soundproof]

http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_Spheres
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html

Takk til Slubbert for effektiv debunking av ufo-kulene; på den annen side er det absolutt forståelig at sånt setter fart på folks fantasi!

Honkey

Det kan jo ha vært litt overtidsjobbing fra Slartibartfast. Som kjent er han ansvarlig for de norske fjordene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slartibartfast

Slartibartfast is a Magrathean, and a designer of planets.[2] His favourite part of the job was creating coastlines, the most notable of which were the fjords found on the coast of Norway on planet Earth,[3] for which he won an award. While Arthur Dent and Ford Prefect were on ancient Earth, they saw Slartibartfast's signature deep inside a glacier in ancient Norway.

 

[Kabeldragern]

Det de kristne ikke har oppdaget ennå er at bibelen er satans verk! Om ikke satan finnes; det ondes verk!

Bibelen kan sammenfattes slik:
1. "Du må forholde deg til det skrevne ord, ellers vil du brenne evig i helvete".
2. "Du har ikke lov å stille spørsmål".

Dette er kun laget for å utøve makt og inneha makt = det onde.

(Litt av samme retorikken hørte vi hos Blair da han fortalte at irakerne hadde masseødeleggelsesvåpen som kunne utslette alle på de britiske øyer på 48 timer. Da blir det enkelt å få støtte til invasjon. P.S. De hadde ikke masseødeleggelsesvåpen)

Slik blir skaperverket i bibelen presentert også.

Om det finnes en skaper, så var ikke dette meningen!

 

[OivindJ]

Japp; population control. Det er målet, uten tvil.

Om det finnes en skaper, så var ikke dette meningen!

AMEN! Er så lett å se. For et vesen mere inteligent enn oss selv finnes ikke beskrevet i bibelen.

 

[Gjestemedlem]

rasjonell tenking.

Gjestemedlem, hva er rasjonell tenkning ?

Og hva er så å tro på, er det det samme som å tro at noe finnes?

Nei ikke helt.

Du finner sikkert mange forklaringer på religøse sider. Jeg nøyer meg ned et sitat fra wiki.

"The Biblical definition of faith has many contextual applications. However, one of the most prominent definitions is found in Hebrews 11:1 which states, "Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen."[3] In other words, faith is the "evidence" of what Christians "know" to be true within their own hearts that has revealed to them by God."

http://en.wikipedia.org/wiki/Faith

Det er jo et av hovedkravene i kristendommen at man skal tro uten å forlange bevisførsel. Og dette fungerer helt utmerket i religiøse sammenhenger. Der er det en forutsetning for å få det hele til å fungere. Problemet kommer når man prøver å overføre teknikken til vitenskapen. Det er da det skjærer seg så voldsomt.

Hold disse to tingene helt adskilt, så vil man kanskje også oppleve litt større respekt for sin tro.

 

[Soundproof]

Feynman er en grei referanse, som regel:

God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand.

Og:

Science is a way of trying not to fool yourself. The first principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.

 

[Espen R]

rasjonell tenking.

Gjestemedlem, hva er rasjonell tenkning ?

Kanskje noe unøyaktig formulering, men jeg sikert til tenking basert på etterprøvbare obeservasjoner og logiske slutninger. I motsetning til å basere sin tenking på tro, fri fantasi, kreativ virkelighetoppfatning, benektelser av vitenskapelig grunnlag på med samme begrunnelser eller sirkelreferanser ala det står i bibelen der man refererer til sin egen tro eller til bibelen for å rettferdiggjøre eller bevise det som står i den. Slikt mentalt ugress som bare volder problemer hvis man har som hensikt i sette seg inn i et problem og ikke bare er ute etter få en bekreftelse fra verden på at man ikke er så ufattelig langt ute på bærtur som man gir inntrykk av.

Men som sagt, det finnes sikkert et mer dekkende begrep innen psykiatrien eller filosofien på det jeg sikter til.

Denne saken kunne jo vært mosom å diskutere hvis det ikke hadde vært for at mange folk faktisk går rundt den dag i dag og tar dette seriøst. Da er det bare noe riv ruskende galt.

Hvis du definerer de selv som rasjonell i tankegangen, er dine tanker da i all hovedsak da basert på reaktive tanker, eller kreative tanker ?

 

[Espen R]

http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_Spheres
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html

Takk til Slubbert for effektiv debunking av ufo-kulene; på den annen side er det absolutt forståelig at sånt setter fart på folks fantasi!

Honkey

Jeg syns du skulle dypdykke litt mere i materialet enn hva som her bli presentert.
Og hvem har sagt at kulene kommer fra rommet ?

 

[amiga]

Denne teksten definerer manges "tro", tror jeg

I'n my own way I'm a believer
in my own way right or wrong
I don't talk too much about it
it's something I keep working on
I don't have too much to build on
my faith has never been that strong

there's a man in that old building
he's a holy man, they say
he keeps talking about tomorrow
while I keep struggling with today
he preaches hell, fire and brimstone
and heaven seems so far away

I do believe in a higher power
one that loves us one and all
not someone to solve our problems
or to catch me when I fall
he gave us all a mind to think with
and to know what's right or wrong
he is that inner spirit
that keeps us strong

in my own way I'm a believer
but not in voices I can't hear
I belive in a loving father
one I never have to fear
that I should live life at it's fullest
just as long as I am here

 

[Gjestemedlem]

Hvis du definerer de selv som rasjonell i tankegangen, er dine tanker da i all hovedsak da basert på reaktive tanker, eller kreative tanker ?

Man har to sett med mennesker som har to forskjellige motstridende forklaringer på store spørsmål. Den ene siden har brukt anerkjente vitenskapelige metoder gjennom hundreårelang forskning, debatt og publikasjoner for å komme med en utfyllende forklaring. Så har du på den annen side mennesker som hun har sin egen tro og en gammel versebok å vise til, og siterer noen gloser fra denne og hverandre.

Da kan man uten mye betenkeligheter forholde seg på en annen måte til føsrstnevnte gruppe og deres forklaring enn man gjør til den andre. Eller kort oppsummert på denne måten:

 

[amiga]

Her har man en som definerer min mening om organisert religion ihvertfall.

http://www.youtube.com/watch?v=vJ7azQMe6RA

 

[Gjestemedlem]

Her har man en som definerer min mening om organisert religion ihvertfall.

http://www.youtube.com/watch?v=vJ7azQMe6RA

Morsom han der. Fikk lyst til å sett litt mer av han. Fåt laste ned et show eller to tenker jeg.

 

[Espen R]

Hvis du definerer de selv som rasjonell i tankegangen, er dine tanker da i all hovedsak da basert på reaktive tanker, eller kreative tanker ?

Man har to sett med mennesker som har to forskjellige motstridende forklaringer på store spørsmål. Den ene siden har brukt anerkjente vitenskapelige metoder gjennom hundreårelang forskning, debatt og publikasjoner for å komme med en utfyllende forklaring. Så har du på den annen side mennesker som hun har sin egen tro og en gammel versebok å vise til, og siterer noen gloser fra denne og hverandre.

Da kan man uten mye betenkeligheter forholde seg på en annen måte til føsrstnevnte gruppe og deres forklaring enn man gjør til den andre. Eller kort oppsummert på denne måten:

 

[Honkey-Chateau]

http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_Spheres
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html

Takk til Slubbert for effektiv debunking av ufo-kulene; på den annen side er det absolutt forståelig at sånt setter fart på folks fantasi!

Honkey

Jeg syns du skulle dypdykke litt mere i materialet enn hva som her bli presentert.
Og hvem har sagt at kulene kommer fra rommet ?

Bl.a. er det i en gruve i Transvaal i Sør-Afrika funnet perfekte metallkuler - hver med 3 parallelle riller - i et geologisk lag som er datert til en alder av 2800 millioner år. Inntil 1979 var det funnet mer enn 200 av dem i disse gruver,(se f.eks. Illustrert Vitenskap nr.3-95 og UFO-aspekt nr.1-80).Disse kuler med diametere fra 3-10 cm er funnet i avleiringer av mineralet pyrofylitt, og vitenskapsmennene har ingen forklaring på deres opprinnelse. Men de er alle enige om at de er kunstig fremstilt, selv om altså deres alder skulle tilsi at det på denne tiden kun skulle finnes primitive encellede organismer på Jorden - etter de rådende teorier å dømme.


DCet ovenstående er et sitat fra http://galactic.to/rune/fjernhis.html en side med direkte link til http://www.galactic-server.net/ en side for ufo-mysterier og relaterte temaer. Poenget mitt var at vitenskapen har en forklaring, og at denne ikke heter "Gud" eller "UFO".

Honkey

 

[Espen R]

http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_Spheres
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html

Takk til Slubbert for effektiv debunking av ufo-kulene; på den annen side er det absolutt forståelig at sånt setter fart på folks fantasi!

Honkey

Jeg syns du skulle dypdykke litt mere i materialet enn hva som her bli presentert.
Og hvem har sagt at kulene kommer fra rommet ?

Bl.a. er det i en gruve i Transvaal i Sør-Afrika funnet perfekte metallkuler - hver med 3 parallelle riller - i et geologisk lag som er datert til en alder av 2800 millioner år. Inntil 1979 var det funnet mer enn 200 av dem i disse gruver,(se f.eks. Illustrert Vitenskap nr.3-95 og UFO-aspekt nr.1-80).Disse kuler med diametere fra 3-10 cm er funnet i avleiringer av mineralet pyrofylitt, og vitenskapsmennene har ingen forklaring på deres opprinnelse. Men de er alle enige om at de er kunstig fremstilt, selv om altså deres alder skulle tilsi at det på denne tiden kun skulle finnes primitive encellede organismer på Jorden - etter de rådende teorier å dømme.


DCet ovenstående er et sitat fra http://galactic.to/rune/fjernhis.html en side med direkte link til http://www.galactic-server.net/ en side for ufo-mysterier og relaterte temaer. Poenget mitt var at vitenskapen har en forklaring, og at denne ikke heter "Gud" eller "UFO".

Honkey

Ok. Var litt snar her. Misforsto deg.

 

[Gjestemedlem]

At vi alltid snakker om disse tingene som "motstridende", vitenskapen mot det udokumenterbare. Bibelen mot Darwin osv. Tror vi skal se litt mere vidsynt her.

Vidsynt blir et menignsløst begrep her, hvis du med det mener om at man skal ta personers private tro og fantasier seriøst på lik linje med dokumentert vitenskap. Det hander kort og godt om man er er seriøs eller langt ute på bærtur.

Livet er kontinuerlig skapelse, ikke sant? For hver nye sannhet som oppdages, vil det være ennå større sannheter å oppdage, for alltid og alltid. Det vil aldri slutte, det vil aldri komme en tid da det ikke er mere å oppdage. Det vil aldri bli noe sånt som den minste subatomære materiepartikkel å oppdage, for det vil alltid være noe mindre. Det vil heller aldri komme en tid da vi har oppdaget det største, for det vil alltid være større ting å oppdage. Det siste er at astronomien har oppdagt et gigantisk tomrom i universet, 900 millioner lysår, tvers over. Dette leder da tanken på at det er universer utenfor vårt eget. Snakker vi da om universklynger, som galaksehoper?

Så ta konsekvensen av dette da, og slutt å inbille deg at noen religøse skjeggemenn forsto noe som helst av dette da de skrev bibelen for 1500 år siden og begyn heller å forholde dere til noe mer oppdatert informasjon og forklaringsmodeller.

For at et fysisk univers skal kunne eksistere, så må noe som et fysisk univers ikke er, kunne eksistere. Hva inneholder det metafysiske univers ?

Spiller ingen rolle. Hva som måtte eksistere i enevtuelle universer utenom dette kan per definisjon ikke ha noen innvirkning på dette og er detfor ikke noe å bruke tid på å spekulere over som annet enn filosofisk småkos.

 

[Soundproof]

Her har man en som definerer min mening om organisert religion ihvertfall.

http://www.youtube.com/watch?v=vJ7azQMe6RA

Morsom han der. Fikk lyst til å sett litt mer av han. Fåt laste ned et show eller to tenker jeg.

Denne har referanse til hva vi snakker om her ...

 

[KJ]

...
For at et fysisk univers skal kunne eksistere, så må noe som et fysisk univers ikke er, kunne eksistere. Hva inneholder det metafysiske univers ?

Det spørsmålet tror jeg ligger et lite stykke utenfor horisonten (den virtuelle) for vår tilgjengelige informasjon, kunnskap og viten. Er det forresten en nødvednighet her «siden vi har et fysisk univers så må vi også ha et metafysisk»? Hvorfor må vi det?

mvh
KJ

 

[Soundproof]

...
For at et fysisk univers skal kunne eksistere, så må noe som et fysisk univers ikke er, kunne eksistere. Hva inneholder det metafysiske univers ?

Jaha? Jeg tror du bør la bilen stå og ta en taxi hjem.

 

[Espen R]

At vi alltid snakker om disse tingene som "motstridende", vitenskapen mot det udokumenterbare. Bibelen mot Darwin osv. Tror vi skal se litt mere vidsynt her.

Vidsynt blir et menignsløst begrep her, hvis du med det mener om at man skal ta personers private tro og fantasier seriøst på lik linje med dokumentert vitenskap. Det hander kort og godt om man er er seriøs eller langt ute på bærtur.

For at noen skal være seriøs, og noen "på bærtur", så må man benytte seg av noen referansepunkter å måle dette opp mot. Hvilke referansepunkter bruker du da, og hvem kan gjøre seg til dommer over hvilke referansepunkter som er absolutt sanne ?

Livet er kontinuerlig skapelse, ikke sant? For hver nye sannhet som oppdages, vil det være ennå større sannheter å oppdage, for alltid og alltid. Det vil aldri slutte, det vil aldri komme en tid da det ikke er mere å oppdage. Det vil aldri bli noe sånt som den minste subatomære materiepartikkel å oppdage, for det vil alltid være noe mindre. Det vil heller aldri komme en tid da vi har oppdaget det største, for det vil alltid være større ting å oppdage. Det siste er at astronomien har oppdagt et gigantisk tomrom i universet, 900 millioner lysår, tvers over. Dette leder da tanken på at det er universer utenfor vårt eget. Snakker vi da om universklynger, som galaksehoper?

Så ta konsekvensen av dette da, og slutt å inbille deg at noen religøse skjeggemenn forsto noe som helst av dette da de skrev bibelen for 1500 år siden og begyn heller å forholde dere til noe mer oppdatert informasjon og forklaringsmodeller.

Jeg har lite til overs for Bibelen, selv om bibelen absolutt inneholder mye god visdom. Dette ser jeg tydligere jo flere år jeg får på baken. F.eks. ordtaket "søk sannheten og den skal gjøre deg fri".

For at et fysisk univers skal kunne eksistere, så må noe som et fysisk univers ikke er, kunne eksistere. Hva inneholder det metafysiske univers ?

Spiller ingen rolle. Hva som måtte eksistere i enevtuelle universer utenom dette kan per definisjon ikke ha noen innvirkning på dette og er detfor ikke noe å bruke tid på å spekulere over som annet enn filosofisk småkos.

Så astronomenes søken ut i rommet er bare for å tilfredstille litt filosofisk småkos fordi det ikke har noen reell innvirkning på våre gjøren og laden her på moder jord? (Med unntak av å skyte ned truende asteroider)

 

[Espen R]

...
For at et fysisk univers skal kunne eksistere, så må noe som et fysisk univers ikke er, kunne eksistere. Hva inneholder det metafysiske univers ?

Jaha? Jeg tror du bør la bilen stå og ta en taxi hjem.

Hva er du uenig i ?

 

[Espen R]

...
For at et fysisk univers skal kunne eksistere, så må noe som et fysisk univers ikke er, kunne eksistere. Hva inneholder det metafysiske univers ?

Det spørsmålet tror jeg ligger et lite stykke utenfor horisonten (den virtuelle) for vår tilgjengelige informasjon, kunnskap og viten. Er det forresten en nødvednighet her «siden vi har et fysisk univers så må vi også ha et metafysisk»? Hvorfor må vi det?

mvh
KJ

Du vet hva en vannkrane er? Hvordan kan du vite det? Jo, fordi det samtidig eksisterer noe som en vannkrane ikke er. Med andre ord, hvis Alt Som Er er en vannkrane, hvordan kunne du da vite at det er en vannkrane?

Hvis du skjønner kosmologien, da skjønner du at et fysisk univers kun kan eksistere hvis noe som et fysisk univers ikke er, samtidig eksisterer.

 

[Audiophile-Arve]

...
For at et fysisk univers skal kunne eksistere, så må noe som et fysisk univers ikke er, kunne eksistere. Hva inneholder det metafysiske univers ?

Det spørsmålet tror jeg ligger et lite stykke utenfor horisonten (den virtuelle) for vår tilgjengelige informasjon, kunnskap og viten. Er det forresten en nødvednighet her «siden vi har et fysisk univers så må vi også ha et metafysisk»? Hvorfor må vi det?

mvh
KJ

Du vet hva en vannkrane er? Hvordan kan du vite det? Jo, fordi det samtidig eksisterer noe som en vannkrane ikke er. Med andre ord, hvis Alt Som Er er en vannkrane, hvordan kunne du da vite at det er en vannkrane?

Hvis du skjønner kosmologien, da skjønner du at et fysisk univers kun kan eksistere hvis noe som et fysisk univers ikke er, samtidig eksisterer.

Altso...........................?
Vasskraner er relativt greie, men kva er det motsette av ei vasskrane? Ei ikkje-vasskrane?

 

[Gjestemedlem]

Hvis du skjønner kosmologien, da skjønner du at et fysisk univers kun kan eksistere hvis noe som et fysisk univers ikke er, samtidig eksisterer.

Hvis du tenger å forholde deg til noen som ikke "er univeret", så vil du jo måtte være "utenfor" universet for å oppdage dette. Og i og med at noe som ikke er av universet ikke kan påvirke det på noe som helst måte. I det øyeblikket det gjør det oppfyller det jo ikke kravene til å være "utenfor universet" men er en del av det.. og da er du like langt.

Argumentasjonen din gir derfor ingen mening. Forsetill deg gjerne konseptet, men det har ingen konsekvenser for annet enn din forestillingsverden.

 

[KJ]

...
Du vet hva en vannkrane er? Hvordan kan du vite det? Jo, fordi det samtidig eksisterer noe som en vannkrane ikke er. Med andre ord, hvis Alt Som Er er en vannkrane, hvordan kunne du da vite at det er en vannkrane?

Hvis du skjønner kosmologien, da skjønner du at et fysisk univers kun kan eksistere hvis noe som et fysisk univers ikke er, samtidig eksisterer.

Som regel foretrekker jeg positiv identifikasjon kontra eliminasjonsmetoden. Dvs jeg vet hva en vannkran er fordi jeg har sett noen varianter av dem, og jeg har en generisk ide om/bilde av hvordan de kan se ut, hvordan de virker, hvilket formål de har etc. Jeg vet ikke hva en vannkran er fordi jeg har en viten om hva som ikke er en vannkran. Ut over det er jeg ikke særlig bevandret i vannkranenes kosmologi, jeg har også vanskelig for å se noen determinisme som er uavhengig av slikt filosofisk tankespinn.

mvh
KJ

 

[Espen R]

...
For at et fysisk univers skal kunne eksistere, så må noe som et fysisk univers ikke er, kunne eksistere. Hva inneholder det metafysiske univers ?

Det spørsmålet tror jeg ligger et lite stykke utenfor horisonten (den virtuelle) for vår tilgjengelige informasjon, kunnskap og viten. Er det forresten en nødvednighet her «siden vi har et fysisk univers så må vi også ha et metafysisk»? Hvorfor må vi det?

mvh
KJ

Du vet hva en vannkrane er? Hvordan kan du vite det? Jo, fordi det samtidig eksisterer noe som en vannkrane ikke er. Med andre ord, hvis Alt Som Er er en vannkrane, hvordan kunne du da vite at det er en vannkrane?

Hvis du skjønner kosmologien, da skjønner du at et fysisk univers kun kan eksistere hvis noe som et fysisk univers ikke er, samtidig eksisterer.

Altso...........................?
Vasskraner er relativt greie, men kva er det motsette av ei vasskrane? Ei ikkje-vasskrane?

Ja, dypest sett.

 

[Espen R]

...
Du vet hva en vannkrane er? Hvordan kan du vite det? Jo, fordi det samtidig eksisterer noe som en vannkrane ikke er. Med andre ord, hvis Alt Som Er er en vannkrane, hvordan kunne du da vite at det er en vannkrane?

Hvis du skjønner kosmologien, da skjønner du at et fysisk univers kun kan eksistere hvis noe som et fysisk univers ikke er, samtidig eksisterer.

Som regel foretrekker jeg positiv identifikasjon kontra eliminasjonsmetoden. Dvs jeg vet hva en vannkran er fordi jeg har sett noen varianter av dem, og jeg har en generisk ide om/bilde av hvordan de kan se ut, hvordan de virker, hvilket formål de har etc. Jeg vet ikke hva en vannkran er fordi jeg har en viten om hva som ikke er en vannkran. Ut over det er jeg ikke særlig bevandret i vannkranenes kosmologi, jeg har også vanskelig for å se noen determinisme som er uavhengig av slikt filosofisk tankespinn.

mvh
KJ

Dette er ikke filosofisk tankespinn. Har du definert deg selv noen ganger? Som pen, kjekk, høy og mørk ? Da har du definert deg selv i forhold til det du ikke er. For at du skal være pen, så må samtidig noe som pen ikke er eksistere i din definisjonsverden, for at du kan definere deg selv som høy, så må du selv definere deg bort ifra det som høy ikke er (altså lav). Du definerer deg selv i forhold til det du ikke er. Ikke sant?

 

[Espen R]

I fravær av det du ikke er, kan ikke det du er, være.

 

[Slubbert]

For at et fysisk univers skal kunne eksistere, så må noe som et fysisk univers ikke er, kunne eksistere.

Jaha? Jeg tror du bør la bilen stå og ta en taxi hjem.

Sitting on a cornflake, waiting for the van to come.
Corporation tee-shirt, stupid bloody Tuesday.
MAN, you been a naughty boy, you let your face grow long.
I am the eggman, they are the eggmen, I am the walrus,
goo goo g'joob

 

[Gjestemedlem]

¨

I fravær av det du ikke er, kan ikke det du er, være.

Jeg går ut i fra at din logiske konklusjon av denne argumentasjonsrekken er at siden universet ikke inneholder noen gud, så må han per definisjon eksistere?

Gjerne det i så fall, hvis det får deg til å sove bedre.

 

[Espen R]

Hvis du skjønner kosmologien, da skjønner du at et fysisk univers kun kan eksistere hvis noe som et fysisk univers ikke er, samtidig eksisterer.

Hvis du tenger å forholde deg til noen som ikke "er univeret", så vil du jo måtte være "utenfor" universet for å oppdage dette. Og i og med at noe som ikke er av universet ikke kan påvirke det på noe som helst måte. I det øyeblikket det gjør det oppfyller det jo ikke kravene til å være "utenfor universet" men er en del av det.. og da er du like langt.

Argumentasjonen din gir derfor ingen mening. Forsetill deg gjerne konseptet, men det har ingen konsekvenser for annet enn din forestillingsverden.

Ja, for at du skal kunne observere det, må du ha et referansepunkt. Men det er nok å vite det.
Det "noe" som det fysiske univers ikke er, trenger ikke påvirke det fysiske observerbare universet. Slik jeg ser det.

 

[Godalive]

Noe av problemet er at mange som ikke vil ha noe med Gud å gjøre, (mis)bruker vitenskapelige bevis til å "motbevise" Hans eksistens.

 

[erato]

Noe av problemet er at mange som ikke vil ha noe med Gud å gjøre, (mis)bruker vitenskapelige bevis til å "motbevise" Hans eksistens.

Nå var vel utgangspunktet for denne tråden det motsatte så en liten utdyping hadde kanskje vært på sin plass?