Vil Ultra HD Blu-ray slå ann?

[Syncrolux]

Nå må vi huske på her også da at det er ikke er så veldig mange filmer som vil yte 4K full rettferdighet. Det meste nytt blir gjort i 2K, og det aller meste fra gamle dager på 35mm er i praksis ikke bedre enn 2K.

Et større fargerom enn det vi har på Blu-ray vil nok ha mer å si.

 

[Bjørn ("Orso")]

Utvidet fargerom og høyere oppdateringsfrekvens er det jeg først ser på som forbedringer med Ultra HD Blu-ray. Høyere oppløsning betyr mindre og skjermene/lerretene skal være virkelig store for å gi noe merkbar forskjell.

En oversikt over hva som blir nytt (hentet fra annet forum):


-Bildeoppløsning på 3840x2160, eller "4K". Riktignok bruker kommersiell kino noen flere piksler i horisontal retning; 4096x2160, men denne lille nedkonverteringen har liten eller ingen betydning i praksis. Det er derimot en stor fordel at formatet "går opp" i dagens Full-HD, 1920x1080-format mht skalering for ikke-4K-TVer og projektorer.

-Standarden definerer også en utvidet fargedybde, potensielt opp til 10-bits 4:4:4. Spørsmålet er uansett om filmprodusentene vil utnytte seg av dette eller igjen la det være opp til TV- og projektorprodusentene å heller oppskalere en lavere fargedybde. Det vil uten tvil være en stor fordel om fargedybden er fiks ferdig 10-bits i kildematerialet, for selv om interpolering gir bedre fargeoverganger er det aldri tilsvarende reelle data.

-High Dynamic Range (HDR), hva nå dette måtte bety rent kvalitetsmessig...

-High Framerate, type 60 frames native fremfor 24FPS. Her er smaken gjerne litt som baken, men flere frames har utvilsomt et potensiale for å øke bildekvaliteten om bare mastringen og ikke minst filmproduksjonen gjør et tilstrekkelig godt arbeide.

-Selvsagt også da Dolby Atmos og DTS-X, men dette støttes allerede av eksisterende Blu-ray-format og er således ingen nyhet.

-En "digital bro" som skal la eieren få mulighet til å se filmen på andre digitale enheter som iPad og tilsvarende.

-66GB dobbeltlag eller 100GB trippellag disker.

-Nytt, mer effektivt komprimeringsformat, H.265.

 

[nma]

Nå må vi huske på her også da at det er ikke er så veldig mange filmer som vil yte 4K full rettferdighet. Det meste nytt blir gjort i 2K, og det aller meste fra gamle dager på 35mm er i praksis ikke bedre enn 2K.

Et større fargerom enn det vi har på Blu-ray vil nok ha mer å si.

Dette er ikke sant. Det er lenge siden noe som helst (av større produksjoner) ble gjort i 2k.

Har sett Fury Road i 2K(men tror det var nedskalert 4k) og i 4k, og forskjellen var formidabel. (Er dog ikke apples to apples, ikke samme sal/utstyr man likevel)

Og gamle filmer har nytte av 4k dem også, men kanskje ikke i like stor grad. Men med full chroma-sampling, vedder jeg på forskjellen likevel er til å ta og føle på. Og apropos forrige innlegg: husk at selv uhd 4:2:0 subsampling vil tilsvare full chroma-sampling når det blir nedskalert til 1080p.

 

[Syncrolux]

Tja, det er bare å sjekke "Technical Specifications" på IMDB. På det aller meste står det "Cinematographic Process Digital Intermediate (2K) (master format)"
Betyr ikke det 2K da?

 

[nma]

Jeg vet om det der, og det kan kanskje virke pussig, men jeg har ikke så mye interesse i film til at jeg har gravd mer om dette. Det samme står også under Hobbiten. Men kameraet de har brukt slik jeg forstår er 2.8k, med anamorph linse, og i RAW, noe som gir rundt 3 ganger 3/4 4K målt i antall pixler. Uansett, er det vel slik at man må se til framtiden når man skal komme med noe nytt, og at det er bred enighet om at Bluray 4:2:0 ikke lengre er det optimale valget.

 

[Syncrolux]

Det stemmer at man bruker digital-kameraer som har opptil 5K oppløsning. Men når formatet som brukes til den ferdige filmen er 2K, så blir det ikke mer enn 2K uansett.

Det kunne vært interessant å vite om det er noen filmer som er produsert og mastret i 4K. Jeg trodde Gravity var det på basis av omtaler, men det er den ikke. Ikke Hobbit-filmene heller.... eller noe andre nye blockbusters jeg kjenner til.

Så... 4K er foreløpig bare en teoretisk mulighet uten spesiell praktisk betydning.

 

[baldrick]

Det aller meste av nye filmer blir levert til kinoene i 4K format. Hvorvidt det faktisk også er filmet i 4K aner jeg ikke, men filene som blir brukt er som oftest 4K.

Dette lager problem for mye av utstyret i kinosalene har problem med 4K, også rimelig nytt utstyr. Resultatet blir tidvis ekstremt dårlig og uskarpt bilde med 4K material, mens når en bruker 2K material blir det supert resultat.

En kammerat er kinomaskinist så vi gjorde en test med "Fury" der jeg kommenterte ekstremt dårlig bilde (bilde av uskarpt mens tekstinga var sylskarpt). Filmen fantes kun som 4K mens traileren var tilgjengelig også i 2K. Når vi spillte av trailer i stedet ble det sylskarpt bilde og uten overdrivelse 10 ganger bedre enn 4K. Har gjort samme "test" også i etterkant med samme resultat.

Dette er et "vanlig" problem og ikke bare på "min" kino, og dette kan forklare litt hvorfor det evt oppleves som svært stor forskjell på 2K og 4K. 4K på 4K utstyr er riktignok helt rått, 2K på 2K utstyr kan også være meget bra, mens 4K på 2K utstyr kan være katastrofalt

 

[nma]

Det er ingen grunn til det, men både fargene og detaljene og 3d effekten (med passive briller) hadde blødninger. Noe er sikkert utstyret men å skalere ned fra 4k til 2k, burde ikke ha mer å si enn at man beholdt chroma-oppløsningen, men med nedsatt lumen-oppløsning. Fury i 4K var helt drøyt, selv med passive briller.

Endel kinoer med ikke det helt nyeste utstyret har mulighet for å avspille 4k-filmer, men det blir projisert et nedskalert bilde. Iogmed det foregår en heltalls-desimasjon, burde dette egentlig være piece of cake. Sannheten er vel et eller annet sted imellom.

 

[baldrick]

Jeg liker ikke 3D så jeg snakker kun om 2D erfaring.

Enig at det burde være kurrant å nedskallere, men når flere kinoer har samme problem så er det ett reelt problem. Bl.a. Fury såg mer ut som en halvdårlig DVD framfor å være vanlig 2K og det var som sagt natt og dag iforhold når vi satt på 2K versjonen, så det er helt tydlig at en del utstyr har problem. Kinoen jeg såg Fury i er 3 år gammel så den har noenlunde oppdatert utstyr.

 

[Gjallarhorn Audio]

Nytteverdien av UHDs høyere oppløsning i forhold til HD må ikke undervurderes!

En hjemmekino som er optimalisert for HD må redesignes for å kunne oppnå full utnyttelse av UHD sin økte oppløsning. Ved design for HD, så vil minste mulige sitteavstand tilsvare den hvor de ulike pikslene akkurat ikke er synlige. Ved design for UHD, så er det mere ergonomiske hensyn som dikterer sitteavstanden, og da først og fremst horisontal seervinkel (FOV). Anbefalt FOV for UHD er 50-60 grader, mens anbefalt FOV for HD er 30-40 grader. Mange med HD-oppsett benytter en FOV som er mindre enn 30 grader og utnytter således selv ikke dagens format til det fulle.

Jeg designet nylig vårt nye showrom med tanke på UHD/4K. Diagonalen til cinemascope-lerretet er på 144", noe som tilsvarer et 16:9-lerret på 152" (bildet overskytes ved cinemascope-visning da jeg personlig ikke er fan av anamorfelinser, og 4K-oppløsning i kombinasjon med en lyssterk projektor gjør dette mulig uten forringelse av noe slag). Sitteavstanden på 3,3m gir en FOV på 54 grader og fungerer utmerket selv ved oppskalering av HD til 4K (uten oppskalering ville dog pikslene ha vært synlige fra denne avstanden).

Den økte FOV'en, som UHDs høyere oppløsning tillater, bidrar til en langt mere intens filmopplevelse. Så UHDs høyere oppløsning vil utvilsomt kunne ta hjemmekino, om designet riktig, til nye høyder.

Ved lansering av UHD, så kan man for øvrig brenne alle perforerte lerreter (såkalte lydtransparente lerreter - what a joke) på bålet da alle hullene vil være ødeleggende for oppløsningen til UHD – med mindre man sitter så langt unna at UHD er bortkastet

UHD på BD vil nok neppe slå an (flertallet av befolkningen benytter jo fremdeles DVD) - but I want one!

Alan

 

[Bjørn ("Orso")]

Ved lansering av UHD, så kan man for øvrig brenne alle perforerte lerreter (såkalte lydtransparente lerreter - what a joke) på bålet da alle hullene vil være ødeleggende for oppløsningen til UHD – med mindre man sitter så langt unna at UHD er bortkastet
Alan

Håper Screen Excellence lerretet mitt er duganes og at det fortsatt er oppgradering på 4K og hente.
Reference Fixed AT | Screen Excellence
Lydtransparent lerret blir veldig aldri like bra som standard lerret bildemessig. Men så var det dette med riktig plassering av senter kanalen da.

 

[Gjallarhorn Audio]

Håper det er mulig for deg å få noe ut av bytte til UHD i alle fall

For optimalt resultat, så må senterhøyttaleren være identisk med øvrige høyttalere (dvs. ha samme spredningsmønster). Dette kan medføre en vertikal seervinkel på den øvre siden av anbefalt området. I mitt tilfelle endte vertikal seervinkel opp på 25 grader i stedet for på 15-20 grader som er det optimale. Dette er et kompromiss det fint går an å leve med i forhold til det å bruke en horisontal senterhøyttaler som jeg aldri blir helt fortrolig med.

 

[eldo472]

Kjøpte nettopp en BBC bluray. Ble overasket over det gode bildet, bedre enn tilsvarende vist med NRK-HD (720p).
Oppskalert DVD blir ofte veldig bra. Kan tenke meg BD oppskalert på en 4K TV ser bra ut. Ekte 4K vil nok være bedre, men bare marginalt og da må man sitte nærme for å se det.
Tipper det ikke vil slå an. Slik som det er nå, så blir nye funksjoner introdusert kun for at folk skal kjøpe nytt utstyr.
For meg er HD lyd og 1080p/24 det viktigste fremskrittet og en fornuftig standard.

 

[bambi]

For at noe skal "slå an" så må det være en kommersiell suksess. På platekompaniet Jessheim er det fremdeles litt bedre utvalg på DVD enn Blu-Ray, og nå er det hvor lenge siden BD ble lansert? Klarer dessverre ikke å se at et nytt UHD format skulle bli en umiddelbar suksess under slike forhold, hvor folk flest lidenskapelig dyrker det middelmådige.

 

[Eirik84]

Ingen tvil om at det vil slå an, men man må nok gi det et år fra de første diskene begynner å dukke opp i butikkene.
Foreløpig 4k-innhold har jo vært skralt og i hovedsak kun vært enkelte titler på Netflix - som også har vært betydelig komprimert utifra det jeg har lest.
Folk flest vil kjøpe en disk/usb-stick hvor de er uavhengig av nett for å kunne spille av filmen, ei heller er internetthastigheten rask nok for ukomprimert 4k med HD-lydspor hvis man da ikke har mulighet til å tegne superbredbånd til over 1000 kr/mnd.

Tror også at salget av 4K-tver vil ta mer av ettersom det nå kommer mye mer materiale man kan spille av, samt at de digitale standardene blir fastsatt ift UHD-diskene sine krav til kompabilitet ihht HDCP-versjon, etc

Ønsker UHD velkommen!

 

[Bjørn ("Orso")]

Mens forskjellen fra VHS til DVD var stor, så var overgangen fra DVD til Blu-ray mindre. Fortsatt betydelig på en stor skjerm, men ikke helt det samme. Fra Blu-ray til UHD, så snakker vi trolig om enda mindre forskjeller.

Og spørsmålet blir da, selv med oppgradering av fargenyanser og oppdateringsfrekvens, hvor merkbart dette blir for skjermer i 40-50", som er det folk flest kjøper. Her tror jeg uavhengig av reklame at man vil slite å overbevise det store publikum. Derfor mener jeg UHD først og fremst blir for entusiastene eller noe man får med på kjøpet når man først trenger nytt utstyr. Tilgjengeligheten for leie i best kvalitet finnes heller ikke og vil neppe få stor utbredelse med det første. Det innebærer at man må kjøpe filmene, noe de færreste ønsker.

Litt paradoksalt er at vi nå befinner oss i en tid hvor bildekvaliteten som de fleste bruker er dårligere enn hva den var for en del år siden. Selv DVD kvalitet er totalt sett bedre enn streamingtjenestene. I alle fall streaming via PC som er det jeg kjenner til. Der lider bildekvaliteten mye i mørke scener og ved bevegelse.

 

[Syncrolux]

UHD blir sikkert et medium for entusiastene, og skal vi rope høyt hurra for synes jeg - fordi det er lov å håpe på innholdet på platene dermed også vil være for film-entusiastene. Litt ala SACD for musikk kanskje.

 

[Distinctive]

hvor folk flest lidenskapelig dyrker det middelmådige.

De skal i det minste ha cred for å utvise en lidenskapelig holdning!

 

[bambi]

hvor folk flest lidenskapelig dyrker det middelmådige.

De skal i det minste ha cred for å utvise en lidenskapelig holdning!

Ja, som det står skrevet: Whatsoever thy hand findeth to do, do it with thy might.

 

[nma]

Litt paradoksalt er at vi nå befinner oss i en tid hvor bildekvaliteten som de fleste bruker er dårligere enn hva den var for en del år siden. Selv DVD kvalitet er totalt sett bedre enn streamingtjenestene. I alle fall streaming via PC som er det jeg kjenner til. Der lider bildekvaliteten mye i mørke scener og ved bevegelse.

Netflix@3MBit/720p er allerede fra en annen planet enn hvilken som helst DVD. Netflix@5,8Mbit/1080p leverer et meget godt bilde, spesielt fra egne produksjoner.

NRK@720p og lignende bitrates er ikke like overbevisende, men det er nå greit nok. (og fortsatt milevis foran DVD).

 

[Syncrolux]

Hvordan er statusen for Netflix og lyd egentlig? Blu-ray har vel et klart forsprang der fortsatt.

Jeg og en kompis sammenlignet for morro skyld Blu-ray og Netflix 1080p. Ingen tvil om hva som leverer best bilde. Selv på en helt ordinær 60" TV var det klar forskjell gitt.

 

[nma]

Hvordan er statusen for Netflix og lyd egentlig? Blu-ray har vel et klart forsprang der fortsatt.

Jeg og en kompis sammenlignet for morro skyld Blu-ray og Netflix 1080p. Ingen tvil om hva som leverer best bilde. Selv på en helt ordinær 60" TV var det klar forskjell gitt.

Nei Bluray er selfølgelig bedre bildemessig, sammenligningen i sted var mot DVD.
Når det gjelder lyd, er det 2kanals AAC@96kbs. Bruker du windows 8-appen til Netflix har du mulighet for Dolby Digital 5.1 (går utifra det er 384kbs). Alt ettersom, støttes også Dolby Digital Plus @ 192kbs i enkelte avspillingsenheter.

 

[Syncrolux]

Sammenlignet med Bluray så er DVD bare grøt... både på lyd og bilde. Helt klart at Netflix er bedre enn DVD!

 

[Bjørn ("Orso")]

Litt paradoksalt er at vi nå befinner oss i en tid hvor bildekvaliteten som de fleste bruker er dårligere enn hva den var for en del år siden. Selv DVD kvalitet er totalt sett bedre enn streamingtjenestene. I alle fall streaming via PC som er det jeg kjenner til. Der lider bildekvaliteten mye i mørke scener og ved bevegelse.

Netflix@3MBit/720p er allerede fra en annen planet enn hvilken som helst DVD. Netflix@5,8Mbit/1080p leverer et meget godt bilde, spesielt fra egne produksjoner.

NRK@720p og lignende bitrates er ikke like overbevisende, men det er nå greit nok. (og fortsatt milevis foran DVD).

Har som sagt kun erfaring med streaming (Netflix og HBO) fra PC. Med Windows 7, så er ikke bildekvaliteten på nivå med DVD totalt sett. Har fiberlinje. Lenge siden jeg så Netflix via en TV app og da var det begredelig, men mye har sikkert skjedd siden det. Får se hva som skjer når jeg oppgraderer til Windows 10.

Er bildene gode ved mørke scener og ved bevegelse/panoreringer også?

 

[nma]

Litt paradoksalt er at vi nå befinner oss i en tid hvor bildekvaliteten som de fleste bruker er dårligere enn hva den var for en del år siden. Selv DVD kvalitet er totalt sett bedre enn streamingtjenestene. I alle fall streaming via PC som er det jeg kjenner til. Der lider bildekvaliteten mye i mørke scener og ved bevegelse.

Netflix@3MBit/720p er allerede fra en annen planet enn hvilken som helst DVD. Netflix@5,8Mbit/1080p leverer et meget godt bilde, spesielt fra egne produksjoner.

NRK@720p og lignende bitrates er ikke like overbevisende, men det er nå greit nok. (og fortsatt milevis foran DVD).

Har som sagt kun erfaring med streaming (Netflix og HBO) fra PC. Med Windows 7, så er ikke bildekvaliteten på nivå med DVD totalt sett. Har fiberlinje. Lenge siden jeg så Netflix via en TV app og da var det begredelig, men mye har sikkert skjedd siden det. Får se hva som skjer når jeg oppgraderer til Windows 10.

Er bildene gode ved mørke scener og ved bevegelse/panoreringer også?

Nja..det meste er i 23.976fps så perfekte panoreringer fordrer en skjermfrekvens på 23.976hz. Har ikke lagt merke til problemer i mørke scener, men personlig er jeg ikke altfor kresen når det gjelder slikt til "vanlig".

Med Windows 7, betyr det at du enten har brukt Internet Explorer m/ Silverlight eller Google Chrome m/ HTML5. Begge har (fremdeles) en max bitrate på 3MBit/720p. Men hvis det er Chrome du hovedsakelig har brukt, så har max bitrate vært 1.75Mbit/480p på det aller meste helt til ganske nylig. Og 720x480p @1.75Mbit via Netflix er ikke så bra at det gjør noe. Når det gjelder TV-appen, kan det jo hende at den støttet kun SD-oppløsning. Smart TV var ganske shitty før.

Du må opp på Windows 8.1 for å få 1080p i Internet Explorer med HTML5. (Eller minimum Windows 8 med Netflix-appen). Når det gjelder Mac er tilsvarende Safari 8/Yosemite.

 

[Bjørn ("Orso")]

Interessant. Har brukt Chrome, så det forklarer jo mye.
Har aldri vært aktuelt å oppgradere til W8 som jeg synes er et dårlig operativsystem, men oppgraderer nok til W10.

Har Netflix planer om å tilby oppdateringsfrekvens på 48fps eller 60fps?

 

[Intrepid-AV]

Ved lansering av UHD, så kan man for øvrig brenne alle perforerte lerreter (såkalte lydtransparente lerreter - what a joke) på bålet da alle hullene vil være ødeleggende for oppløsningen til UHD – med mindre man sitter så langt unna at UHD er bortkastet
Alan

Håper Screen Excellence lerretet mitt er duganes og at det fortsatt er oppgradering på 4K og hente.
Reference Fixed AT | Screen Excellence
Lydtransparent lerret blir veldig aldri like bra som standard lerret bildemessig. Men så var det dette med riktig plassering av senter kanalen da.

Du kan slappe helt av for Screen Excellence duken din er ikke perforert, men vevet og god for 4K.

Ellers vil jeg legge til i debatten her at 4K for projektor er langt ifra like viktig som for TV. Det kan virke som en motsetning pga større lerret med projektor, men gode projektorer har så mye bedre fyllningsgrad per piksel sammenlignet med dagens LED TVer at jeg sliter med å se forskjell på 2K og 4K for projektor. Da må jeg i såfall nærmere enn 2 meter for et 100 tommer lerret så 4K blir temmelig uviktig. Faktisk synes jeg at de beste 2K projektorene i dag med god margin slår mange av 4K projektorene på markedet. (i direkte sammenligning). Men det skyldes andre forhold som feks. DLP teknologien som jeg holder som overlegen når det kommer til bildeskarphet og bildekvalitet forøvrig. 4K DLP er selvsagt noe(!), men der er prisene fortsatt astronomiske.

Med LED TV mener jeg derimot at jeg lett ser forskjell på en 65 tommer på lengre avstand enn 2 meter. Men ingen 4K LED TVer har ennå gitt meg det store kicket heller. Og OLED og 2K er klart bedre enn 4K LED.

Som noen har vært inne på, det er ikke primært større oppløsning vi trenger. Det finnes knapt materiale og vi har ikke engang utnyttet 2K potensialet. Ser man 2K hvor både innspilling og avspilling holder høyeste kvalitet er det ekstremt bra. Større fargerom på nye Blu-ray derimot, det vil bli stor forskjell!

 

[Bjørn ("Orso")]

Oppløsning betyr mindre ja. Har for min del aldri eid en LCD/LED TV skjerm og kommer aldri til å gjøre det heller. Var artig den blindtesten som ble utført for en god del år siden hvor en langt rimeligere Panasonic plasmen kom mye bedre enn svært dyre LCD skjermer og til overraskelse for selgere. Mye tro på pris alene også blant selgere kan det virke som.

Interessant var det også at Panasonic sin siste plasma toppmodell ble foretrukket såvidt i en sammenligningtest mot en LG OLED. Men det er noen år siden og OLED skjermene har sikkert blitt bedre siden det. OLED er definitivt fremtiden og ser frem til en slik skjerm om noen år.

For min del var det bildemessig nedtur å gå fra en Panasonic toppmodell 50" plasma til en Sony HW15 projektor. Men HW15 har en del år på baken og virker som den sårt trenger en pro kalibrering da fargegjengivelsen er litt på bærtur. Og de beste plasmaene var som nevnt veldig gode.

 

[Imagine]

Jeg skal ha uhd det er store forskjeller ute å går velger man rett utstyr.

Imagine