Viggo Kristiansen - nok et justismord?

[Honkey-Chateau]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/09/06/545977.html

Det er alltid ubehagelig i en rettstat at man dømmer en forbryter på indiser, og fullstendig mangler tekniske ugjendrivelige bevis og/eller tilståelse. Kan det være at mannen er dømt på hat og hevnlyst alene, mens det fortsatt går en barnemorder løs?
Mener Klomsæt at saken bør gjenopptas, han han sannsynligvis en del klare årsaker. Så alvorlige og uforståelige saker bør oppklares utenfor en hver tvil!

Honkey

 

[bambadoo]

Bare en liten formaning i denne tråden. Diskuter prinsipp om rettstaten og ikke disse grusomme handlingene som er begått. Jeg kjente den ene som ble drept og hele familien, derfor skaper det endel minner. Kanskje andre på forumet har andre forhold til forskjellige involvert.

 

[Gjestemedlem]

Bare en liten formaning i denne tråden. Diskuter prinsipp om rettstaten og ikke disse grusomme handlingene som er begått. Jeg kjente den ene som ble drept og hele familien, derfor skaper det endel minner. Kanskje andre på forumet har andre forhold til forskjellige involvert.

Da er det vel best å la denne saken ligge og ikke lage noen diskusjon om den.

 

[Spiralis]

................................... Så alvorlige og uforståelige saker bør oppklares utenfor en hver tvil!

Honkey

Vel jeg også trodde vi hadde et dyktig politi, men når vi nå kan lese at DNA spor fra Tengs saken først nå skal vurderes kan man jo begynne å lure litt.

Jeg sitter etter noen saker med en "litt vemmelig smak" i munnen ved at jeg får en stadig sterkere mistanke om at politiet gjør som i dårlige krimserier; Betsemmer seg for "du" er den skyldige og jeg skal faen ta meg ta deg! Når de ikke klarer å få en fellende dom, furter man og gir opp istedet for da å se i andre retninger. Dette kan da umulig være bra? Og det som også har vist seg i ettertid; at politiet ofte kun ser etter fellende momenter, og galant legger bort de som sår tvil om din eventuelle skyld. Dette kan da ikke kalles en upartisk etterforsking?

Bare generelle betraktninger. Baneheiasaken var så vond at jeg bevisst unngikk nyhetsdekningen, så der er jeg helt blank, og har ikke/kan ikke ha noen som helst mening om skyld/ikke skyld. Men tilliten til politiet har fått seg noen knekker ja.

 

[ErosLoveking]

Jobbet ikke selv direkte med saken, men har kolleger og en samboer som gjorde det. Noen av mine kolleger ble faktisk sykmeldt etterpå, mye pg.a av de opplysningene som forelå, ikke minst iform av bildebevis. Ekstra stor belastning spesielt for de som selv var småbarnsforeldre. Noen av norges mest erfarne krimjournalister har i ettertid sagt at dette er den jævligste saken de har jobbet med noengang, og det sier litt.

Slutter meg til Bambadoos formaning over.

 

[bambadoo]

Bare husk at det ikke er politiet som dømmer.
Angående Birgitte Tengs saken. Den har jo skapt endel blest for metode angående avhørsteknikk.
Disse avhørsmetodene er nå ikke ibruk lenger. Det er noe av de advokat Sjødin gikk etter når han bygde opp saken sin.
Den saken har splittet lokalsamfunnet her og spesielt den familien innvolvert. Den ene politi(kripos) mannen som avhørte flyttet etterhvert til Haugesund og tok desverre sitt eget liv for ikke så lenge siden.

 

[Honkey-Chateau]

Bare en liten formaning i denne tråden. Diskuter prinsipp om rettstaten og ikke disse grusomme handlingene som er begått. Jeg kjente den ene som ble drept og hele familien, derfor skaper det endel minner. Kanskje andre på forumet har andre forhold til forskjellige involvert.

Selvsagt enig i dette, men dersom dette er en feildømt, har vi i praksis enda et offer her, og som en av Norges mest forhatte både innenfor og ute i det fri, er det vel rett av ham å ikke gi seg. Faktisk er det i så fall et bra trekk fra en som i praksis ikke har en sjanse.

Honkey

 

[knutinh]

Vel jeg også trodde vi hadde et dyktig politi, men når vi nå kan lese at DNA spor fra Tengs saken først nå skal vurderes kan man jo begynne å lure litt.
...

"Science" hadde en interessant artikkel om C.S.I-effekten. Amerikanske jurymedlemmer trodde til en viss grad at den virkeligheten som avbildes på CSI er representativ for det virkelige liv. Dvs at man har ubegrenset med laboratorie-tid, at etterforskerne kan grave seg ned i saker og småting og levere en uangripelig sak til rettssystemet. Dette førte til at de var skuffet over hva påtalemyndighetene faktisk greide å levere, og dermed var blitt mer tilbøyelige til å frikjenne tiltalte.

Virkeligheten er tydeligvis ikke slik som på tv.

-k

 

[Valentino]

Jeg har også opplevd føleriets tyranni i de lavere rettsinstanser. Fru Justitia rår ikke over legdommere.

 

[Komponenten]

Merkelig sak. Jeg trodde de hadde dna i denne saken, det er jo litt rart at de ikke har det. Og denne Andersen kan jo dekke en annen, eller stå bak alt selv. At de ikke har sjekket dette lyse hårstrået mer er også rart.
Det med mobilen er jo også underlig. Ser ut som dette er en sak det bør sees nærmere på, man kan jo lure på hva som skjer til tider, dette nye hårstrået i Tengs-saken er også forunderlig, et hår i offerets hånd må da være noe av det viktigste spor politiet kan få, så hva i alle dager har de balt med?

 

[Gunzi]

Så langt jeg vet kommer det en lovendring 1. okt som gir politiet muligheten til å benytte nye DNA tester for å sjekke bakover i de siste tiårs krimsaker som ennå er uoppklarte.

Politiet advarer t.o.m pr idag seriekriminelle om at de nå bør slutte fordi ved nytt lovbrudd kan de kreve DNA test uansett forbrytelse, og dermed linke vedkommende til forbrytelser langt tilbake i tid.

Dette vet selvfølgelig forsvarsadvokater, og vi ser idag en del utspill som baserer seg på dette. Likevel får slike utspill forskjellig form alt ettersom, uten at jeg skal påstå at saken denne tråden dreier seg om baserer seg på slike motiver fra Klomsten sin side....

 

[Spiralis]

Er veldig skeptisk til ukritisk bruk av DNA i krimsaker. Det er så veldig mye lettere å plante falske DNAspor enn feks fingeravtrykk. At DNAet ditt er på et gjerningssted betyr ikk enødvendig vis at du har vært der.

 

[Harvest]

Fins det noe teori om hvorfor Andersen skulle ønske å trekke Kristiansen inn i denne saken? Er det noe mer enn dette vitneutsagnet som trekker Kristiansen inn? Spør fordi jeg ikke kjenner saken bedre...

Ellers når det gjelder bevis: Å bevise noe som har skjedd 100% er nermest umulig. 50 vitner til en og samme hendelse kan gi 50 forskjellige versjoner av det som skjedde! Videobevis og DNA er det jo også noen som mener ikke bør brukes. Hva skal vi legge til grunn for domfellelse da?

Retten dømmer vel folk når det er overveiende sannsynlig at de er skyldige, og da fins det jo selvsagt også en liten mulighet for at noen kan bli dømt uskyldig. Overveiende sannsynlig kan det vel bli i det øyeblikket flere "bevis"peker i samme retning. DNA bør f.eks ikke være fellende alene, men sammen med andre "bevis" bør jo i høyeste grad DNA være noe som kan belyse en sak!

Det er derfor jeg spør: Er det en rekke av indisier/ bevis som lå til grunn for domfellelsen her?

 

[knutinh]

Er veldig skeptisk til ukritisk bruk av DNA i krimsaker. Det er så veldig mye lettere å plante falske DNAspor enn feks fingeravtrykk. At DNAet ditt er på et gjerningssted betyr ikk enødvendig vis at du har vært der.

Sant. Men hva er forholdet mellom antall saker hvor en person velger å drive med kriminalitet, og saker hvor en person ønsker å få en andre person uskyldig dømt?

Dersom DNA kan bidra til å finne flere kriminelle sammen med andre bevis og indisier, så synes jeg det er uproblematisk. At man må være obs på faren for at andre kriminelle planter bevis er bare et moment man må ta med seg.

-k

 

[Spiralis]

Sant. Men hva er forholdet mellom antall saker hvor en person velger å drive med kriminalitet, og saker hvor en person ønsker å få en andre person uskyldig dømt?

Dersom DNA kan bidra til å finne flere kriminelle sammen med andre bevis og indisier, så synes jeg det er uproblematisk. At man må være obs på faren for at andre kriminelle planter bevis er bare et moment man må ta med seg.

-k

Er kanskje ikke så opptatt av at flere på død og pine må dømmes, men mere opptatt av at de riktige må dømmes. Lærte engang at det var bedre om ti skyldige gikk fri enn at en uskyldig ble dømt! Det sitter litt i ryggmargen akkurat det der. Men det som virkelig irriterer er når politet rutinemessig henlegger saker med kjent gjerningsmann uten å ha innkalt til forhør engang, da blir jeg sur!

 

[knutinh]

Er kanskje ikke så opptatt av at flere på død og pine må dømmes, men mere opptatt av at de riktige må dømmes. Lærte engang at det var bedre om ti skyldige gikk fri enn at en uskyldig ble dømt! Det sitter litt i ryggmargen akkurat det der.

Det er vanskelig å være uenig i det. Men jeg er ikke sikker på om mer bruk av DNA vil gi flere uskyldig dømte, på den andre siden tror jeg at det kan gi flere skyldige dømte. Det aller beste er jo dersom det gir færre uskyldig dømte.

Men det som virkelig irriterer er når politet rutinemessig henlegger saker med kjent gjerningsmann uten å ha innkalt til forhør engang, da blir jeg sur!

Jepp. Men det er vel en helt annen sak.

-k

 

[Spiralis]

Men jeg er ikke sikker på om mer bruk av DNA vil gi flere uskyldig dømte, på den andre siden tror jeg at det kan gi flere skyldige dømte. Det aller beste er jo dersom det gir færre uskyldig dømte.
-k

Det er å håpe at du har rett. Jeg er ikke motstander av å bruke DNA men jeg mener det må brukes med fornuft. Og det er politiets evne til å tenke fornuftig jeg etterlyser. Og det gjør jeg fordi jeg slett ikke er overbevist om at fornuften nødvendigvis råder i den sektoren der.

 

[wotg]

Leste interview med Viggo Kristiansen i blabladet igår og det er vel ikke særlig uvanelig at en som er dømt nekter å tilstå, men når man ser hva de har av konkrete bevis mot han samt at man tar med i beregningen hvor mye spalteplass media brukte på denne saken så er det nok ikke usansynelig at Viggo Kristiansen ikke fikk en fair rettssak.
Jeg sier på ingen måte at han er uskyldig, men dette er nok en sak som fortjener en runde til i retssystemet, samme hvor grusomme ting man står tiltalt for så har alle krav på et godt forsvar og en objektiv domstol.

 

[Zed]

.....tja,....det vil være best å sende ham til,.......Stalingrad, fex. :...

 

[knutinh]

Leste interview med Viggo Kristiansen i blabladet igår og det er vel ikke særlig uvanelig at en som er dømt nekter å tilstå, men når man ser hva de har av konkrete bevis mot han samt at man tar med i beregningen hvor mye spalteplass media brukte på denne saken så er det nok ikke usansynelig at Viggo Kristiansen ikke fikk en fair rettssak.
Jeg sier på ingen måte at han er uskyldig, men dette er nok en sak som fortjener en runde til i retssystemet, samme hvor grusomme ting man står tiltalt for så har alle krav på et godt forsvar og en objektiv domstol.

Det om han faktisk er skyldig er et separat spørsmål fra om han fikk en rettferdig dom. Selv om han faktisk er skyldig, så bør han gå fri dersom påtalemakten ikke har en overbevisende sak. Dette synes jeg det er skremmende liten oppmerksomhet på blant tilfeldige bloggere og forum-deltakere som er klar til å henge en eller annen opp i nærmeste lyktestolpe så snart grov kriminalitet avdekkes. Plutselig er det meg og deg som sitter og forsvarer oss for en sak vi mener å være uskyldig i.

Jeg synes at det er litt vanskelig å tro at ikke retten gikk grundigere igjennom skyld-spørsmålet enn det vi gjør her, og at de satt på bedre informasjon enn oss.

-k

 

[Zed]

Mener du " bør han gå fri".....noe som O.J Simpson :

 

[knutinh]

Mener du " bør han gå fri".....noe som O.J Simpson :

Mener du at du burde gå fri dersom en eller annen hadde gjort noe bestialsk i nabolaget ditt, politiet hadde noen svake indisier mot deg, men du faktisk ikke hadde gjort det?

Dersom svaret ditt er "ja", hvorfor skulle noen andre borgere behandles annerledes?`

-k

 

[Zed]

......hvorfor skulle noen andre borgere behandles annerledes?`

Problem er at han er ikke uskyldig og derfor vil jeg helst sende ham til Stalingrad,....helst desember 1942.

 

[Back_Door]

Gatas justis?

Legger merke til at behovet for å mene og proklamere om alt det som man ikke har forutsetning for å mene så mye om, dominerer sterkt på dette forum..

 

[Boffen]

Problem er at han er ikke uskyldig og derfor vil jeg helst sende ham til Stalingrad,....helst desember 1942.

det vet du veldig lite om..

 

[Zed]

Problem er at han er ikke uskyldig og derfor vil jeg helst sende ham til Stalingrad,....helst desember 1942.

det vet du veldig lite om

.....du vet sikert noe mer,....spekulant. ;D

 

[Slubbert]

Gatas justis?

Legger merke til at behovet for å mene og proklamere om alt det som man ikke har forutsetning for å mene så mye om, dominerer sterkt på dette forum..

Ikke bare på dette forumet...

Primærhensikten med rettssikkerhet og en rettsstat er å beskytte enkeltindividet mot flertallet; å unngå at lynsjemobben kan la det kollektive raseri utløpe i selvtekt etter eget forgodtbefinnende. Flertallets diktatur er det verst tenkelige form for diktatur, derfor er enhver sosialistisk ideologi pr.def. menneskefiendtlig. Å beskytte individet og dets rettigheter, dets friheter og dets suverenitet mot flertallets tyranni er statens høyeste, og om man skal sette det på spissen kanskje ultimativt den eneste, legitime eksistensberettigelse.

Dersom Kristiansen har blitt utsatt for justismord er det ytterst tragisk. Slik det blir fremstilt virker saken ganske suspekt, man kan nesten bare håpe på at han faktisk er skyldig.

Lærte engang at det var bedre om ti skyldige gikk fri enn at en uskyldig ble dømt!

Jeg tror ordtaket sier hundre, men det er uansett like sant uavhengig av om det er ti, hundre eller tusen. Hvis det er grunnlag for det, et snev av tvil må være nok, så bør saken gjenopptas.

 

[knutinh]

.....du vet sikert noe mer,....spekulant. ;D

Dersom du hadde stått på tiltalebenken - uskyldig. Hvordan mener du at samfunnet burde gå fram for å unngå at du ble uskyldig dømt?

Eller er det helt greit for deg å son 21 år for noe du ikke har gjort?

-k

 

[Zed]

Tror du virkelig at han er uskyldig?

 

[knutinh]

Tror du virkelig at han er uskyldig?

Hvorfor kan ikke du lime inn et bilde av deg selv også så kan vi ha en avstemning om du er pen nok til å slippe fengsel?

Tror du virkelig at denne karen var uskyldig?Han ser vel bra skyldig ut? Like greit å kaste han i buret resten av livet, er det ikke?

-k

 

[authentic]

Svigemors drøm...

MVH Johnny

 

[Tølper]

Denne tråden er på mange måter forstyrrende. Media har skapt et negativt bilde av en person på bakgrunn av at han var antatt gjerningsmann i en følelsesladet kriminalsak. Så blir dette bilde i seg selv "beviset" for at personen må være skyldig. Det er like latterlig som det er forkastelig.

Mvh

 

[Zed]

oiii......media har skyld ...det var ikke starkas Viggo som drepte de to små jentene, nei! : Det var Jule Nisse!

 

[toriamos]

Tvilsomme eller manglende beviser til side. Det var et vitne til forbrytelsen. Unge Kristiansen har også en historie med overgrep rettet mot barn fra tidligere. Uansett sover jeg nå rolig når jeg vet at de skarpe hodene fra Off topic nå kommer til å finne sannheten, samt fortelle oss i detalj hva som mangler vårt rettsystem generelt og i denne saken spesielt.

 

[knutinh]

Tvilsomme eller manglende beviser til side. Det var et vitne til forbrytelsen. Unge Kristiansen har også en historie med overgrep rettet mot barn fra tidligere. Uansett sover jeg nå rolig når jeg vet at de skarpe hodene fra Off topic nå kommer til å finne sannheten, samt fortelle oss i detalj hva som mangler vårt rettsystem generelt og i denne saken spesielt.

Det er meget mulig at han er skyldig og at han får straff som fortjent. Jeg kjenner ingen detaljer utover det som kommer fram i media, og ærlig talt har jeg ikke lest alt som står der heller.

Det som tar fra meg nattesøvnen er holdningene til enkelte forum-medlemmer. Jeg har oppfordret Zed til å legge inn bilde av seg selv, så kan vi andre bedømme om han ser trygg ut...

Samfunn endrer seg kanskje, men mennesket forandrer seg jaggu ikke mye.

-k

 

[BT]

Jeg for min del ville sovet dårligere om natta med Viggo på frifot.

 

[knutinh]

Jeg for min del ville sovet dårligere om natta med Viggo på frifot.

Heller en skyldig Viggo på frifot enn en uskyldig Viggo i buret.

Hvorvidt han faktisk er skyldig eller om bevisene som ble lagt fram i rettssaken holdt vann vet jeg ærlig talt ikke, og derfor avstår jeg fra å synse om det.

-k

 

[authentic]

Jeg for min del ville sovet dårligere om natta med Viggo på frifot.

Heller en skyldig Viggo på frifot enn en uskyldig Viggo i buret.

Hvorvidt han faktisk er skyldig eller om bevisene som ble lagt fram i rettssaken holdt vann vet jeg ærlig talt ikke, og derfor avstår jeg fra å synse om det.

-k

Vi for ha litt tillit til det gode rettsvesenet.-

MVH Johnny

 

[Valentino]

De lavere rettsinstanser er ikke det, men føleri og lite mer. Dessverre.

 

[Sleiven]

Saken er jo krystallklar.
Viggo er en pedofil psykopat og ble avslørt av tilståelsen til sin medkumpan.,,,

Rettstat her her og der, at fyren er i live er jo en vits, og hån mot rettskaffne mennesker.

Sleiven