Politikk, religion og samfunn Vi må få slutt på dette!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    15.884
    Antall liker
    5.684
    Nrk beskriver i dag naziaten lysglimt som kontrovers. Dit er vi kommet. Og du messer fortsatt om ytringsfrihet.

    Samfunnets beskyttelse av og omtanke for ekstremistene virker å være grenseløs. Til helvete med de som blir truet til stillhet av ekstremistene. Dette i det tolerante demokratiets bilde. Vi skal alldeles ikke kalle en spade for en spade.
    Lysglimt kan ytre seg så mye han vil, men vi må ytre tilbake at han er et nynazistisk fjols uten bakkekontakt. Vi kan ytre at han bør holde kjeft og ta seg en fisketur fremfor å agitere for søppelet sitt.
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    9.085
    Antall liker
    2.972
    Og det gjør vi ikke. Han blir dratt frem av ledende norsk media som en med kontroverse meninger. Så mye er ekstremisme gjort stuerene her til lands.

    MDG har kontroverse meninger der de vil at vi skal legge ned norsk olje innen år 20xx.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    4.833
    Antall liker
    3.354
    Nrk beskriver i dag naziaten lysglimt som kontrovers. Dit er vi kommet. Og du messer fortsatt om ytringsfrihet.

    Samfunnets beskyttelse av og omtanke for ekstremistene virker å være grenseløs. Til helvete med de som blir truet til stillhet av ekstremistene. Dette i det tolerante demokratiets bilde. Vi skal alldeles ikke kalle en spade for en spade.
    Har ingenting med omtanke for ekstremister å gjøre, det har å gjøre med at vi er en rettsstat. Vi har lover mot en del ytringer, så jeg ser ikke helt hvor du vil hen.
     

    Lgrons58

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.05.2012
    Innlegg
    10.157
    Antall liker
    7.210
    Sted
    Nord for Sinsenkrysset
    Torget vurderinger
    51
    Pr. i dag er den påstanden i beste fall dum, når så du sist venstreorientert terror i Norge? Når hørte du sist en risikovurdering som omtalte venstresiden? Er du gammel nok, hørte du det muligens på 70-tallet for mellom 40 og 50 år siden.
    De venstreorienterte du møter her på HFS, er ikke ekstremister, Lgron58, selv om de kan være i grenseland radikale til tider.
    Mener ikke att de er en trussel mot liv, men er trussel mot frihet. Og der virker de på meg ekstremet opphengt i å styre meninger og ytringer som ikke passer deres vrangforestillinger.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    4.833
    Antall liker
    3.354
    Mener ikke att de er en trussel mot liv, men er trussel mot frihet. Og der virker de på meg ekstremet opphengt i å styre meninger og ytringer som ikke passer deres vrangforestillinger.
    Pr i dag er det helt nøyaktig ingenting som peker i den retning. Vi har et lite parti som kaller seg Rødt, ser du for deg at de vil få mye makt i det nærmeste? Neivel? Så hvordan ser truselbildet da ut?
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    9.085
    Antall liker
    2.972
    Har ingenting med omtanke for ekstremister å gjøre, det har å gjøre med at vi er en rettsstat. Vi har lover mot en del ytringer, så jeg ser ikke helt hvor du vil hen.
    Det virker ikke som om du har lest de to artiklene jeg linket til deg.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    4.833
    Antall liker
    3.354
    Det virker ikke som om du har lest de to artiklene jeg linket til deg.
    Men det har jeg, så på meg virker det heller som om vi ender med en litt forskjellig konklusjon om hvordan verden egentlig ser ut. Hvilket i grunn er helt ok.
    Det å ha vært på Utøya midt i det ekstreme skrekkscenario kan jeg heldigvis ikke forestille meg, og jeg har 100% sympati og forståelse for at veldig mange fenomen i samfunnet kan oppfattes helt på trynet etter en sånn opplevelse.
    Men det behøver ikke bety at jeg ender med samme konklusjon som dem, selv om jeg så absolutt forstår at de mener som de gjør. Jeg ville ikke under noen omstendighet gå i debatt med en overlever, og hevde at vedkommende bare får tåle disse ytringene. Men uansett hvor urjævelig de har hatt det, kan et samfunn dessverre ikke dermed innføre sensur, selv om det kan synes som en rimelig løsning.
     

    Lgrons58

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.05.2012
    Innlegg
    10.157
    Antall liker
    7.210
    Sted
    Nord for Sinsenkrysset
    Torget vurderinger
    51
    Pr i dag er det helt nøyaktig ingenting som peker i den retning. Vi har et lite parti som kaller seg Rødt, ser du for deg at de vil få mye makt i det nærmeste? Neivel? Så hvordan ser truselbildet da ut?
    Alt peker jo i den retningen att de gjerne skulle kneble, regulere og forby over en lav sko hvis de kom til makten noen gang.

    SV og MDG er i mine øyne en mye større trussel enn Rødt.
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    9.085
    Antall liker
    2.972
    min frihet går ikke lenger enn til det stedet der din frihet begynner.

    Det er det svært mange som ikke forstår.


    Når det kommer til reguleringer så burde det være klart for alle og enhver at det behøves. Se bare på elmopedene som nå er definert som sparkesykkel. Ingen reguleringer betyr kaos og den sterkestes rett.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    4.833
    Antall liker
    3.354
    Alt peker jo i den retningen att de gjerne skulle kneble, regulere og forby over en lav sko hvis de kom til makten noen gang.

    SV og MDG er i mine øyne en mye større trussel enn Rødt.
    Det eneste du viser til, er at du ønsker å kneble deres synspunkter, dessuten at du sannsynligvis ikke har satt deg inn i hva de egentlig står for.
    Les partiprogrammene deres, så kanskje det ikke er så farlig allikevel.
     

    lars_erik

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    28.924
    Antall liker
    14.320
    Sted
    Hades
    Tankepoliti, altså? Et sånt samfunn vil jeg ikke ha.
    Motsi, gjerne med patos og sinne, men faen heller, folk skal ha lov til å mene ting vi ikke liker. Går det over til hatprat, finnes det lover mot sånt.
    Tankepoliti?

    Tull. Poenget er å motsi, nekte å akseptere, marginalisere høyreekstreme. Alle meninger er ikke like gode. De kan mene, men aldri forvente aksept eller tro at ytringsfrihet betyr "uimotsagt".
     

    eldo472

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    11.01.2005
    Innlegg
    930
    Antall liker
    177
    Sted
    Tranby
    Det ble forsøkt gjort til en massakre som rammet "Norge". Derfor skulle man ikke gå hardt etter tankegodset Frp er tuftet på. Og det fikk Auf beskjed om.

    Til opplysning; dette var aldri et angrep på "Norge". Det var en massakre mot Arbeiderpartiet og AUF. For deres holdninger. Målet var å drepe framtidige ledere og frontfigurer i arbeiderbevegelsen.

    Dette ble blant annet muliggjort av Frps lefling med brune velgere gjennom årtier.

    Så får vi se om Erna og høyresiden nok en gang har den frekkhetens nådegave å kalie dette "et angrep mot Norge" i minnetaler i dag.
    Ikke enig, et slikt angrep er et angrep på Norge. Å angripe en gruppe er endel av strategien for å skape splid, i et fredlig land.
     

    Robot

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.11.2018
    Innlegg
    3.548
    Antall liker
    2.064
    Sted
    Høgda
    ... selv om samfunnet har latt også de mest ufyselige stemmene få prate. Som sagt, demokratiets akilleshæl. Vil vi ha et sterkt sensurerende samfunn? Vet vi hvilke konsekvenser det vil få?
    Erna har sponset Storhaug og hennes organisasjon, en organisasjon som baserer hele sin eksistens på fordommer, frykt, fremmedgjøring, intoleranse og forakt. Storhaug sine nyttige idioter omsetter «faktaene» hennes til hatretorikk. I dag stod Erna på talerstolen og sa at vi må bekjempe hatretorikk. Hun sponser i praksis selv det hun vil bekjempe. Hun snakker med så mange tunger det er mulig å ha i kjeften samtidig.

    Gjemmer seg bak ytringsfriheten, børster seg på skuldrene og går videre til neste tale.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    4.833
    Antall liker
    3.354
    Tankepoliti?

    Tull. Poenget er å motsi, nekte å akseptere, marginalisere høyreekstreme. Alle meninger er ikke like gode. De kan mene, men aldri forvente aksept eller tro at ytringsfrihet betyr "uimotsagt".
    Jeg er helt enig i dette, vi skal stå for noe som du hevder, og si fra når vi mener noen går over streken.
    Men dette med å ikke akseptere må nyanseres; vi må akseptere retten til å ytre ufyselige holdninger, men vi må IKKE akseptere holdningene som sådan.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    4.833
    Antall liker
    3.354
    Erna har sponset Storhaug og hennes organisasjon, en organisasjon som baserer hele sin eksistens på fordommer, frykt, fremmedgjøring, intoleranse og forakt. Storhaug sine nyttige idioter omsetter «faktaene» hennes til hatretorikk. I dag stod Erna på talerstolen og sa at vi må bekjempe hatretorikk. Hun sponser i praksis selv det hun vil bekjempe. Hun snakker med så mange tunger det er mulig å ha i kjeften samtidig.

    Gjemmer seg bak ytringsfriheten, børster seg på skuldrene og går videre til neste tale.
    Ja, den er problematisk. Staten er temmelig rundhåndet med støtte til en masse saker, og akkurat støtten til HRS er rimelig omdiskutert.
    På den annen side; er det en statlig oppgave å støtte organisasjoner som arbeider på rett side av loven, så skal som prinsipp ikke tildelingen baseres på om Staten er enig eller uenig med mottaker av statsstøtte. Dette er et viktig prinsipp, og ikke alltid så lett å være sikker på rett og galt når det gjelder tilfellene i randsonen.
     

    lars_erik

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    28.924
    Antall liker
    14.320
    Sted
    Hades
    Støtten til HRS skyldes ene og alene at Solberg inviterte Frp inn i regjering.

    Det er det mest problematiske; man gjør holdninger stuerent- for å oppnå egen makt.
     

    Lgrons58

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.05.2012
    Innlegg
    10.157
    Antall liker
    7.210
    Sted
    Nord for Sinsenkrysset
    Torget vurderinger
    51
    Det eneste du viser til, er at du ønsker å kneble deres synspunkter, dessuten at du sannsynligvis ikke har satt deg inn i hva de egentlig står for.
    Les partiprogrammene deres, så kanskje det ikke er så farlig allikevel.
    Er du blind eller bare litt treg i oppfatningen? Vil ikke kneble noen, bare håper att vi aldri får ett samfunn som knebler alt som ikke passer makthaverne.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    4.833
    Antall liker
    3.354
    Støtten til HRS skyldes ene og alene at Solberg inviterte Frp inn i regjering.

    Det er det mest problematiske; man gjør holdninger stuerent- for å oppnå egen makt.
    HRS har hatt statsstøtte siden 2005 under Stoltenberg II, statssponset med alt i alt 26 millioner siden den gang.
    FrP kom inn i regjering på slutten av 2013.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    15.884
    Antall liker
    5.684
    Det eneste du viser til, er at du ønsker å kneble deres synspunkter, dessuten at du sannsynligvis ikke har satt deg inn i hva de egentlig står for.
    Les partiprogrammene deres, så kanskje det ikke er så farlig allikevel.
    Bah, han tar avstandfra venstresiden og kommer med utsagnene bare for å kunne fremstå som en god konservativ.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    4.833
    Antall liker
    3.354
    Er du blind eller bare litt treg i oppfatningen? Vil ikke kneble noen, bare håper att vi aldri får ett samfunn som knebler alt som ikke passer makthaverne.
    Du behøver ikke komme med karakteristikker, selv om vi er uenige på sak. Du mener SV og MDG er farlige for det norske demokratiet, jeg er uenig i dine synspunkter, og ber deg lese partiprogrammene deres, som etter all sannsynlighet viser at du tar fundamentalt feil.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    13.409
    Antall liker
    7.392
    Tankepoliti?

    Tull. Poenget er å motsi, nekte å akseptere, marginalisere høyreekstreme. Alle meninger er ikke like gode. De kan mene, men aldri forvente aksept eller tro at ytringsfrihet betyr "uimotsagt".
    Om du spør 10 personer hvor grensen går mellom "legitime, om enn kontroversielle politiske meninger" og "høyreekstreme" så får du sikkert 10 forskjellige svar. Jeg antar du (som vanlig) har en klar og Den Eneste Riktrige definisjonen på dette og kan erklære noe for høyreeksremt eller ikke, men her er f.eks hva Store Norske Lekiskon sier om saken:

    Det er bred faglig enighet om at høyreekstreme er høyreorienterte fordi de forsvarer etablert sosial ulikhet mellom grupper, som oftest mellom sin egen etniske gruppe eller «rase» og de som ikke anses for å tilhøre denne gruppen eller «rasen».

    Det er imidlertid betydelig mer uenighet knyttet til definisjonen av «ekstrem». Uenigheten handler dels om hvorvidt høyreekstremisme per definisjon er voldelig, dels om hva det vil si at høyreekstremisme er anti-demokratisk. Minst tre ulike tilnærminger er utbredt blant forskere og i samfunnsdebatten.

    Den mest vanlige faglige tilnærmingen definerer høyreekstremisme som en kombinasjon av anti-demokratiske holdninger og et forsvar for sosial ulikhet. Definisjonen bygger på en snever forståelse av demokrati, hvor det å være anti-demokratisk handler om motstand mot frie valg. I henhold til en slik definisjon er det ikke mange partier i dagens vestlige demokratier som er høyreekstreme. Gyllent Daggry i Hellas er av de betydningsfulle unntakene.

    En annen tilnærming til høyreekstremisme blant forskere og i den offentlige debatten har en bredere forståelse av demokrati, hvor det anti-demokratiske aspektet også handler om motstand mot liberaldemokratiske verdier som pluralisme og maktfordeling. Med en slik forståelse vil mange flere av dagens grupperinger og partier ytterst til høyre, inkludert flere av de såkalte høyrepopulistiske partiene, kunne kalles høyreekstreme.

    En tredje tilnærming knytter høyreekstremisme utelukkende til voldelige handlinger eller voldsforherligelse i et demokratisk system hvor staten har monopol på voldsbruk. Sammenlignet med de to andre tilnærmingene vil en slik definisjon gjøre omfanget av høyreekstremisme i vestlige demokratier betydelig mindre. I årene etter 2000 har det i Vest-Europa vært mindre enn ti høyreekstreme voldshendelser med dødelig utfall per år. I USA er det høyreekstreme voldsnivået noe høyere. Denne tilnærmingen, som altså vektlegger virkemidler (voldsbruk) mer enn ideologi, er ofte brukt av ulike lands sikkerhetsmyndigheter, inkludert Politiets sikkerhetstjeneste (PST) i Norge.



    Det er, som Disqutabel har vært inne på, ikke spesielt enkelt å lage f.eks et lovverk mot eller ta et oppgjør med ideer, spesielt ikke når det er uklart når man beveger seg fra noe som må tolereres til noe som kanskje ikke bør det basert på ett-eller-annet. Det viktigste er tross alt ikke hva folk sier åpenlyst, men hva de faktisk tenker.
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    9.085
    Antall liker
    2.972
    HRS har hatt statsstøtte siden 2005 under Stoltenberg II, statssponset med alt i alt 26 millioner siden den gang.
    FrP kom inn i regjering på slutten av 2013.
    HRS i 2005 var noe ganske annet enn HRS i 2012, og noe helt annet enn 2017.

    De rødgrønne tok statsstøtten fra HRS og Frp reagerte med å gi de kommunal støtte fra Oslo kommune. Deretter ble det statsstøtte på nytt da Høire ble maktkåte.
     

    Balle Clorin

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.06.2012
    Innlegg
    5.584
    Antall liker
    3.479
    Torget vurderinger
    2
    Det ble forsøkt gjort til en massakre som rammet "Norge". Derfor skulle man ikke gå hardt etter tankegodset Frp er tuftet på. Og det fikk Auf beskjed om.

    Til opplysning; dette var aldri et angrep på "Norge". Det var en massakre mot Arbeiderpartiet og AUF. For deres holdninger. Målet var å drepe framtidige ledere og frontfigurer i arbeiderbevegelsen.

    Dette ble blant annet muliggjort av Frps lefling med brune velgere gjennom årtier.

    Så får vi se om Erna og høyresiden nok en gang har den frekkhetens nådegave å kalie dette "et angrep mot Norge" i minnetaler i dag.
    FrP er ikke et brunt parti , de brune personene ble rensket ut for lenge siden. selv Støre sier det er lov å ikke ønske invandring. Så du får ta Høire paranoiaen din andre steder. Forøvrig får hverken FrP eller Høire min stemme i år.
    Massakren ble Muliggjort og forverret av et komplett i inkompetent politi og PST med begrensede ressurser og blåøyethet. Det har lite med Høire eller FrP å gjøre. Venstresiden er ikke akkurat de som styrker de myndighetene som skulle forsvare oss mot 22juli
     
    Sist redigert:

    Robot

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.11.2018
    Innlegg
    3.548
    Antall liker
    2.064
    Sted
    Høgda
    Tom Hetland reflekterer...



    Ti år etter terroren 22. juli 2011 blir norske kommentatorar stilte til ansvar: Me skal ha pressa AUF-arane til å moderera seg i tida etter angrepet, slik at dei politiske motiva til Anders Behring Breivik blei feidde under teppet, og oppgjeret med tankegodset hans aldri kom. Kritikken kjem blant anna frå samfunnsdebattanten Snorre Valen og fleire overlevande frå Utøya, og er i ferd med å få status som den nye forteljinga om 22. juli.

    Eg må tilstå at eg vart overraska. Eg var kommentator for Aftenbladet i tida etter 22. juli, og kan ikkje hugsa at eg skreiv noko slikt. Eg saumfór eit tjuetals artiklar utan å finna spor av krav til AUF om å dempa seg. Det same gjaldt kollegaer i andre aviser, slik eg minnest det. Derimot skreiv me ikkje så reint lite om Breiviks politiske tankar og ideologiske landskap, og dei fleste meinte det var urimeleg at han skulle avskrivast som utilrekneleg.

    Snorre Valen viser som eksempel til ein leiarartikkel i Dagens Næringsliv frå november 2011, som avisa nå har beklaga. Andre av hans eksempel synest ut frå konteksten heller å vera prinsipielle forsvar for ein debatt med stor takhøgde, inkludert for AUF. Eller åtvaringar mot å tildela kollektiv skuld. Og det kan jo vera på sin plass, enten gjerningspersonen er høgreradikal, venstreradikal, islamist eller noko anna. Uansett, dei kritiserte får svara for seg.

    Respekt for AUF-arane
    Så skal me passa oss for gjera dette til ein skyttargravskrig. Det marerittet AUF-arane har gått gjennom, skal me ha djup respekt for. Kjensla av å ha stått aleine må me prøva å forstå. At fleire framleis opplever å få grov hets, både ansikt til ansikt og i sosiale medium, er avskyeleg. Og me som er tilhengjarar av ein vid ytringsfridom, bør ta inn over oss at det ikkje alltid er tette skott mellom ord og handling.

    Anders Behring Breivik har framleis sine sympatisørar, seinast illustrert med hærverket mot monumentet over Benjamin Hermansen. Me bør alle føla sinne over slikt, og då ligg det nær å spørja kva me eigentleg har lært av 22. juli, og om me som samfunn burde ha kome lenger

    I ettertid har det kome fram at det var delte meiningar i Arbeidarpartiet om den linja statsminister Jens Stoltenberg valde. Stoltenberg ville samla nasjonen på tvers av partigrenser i ein felles front mot terroristen. Rosetoga vart sjølve symbolet på det store fellesskapet. I eit slikt klima var det nok ikkje så lett å «politisera» terroren på ein måte som kunne skapa partipolitisk splid. Framstegspartiet, som stod utsett til blant anna fordi Breivik hadde vore medlem der, vart inkludert i det gode selskap. Sjølv om Frp framleis ofte er ein elefant i rommet i desse diskusjonane, er det neppe tvil om at mange meiner at partiet slapp for lett.

    Korleis nå fram?
    Det er likevel ikkje heilt lett å sjå kva eit «kraftigare oppgjer» med «Breiviks tankegods» konkret skulle gå ut på. Hat, hets og handlingar som blir ramma av straffelova, bør meldast til politiet. Men når ein skal definera «tankegodset» støyter ein fort mot ytringsfridom og andre politiske rettar. Kven er det rimeleg å slå i hartkorn med Breivik? Og korleis skal ein ta eit oppgjer som faktisk når fram til dei som måtte vera i risikogruppa for å utvikla seg til valdelege ekstremistar, i staden for å driva dei lenger ut i utanforskapet?

    Det er neppe blitt enklare. Mykje har endra seg sidan 2011. Blant anna har dei redaktørane og kommentatorane som Valen kritiserer, fått mindre makt. Dei styrer ikkje den offentlege debatten slik som før. På sosiale medium ytrar folk seg uredigert og ufiltrert. Og på nettet dukkar «alternative» medium fram, ikkje minst på ytre høgre, som Resett og document.no. På nettet finn også ekstremistar saman i ekkokammer over landegrensene og styrkjer kvarandre i trua.

    «Oss» og «dei»
    Om det er meir høgreradikalisme nå enn før, er eg ikkje så sikker på. Men Erik Blücher og Arne Myrdal nådde ikkje så langt. Om du ikkje ville kjøpa bladet «Nasjonalisten» i Narvesen-kiosken, kunne du la vera. Den nye mediesituasjonen har gitt ekstremistane langt meir påtrengande og effektive middel til å kommunisera, agitera og trakassera politiske motstandarar.

    Sosiale medium fører også til ein meir polarisert debatt. Stadig oftare deler me oss i «oss» og «dei» og opptrer som lukka stammesamfunn som heiar på våre eigne og kappast om å fordømma motparten moralsk. Arenaen der me faktisk snakkar med kvarandre og prøver å forstå den andres argument, er blitt mindre. Det er lett å bli pessimist.

    Utfordringar til høgre og venstre
    Men skal me ha framgang i kampen mot ekstremisme og hatideologiar, må arenaen for open og redeleg diskusjon gjerast større igjen. Det kan me ikkje vedta eller lovfesta. Det handlar om politisk kultur. Og då har både høgresida og venstresida ei utfordring.

    I tillegg til å gjera ein tydeleg grenseoppgang mot ideologisk grums, må ei høgreside som vil vera anstendig og ansvarleg ta eit oppgjer med Trump-inspirerte, polariserande debatteknikkar som kynisk piskar opp konfliktnivået mellom grupper i samfunnet.

    Så må også delar av venstresida sjå kritisk på sin eigen diskusjonskultur. Samfunnsdebatten denne sommaren har gitt oss fleire eksempel på at enkelte miljø (og då tenkjer eg på andre enn AUF) legg lista svært lågt for å stempla synspunkt som ligg trygt innanfor det akseptable som «hets», «hatprat» eller «rasisme».

    Me treng ein friare og rausare debatt om vanskelege samfunnsspørsmål, ikkje ein kamp for å gjera godtfolk til fiendar. Me bør ha meir enn nok med dei som verkeleg er det.
     

    RuneRaskeReven

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.08.2014
    Innlegg
    5.161
    Antall liker
    2.032
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Støtten til HRS skyldes ene og alene at Solberg inviterte Frp inn i regjering.

    Det er det mest problematiske; man gjør holdninger stuerent- for å oppnå egen makt.
    FrP ble mer stuerent med Siv i regjering - der utskuddene i større grad ble gneldrebikkjer i media uten makt (type TG), med noen unntak som Kallemyr og Per-Willy Amundsen. De ble temmet en god del ved å komme i regjering. Nå prøver de å komme tilbake til gamle høyder med Listhaug. I mellomtiden har nordmenn lært mer om innvandring og nye kulturer. De er redusert til et bygdeparti og må finne nye saker å profilere seg på. Jeg tror de gjorde en tabbe med å finne en ny Carl I Hagen. De burde ha fortsatt med Siv 2.0 - Solvik Olsen (hvem tror at han er en brun rasist egentlig?). Dvs mer samferdsel, eldreomsorg og helse og mindre om innvandring, billig brus og bensin.

    At FrP har blitt mer temmet og stuerene gjør at vi slipper partier som Sverige sliter med, men røtter i nynazistiske miljøer. De er derfor mer stabiliserende enn noe annet. Å stemple dagens FrP som brunt bidrar til polarisering. Det vi trenger på en dag som denne er mer inkludering og støtte om våre felles verdier.
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    9.085
    Antall liker
    2.972
    at Frp ble temmet av å være i regjering? hvem, hva, hvor? Jeg så en justisminister anklage AP for å støtte terroristene og det ville ikke hatt noen som helst konsekvens, om ikke Rødt satt på Stortinget og fremmet mistillitsforslag og KrF satt på vippen. Det fikk kun konsekvens da det gikk opp for Erna at hun kunne falle. Og det tok ikke lang tid før vedkommende var tilbake i regjering.

    FrP har fått fritt leide fra regjeringsposisjon, fordi regjeringssjefen var maktkåt og langt fra turte å si FrP imot. Ikke at hun har noe ønske om å si imot, for hun støtter jo mye av det grumset selv. Hun sier det bare ikke like høyt.
     

    RuneRaskeReven

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.08.2014
    Innlegg
    5.161
    Antall liker
    2.032
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Kanskje vi har behov for en finmaskering og kategorisering av ulike typer troll og grums?
     

    lars_erik

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    28.924
    Antall liker
    14.320
    Sted
    Hades
    FrP er ikke et brunt parti , de brune personene ble rensket ut for lenge siden. selv Støre sier det er lov å ikke ønske invandring. Så du får ta Høire paranoiaen din andre steder. Forøvrig får hverken FrP eller Høire min stemme i år.
    Massakren ble Muliggjort og forverret av et komplett i inkompetent politi og PST med begrensede ressurser og blåøyethet. Det har lite med Høire eller FrP å gjøre. Venstresiden er ikke akkurat de som styrker de myndighetene som skulle forsvare oss mot 22juli
    Frp appellerer til og flørter helt bevisst med brune krefter. Ergo er de et brunt parti.

    Og Høyre slapp de inn i regjering. Hva angår min eventuelle "paranoia" mot Høyre, er det å si at den har du ingenting som helst med. Solberg kan aldri tilgis for å slippe brune krefter inn i regjering. Det har gjort deres meninger og holdninger stuerene.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    13.409
    Antall liker
    7.392
    Og Høyre slapp de inn i regjering. Hva angår min eventuelle "paranoia" mot Høyre, er det å si at den har du ingenting som helst med. Solberg kan aldri tilgis for å slippe brune krefter inn i regjering. Det har gjort deres meninger og holdninger stuerene.
    FRP fikk 15,2% av stemmene og var med det større enn Rødt, SV, MDG til sammen. Slenger man på KrF kommer man til 15.8% sammen med de tre nevnte.

    Det er litt rart å være så sur på at Norges tredje største parti ved valget kan sitte i en borgerlig regjering.Det er også litt rart å gjøre dette til en sak om Erna når det var 429.000 av de avlagte stemmene som gikk til FrP. Personlig synes jeg idiottettheten i FrP er betydelig, men det er litt rart å omtrent ikke vil anerkjenne at det faktisk er et av partiene som får flest stemmer ved valg her i landet. Sist jeg sjekket har Norge fortsatt parlamentarisme.

    AP ville aldri sittet med FrP i regjering, men det ikke pga innvandrings- og asylpolitikken, det er kanskje som nevnt muligens det områdene hvor partiene har likest politikk. Den uenigheten ville vært mye mer fundamental på et lass av andre områder som ville gjort det uaktuelt. Det er ikke slik her i verden at alt handler om ett enkelt saksområde, da bortsett fra MDG og Folkeaksjonen mot Bompenger, de har stort sett kun en sak de vil profilere seg på.

    Er man ordentlig redd for alt som kommer fra utlandet så er SP også et greit alternativ og kanskje lettere å få aksept for i de mer selverklært dannede kretser.

    Det er ingen partier i Norge som har "klart mer innvandring" som en fanesak. Jeg har skumlest programmene i dag og det er nesten kunst hvor mye partiene på venstresiden, som man skulle tro var vennligere innstilte til dette, dysser det ned og skriver mange ord om solidaritet osv. Men til Norge skal ikke mer enn høyst nødvendig.
     
    Sist redigert:

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    9.085
    Antall liker
    2.972
    weld: du later til å tro at dette handler om politiske partiprogram. Det gjør det ikke. Det handler om politiske virkemidler. FrP bruker rasistiske ord, uttrykk, angrep og løgner. Har alltid gjort, gjorde, gjør og vil fortsette å gjøre. AP og SP er ikke i nærheten av å likne.
     

    lars_erik

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    28.924
    Antall liker
    14.320
    Sted
    Hades
    Hvor mange prosent FrP får ved valg, har svært liten betydning. Alle tidligere ledere på borgerlig side hadde både anstendighet og moralsk kompass nok til ikke å slippe de til regjering. Solberg mangler dette. Man skal altså ikke bekjempe noen, fordi mange nok er enige? Det var slik Hitler kom til makten; en kollektiv ansvarsfraskrivelse.

    Frp har latt rasister og fremmedhatere være en del av sitt velgergrunnlag. Ikke bare det; de har aktivt jaktet på disse velgerne. Da er de et parti som spiller på brukt grums, og derfor også et brunt parti.

    Dette er oppgjøret som aldri ble tatt, grunnet politisk feighet og troen på at rosetog skulle være nok.
     

    lars_erik

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    28.924
    Antall liker
    14.320
    Sted
    Hades
    Denne fortjener også et sitat, for å vise hvilke holdninger Solberg har ansvaret for å ha gjort stuerent.

    Leder Trond Røed i Buskerud Frp mener regjeringens egen innvandringspolitikk er grunnen til massakren på Utøya og bombingen i Oslo.

    HURUM: «Bombeattentatet i Oslo og de grusomme handlingene på Utøya ga Norge de første ofrene for den innvandringspolitikk som drives i dag», skrev Trond Røed (Frp), varaordfører i Hurum og leder av Frps fylkesparti i et debattinnlegg på dt.no.

    Røed spesifiserer hva han mener i en telefonsamtale med Drammens Tidende, og sier terrorangrepene er konsekvensen av dagens innvandringspolitikk.

    – Mener du Arbeiderpartiet har seg selv å takke?

    – Jeg sier ikke det. Selv om noen kanskje kan tolke det slik, sier Røed.

    – Men etter å ha fått referert i mediene det Anders Behring Breivik sier, det han skriver i manifestet og hans reaksjonsmønster, må det være riktig konklusjon at dette er de første ofre av norsk innvandringspolitikk, sier Røed.

    Står for kommentaren

    Han understreker at han ikke har lest gjerningsmannens manifest, eller kjenner han personlig.

    – Mener du man kunne unngått angrepene hans med en annen innvandringspolitikk?

    – Ut ifra det han selv sier, registrerer jeg at hans innvandrerfiendtlighet ikke hadde skjedd hvis vi ikke hadde hatt innvandring, sier Røed.

    – Ut ifra det jeg vet om denne gale mannen, har det ført til at det har bikket over for han, sier han.

    Trond O. Røed kommenterte en artikkel om Hallgrim Berg på dt.no med initialene TOR. Men han har ingen problemer med å stå for innholdet. Tvert imot er han forundret over at dt.no fjernet innlegget.

    – Jeg synes det er bemerkelsesverdig at den blir redigert bort. Jeg mener kommentaren var saklig, ikke sjikanøs. Jeg mener vi er helt inne på rammen av det som må kunne debatteres, sier Røed.

    – Skulle vært stoppet

    På generelt grunnlag er han opptatt av at ytringsfriheten nå blir ivaretatt. At man må tillate ekstreme ytringer i det åpne rom, slik at de kan bli motargumentert i en saklig debatt. Faren kommer når det kun diskuteres i lukkede rom på sosiale medier eller chat, tror hurumpolitikeren.

    – Når man ønsker å diskutere integrering, innvandringspolitikk eller religion blir man ofte møtt med argumentasjon om at man er nazist eller brun, sier han.

    – Man kan ikke feie ekstreme synspunkter som gjerningsmannen hadde, inn under teppet, sier han og viser til at det har «boblet over» for mannen bak terrorangrepene.

    – Han har skylden for angrepet. Han skulle vært stoppet før, avslutter Røed.

    Arbeiderpartiets Lise Christoffersen ønsker ikke å kommentere utspillet nå. Ap har ikke ønsket å diskutere politikk før minneseremonien den 21. august.
     

    lars_erik

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    28.924
    Antall liker
    14.320
    Sted
    Hades
    Konklusjonen er; Frp er brunt.

    Man unnskylder altså ABB med innvandringspolitikken til Ap.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn