Politikk, religion og samfunn Vi drømte om Amerika....

[skranglefant]

^ Etter seneste merkelige seanse i Det ovale kontor, der man skulle drøfte nedstengingen av føderale tjenester, men Trump endte opp med å kysse Erika Kirk, tror jeg at det er en tvangstrøye som trengs, og ikke den oransje fengselsdrakten.

Vis vedlegget 1159450

Jeg forslår en oransje tvangstrøye, gjerne med glorete gulldekor hist og pist

 

[Dr_BASS]

Litt usikker på det er noe å bry seg om, egentlig. Litt underlig, men ikke noe særlig å hisse seg opp over.

Trodde det var munnkyss / klining jeg. Enig at det ikke var mye å se..

 

[otare]

JD Vance har visst vært bortpå han også.

 

[4-string]

^Hun gjorde seg uimotståelig for ham, hun kan alle triksene i boka.

 

[bambadoo]

 

[otare]

Det siste nå er at ICE har arrestert og skulle utvise en "native american" - altså en indianer med aner som går tilbake til lenge før noen hvite innvandrere kom til kontinentet. Hun så nok ikke hvit nok ut.

 

[JMM]

Et lite innblikk i et land som råtner på rot.

 

[xerxes]

Man kan jo være enig i at det er håpløst at 42 mill amerikanere er avhengige av matkuponger, men løsningen må jo være å øke lønningene. De det gjelder har vel minstelønn og den er vel ikke økt på mange år.

Alle som har sett en amerikansk film vet at løsningen ligger åpent i dagen hos den enkelte:
TA DEG SAMMEN!
IKKE VÆR FATTIG!
IKKE VÆR SYK!
.... og God bless America ...

 

[xerxes]

^ Etter seneste merkelige seanse i Det ovale kontor, der man skulle drøfte nedstengingen av føderale tjenester, men Trump endte opp med å kysse Erika Kirk, tror jeg at det er en tvangstrøye som trengs, og ikke den oransje fengselsdrakten.

Vis vedlegget 1159450

De skjønner fortsatt ikke at dette er muliggjort av utallige år med flaggvifting, God-blessing, support the troops og annet nasjonalistisk vrøvl.
Det går tilbake til McCarthy, Reagan, Falwell og andre konservative raringer med ymse agendaer.

 

[JMM]

Mye lenger tilbake enn som så. Det begynte å gå galt med de første religiøse ekstremistene som utvandret. De var i stor grad calvinister og puritanere, som blant annet mente at hva du gjorde det til i livet gjenspeilet hvordan gud så deg og dermed hva du var verdt som menneske. Ikke veldig ulikt dagens USA altså.

Dette er de religiøse tankene landet ble stiftet på og de har ligget og stinket under samfunnsveven siden dag 1.

 

[PederP]

Skjer det noko snart?

Flere flyselskap stanser flyvninger til Venezuela etter amerikansk advarsel

Seks flyselskaper har kansellert sine flyvninger til og fra Venezuela lørdag. Det skjer etter det amerikanske luftfartstilsynet (FAA) advarte om økt militær aktivitet fordi USA bygger opp sin militære styrke i Karibia, melder nyhetsbyrået AFP.

www.nrk.no

 

[weld77]

Part 1: My Life Is a Lie - by Michael W. Green

Svær lesverdig om den offisielle fattigdomsgrensen i USA og den faktiske kostnaden ved å "participate in the economy" og en hel del annet som er galt i US of A

How a Broken Benchmark Quietly Broke America

I have spent my career distrusting the obvious.

Markets, liquidity, factor models—none of these ever felt self-evident to me. Markets are mechanisms of price clearing. Mechanisms have parameters. Parameters distort outcomes. This is the lens through which I learned to see everything: find the parameter, find the distortion, find the opportunity.

But there was one number I had somehow never interrogated. One number that I simply accepted, the way a child accepts gravity.

The poverty line.

I don’t know why. It seemed apolitical, an actuarial fact calculated by serious people in government offices. A line someone else drew decades ago that we use to define who is “poor,” who is “middle class,” and who deserves help. It was infrastructure—invisible, unquestioned, foundational.

This week, while trying to understand why the American middle class feels poorer each year despite healthy GDP growth and low unemployment, I came across a sentence buried in a research paper:

“The U.S. poverty line is calculated as three times the cost of a minimum food diet in 1963, adjusted for inflation.”

I read it again. Three times the minimum food budget.

I felt sick.

...

The composition of household spending transformed completely. In 2024, food-at-home is no longer 33% of household spending. For most families, it’s 5 to 7 percent.

Housing now consumes 35 to 45 percent. Healthcare takes 15 to 25 percent. Childcare, for families with young children, can eat 20 to 40 percent.

If you keep Orshansky’s logic—if you maintain her principle that poverty could be defined by the inverse of food’s budget share—but update the food share to reflect today’s reality, the multiplier is no longer three.

It becomes sixteen.

Which means if you measured income inadequacy today the way Orshansky measured it in 1963, the threshold for a family of four wouldn’t be $31,200.

It would be somewhere between $130,000 and $150,000.

 

[xerxes]

Part 1: My Life Is a Lie - by Michael W. Green

Svær lesverdig om den offisielle fattigdomsgrensen i USA og den faktiske kostnaden ved å "participate in the economy" og en hel del annet som er galt i US of A

How a Broken Benchmark Quietly Broke America

I have spent my career distrusting the obvious.

Markets, liquidity, factor models—none of these ever felt self-evident to me. Markets are mechanisms of price clearing. Mechanisms have parameters. Parameters distort outcomes. This is the lens through which I learned to see everything: find the parameter, find the distortion, find the opportunity.

But there was one number I had somehow never interrogated. One number that I simply accepted, the way a child accepts gravity.

The poverty line.

I don’t know why. It seemed apolitical, an actuarial fact calculated by serious people in government offices. A line someone else drew decades ago that we use to define who is “poor,” who is “middle class,” and who deserves help. It was infrastructure—invisible, unquestioned, foundational.

This week, while trying to understand why the American middle class feels poorer each year despite healthy GDP growth and low unemployment, I came across a sentence buried in a research paper:

“The U.S. poverty line is calculated as three times the cost of a minimum food diet in 1963, adjusted for inflation.”

I read it again. Three times the minimum food budget.

I felt sick.

...

The composition of household spending transformed completely. In 2024, food-at-home is no longer 33% of household spending. For most families, it’s 5 to 7 percent.

Housing now consumes 35 to 45 percent. Healthcare takes 15 to 25 percent. Childcare, for families with young children, can eat 20 to 40 percent.

If you keep Orshansky’s logic—if you maintain her principle that poverty could be defined by the inverse of food’s budget share—but update the food share to reflect today’s reality, the multiplier is no longer three.

It becomes sixteen.

Which means if you measured income inadequacy today the way Orshansky measured it in 1963, the threshold for a family of four wouldn’t be $31,200.

It would be somewhere between $130,000 and $150,000.

Det offisielle tallet for husholdninger under fattigdomsgrensen (noe over 30.000$) er 10,6% for 2024.
Nå snakker de om at de reelle tallet for en fsmilie på 4 er 140.000$, noe dom betyr at det er heller 70% av husholdningene som er undr fattigdomsgrensa.
Det er jo utrolig ille!

 

[weld77]

Det offisielle tallet for husholdninger under fattigdomsgrensen (noe over 30.000$) er 10,6% for 2024.
Nå snakker de om at de reelle tallet for en fsmilie på 4 er 140.000$, noe dom betyr at det er heller 70% av husholdningene som er undr fattigdomsgrensa.
Det er jo utrolig ille!

Nå kan man sikkert diskutere hva grensen burde være og hva som skal inkluderes, men måten den er beregnet på er jo helt sinnsvak, som beskrevet i artikkelen. Om man skal tro det som beskrives så viser den også hvorfor det for mange ikke lønner seg å jobbe (mer) før hoppet i inntekt blir så høyt at det oppveier ulempene ved at ymse støtte forsvinner. Det å få barn endrer også tingene dramatisk siden man må velge mellom å miste en inntekt eller betale potensielt svært mye for barnehage slik at man netto sitter igjen med lite av den lønna til slutt.

 

[Aurora]

Her hadde man vel også regne inn helseforsikringer??

 

[xerxes]

Nå kan man sikkert diskutere hva grensen burde være og hva som skal inkluderes, men måten den er beregnet på er jo helt sinnsvak, som beskrevet i artikkelen. Om man skal tro det som beskrives så viser den også hvorfor det for mange ikke lønner seg å jobbe (mer) før hoppet i inntekt blir så høyt at det oppveier ulempene ved at ymse støtte forsvinner. Det å få barn endrer også tingene dramatisk siden man må velge mellom å miste en inntekt eller betale potensielt svært mye for barnehage slik at man netto sitter igjen med lite av den lønna til slutt.

De er seriøst føkked!

Man må gjerne si at kommunismen spilte fallit, men kapitalismen har ogås sine svært store begrensninger.
Og i begge tilfeller så er nok korrupsjon og nepotisme faktorer som bidrar til problemeer.

 

[otare]

Det kryr av videoer på youtube om folk som snakker om det. Så nettopp en som fortalte at han tjener $100 000 i året, og lever fra lønning til lønning.

Og fra 1/1 vil jo helseforsikringene gå opp også. Mange vil betale godt over $ 1000 i måneden for helseforsikring (hvis de ikke får det dekt fra jobben). Men den dekker jo ikke alt. Man har en egenandel man må dekke selv før forsikringen slår inn. Skal du får månedlig helseforikring ned, må du ha en høy egenandel, gjerne over $10 000. Det kommer til å merkes fra nyttår!

 

[weld77]

Det kryr av videoer på youtube om folk som snakker om det. Så nettopp en som fortalte at han tjener $100 000 i året, og lever fra lønning til lønning.

Og fra 1/1 vil jo helseforsikringene gå opp også. Mange vil betale godt over $ 1000 i måneden for helseforsikring (hvis de ikke får det dekt fra jobben). Men den dekker jo ikke alt. Man har en egenandel man må dekke selv før forsikringen slår inn. Skal du får månedlig helseforikring ned, må du ha en høy egenandel, gjerne over $10 000. Det kommer til å merkes fra nyttår!

Han er litt innom dette også - altså at dersom ting går rundt sånn noenlunde så er man gjerne bare et uhell før det går veldig galt og da er det vanskelig å komme seg ovenpå igjen.

 

[JMM]

Og fra 1/1 vil jo helseforsikringene gå opp også.

Og heldigvis er det de røde statene i sør som vil merke det aller mest. Kanskje det kan gjøre noe med støtten til Orange Hitler.

Han er litt innom dette også - altså at dersom ting går rundt sånn noenlunde så er man gjerne bare et uhell før det går veldig galt og da er det vanskelig å komme seg ovenpå igjen.

Jeg har skrevet dette før en gang, for lenge siden, men:

For lenge, lenge siden hadde jeg en kvinnelig lærer i Wisconsin som brevvenn. Gjennom jobben hadde hun en ganske basic forsikring og siden lærere ikke tjener allverden der borte hadde hun ikke råd til å forbedre den noe særlig selv. En vinter falt hun på isen og brakk benet. Bruddet var komplisert og hun ble liggende en stund på sykehus. Regningen kom på enten $125.000 eller $150.000, jeg husker ikke helt hvilken.

Først måtte innbo selges for å betale regningene, så forsvant bilen og til slutt huset. Deretter stoppet brevene, så jeg kan bare anta at hun havnet på gaten og forlengst er død.

Min amerikanske brevvenn nr. 2, da jeg var tenåring, var en jente på samme alder fra Alabama. Der tok det tre brev før ordet nigger dukket opp og da ble det ikke sendt flere brev fra min side.

 

[4-string]

Det kryr av videoer på youtube om folk som snakker om det. Så nettopp en som fortalte at han tjener $100 000 i året, og lever fra lønning til lønning.

Og fra 1/1 vil jo helseforsikringene gå opp også. Mange vil betale godt over $ 1000 i måneden for helseforsikring (hvis de ikke får det dekt fra jobben). Men den dekker jo ikke alt. Man har en egenandel man må dekke selv før forsikringen slår inn. Skal du får månedlig helseforikring ned, må du ha en høy egenandel, gjerne over $10 000. Det kommer til å merkes fra nyttår!

Dette er jo hva de vil ha, noe annet er jo ren og skjær kommunisme. Generasjoner med hjernevask har gjort sitt.

 

[JMM]

Goebbels og Riefenstahl var ikke i nærheten av å oppnå hva suksessive amerikanske regjeringer og big business har fått til i så måte.

 

[Mar-a-Lago Club]

Spørsmålet som bør stilles er: "Har vi råd til de rike?"

Og det settes vakkert på kniveggen her. Det går simpelthen ikke å fortsette med de enorme forskjellene mellom de rikeste og de fattigste i USA (og i andre land i tidligere Vesten). Det er ikke bærekraftig, det er ikke samfunnsmessig fornuftig -- samfunnene trenger inntekter (skatter og avgifter) for å kunne levere grunnleggende tjenester. Nå ranes de, åpent og uten skam, av dem som er satt til å lede dem.

 

[lars_erik]

Spørsmålet som bør stilles er: "Har vi råd til de rike?"

Og det settes vakkert på kniveggen her. Det går simpelthen ikke å fortsette med de enorme forskjellene mellom de rikeste og de fattigste i USA (og i andre land i tidligere Vesten). Det er ikke bærekraftig, det er ikke samfunnsmessig fornuftig -- samfunnene trenger inntekter (skatter og avgifter) for å kunne levere grunnleggende tjenester. Nå ranes de, åpent og uten skam, av dem som er satt til å lede dem.

Og der har du forklaringen på ytre høyres frammarsj. Når markedskreftene får styre, øker forskjellene. Til slutt framstår den sterke mann som "redningen". Hvem andre finnes, når de som tidligere styrte er årsaken til de økte forskjellene?

 

[PederP]

 

[defacto]

Bottom line: Det fremstår som stadig mer utfordrende å basere seg på informasjon fra amerikanske kilder. Tidligere har påliteligheten vært begrenset, men nå må den vurderes som utilstrekkelig i de fleste sammenhenger.

 

[PederP]

 

[Disqutabel]

^ Og i dagens USA går alle bussene i revers.

 

[Aurora]

Går det egentlig busser i USA, - bortsett fra skolebusser?

 

[JMM]

De har vel en håndfull Greyhounds i drift får en tro.

 

[HasseBasse]

Helt normalt med buss "over there".
Landet en gang i Boston hvor kompissen ikke hadde tid å hente meg.
Han hadde sennt bussbillet.
1 time og 50 minutter fra Boston Logan til en liten by i New Hampshire. Easy Peasy.