Politikk, religion og samfunn Vatikanet og Kristus

[Sluket]

Og da venter vi spent på svar fra de andre lagene:

 

[Sluket]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Fra et kristent syn:
Det er bare en som har oppstått fra de døde og som fortsatt lever og det er Jesus. Derfor er Jesus den eneste veien til frelse. Alle de andre profetene til de andre religionene er dau og lever ikke.

I rest my case then.



The only way.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Siden det er du som spør, så lurer jeg på om du lurer oss. Men skitt la gå.

Det er just det samme spørsmålet jeg stiller. Hvordan kan vi ha sikker viten om hva som er den rette tro? Ett har jeg i alle fall skjønt; de som er skråsikre skal du være forsiktige med. De med mer tvil, kan du vurdere. Det er mitt stalltips.

Nei, jeg er dønn seriøs - det spørsmålet har alltid opptatt meg. Alle kjefter opp om SIN greie liksom, men dersom du tok representanter for alle disse trossamfunn og satte de inn i et rom, ville de noen gang bli enige om noe som helst? Avhengig av hvor man blir født på denne kloden så vil jo de med hang til å tro bli skråsikre på den retningen som for tiden gjelder og går der de starter livet sitt..

Dette er omtrent som verdensrommet; hvor stopper det, hvis det stopper?? Og er det da en vegg der? Gips/panel? Hva er bak veggen?

Vi nærmer os kabeldiskusjon HFS-style i kompleksitet i disse spørsmålene.

Men en ting må jo være innlysende: Uansett trosretning så er det i alle fall NOEN gode poeng å ta med seg ref. hvordan man bør te seg som menneske oppi alt dette. Så gjelder det bare å plukke snadderet og styre klar av kvinnemishandling, småguttgramsing og Vestlandsk svartsyn underveis..

GOD JUL!

Pleeze, Sluket ikke kjør tråden rett i dass.

Det du ber om har hendt mange ganger, seinest i høst.

 

[Kabeldragern]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Ingen har RETT og alle lyver, ubevisst!

All religion er et maktsystem konstruert for å temme massene.

 

[Sluket]

8) 8) Skal være snill nå. Men håper dere skjønner at disse eksistensielle spørsmål i prinsipp kan diskuteres i det uendelige og aldri bli avklart her inne. Det patetiske er at ikke de som tross alt har en felles Gud å samles om kan bli enige.

 

[Kabeldragern]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Fra et kristent syn:
Det er bare en som har oppstått fra de døde og som fortsatt lever og det er Jesus. Derfor er Jesus den eneste veien til frelse. Alle de andre profetene til de andre religionene er dau og lever ikke.

Hvor har du det fra? Ingen kan stå opp fra de døde. Enten er de levende eller så er de døde. Jesus lever ikke, legemlig sett. I den grad han lever er det i kristen folks overbevisning.

Jesus døde ikke på korset. Det er den ene av hendelsene som Vatikanet desperat forsøker å holde i hevd. Mye litteratur på at Jesus overlevde korsfestingen på vanlig menneskelig måte - han overlevde! En annen ting som V prøver å holde lokk over er at Jesus hadde arvinger. Kjødelige sådanne.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Å gi forlatelse til mennesker som bekjenner sine synder kan alle kristne gjøre. Det handler kun om å formidle det som er Guds ord og noe som Gud har gjort. Alle kristne er på sett og vis et presteskap.

Men dere er en utvalgt slekt, et kongelig presteskap, et hellig folk, et folk som Gud har vunnet for at dere skal forkynne hans storverk, han som kalte dere fra mørket og inn i sitt underfulle lys.

Om jeg ikke husker feil, så har pavens og den katolske kirken sin ufelibarthet bakgrunn fra hva Jesus sa til Peter etter hans åpenbaring av hvem Jesus var:

Da svarte Simon Peter: «Du er Messias, den levende Guds Sønn.» 17 Jesus tok til orde og sa: «Salig er du, Simon, sønn av Jona. For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i himmelen. 18 Og jeg sier deg: Du er Peter, og på denne klippen vil jeg bygge min kirke, og dødsrikets porter skal ikke få makt over den. 19 Jeg vil gi deg himmelrikets nøkler; det du binder på jorden, skal være bundet i himmelen, og det du løser på jorden, skal være løst i himmelen.

Paven/kirken representerer på en måte en viderføring av apostelen Peter.

Men det var jo aldri Peter som person som var klippen Jesus refererte til IMO. Det var selve åpenbaringen. Åpenbaring av hvem Jesus er.

Dette er en lutheransk kritikk, mens katolikker vil hevde at de tar Kristus på ordet her og stoler på evangeliet.

Absolusjonen henter ikke sitt mandat fra det skriftstedet du har viser til, men fra apostolisk suksesjon og Joh 20,19-23.

Nøkkelmakten blir i katolsk teologi forstått å gjelde personen Peter, Romas første biskop og den første pave. Det bibelske mandat for pavedømmet er i sitatet du bringer her, der påfølgende paver er Peters etterfølgere. Derfor har også pavene to nøkler i sitt emblem. Det går således en ubrutt linje fra Kristus til Benedikt XVI, i følge katolsk forståelse, det som kalles den apostolske suksesjon. Den norske kirke har ikke del i denne ubrutte linje, men den svenske og anglikanske kirke har.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Fra et kristent syn:
Det er bare en som har oppstått fra de døde og som fortsatt lever og det er Jesus. Derfor er Jesus den eneste veien til frelse. Alle de andre profetene til de andre religionene er dau og lever ikke.

Hvor har du det fra? Ingen kan stå opp fra de døde. Enten er de levende eller så er de døde. Jesus lever ikke, legemlig sett. I den grad han lever er det i kristen folks overbevisning.

Jesus døde ikke på korset. Det er den ene av hendelsene som Vatikanet desperat forsøker å holde i hevd. Mye litteratur på at Jesus overlevde korsfestingen på vanlig menneskelig måte - han overlevde! En annen ting som V prøver å holde lokk over er at Jesus hadde arvinger. Kjødelige sådanne.

Jehovas Vitner tror jo dette. En av årsakene til at de vanligvis ikke regnes som kristne.

Og det gikk visst en film om dette for noen år siden. Litt oppmerksomhet fikk det vel også.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er litt morsomt når man benekter klare historiske fakta når det kommer til kristendom, men samtidig tar for gitt at f.eks Sokrates og andre filosofer levde. Sistnevnte har man særdeles lite kildemateriale på sammenlignet med det man har fra Jesu liv og død.

Om han oppsto eller ikke blir selvsagt et trosspørsmål. Historien forteller oss at mange så ham etter hans oppstandelse, men det koker uansett ned til hva man tror.

At kristendom er et maktmiddel for å temme massene, er noe man stort sett hører fra de som står på utsiden og angriper. Kristne selv opplever i hovedsak det motsatte. At man ble fri først når man kom til tro på Jesus.

Klart det har vært mye undertrykking i kristendommens navn opp gjennom årene. Det er det ingen som benekter. Men man kan jo verken skylde på Gud eller ekte kristne for det.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det er litt morsomt når man benekter klare historiske fakta når det kommer til kristendom, men samtidig tar for gitt at f.eks Sokrates og andre filosofer levde. Sistnevnte har man særdeles lite kildemateriale på sammenlignet med det man har fra Jesu liv og død.

Om han oppsto eller ikke blir selvsagt et trosspørsmål. Historien forteller oss at mange så ham etter hans oppstandelse, men det koker uansett ned til hva man tror.

At kristendom er et maktmiddel for å temme massene, er noe man stort sett hører fra de som står på utsiden og angriper. Kristne selv opplever i hovedsak det motsatte. At man ble fri først når man kom til tro på Jesus.

Klart det har vært mye undertrykking i kristendommens navn opp gjennom årene. Det er det ingen som benekter. Men man kan jo verken skylde på Gud eller ekte kristne for det.

Hvor det er makt, vil en også finne maktmisbruk.
I dag er det selve den religiøse livsanskuelsen som er under press fra det sekulære samfunn, og av den grunn har de fleste troende uavhengig av religion eller konfesjon mer til felles enn hva som splitter.

 

[Sluket]

Det er litt morsomt når man benekter klare historiske fakta når det kommer til kristendom, men samtidig tar for gitt at f.eks Sokrates og andre filosofer levde. Sistnevnte har man særdeles lite kildemateriale på sammenlignet med det man har fra Jesu liv og død.

Om han oppsto eller ikke blir selvsagt et trosspørsmål. Historien forteller oss at mange så ham etter hans oppstandelse, men det koker uansett ned til hva man tror.

At kristendom er et maktmiddel for å temme massene, er noe man stort sett hører fra de som står på utsiden og angriper. Kristne selv opplever i hovedsak det motsatte. At man ble fri først når man kom til tro på Jesus.

Klart det har vært mye undertrykking i kristendommens navn opp gjennom årene. Det er det ingen som benekter. Men man kan jo verken skylde på Gud eller ekte kristne for det.

Der har vi litt av kruxet, Orso; hva er en EKTE kristen i dag? Er det en som i ett og alt etterlever skriften slik det er skrevet og ment opprinnelig, eller er det en som har justert adferden og tilpasset seg realitetene i dagens samfunn? Mange som krangler om det, og en god venn av meg fikk forholdet sitt ødelagt av et dustespørsmål om akkurat dette, attpåtil om en sak som hadde null betydning for noen av partene.

 

[Bjørn ("Orso")]

Dette er en lutheransk kritikk, mens katolikker vil hevde at de tar Kristus på ordet her og stoler på evangeliet.

Absolusjonen henter ikke sitt mandat fra det skriftstedet du har viser til, men fra apostolisk suksesjon og Joh 20,19-23.

Nøkkelmakten blir i katolsk teologi forstått å gjelde personen Peter, Romas første biskop og den første pave. Det bibelske mandat for pavedømmet er i sitatet du bringer her, der påfølgende paver er Peters etterfølgere. Derfor har også pavene to nøkler i sitt emblem. Det går således en ubrutt linje fra Kristus til Benedikt XVI, i følge katolsk forståelse, det som kalles den apostolske suksesjon. Den norske kirke har ikke del i denne ubrutte linje, men den svenske og anglikanske kirke har.

Takk for oppklaringen.

Jeg er av den klare oppfatning at det umulig kunne gjelde Peter som person. Det strider IMO mot Jesu lære og resten av skriften. Skrift forklarer skrift som det heter.

Dessuten så man jo spørre seg om Jesus ikke ville ha visst hvilke konsekvenser det ville få at en person skulle være ufeilbar i visse spørsmål. Ja, det har jo ikke akkurat gått så bra med den katolske kirken og paver gjennom historien. De har ofte vært symbolet på synd og ondskap selv og drept og forfulgt mennesker med ønske om å bevare makt. Ikke akkurat et tegn på en ufeilbar klippe som det skal bygges på. Snarere en bekreftelse på det motsatt og at det er kun åpenbaringen av Jesus som kan forandre oss.

 

[Kabeldragern]

Det er litt morsomt når man benekter klare historiske fakta når det kommer til kristendom, men samtidig tar for gitt at f.eks Sokrates og andre filosofer levde. Sistnevnte har man særdeles lite kildemateriale på sammenlignet med det man har fra Jesu liv og død.

Om han oppsto eller ikke blir selvsagt et trosspørsmål. Historien forteller oss at mange så ham etter hans oppstandelse, men det koker uansett ned til hva man tror.

At kristendom er et maktmiddel for å temme massene, er noe man stort sett hører fra de som står på utsiden og angriper. Kristne selv opplever i hovedsak det motsatte. At man ble fri først når man kom til tro på Jesus.

Klart det har vært mye undertrykking i kristendommens navn opp gjennom årene. Det er det ingen som benekter. Men man kan jo verken skylde på Gud eller ekte kristne for det.

Det som irriterer mest er er at om en ikke tilhører en av grupperingene innen religion, men har en moral og en åndelig tro som langt overgår de fleste religiøse - da er du en vantro/hedning.

Altså; er du ikke innrullet i en av disse forskjellige maktgrupperingene så er du nærmset ikke eksisterende.....
DET er en religiøs hovmod jeg forakter nå og inn i evigheten!

Ser du ikke dette syke maktmiddelet?

Men en ting liker jeg; paradokset at alle religioner underkjenner alle de andre religionene. Logisk sett så er da alle religioner ekskludert! ;D

 

[Go'dag mann kosteskaft]

8) 8) Skal være snill nå. Men håper dere skjønner at disse eksistensielle spørsmål i prinsipp kan diskuteres i det uendelige og aldri bli avklart her inne. Det patetiske er at ikke de som tross alt har en felles Gud å samles om kan bli enige.

Jeg vet du er god på bunnen, og at du kun buldrer. Men jeg tror du misforstår meg. Det er spørsmålet du skal søke, ikke svarene. Hva er det å være en ekte troende; når du vet det da er du også dau ;D.

De som sier de vet svaret, er de vi skal være skeptisk til. Ikke de som spør.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Dette er en lutheransk kritikk, mens katolikker vil hevde at de tar Kristus på ordet her og stoler på evangeliet.

Absolusjonen henter ikke sitt mandat fra det skriftstedet du har viser til, men fra apostolisk suksesjon og Joh 20,19-23.

Nøkkelmakten blir i katolsk teologi forstått å gjelde personen Peter, Romas første biskop og den første pave. Det bibelske mandat for pavedømmet er i sitatet du bringer her, der påfølgende paver er Peters etterfølgere. Derfor har også pavene to nøkler i sitt emblem. Det går således en ubrutt linje fra Kristus til Benedikt XVI, i følge katolsk forståelse, det som kalles den apostolske suksesjon. Den norske kirke har ikke del i denne ubrutte linje, men den svenske og anglikanske kirke har.

Takk for oppklaringen.

Jeg er av den klare oppfatning at det umulig kunne gjelde Peter som person. Det strider IMO mot Jesu lære og resten av skriften. Skrift forklarer skrift som det heter.

Dessuten så man jo spørre seg om Jesus ikke ville ha visst hvilke konsekvenser det ville få at en person skulle være ufeilbar i visse spørsmål. Ja, det har jo ikke akkurat gått så bra med den katolske kirken og paver gjennom historien. De har ofte vært symbolet på synd og ondskap selv og drept og forfulgt mennesker med ønske om å bevare makt. Ikke akkurat et tegn på en ufeilbar klippe som det skal bygges på. Snarere en bekreftelse på det motsatt og at det er kun åpenbaringen av Jesus som kan forandre oss.

Det er mange som mener som du her, langt på vei Den Norske Kirke. Men Jesus sa vel ingen ting om en ufeilbarlig klippe, han av alle, visste jo at Peter hadde fornektet ham tre ganger den natten han led. Så en litt jyngende klippe bygde han sin kirke på.

Men så sier han også at døden ikke skal få den i sin makt, og at kirken skal veiledes frem til den fulle sannhet. Det er et syn som Metodistene også deler med katolikkene og de ortodokse.

 

[Sluket]

8) 8) Skal være snill nå. Men håper dere skjønner at disse eksistensielle spørsmål i prinsipp kan diskuteres i det uendelige og aldri bli avklart her inne. Det patetiske er at ikke de som tross alt har en felles Gud å samles om kan bli enige.

Jeg vet du er god på bunnen, og at du kun buldrer. Men jeg tror du misforstår meg. Det er spørsmålet du skal søke, ikke svarene. Hva er det å være en ekte troende; når du vet det da er du også dau ;D.

De som sier de vet svaret, er de vi skal være skeptisk til. Ikke de som spør.

;D ;D Nå kjører du bra rundt i grauten, Dag, men du skjønner hva jeg mener. Jeg har nesten ingen svar, jeg, stort sett spørsmål. Det er det eneste jeg virkelig har svaret på.

Apropos, kanskje DU kan si meg det? Hva er en EKTE kristen i dag? Er det en som i ett og alt etterlever skriften slik det er skrevet og ment opprinnelig, eller er det en som har justert adferden og tilpasset seg realitetene i dagens samfunn? Mange som krangler om det, og en god venn av meg fikk forholdet sitt ødelagt av et dustespørsmål om akkurat dette, attpåtil om en sak som hadde null betydning for noen av partene.


NB: Du har helt rett, jeg ER god på bunnen. Faktisk så god at jeg burde ha vært dykker

 

[Bjørn ("Orso")]

En ekte kristen er vel enkelt og greit en person som har kommet til tro på Jesus og en overbevisning om at hans verk på korset har betydning for en. Altså at man innser at man ikke er perfekt (synder), trenger tilgivelse som Jesus tilrettela ved døden på korset og at man vet at man er tilgitt og renset p.g.a. dette.

Like lite som man blir bil ved å så garasjen, så blir man ikke kristen av å leve i et "kristent" samfunn, gå i kirken, bli konfirmert og døpt. Man må ha en personlig overbevisning og erfaring. Kristendom er ikke et sett med regler og bud for å bli snill. Det handler om at man innser at man trenger frelse og forandring.

 

[Geir Kristiansen]

Apropos, kanskje DU kan si meg det? Hva er en EKTE kristen i dag?

For meg er en ekte kristen en som følger de ti bud (foruten de som er ren GPP, alts 2-3-6-9-10), holder seg unna alt som har med kirkens dogmer ovenfor de som ikke er A4, samt gjør så godt de kan for å være et så godt medmeneske som mulig.

 

[ayaboh]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Det er en ting du kan være helt sikker på Sluket, - det er 100% sikkert at alle tar feil!

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Apropos, kanskje DU kan si meg det? Hva er en EKTE kristen i dag? Er det en som i ett og alt etterlever skriften slik det er skrevet og ment opprinnelig, eller er det en som har justert adferden og tilpasset seg realitetene i dagens samfunn? Mange som krangler om det, og en god venn av meg fikk forholdet sitt ødelagt av et dustespørsmål om akkurat dette, attpåtil om en sak som hadde null betydning for noen av partene.

Nei, Sluket jeg kan ikke det. Jeg har ikke noe mulighet til å fortelle deg hvem som er ekte kristen og ikke, men jeg er ganske sikker på at de to alternativene du gir meg der er for trange.

Jeg har i mange år vært veldig opptatt av hva tilhengere av ulike religioner tror og har trodd på, både fra et religiøst synspunkt, men vel så mye fra historisk, sosiologisk og kulturelt perspektiv.

Hvis du spør hva jeg personlig tror på, så er det en grei sak, men jeg er ingen misjonær og har ikke noe behov for å prakke på andre mine overbevisninger som den eneste sannhet, men jeg har heller ikke noe problem med å svare på den type spørsmål. Men det er jo ikke med et slikt utgangspunkt jeg deltar i debatten.

 

[ayaboh]

Det er litt morsomt når man benekter klare historiske fakta når det kommer til kristendom, men samtidig tar for gitt at f.eks Sokrates og andre filosofer levde. Sistnevnte har man særdeles lite kildemateriale på sammenlignet med det man har fra Jesu liv og død.

Om han oppsto eller ikke blir selvsagt et trosspørsmål. Historien forteller oss at mange så ham etter hans oppstandelse, men det koker uansett ned til hva man tror.

Det er ingen som har hevdet at Sokrates oppsto fra de døde og da bir det liksom ikke så mye ståhei om verken personen eller saken.

Hvor mange så Jesus etter at han angivelig sto opp fra de døde? Var det ikke mer det at de så ham i "syner"?

 

[Dr Dong]

All religion er et maktsystem konstruert for å temme massene.

Dette er i det minste en løgn. Den som kjenner idéhistorien sin vet at slikt er bare tull.

Det har vært et enormt frigjøringspotensiale i kristendommen. Det er nesten historien om de gjentagende reformasjoner. Å underkjenne kristendommens bidrag i denne universaliseringsbevegelse er nesten nedsnødd.

Men det er ingen grunn til av vi i dag skal gå rundt å brekke nakken på en gammel mann som kaller seg pave. Han tilhører nå historiens vrakgods.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

All religion er et maktsystem konstruert for å temme massene.

Men det er ingen grunn til av vi i dag skal gå rundt å brekke nakken på en gammel mann som kaller seg pave. Han tilhører nå historiens vrakgods.

Du trenger da ikke brekke nakken på ham. Hvis du er litt tålmodig så dør han av seg selv.

 

[lars_erik]

All religion er et maktsystem konstruert for å temme massene.

Men det er ingen grunn til av vi i dag skal gå rundt å brekke nakken på en gammel mann som kaller seg pave. Han tilhører nå historiens vrakgods.

Du trenger da ikke brekke nakken på ham. Hvis du er litt tålmodig så dør han av seg selv.

Om han fortsetter å kjøre uten bilbelte, kan det skje når som helst.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

All religion er et maktsystem konstruert for å temme massene.

Men det er ingen grunn til av vi i dag skal gå rundt å brekke nakken på en gammel mann som kaller seg pave. Han tilhører nå historiens vrakgods.

Du trenger da ikke brekke nakken på ham. Hvis du er litt tålmodig så dør han av seg selv.

Om han fortsetter å kjøre uten bilbelte, kan det skje når som helst.

Han ble jo anmeldt for det da han var i Tyskland. Hehe.

 

[roesok]

Det er litt morsomt når man benekter klare historiske fakta når det kommer til kristendom, men samtidig tar for gitt at f.eks Sokrates og andre filosofer levde. Sistnevnte har man særdeles lite kildemateriale på sammenlignet med det man har fra Jesu liv og død.

Om han oppsto eller ikke blir selvsagt et trosspørsmål. Historien forteller oss at mange så ham etter hans oppstandelse, men det koker uansett ned til hva man tror.

Det er ingen som har hevdet at Sokrates oppsto fra de døde og da bir det liksom ikke så mye ståhei om verken personen eller saken.

Hvor mange så Jesus etter at han angivelig sto opp fra de døde? Var det ikke mer det at de så ham i "syner"?

Bibelen forteller det var mange som så Jesus etter at han stod opp fra de døde:

Fra Johannes 20. kapittel: "19 Det var om kvelden samme dag, den første dagen i uken. Av frykt for jødene hadde disiplene stengt dørene der de var samlet. Da kom Jesus; han sto midt iblant dem og sa: «Fred være med dere!» 20 Og da han hadde sagt det, viste han dem sine hender og sin side. Disiplene ble glade da de så Herren. 21 Igjen sa Jesus til dem: «Fred være med dere! Som Far har sendt meg, sender jeg dere.» Tomas, en av de tolv, han som ble kalt Tvillingen, var ikke sammen med de andre disiplene da Jesus kom. 25 «Vi har sett Herren», sa de til ham. Men han sa: «Dersom jeg ikke får se naglemerkene i hendene hans og får legge fingeren i dem og stikke hånden i siden hans, kan jeg ikke tro.» 26 Åtte dager senere var disiplene igjen samlet, og Tomas var sammen med dem. Da kom Jesus mens dørene var lukket. Han sto midt iblant dem og sa: «Fred være med dere.» 27 Så sier han til Tomas: «Kom med fingeren din, se her er hendene mine. Kom med hånden og stikk den i siden min. Og vær ikke vantro, men troende!» 28 «Min Herre og min Gud!» sa Tomas. 29 Jesus sier til ham: «Fordi du har sett meg, tror du. Salige er de som ikke ser, og likevel tror.» 30 Jesus gjorde også mange andre tegn for øynene på disiplene, tegn som det ikke er skrevet om i denne boken. 31 Men disse er skrevet ned for at dere skal tro at Jesus er Messias, Guds Sønn, og for at dere ved troen skal ha liv i hans navn.

Apostlenes gjerninger 1. kapittel: "Etter å ha lidd døden sto han levende fram for dem med mange klare bevis på at han levde: I førti dager viste han seg for dem og talte om det som hører Guds rike til."

Paulus sier i 1. Kor. 15 at Jesus ble sett av mer enn fem hundre brødre på en gang.

............

Men utgangspunktet er selvsagt at det som Bibelen forteller er om dette er sannhet. Og det er et trosspørsmål. Paulus sier da også: "12 Men når det blir forkynt at Kristus er stått opp fra de døde, hvordan kan noen blant dere da si at det ikke finnes noen oppstandelse fra de døde? 13 For hvis de døde ikke står opp, er heller ikke Kristus stått opp. 14 Men er ikke Kristus stått opp, da er vårt budskap tomt, og deres tro er også tom. 15 Da står vi som falske vitner om Gud. For da har vi vitnet imot Gud når vi sier at han har oppreist Kristus, noe han ikke har gjort hvis døde ikke står opp. 16 For hvis døde ikke står opp, er jo heller ikke Kristus stått opp. 17 Men hvis Kristus ikke er stått opp, da er deres tro uten mening, og dere er fremdeles i deres synder. 18 Da er også de fortapt som har sovnet inn i Kristus. 19 Hvis vårt håp til Kristus gjelder bare for dette livet, er vi de ynkeligste av alle mennesker. 20 Men nå er jo Kristus stått opp fra de døde.

 

[Cyber]

Apropos, kanskje DU kan si meg det? Hva er en EKTE kristen i dag?

For meg er en ekte kristen en som følger de ti bud (foruten de som er ren GPP, alts 2-3-6-9-10), holder seg unna alt som har med kirkens dogmer ovenfor de som ikke er A4, samt gjør så godt de kan for å være et så godt medmeneske som mulig.

Det du skriver er jo en super måte å leve på, men ikke grunnleggende for å være en kristen. Å være kristen er jo å ønske å bli "lik kristus", men det kan vi ikke bli, men man streber for å bli bedre enn man var i går som medmenneske, MEN å være kristen er oppsummert i Romerbrevet kapittel 10 vers 9 til 13:

For hvis du med din munn bekjenner at Jesus er Herre, og i ditt hjerte tror at Gud har oppreist ham fra de døde, da skal du bli frelst. 10 Med hjertet tror vi så vi blir rettferdige, med munnen bekjenner vi så vi blir frelst. 11 Skriften sier: Ingen som tror på ham, skal bli til skamme. 12 For her er det ikke forskjell på jøde og greker. Alle har samme Herre, og han er rik nok for alle som påkaller ham. 13 Hver den som påkaller Herrens navn, skal bli frelst.

Min utheving.

Det er fort gjort for oss mennesker å bli såkalt "loviske" - at vi måler og summerer gjerninger og hvor godt vi lever opp til lovene lagt ned i Bibelen, men det går uansett ikke for oss å leve et liv etter dem - og derfor trenger vi nåden som Gud gir oss som gave, den er gratis og trengs ikke jobbes hardt for.

 

[Kabeldragern]

Sjekk hvorfor katolikkene gjør dette:

http://www.youtube.com/watch?v=06qhnIwEdHE

 

[musicus]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Fra et kristent syn:
Det er bare en som har oppstått fra de døde og som fortsatt lever og det er Jesus. Derfor er Jesus den eneste veien til frelse. Alle de andre profetene til de andre religionene er dau og lever ikke.

Hvor har du det fra? Ingen kan stå opp fra de døde. Enten er de levende eller så er de døde. Jesus lever ikke, legemlig sett. I den grad han lever er det i kristen folks overbevisning.

Jesus døde ikke på korset. Det er den ene av hendelsene som Vatikanet desperat forsøker å holde i hevd. Mye litteratur på at Jesus overlevde korsfestingen på vanlig menneskelig måte - han overlevde! En annen ting som V prøver å holde lokk over er at Jesus hadde arvinger. Kjødelige sådanne.

Jehovas Vitner tror jo dette. En av årsakene til at de vanligvis ikke regnes som kristne.

Og det gikk visst en film om dette for noen år siden. Litt oppmerksomhet fikk det vel også.

Liten korreksjon: JV tror at J lever i åndelig forstand, ikke legemlig og ikke bare som en abstrakt tanke i noen troendes sinn, forøvrig tror de ikke på korset heller, men at han døde på en påle, korset er visst ett symbol som er adoptert til ett "kristent" symbol (som så mye annet) underveis i tiden, det stammer visst fra symbolet for guden Tammus (det var i begynnelsen som en T uten den oppstikkende biten).
De tror på en monoteistisk Gud og at J er sønnen og mellommannen mellom menneskene og Gud, og at veien til Gud går gjennom J, ikke noen treenighet.

Meg bekjent tror de verken på noen legemlige overlevelse eller kjødelige arvinger av Jesus, men noe skal vel konspirasjons teoretikerene og mystikerene ha å surre med de også, har jeg hørt, tror jeg...

mvh

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Fra et kristent syn:
Det er bare en som har oppstått fra de døde og som fortsatt lever og det er Jesus. Derfor er Jesus den eneste veien til frelse. Alle de andre profetene til de andre religionene er dau og lever ikke.

Hvor har du det fra? Ingen kan stå opp fra de døde. Enten er de levende eller så er de døde. Jesus lever ikke, legemlig sett. I den grad han lever er det i kristen folks overbevisning.

Jesus døde ikke på korset. Det er den ene av hendelsene som Vatikanet desperat forsøker å holde i hevd. Mye litteratur på at Jesus overlevde korsfestingen på vanlig menneskelig måte - han overlevde! En annen ting som V prøver å holde lokk over er at Jesus hadde arvinger. Kjødelige sådanne.

Jehovas Vitner tror jo dette. En av årsakene til at de vanligvis ikke regnes som kristne.

Og det gikk visst en film om dette for noen år siden. Litt oppmerksomhet fikk det vel også.

Liten korreksjon: JV tror at J lever i åndelig forstand, ikke legemlig og ikke bare som en abstrakt tanke i noen troendes sinn, forøvrig tror de ikke på korset heller, men at han døde på en påle, korset er visst ett symbol som er adoptert til ett "kristent" symbol (som så mye annet) underveis i tiden, det stammer visst fra symbolet for guden Tammus (det var i begynnelsen som en T uten den oppstikkende biten).
De tror på en monoteistisk Gud og at J er mellommannen mellom menneskene og Gud, og at veien til Gud går gjennom J, ikke noen treenighet.

Meg bekjent tror de verken på noen legemlige overlevelse eller kjødelige arvinger av Jesus, men noe skal vel konspirasjons teoretikerene og mystikerene ha å surre med de også, har jeg hørt, tror jeg...

mvh

Jeg vet de avviser Treenighetslæren, og ikke tror på Den Hellige Ånd, men jeg trodde at de mente Jesus steg ned fra korset/pålen og levde videre. Det viser seg å være feil, som du påpeker. De tror Jesus døde på korset/pålen og at Gud oppreiste Jesus som ånd, og Jehovas Vitner er derfor monofysitter i sin kristologi. De tror Jesus regjerer som konge i himmelen og skal komme igjen for å utrydde de onde og opprette sitt rike for de gode.

http://www.watchtower.org/n/20050915/article_02.htm

 

[musicus]

Bare lettere dvask.

Men bare et lite spørsmål, sånn ad hoc, når nå ekspertisen er samlet her. Vi har altså:

- Kristendom, med den vanligste formen slik vi kjenner den i Norge, pluss avarter som katolisme og ymse andre
- Islam med diverse varianter av muslimer
- Buddisme
- Hinduisme
- +++

Hvem har RETT? Hvem lyver?

Fra et kristent syn:
Det er bare en som har oppstått fra de døde og som fortsatt lever og det er Jesus. Derfor er Jesus den eneste veien til frelse. Alle de andre profetene til de andre religionene er dau og lever ikke.

Hvor har du det fra? Ingen kan stå opp fra de døde. Enten er de levende eller så er de døde. Jesus lever ikke, legemlig sett. I den grad han lever er det i kristen folks overbevisning.

Jesus døde ikke på korset. Det er den ene av hendelsene som Vatikanet desperat forsøker å holde i hevd. Mye litteratur på at Jesus overlevde korsfestingen på vanlig menneskelig måte - han overlevde! En annen ting som V prøver å holde lokk over er at Jesus hadde arvinger. Kjødelige sådanne.

Jehovas Vitner tror jo dette. En av årsakene til at de vanligvis ikke regnes som kristne.

Og det gikk visst en film om dette for noen år siden. Litt oppmerksomhet fikk det vel også.

Liten korreksjon: JV tror at J lever i åndelig forstand, ikke legemlig og ikke bare som en abstrakt tanke i noen troendes sinn, forøvrig tror de ikke på korset heller, men at han døde på en påle, korset er visst ett symbol som er adoptert til ett "kristent" symbol (som så mye annet) underveis i tiden, det stammer visst fra symbolet for guden Tammus (det var i begynnelsen som en T uten den oppstikkende biten).
De tror på en monoteistisk Gud og at J er mellommannen mellom menneskene og Gud, og at veien til Gud går gjennom J, ikke noen treenighet.

Meg bekjent tror de verken på noen legemlige overlevelse eller kjødelige arvinger av Jesus, men noe skal vel konspirasjons teoretikerene og mystikerene ha å surre med de også, har jeg hørt, tror jeg...

mvh

Jeg vet de avviser Treenighetslæren, og ikke tror på Den Hellige Ånd, men jeg trodde at de mente Jesus steg ned fra korset/pålen og levde videre. Det viser seg å være feil, som du påpeker. De tror Jesus døde på korset/pålen og at Gud oppreiste Jesus som ånd, og Jehovas Vitner er derfor monofysitter i sin kristologi. De tror Jesus regjerer som konge i himmelen og skal komme igjen for å utrydde de onde og opprette sitt rike for de gode.

http://www.watchtower.org/n/20050915/article_02.htm

Nå må jeg holde tunga rett i munnen her, de tror på den hellige ånd, men som en kraft, Guds virksomme kraft, derimot ikke som noen personifisert skikkelse eller figur, treenighets læren er visst ett oppkok av gamle Babylonske og Egyptiske religioner, dette er bl.a sitater fra tidligere samtaler så det kan skorte på hukommelsen i skrivende stund.

mvh

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Nå må jeg holde tunga rett i munnen her, de tror på den hellige ånd, men som en kraft, Guds virksomme kraft, derimot ikke som noen personifisert skikkelse eller figur, treenighets læren er visst ett oppkok av gamle Babylonske og Egyptiske religioner, dette er bl.a sitater fra tidligere samtaler så det kan skorte på hukommelsen i skrivende stund.

mvh

Ja, men ikke Den Hellige Ånd, slik de fleste kristne ser den for seg, som Guds levendegjørende og veieldende side/dimensjon/funksjon.

Jehovas Vitner tror også at Jesus er underordnet Gud (Jehova).

Treenighetslæren er vel et forsøk på å løse at av kristendommens mange innebygde problem, i dette tilfelle hvordan den monoteistiske Gud kan være èn, og samtidig sin sønn og sin Ånd. Enkel matematikk sier jo at det ikke går, men så er jo Vår Herre ikke underlangt den slags smålige bagateller, og da går det visst likevel.

 

[Dr Dong]

All religion er et maktsystem konstruert for å temme massene.

Dette er i det minste en løgn. Den som kjenner idéhistorien sin vet at slikt er bare tull.

Det har vært et enormt frigjøringspotensiale i kristendommen. Det er nesten historien om de gjentagende reformasjoner. Å underkjenne kristendommens bidrag i denne universaliseringsbevegelse er nesten nedsnødd.

Kommentar til dette, Kabeldragern? Eller passer det dårlig inn i forenklingene dine?

 

[musicus]

Nå må jeg holde tunga rett i munnen her, de tror på den hellige ånd, men som en kraft, Guds virksomme kraft, derimot ikke som noen personifisert skikkelse eller figur, treenighets læren er visst ett oppkok av gamle Babylonske og Egyptiske religioner, dette er bl.a sitater fra tidligere samtaler så det kan skorte på hukommelsen i skrivende stund.

mvh

Ja, men ikke Den Hellige Ånd, slik de fleste kristne ser den for seg, som Guds levendegjørende og veieldende side/dimensjon/funksjon.

Jehovas Vitner tror også at Jesus er underordnet Gud (Jehova).

Treenighetslæren er vel et forsøk på å løse at av kristendommens mange innebygde problem, i dette tilfelle hvordan den monoteistiske Gud kan være èn, og samtidig sin sønn og sin Ånd. Enkel matematikk sier jo at det ikke går, men så er jo Vår Herre ikke underlangt den slags smålige bagateller, og da går det visst likevel.

Vel, skal man bli personlig så har jeg lettere for å akseptere tanken på en far-sønn relasjon fremfor en slik ulogisk konstellasjon som treenighets læren synes å være, det hele er jo ganske logisk og forutsigbart ellers, både matematisk og fysisk i det vi ser rundt oss ellers i skaperverket, orden ikke uorden, da hjelper det ikke med ulogiske dogmer og læresetninger for å få religionen til å passe doktrinen/trosbekjennelsene i de respektive samfunn slik at religionen dessverre mange ganger fremstår mer som ett konstruertsystem med tanke på makt og kontroll (og det er MYE makt og kontroll i religionen, man skal ikke se langt for å oppdage det), i en eller annen form og fasong, imo.

mvh

 

[roesok]

All religion er et maktsystem konstruert for å temme massene.

Dette er i det minste en løgn. Den som kjenner idéhistorien sin vet at slikt er bare tull.

Det har vært et enormt frigjøringspotensiale i kristendommen. Det er nesten historien om de gjentagende reformasjoner. Å underkjenne kristendommens bidrag i denne universaliseringsbevegelse er nesten nedsnødd.

http://no.wikipedia.org/wiki/Frigjøringsteologi

 

[Fenalaar]

Nja, er ikke helt sikker på han karen der. Er ikke han dau, da?

 

[Kabeldragern]

All religion er et maktsystem konstruert for å temme massene.

Dette er i det minste en løgn. Den som kjenner idéhistorien sin vet at slikt er bare tull.

Det har vært et enormt frigjøringspotensiale i kristendommen. Det er nesten historien om de gjentagende reformasjoner. Å underkjenne kristendommens bidrag i denne universaliseringsbevegelse er nesten nedsnødd.

Kommentar til dette, Kabeldragern? Eller passer det dårlig inn i forenklingene dine?

Kristendommens korstog var jo "gode" bidrag...?

http://no.wikipedia.org/wiki/Korstog

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Nå må jeg holde tunga rett i munnen her, de tror på den hellige ånd, men som en kraft, Guds virksomme kraft, derimot ikke som noen personifisert skikkelse eller figur, treenighets læren er visst ett oppkok av gamle Babylonske og Egyptiske religioner, dette er bl.a sitater fra tidligere samtaler så det kan skorte på hukommelsen i skrivende stund.

mvh

Ja, men ikke Den Hellige Ånd, slik de fleste kristne ser den for seg, som Guds levendegjørende og veieldende side/dimensjon/funksjon.

Jehovas Vitner tror også at Jesus er underordnet Gud (Jehova).

Treenighetslæren er vel et forsøk på å løse at av kristendommens mange innebygde problem, i dette tilfelle hvordan den monoteistiske Gud kan være èn, og samtidig sin sønn og sin Ånd. Enkel matematikk sier jo at det ikke går, men så er jo Vår Herre ikke underlangt den slags smålige bagateller, og da går det visst likevel.

Vel. skal man bli personlig så har jeg lettere å akseptere tanken på en far, sønn relasjon fremfor en slik ulogisk konstellasjon som treenighets læren synes å være, det er jo ganske logisk og forutsigbart ellers, både matematisk og fysisk, det vi ser rundt oss ellers i skaperverket, orden ikke uorden, da hjelper det ikke med ulogiske dogmer og læresetninger for å få religionen til å passe læresetningene i de respektive samfunn, imo.

mvh

Treenighetslæren er ikke lett å forstå, og har da også vært et konflikttema fra de første troende og frem til nå. Som mye av religion lar den seg ikke uten videre forklare eller fatte, og har blitt avvist av flere monofysitter, ikke bare Jehovas Vitner men også av Unitaristene.

De troendes forsvar er jo at Gud som har skapt alt, også de fysiske lovene, selv ikke er underlagt dem. Kan Gud la seg fødes som sin sønn av en jomfru, vekke døde, gå på vannet, osv, osv, - så er vel Treenigheten heller ingen umulighet. Men det er jo en form for argumentasjon som er uangripelig, for da kan jo alt forklares og gå an.

 

[Dr Dong]

All religion er et maktsystem konstruert for å temme massene.

Dette er i det minste en løgn. Den som kjenner idéhistorien sin vet at slikt er bare tull.

Det har vært et enormt frigjøringspotensiale i kristendommen. Det er nesten historien om de gjentagende reformasjoner. Å underkjenne kristendommens bidrag i denne universaliseringsbevegelse er nesten nedsnødd.

Kommentar til dette, Kabeldragern? Eller passer det dårlig inn i forenklingene dine?

Kristendommens korstog var jo "gode" bidrag...?

http://no.wikipedia.org/wiki/Korstog

Det er jo ikke noe svar. (Bare den samme blinde ensidighet.) Vi er jo alle kjent med faenskapet. Hvorfor skal vi ikke anerkjenne de positive bidrag?

 

[musicus]

Nå må jeg holde tunga rett i munnen her, de tror på den hellige ånd, men som en kraft, Guds virksomme kraft, derimot ikke som noen personifisert skikkelse eller figur, treenighets læren er visst ett oppkok av gamle Babylonske og Egyptiske religioner, dette er bl.a sitater fra tidligere samtaler så det kan skorte på hukommelsen i skrivende stund.

mvh

Ja, men ikke Den Hellige Ånd, slik de fleste kristne ser den for seg, som Guds levendegjørende og veieldende side/dimensjon/funksjon.

Jehovas Vitner tror også at Jesus er underordnet Gud (Jehova).

Treenighetslæren er vel et forsøk på å løse at av kristendommens mange innebygde problem, i dette tilfelle hvordan den monoteistiske Gud kan være èn, og samtidig sin sønn og sin Ånd. Enkel matematikk sier jo at det ikke går, men så er jo Vår Herre ikke underlangt den slags smålige bagateller, og da går det visst likevel.

Vel. skal man bli personlig så har jeg lettere å akseptere tanken på en far, sønn relasjon fremfor en slik ulogisk konstellasjon som treenighets læren synes å være, det er jo ganske logisk og forutsigbart ellers, både matematisk og fysisk, det vi ser rundt oss ellers i skaperverket, orden ikke uorden, da hjelper det ikke med ulogiske dogmer og læresetninger for å få religionen til å passe læresetningene i de respektive samfunn, imo.

mvh

Treenighetslæren er ikke lett å forstå, og har da også vært et konflikttema fra de første troende og frem til nå. Som mye av religion lar den seg ikke uten videre forklare eller fatte, og har blitt avvist av flere monofysitter, ikke bare Jehovas Vitner men også av Unitaristene.

De troendes forsvar er jo at Gud som har skapt alt, også de fysiske lovene, selv ikke er underlagt dem. Kan Gud la seg fødes som sin sønn av en jomfru, vekke døde, gå på vannet, osv, osv, - så er vel Treenigheten heller ingen umulighet. Men det er jo en form for argumentasjon som er uangripelig, for da kan jo alt forklares og gå an.

Igjen fritt etter hukommelsen, ta forbehold, treenigheteslæren var i fra begynnelsen en toenighet også i kristendommen, den ble implementert relativt lenge etter at Jesus var død, og falt veldig beileilig inn i tiden med noens politiske ambisjoner, at den senere ble adoptert av kristenheten gjør den verkenmer forståelig, logisk eller akseptabel, å skjule dens svakheter og ulogiske resonnemeneter med at det er ett "hellig mysterium" kjøper ikke undertegnede, da er man til bake på konstruksjonene i mitt forrige svar, ett redskap med andre og mindre edle motiver, imo.

mvh