"Vår gudegitte rett å slå barn"

[Asbjørn]

Innlegget vitner jo om svært lite bibelkunnskap, men man har noen som er den gamle og den nye pakt, hadde du bare hatt gidd til å slå opp verset om kinnklaskingen hadde du sluppet å poste innlegget. (Matt 5.38)

Vi kan jo lese hva Hovedpersonen selv sier om forholdet til den gamle pakt: «Tro ikke at Jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene. Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. For sannelig sier Jeg dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste tøddel av loven forgå, før alt er oppfylt.» (Matt.5,17-18)

Det der var jo et interessant sitat i disse evindelige diskusjonene om hvorvidt hele boken gjelder, eller bare de delene som den sosialdemokratiske statskirke til enhver tid finner politisk korrekte. Sammen med f eks femte mosebok 21:18-21 og Salomos ordspråk 13:24 blir det en grei anvisning om bibelens ord om riktig barneoppdragelse:

18 Når en mann har en ustyrlig og trassig sønn, som ikke vil høre på sin far og mor, og ikke adlyder dem selv om de tukter ham, 19 da skal foreldrene ta og føre ham til byporten, til de eldste i byen 20 og si til dem: «Denne sønnen vår er ustyrlig og trassig og vil ikke høre på det vi sier. Ødsel og drikkfeldig er han også.» 21 Da skal alle mennene i byen steine ham i hjel. Slik skal du rydde ut det onde hos deg. Hele Israel skal høre om det og gripes av frykt.

24 Den som sparer på riset, hater sin sønn, den som elsker ham, tukter ham tidlig.

Hva skulle "riset" brukes til, om det ikke var for å slå ungen med som et ledd i "tuktingen"? Det er jo som rene barnetvkosen å regne i forhold til forskriften om korrekt håndtering av obsternasige tenåringer.

Forøvrig mener jeg at eksemplet i åpningsinnlegget et nok en illustrasjon på det livsfarlige i å basere etikk og moral på "åpenbaringer" fra en eller annen guddom. Folk har vist seg å kunne gjøre nøyaktig hva som helst med sånne påskudd, samtidig som de anser seg høyt hevet over jordiske lover som måtte si noe annet. Bruk hue sjæl i stedet.

 

[Zomby_Woof]

Med fare for å høres ut som Edmund Burke på valium:

Jeg er glad vår kollektive klokskap gjennom generasjoner har gitt oss en straffelov, og at den rammer en del av handlingene som er nevnt i tråden.....

:

 

[Voff]

"HVA SIER BIBELEN OM SAKEN?"

Står det i Bibelen at barn skal slås?

Ja. Det står at de skal slås ihjel (rettere bestemt steines ihjel) dersom de ikke underkaster seg Javeh. Å unnlate å gjøre dette medfører at du havner i helvete uansett hva du ellers måtte gjøre. Dette også i følge bibelen.

 

[Boffen]

Religiøse folk er bare sjuke i hodet sitt.

 

[Trondmeg]

Fra Salomos ordspråk:

Den som sparer på riset, hater sin sønn, den som elsker ham, tukter ham tidlig.

Jeg synes det er greit å tenke at bibelen består av såpass gamle tekster at de bør forstås i en annen ramme og samfunnssyn enn dagens. Det jeg leser ut av ovenstående er at hvis du elsker dine barn så gir du de oppmerksomhet, respekt, verdier, såkalt oppdragelse. Det er ikke noe i veien med de religiøse skriftene, men det er mange enkle sjeler som leser dem.

 

[sense]

Religiøse folk er bare sjuke i hodet sitt.

Er det rett av deg da og fortelle at de "relgiøse" er sjuke fordi at de har tatt et standpukt på hva de skal tro på?
Hva slags holdninger blir skapt av slike utsagn?
Ser at flertallet av de som mener noe om dette i de forskjellige media er for en voldelig reprimade overfor mannen... er dette holdninger vi bygger relasjoner på?

Og når du sier relgiøs så snakker vi om ALLE trosrettninger....

mvh

 

[sense]

Fra Salomos ordspråk:

Den som sparer på riset, hater sin sønn, den som elsker ham, tukter ham tidlig.

Jeg synes det er greit å tenke at bibelen består av såpass gamle tekster at de bør forstås i en annen ramme og samfunnssyn enn dagens. Det jeg leser ut av ovenstående er at hvis du elsker dine barn så gir du de oppmerksomhet, respekt, verdier, såkalt oppdragelse. Det er ikke noe i veien med de religiøse skriftene, men det er mange enkle sjeler som leser dem.

Kan ikke tolkes bedre det

mvh

 

[erato]

Det du skriver over stemmer overhodet ikke, men ønsker å leve i de fantasiene er det ok, jeg bare synes det blir dumt å være så påståelig når man ikke har peil.

Får hive meg på her. Det gamle testamente er en salig blanding av leveregler, folkeeventyr og sagn. Det nye testamente er en kraftig redigert samling av nedtegnelser om Jesu liv gjort til dels mange hundre år etter at hendelsene fant sted. Redigeringen ble gjort gjennom maktkamper, politiske kompromisser og fortolkninger av mennesker som hadde en agenda, feks er fortolkningen om den hellige treenighet noe som var veldig omstridt i hundrevis av år før det ble enighet om den. Lista er lang. Katarene var et kristent folkeslag som ikke trodde på treenigheten (og treenigheten er som nevnt et kompromiss basert på utvalgte skrifter,a ndre skrifter gir grunnlag for et annet syn). De ble slaktet ned gjennom et korstog.

Kristendommens teser dreier seg like mye om makt og realpolitikk som om hva som virkelig skjedde (om vi noengang vil kune komme i klarhet om det). Ta deg tid til å se programmene på NRK om kristendommens historie, og fortell oss så hva som er galt i det jeg skriver over.

 

[Parelius]

Det fins religøse fundamentalister og visse ateister; de leser begge BOKEN på samme måte.

Spørsmålet er hva som blir igjen av helligheten om en ikke tilhører en av de to gruppene. At det er (psykologisk?) mulig viser historien oss. Kanskje fordi BOKEN er like motsetningsfull som livet selv?

 

[marsboer]

Akkurat som f.eks nazisme strider mot vårt samfunns generelt aksepterte normer og menneskesyn, og derfor forsøkes avlivet hvor enn det måtte oppstå konsentrasjoner av "dyrkere", bør også en rekke religioner med tilsvarende avvikende syn konsekvent jaktes ned og dyrkermiljøer ødelegges.

At fattige bønder uten utdanning i Afghanistan har sin religion kan jeg til nøds forstå og religion var sikkert fine greier i middelalderen, men i 2011 er det tid for ethvert utviklet land å kvitte seg med dette utysket og komme seg videre.

 

[totte]

Vi godtar nazisme i Norge, og det samme gjør de fleste land. Man kan mene hva man vil om nazistene og nazismen, men folk må få lov til å holde seg med det samfunns-, verdens- og menneskesynet de har. På samme måte må folk tillates å organisere seg i troen på Nissen, Jesus, tusser og troll. Hver med sitt.

 

[vredensgnag]

Siden Bibelen forsvarer slaveri og sex-handel overfor ens fiender, og går god for at menn kan ekte kvinner straks de har fått menstruasjon - betyr det at folk anklaget for hvit slavehandel og sex med mindreårige heretter kan gå fri?

Bare spør.

Mannen som ønsker å bruke Bibelen for å forsvare korporlig straff mot barn er en voldskriminell avviker og burde sperres inne.

Samfunnet har nemlig utviklet seg siden den tid da ungene ble steinet om de ikke oppførte seg.

 

[Asbjørn]

Det fins religøse fundamentalister og visse ateister; de leser begge BOKEN på samme måte.

Spørsmålet er hva som blir igjen av helligheten om en ikke tilhører en av de to gruppene. At det er (psykologisk?) mulig viser historien oss. Kanskje fordi BOKEN er like motsetningsfull som livet selv?

Mitt enkle poeng er at den boken og andre i samme genre er farlige greier. Det står så mye rart der at man kan finne guddommelig belegg for det meste. Dessuten er disse påleggene "guddommelige", slik at eventuell opposisjon mot påbudene kan slås ned som vantro, gudsbespottelse, eller hva man nå vil kalle det. Hendig verktøy for en maktsyk sjarlatan som er villig til å bruke dette rått. Sånne finnes, dessverre.

Derfor er det (IMHO) livsfarlig å basere et samfunns moral på den typen "åpenbarte sannheter" og religiøse påbud. Da blir det hele bare et spørsmål om hvilke påbud makthaverne velger å håndheve med guddommelig autoritet, og hvilke de velger å la sove. Det har vist seg å variere ganske mye fra sted til sted og over tid. Vi har hatt våre runder med religiøs fundamentalisme her i nord også for 100-150 år siden.

Folk får tro (eller ikke tro) på hva de vil for meg, men trøbbelet begynner når de religiøse forestillingene skal oppheves til normer for hva folk skal gjøre eller ikke gjøre. Det håndteres mye bedre på sekulær basis med utgangspunkt i alminnelig fornuft for det almengyldige og demokratiske prosesser for å avgjøre interessemotsetninger. Steintavler med "evige sannheter" (som likevel ser ut til å revideres ganske ofte) behøves ikke.

 

[erato]

Folk får tro (eller ikke tro) på hva de vil for meg, men trøbbelet begynner når de religiøse forestillingene skal oppheves til normer for hva folk skal gjøre eller ikke gjøre. Det håndteres mye bedre på sekulær basis med utgangspunkt i alminnelig fornuft for det almengyldige og demokratiske prosesser for å avgjøre interessemotsetninger. Steintavler med "evige sannheter" (som likevel ser ut til å revideres ganske ofte) behøves ikke.

Nemlig.

 

[vredensgnag]

Jeg finner det underlig at religiøse legger stor energi i å forsvare det ufødte liv, hvorpå de ønsker å denge løs når barnet er kommet til verden.

 

[HoJ]

Religiøse folk er bare sjuke i hodet sitt.

Folk som bor i Oslo har gult hår på hode.

 

[Parelius]

Derfor er det (IMHO) livsfarlig å basere et samfunns moral på den typen "åpenbarte sannheter" og religiøse påbud.

Akkurat der er vi vel ikke så forskjellige; eller som Trane uttrykte det tidligere i tråden: «Det er for meg religiøs fundamentalisme, det være seg kristen eller muslimsk eller hva som helst annet, når man hevder seg hevet over gjeldende lover og regler.» (og søker den hellige bok)

Men poenget mitt var bare at boklesningen hos noen ateister og religøse fundamentalister er den samme; der er de enige - at en skal være bokstavtro!

 

[Asbjørn]

Derfor er det (IMHO) livsfarlig å basere et samfunns moral på den typen "åpenbarte sannheter" og religiøse påbud.

Akkurat der er vi vel ikke så forskjellige; eller som Trane uttrykte det tidligere i tråden: «Det er for meg religiøs fundamentalisme, det være seg kristen eller muslimsk eller hva som helst annet, når man hevder seg hevet over gjeldende lover og regler.» (og søker den hellige bok)

Men poenget mitt var bare at boklesningen hos noen ateister og religøse fundamentalister er den samme; der er de enige - at en skal være bokstavtro!

Jeg har alltid hatt litt vanskelig for å forholde meg til folk som sier at de bekjenner seg til en religion, men som viser seg å ikke vite noe særlig om hva som står i de religiøse skriftene eller som plukker enkeltbestanddeler etter eget forgodtbefinnende. Det blir nokså ullent.

Men jeg mener ikke at troende "skal være bokstavtro". Fri og bevare. Hvis man absolutt skal gå rundt og tro, er det da bedre for omgivelsene at man bruker litt sunn fornuft og har litt virkelighetskontakt i hvordan man praktiserer den troen sin enn at man tar'n helt ut til siste bokstav i boken. Men da mener jeg at det er like greit å sette hele boken på hylla, glemme de forfuskede steintavlene (tre forskjellige gjengivelser i boken, alle tre forskjellige fra den versjonen den norske kirke har på hjemmesiden sin...), og basere etikk og moral på hensynet til medmennesker heller enn på bronsealderskrifter som gir blankofullmakt for maktmisbruk.

 

[Trondmeg]

"HVA SIER BIBELEN OM SAKEN?"

Står det i Bibelen at barn skal slås?

Ja. Det står at de skal slås ihjel (rettere bestemt steines ihjel) dersom de ikke underkaster seg Javeh. Å unnlate å gjøre dette medfører at du havner i helvete uansett hva du ellers måtte gjøre. Dette også i følge bibelen.

Jeg ville nok ikke forstått dette bokstavelig. Det blir for meg en underlig debatt i 2011 at noen skrev dette for >2000 år siden.

 

[Gubra]

Religiøse folk er bare sjuke i hodet sitt.

Folk som bor i Oslo har gult hår på hode.

Lenge siden siste tur der?

;D

 

[Gubra]

Nytt innspill:

http://www.dagbladet.no/2011/06/10/kultur/churches_of_christ/einar_engoy/kristendom/islam/16870000/

 

[vredensgnag]

"HVA SIER BIBELEN OM SAKEN?"

Står det i Bibelen at barn skal slås?

Ja. Det står at de skal slås ihjel (rettere bestemt steines ihjel) dersom de ikke underkaster seg Javeh. Å unnlate å gjøre dette medfører at du havner i helvete uansett hva du ellers måtte gjøre. Dette også i følge bibelen.

Jeg ville nok ikke forstått dette bokstavelig. Det blir for meg en underlig debatt i 2011 at noen skrev dette for >2000 år siden.

Så man skal være selektiv? Man skal ta bokstavelig at det er en gudegitt rett å denge ungene, men man skal ikke ta det bokstavelig at det står de kan steines?

Det som påpekes er dog den logiske inkonsistensen, ikke det å være bokstavtro. Hvordan man plukker det som passer, og lar være å ta med i beregningen at dette var leveregler for stammefolk i primærnæringer som var i evinnelig strid med andre stammefolk om buskap, territorier, vannhull og kvinner.

 

[totte]

Ja. Det står at de skal slås ihjel (rettere bestemt steines ihjel) dersom de ikke underkaster seg Javeh. Å unnlate å gjøre dette medfører at du havner i helvete uansett hva du ellers måtte gjøre. Dette også i følge bibelen.

Jeg ville nok ikke forstått dette bokstavelig. Det blir for meg en underlig debatt i 2011 at noen skrev dette for >2000 år siden.

Enig, men jeg vil vel si det samme om Johannes 3.16.

 

[Parelius]

Derfor er det (IMHO) livsfarlig å basere et samfunns moral på den typen "åpenbarte sannheter" og religiøse påbud.

Akkurat der er vi vel ikke så forskjellige; eller som Trane uttrykte det tidligere i tråden: «Det er for meg religiøs fundamentalisme, det være seg kristen eller muslimsk eller hva som helst annet, når man hevder seg hevet over gjeldende lover og regler.» (og søker den hellige bok)

Men poenget mitt var bare at boklesningen hos noen ateister og religøse fundamentalister er den samme; der er de enige - at en skal være bokstavtro!

Jeg har alltid hatt litt vanskelig for å forholde meg til folk som sier at de bekjenner seg til en religion, men som viser seg å ikke vite noe særlig om hva som står i de religiøse skriftene eller som plukker enkeltbestanddeler etter eget forgodtbefinnende. Det blir nokså ullent.

Men jeg mener ikke at troende "skal være bokstavtro". Fri og bevare. Hvis man absolutt skal gå rundt og tro, er det da bedre for omgivelsene at man bruker litt sunn fornuft og har litt virkelighetskontakt i hvordan man praktiserer den troen sin enn at man tar'n helt ut til siste bokstav i boken. Men da mener jeg at det er like greit å sette hele boken på hylla, glemme de forfuskede steintavlene (tre forskjellige gjengivelser i boken, alle tre forskjellige fra den versjonen den norske kirke har på hjemmesiden sin...), og basere etikk og moral på hensynet til medmennesker heller enn på bronsealderskrifter som gir blankofullmakt for maktmisbruk.

Det var da også poenget mitt når jeg sa: «Spørsmålet er hva som blir igjen av helligheten om en ikke tilhører en av de to gruppene. At det er (psykologisk?) mulig viser historien oss. Kanskje fordi BOKEN er like motsetningsfull som livet selv?»

Den siste setningen prøver seg på en enkel psykologisk forklaring på et historisk faktum, ingen legitimering av bokens hellighet. Det får andre ta seg av…

Det er jo ikke for ingenting at når en begynner med avmytologisering av bokens innhold, så kan en jo lure på hva som blir igjen, om en nå gjør det radikalt nok. (Bultmann gjorde jo en eksistensialistisk tolkning av boken)

 

[Asbjørn]

Det er jo ikke for ingenting at når en begynner med avmytologisering av bokens innhold, så kan en jo lure på hva som blir igjen, om en nå gjør det radikalt nok. (Bultmann gjorde jo en eksistensialistisk tolkning av boken)

Ett og annet vakkert dikt i Salomos høysang, noen selvfølgeligheter om leveregler innimellom alle de vanvittige, noen dårlig dokumenterte partsinnlegg om stammefeider og motstand mot romerne i Levanten for 2-5000 år siden. Arkiveres mellom Homers "Iliaden" og den eldre Edda som historisk dokument med begrenset litterær verdi i nåtiden. Det er der den står hjemme hos meg, med Koranen og Beowulf-sagnet i tillegg for å fylle opp seksjonen.

 

[totte]

Predikeren er storartet. Markusevangeliet liker jeg, og så har jeg alltid hatt en litt rar interesse for åpenbaringen. Sikkert mye annet gildt og.

 

[baluba]

Religiøse folk er bare sjuke i hodet sitt.

Folk som bor i Oslo har gult hår på hode.

Lenge siden siste tur der?

;D

Regner med at du skjønte ironien, selv om du tilsynelatende signaliserer det motsatte.

Det fins religøse fundamentalister og visse ateister; de leser begge BOKEN på samme måte.

Spørsmålet er hva som blir igjen av helligheten om en ikke tilhører en av de to gruppene. At det er (psykologisk?) mulig viser historien oss. Kanskje fordi BOKEN er like motsetningsfull som livet selv?

Noen ganger treffer du spikeren midt på hodet, Parelius.

 

[oddgeir]

Å slå barn er bestialsk. Derimot er man fristet til å gi en klask til enkelte voksne en gang i mellom.

 

[Fenalaar]

Denne er jo relevant i debatten...
[video]Nn5jlrxcpkI[/video]

Johan-Kr

 

[Pink_Panther]

Å slå barn er bestialsk. Derimot er man fristet til å gi en klask til enkelte voksne en gang i mellom.

Et klask?? Pryl.

 

[vredensgnag]

Fullkomment, fullstendig, hinsides, sinnsyk indoktrinering av barn og voksne - i Guds navn. Louis Theoroux skjønner ingen ting, men observerer godt.

En kirke som hater USA, i USA. Hvorfor?

Si det. NRK Nett-TV.

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/745080/

 

[bambadoo]

Var det den episoden som gikk igår? Helt hinsides isåfall.

 

[oddgeir]

Å slå barn er bestialsk. Derimot er man fristet til å gi en klask til enkelte voksne en gang i mellom.

Et klask?? Pryl.

Som Hallbing så vakkert beskriver det:

Kane slo i en perfekt bue med strak arm og flat hånd så mannen gikk kast i kast bortover plankefortauet. Slaget lød som et rifleskudd.

Denne tildragelsen fant sted etter at en jypling forsøkte å ta fra ham hesten i det han sa: "Du hakke bruk den hesten du gamle far."

;D

 

[LydMekk]

Kane rules! ;D

Kristne og andre tullinger som driver systematisk barnebanking skulle vært skambanket selv. Tar gjerne på meg den oppgaven. Tar med eget balltre osv.

 

[marsboer]

Kane rules! ;D

Kristne og andre tullinger som driver systematisk barnebanking skulle vært skambanket selv. Tar gjerne på meg den oppgaven. Tar med eget balltre osv.

Jeg stiller med lærbelte med egnet spenne.

 

[Trondmeg]

Og jeg synes det siviliserte samfunn kan håndtere det gjennom rettsapparatet.