Vurderer å kjøpe en Land Rover for å kjøre midt i byen,.....seriøst.
.... og hva gjør de der?Fenalaar skrev:
Er det derfor de bruker vann? :Espen R skrev:
Det var verdens 8. største økonomi. Nå er de bankerott. Og hvorfor? De innførte et system der de tok styringsretten fra politikerne, og gjorde det mulig å ha folkeavstemning etter innfallsmetoden (ulike propositions.) En følge av dette var, selvsagt, at skatteinntektene ble redusert, samtidig som offentlige tjenester ble barbert.BT skrev:Er det derfor de bruker vann? :Espen R skrev:
Greit å få en forklaring på dette. Man kunne jo ellers bli villedet til å tro at det hadde noe med finanskrisen å gjøre.vredensgnag skrev:Det var verdens 8. største økonomi. Nå er de bankerott. Og hvorfor? De innførte et system der de tok styringsretten fra politikerne, og gjorde det mulig å ha folkeavstemning etter innfallsmetoden (ulike propositions.) En følge av dette var, selvsagt, at skatteinntektene ble redusert, samtidig som offentlige tjenester ble barbert.BT skrev:Er det derfor de bruker vann? :Espen R skrev:
Nå utsteder California IOUs (I Owe You) lapper til sine offentlige ansatte, det finnes ikke penger å betale dem med.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=washingtonstory&sid=a2TUhalNFDds
Er ikke den over? ;DBT skrev:Greit å få en forklaring på dette. Man kunne jo ellers bli villedet til å tro at det hadde noe med finanskrisen å gjøre.vredensgnag skrev:Det var verdens 8. største økonomi. Nå er de bankerott. Og hvorfor? De innførte et system der de tok styringsretten fra politikerne, og gjorde det mulig å ha folkeavstemning etter innfallsmetoden (ulike propositions.) En følge av dette var, selvsagt, at skatteinntektene ble redusert, samtidig som offentlige tjenester ble barbert.BT skrev:Er det derfor de bruker vann? :Espen R skrev:
Nå utsteder California IOUs (I Owe You) lapper til sine offentlige ansatte, det finnes ikke penger å betale dem med.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=washingtonstory&sid=a2TUhalNFDds
Det er en kombinasjon. Staten er hardt rammet av finanskrisa med reduserte skatteinntekter etc.BT skrev:Greit å få en forklaring på dette. Man kunne jo ellers bli villedet til å tro at det hadde noe med finanskrisen å gjøre.vredensgnag skrev:Det er en kombinasjon. Staten er hardt rammet av finanskrisa med reduserte skatteinntekter etc.BT skrev:Er det derfor de bruker vann? :Espen R skrev:
Det var verdens 8. største økonomi. Nå er de bankerott. Og hvorfor? De innførte et system der de tok styringsretten fra politikerne, og gjorde det mulig å ha folkeavstemning etter innfallsmetoden (ulike propositions.) En følge av dette var, selvsagt, at skatteinntektene ble redusert, samtidig som offentlige tjenester ble barbert.
Nå utsteder California IOUs (I Owe You) lapper til sine offentlige ansatte, det finnes ikke penger å betale dem med.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=washingtonstory&sid=a2TUhalNFDds
Som man reder, så ligger man.vredensgnag skrev:Er ikke den over? ;DBT skrev:Greit å få en forklaring på dette. Man kunne jo ellers bli villedet til å tro at det hadde noe med finanskrisen å gjøre.vredensgnag skrev:Det var verdens 8. største økonomi. Nå er de bankerott. Og hvorfor? De innførte et system der de tok styringsretten fra politikerne, og gjorde det mulig å ha folkeavstemning etter innfallsmetoden (ulike propositions.) En følge av dette var, selvsagt, at skatteinntektene ble redusert, samtidig som offentlige tjenester ble barbert.BT skrev:Er det derfor de bruker vann? :Espen R skrev:
Nå utsteder California IOUs (I Owe You) lapper til sine offentlige ansatte, det finnes ikke penger å betale dem med.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=washingtonstory&sid=a2TUhalNFDds
Finanskrisen er selvsagt med på moroa - California er den staten der flest huseiere er "underwater" med sine boliglån, dvs. at de skylder mer enn husene nå er verdt. De ble naturligvis kjøpt under en forventning om at verdien skulle fortsette å skyte i været.
Men barberingen av delstatens inntekter har medført at den er finansielt konkurs, samtidig - hvilket betyr at det velferdssikkerhetsnettet den egentlig skulle tilbudt nå som folk sliter økonomisk er vekk. Det er ren katastrofe.
Min finanskrise har vart i 33 år den. Ser ikke ut som det blir noen bedring de neste 33 heller. Kanskje jeg skulle kjøpt litt tåke for mine siste fuckyoumoney?zed skrev:
Les boken om Parkinsons Lov. Behovet vokser i takt med at det fylles.Honkey-Chateau skrev:
;Dlomt skrev:Det er jo off topic dette her
Etter andre verdenskrig var Europa svært skadet. Men, folk slikket sine sår og slet seg videre i hverdagen.
Forretningsforbindelser ble litt etter litt etablert, med det gikk svært sakte for fattigdommen var stor.
Det var først når Marshall hjelpen kom at det kom på tale å beskytte områder.
De land som tok imot ble vesten. Papirpengene svømte over oss.
Flere land som bla. Polen og Tjekkoslovakia sa ja til Marshall hjelpen, men de hadde også allerede etablert flere forbindelser til Russland.
Dermed oppstod østblokken. Plutselig ble fiendlige grenser trukket opp. De land Russland følte seg sterkest knyttet til fikk ikke motta penger, men fikk i stedet bli del av Sojetsamveldet.
Slik ble hele den kalde krigen realitet egentlig, takk USA og Mashall-hjelpen.
Og vi sitter ennå delvis fast i det klamme grepet.
Seneste stunt: råtne boliglån.
Det beste hadde nok vært å la det hele ta litt lengre tid, oppbygningen av Eurpoa, og dermed sluppet den kalde krigen. Raskt ser vi at både Korea krigen og Vietnam krigen aldri kunne blitt til. Grunnlaget lå i den kalde krigen.
Dessverre er det penger å tjene på krig
Finansproblemer er et sterkt argumet for å hisse til nye konfrontasjoner... hvem blir de neste stakkarene som får føle USAs vrede?
Nå tror jeg ikke du mener dette helt alvorlig, men som historieskrivning er dette litt av en bærtur. Det er riktig at samlingsregjeringen i Tsjekkoslovakia opprinnelig sa ja til Marshall-hjelpen. Kommunistene i Tsjekkoslovakia, med støtte fra Sovjetunionen, gjennomførte et statskupp for å forhindre dette. Konsekvensene av dette var for det første at Marshall-hjelpen gikk gjennom i kongressen (som var rimelig skeptisk før kuppet), for det andre opprettelsen av NATO som en forsvarsallianse for vestlige demokratier, og for det tredje en dyp skepsis til å involvere kommunister i styring og stell i land som Norge.lomt skrev:
Synd du er litt sent ute, men Saddam Hussein hadde engasjert deg tvert som informasjonsminister........lomt skrev:Det er jo off topic dette her
Etter andre verdenskrig var Europa svært skadet. Men, folk slikket sine sår og slet seg videre i hverdagen.
Forretningsforbindelser ble litt etter litt etablert, med det gikk svært sakte for fattigdommen var stor.
Det var først når Marshall hjelpen kom at det kom på tale å beskytte områder.
De land som tok imot ble vesten. Papirpengene svømte over oss.
Flere land som bla. Polen og Tjekkoslovakia sa ja til Marshall hjelpen, men de hadde også allerede etablert flere forbindelser til Russland.
Dermed oppstod østblokken. Plutselig ble fiendlige grenser trukket opp. De land Russland følte seg sterkest knyttet til fikk ikke motta penger, men fikk i stedet bli del av Sojetsamveldet.
Slik ble hele den kalde krigen realitet egentlig, takk USA og Mashall-hjelpen.
Og vi sitter ennå delvis fast i det klamme grepet.
Seneste stunt: råtne boliglån.
Det beste hadde nok vært å la det hele ta litt lengre tid, oppbygningen av Eurpoa, og dermed sluppet den kalde krigen. Raskt ser vi at både Korea krigen og Vietnam krigen aldri kunne blitt til. Grunnlaget lå i den kalde krigen.
Dessverre er det penger å tjene på krig
Finansproblemer er et sterkt argumet for å hisse til nye konfrontasjoner... hvem blir de neste stakkarene som får føle USAs vrede?
Har jo generelt litt sans for sånn fasten-your-seatbelt tilnærminger til svepende historiske generaliseringer, men her tror jeg nok at mer enn setebelte er påkrevd for å henge med...lomt skrev:Det er jo off topic dette her
Etter andre verdenskrig var Europa svært skadet. Men, folk slikket sine sår og slet seg videre i hverdagen.
Forretningsforbindelser ble litt etter litt etablert, med det gikk svært sakte for fattigdommen var stor.
Det var først når Marshall hjelpen kom at det kom på tale å beskytte områder.
De land som tok imot ble vesten. Papirpengene svømte over oss.
Flere land som bla. Polen og Tjekkoslovakia sa ja til Marshall hjelpen, men de hadde også allerede etablert flere forbindelser til Russland.
Dermed oppstod østblokken. Plutselig ble fiendlige grenser trukket opp. De land Russland følte seg sterkest knyttet til fikk ikke motta penger, men fikk i stedet bli del av Sojetsamveldet.
Slik ble hele den kalde krigen realitet egentlig, takk USA og Mashall-hjelpen.
Og vi sitter ennå delvis fast i det klamme grepet.
Seneste stunt: råtne boliglån.
Det beste hadde nok vært å la det hele ta litt lengre tid, oppbygningen av Eurpoa, og dermed sluppet den kalde krigen. Raskt ser vi at både Korea krigen og Vietnam krigen aldri kunne blitt til. Grunnlaget lå i den kalde krigen.
Dessverre er det penger å tjene på krig
Finansproblemer er et sterkt argumet for å hisse til nye konfrontasjoner... hvem blir de neste stakkarene som får føle USAs vrede?
En morsom tanke var detasbjbo skrev:
Hele Europa overlatt til en skjebne bestemt av Stalin?lomt skrev:
Stalin var ikke ute etter Europa, men jobbet som alle andre med å stable seg på bena. Han hadde ingen planer om å okkupere land.BT skrev:
Jeg ser ikke bort i fra at det var omtrendt sånn Stalin så situasjonen, og at dette var påskuddet for å påføre Øst-Europa alle disse lidelsene i etterkrigstiden. De fleste andre ser på Marshall-hjelpen som en kjærkommen støtte for å bygge Europa opp fra ruinene fra våre venner som akkurat hadde hjulpet oss å befri verden fra nazismen. Trist at så mange land opplevde at nazismen ble erstattet av påtvunget kommunisme, noe som medførte en massedød som fikk selv holocaust til å blekne.lomt skrev:
Betyr dette at du hevder at det går et skille mellom land som mottok/ikke mottok Marshall-hjelp, når det gjelder hvor påvirket de er av den globale finanskrisen?lomt skrev:
Jeg så nylig en dokumentar på Discovery(tror jeg det var), hvor Marshall-hjelpen var tema.noruego skrev:
Jeg skjønner hva du mener (tror jeg), men er likevel nødt til å korrigere deg litt her. Den første planen for etterkrigstidens Tyskland (og Europa) het Morgenthau-planen. Formålet med den var å knekke Tysklands evne til å ha en rustningsindustri, permanent. Det ville bety at Tyskland skulle splittes opp, reduseres til et bondesamfunn og all tysk tungindustri avvikles.lomt skrev:
