Politikk, religion og samfunn Ulv! Ulv!

[Gjestemedlem]

Som innbygger i et distrikt med behagelig lavt nivå av ulver i naturen er dette en sak jeg betrakter litt fra utsiden, uten spesielt sterke meninger om den.

Men det er likevel en interessant sak ikke minst fordi den klarer å skape en artig hurlumhei av sterke meninger og emosjoner, selv fra folk som ikke er berørt av problemstillingen overhodet. Det er ikke måte på hvor mye disse pelskledde villhundene tiltrekker seg av beundring og romantisering. Det er noe flott og vilt, noe litt viking, norsk, litt Sølvpilen og moderne miljøvennlig og rødgrønt over det hele.


På den annen side har vi de som er direkte berørt av konflikten. De som holder sauer og slipper dem til fjells på godt norsk miljøvennlig og tradisjonelt vis, de som har dem streifende i nabolaget og ikke liker å sende lille Rødhette til skolen langs landeveien eller skogsstien i frykt for overfall, overgrep og det som verre er. Her er den ulven den store stygge, den som sprer frykt og uhygge og arrangerer regelmessige terroroaksjoner i fjeldlandet mot den krøllete firbente lokalbefolkningen som er til seters.

Saken i seg selv er artig nok, men den ser faktisk ut til å kunne få større betydning enn man skulle forevente. Hele saken har jo paralleller til andre saker som er på dagsorden.

Vi begynner å se et sterkt Senterparti, hjulpet frem av denne saken. De er på sauenes side, og bondens og det Norske. Deres motstandere støtter det eksotiske rovdyret, det som dreper med stil. Vi har jo mange sauer i forhold til ulver, så her kan man jo benytte kvoteordninger til styre og stell der oppe i villmarken.

Vi har det rasjonelle og trauste og viljen til å forsvare flokken mot eksterne trusler, og vi har det romantiske og drømmene, litt den småkristne forestillinger om paradiset der løven og sauen susser litt og lever tilfreds på veganerkost og allsang.

 

[Pink_Panther]

Ulven er da et ålreit dyr??
Se også www.ulv.no

 

[Griffenfeldt]

Ulvemotstandernes bilde av ulven:



De som er for å frede ulven sitt bilde:



De som ikke bryr seg:

 

[Aurora]

Nå er det vel nokså klart demonstrert at dette i relativt liten grad dreier seg om sau, men derimot om utleie av jaktrettigheter på indre østland og mulige tapte inntekter hos de store skogeierne.... jfr debatten på NRK1 for en tid tilbake.

 

[Gjestemedlem]

Nå er det vel nokså klart demonstrert at dette i relativt liten grad dreier seg om sau, men derimot om utleie av jaktrettigheter på indre østland og mulige tapte inntekter hos de store skogeierne.... jfr debatten på NRK1 for en tid tilbake.

Jeg klarer ikke helt å se at det er en sak som skulle engasjere såpass mange. Det er nesten som om man kan få inntrykket at dette er en bortforklaring fra tilhengerne for å diskreditere motstandernes bekymringer for småfolk og -fe.

Store slemme kapitalistiske utleiere er jo et mer sympatisk mål enn norske bønder og barnefamilier, så kanskje dette bare brukes av tilhengerne til å rettferdiggjøre seg selv og male et mer usympatisk fiendebilde...

 

[berxter]

Jeg tror at mye av årsaken til engasjementet er å finne i det faktum at tilhengerne, uten andre argumenter enn "artsmangfold", prøver å gjeninnføre en rovdyrart som i mange hundre år har vært uønsket, og som vi faktisk i stor grad hadde kvittet oss med.

B

 

[Terje-A]

Det forsvinner ca.100 arter pr. døgn på vår lille klode. Vi forventer at Brasil skal ta vare på regnskogen, at India skal passe på tigere og elefanter og at Tanzania skal ta vare på løver og leoparder. Da burde vi også greie å ha en bærekraftig bestand av våre rovdyr.
Alternativet er å leke Gud og bestemme hvilke arter som har livets rett. Det er farlig.......

 

[cruiser]

Hvorfor er gaupe og ørn helt fraværende i sauediskusjonen?

 

[totte]

Hvorfor er gaupe og ørn helt fraværende i sauediskusjonen?

Alle de andre rovdyrene er håndterbare, enten gjør de beskjedne innhogg eller så er det bare avvikerne som river sau (slagbjørn -og de tas ut). Ulv og utmarksbeitende sau går ikke.

 

[totte]

Jeg tror at mye av årsaken til engasjementet er å finne i det faktum at tilhengerne, uten andre argumenter enn "artsmangfold", prøver å gjeninnføre en rovdyrart som i mange hundre år har vært uønsket, og som vi faktisk i stor grad hadde kvittet oss med.

B

Vi hadde kvittet oss helt med den. Vår gamle ulvestamme er utdødd. Den vi har nå har oppstått fra østlige innvandrere i nyere tid.

 

[Fenalaar]

Den norske ulven var vel så godt som utryddet på 60-tallet?

Her rundt påsketider var det en streifulv som vandra forbi bare noen få hundre meter fra hytta. Innen vi fikk høre det, så var den bokstavelig talt over alle hauger. Den ble senere funnet død i fjæra oppi Finnmark et sted.

For min egen del har ulven liten konsekvens. Jeg synes derimot synd i de sauebøndene som ufrivillig er innlemmet i det sk kjerneområdet for ulv. Å gjete sau er ikke økonomisk gjenomførbart med norske lønninger og norsk arbeidsmiljølov,.

Johan-Kr

 

[berxter]

Gaupe, ørn og delvis jerv er ute av diskusjonen, da vi alltid har hatt en levedyktig bestand av dem, mens ulven har vært borte lenge.
@ Terje-A: Det gir overhodet ingen mening å restarte en bestand fra omtrent null uten rasjonelle argumenter hvorfor. Ulv er slett ingen truet dyreart på global basis.

B

 

[eldo472]

Argumentet med at det ikke er "norsk" ulv skjønner jeg ikke. Ville dyr vil alltid vandre. Ikke noe problem for ulver å vandre fra Scandinavia til Russland og tilbake. Ulven har sin plass i økosystemet.
Ulv holder byttedyra i trim. De store rovdyra tilstedeværelse er en bra indikator på at naturen er i balanse. Mange mindre bytte etere nyter godt av kadavere som større rovdyr har nedlagt.
Med en større bestand, kan man ha en bærekraftig beskatning.

 

[Terje-A]

Gaupe, ørn og delvis jerv er ute av diskusjonen, da vi alltid har hatt en levedyktig bestand av dem, mens ulven har vært borte lenge.
@ Terje-A: Det gir overhodet ingen mening å restarte en bestand fra omtrent null uten rasjonelle argumenter hvorfor. Ulv er slett ingen truet dyreart på global basis.

B

Vi restarter ingen bestand, ulven vandrer frem og tilbake som eldo 472 nevner. Og det finnes INGEN rasjonelle argumenter for å skyte ulv i Norge for å få bestanden ned på et minimum ev. prøve å utrydde den. Og vi har bare 3 ulveflokker i Norge, antallet er politisk bestemt og er ikke basert på forskning av hvilket nivå som er bærekraftig.

Artsmangfold er viktig, vi burde gå foran med et godt eksempel.

Østfold er mitt fylke og det er bestemt at det skal være ulv her. Det er jeg helt enig i. Her har vi i tillegg villsvin som har kommet fra Sverige.

 

[Hardingfele]

Ulvedebatten er tåpelig. Den ene siden overdriver skadevirkningene og den andre har romantisert seg til en Jack London ulv som en dekorativ prydgjenstand i naturen.

Argumentene er frikoblet fra virkeligheten, hos begge parter. For Senterpartiet handler det om å mobilisere motstand mot sentral overstyring fra bytufser, og det lykkes de godt med; for miljøbevegelsen handler det om å mobilisere støtte fra de samme bytufsene, ved å verne "en truet dyreart".

Miljøbevegelsene burde brukt energien de anvender på ulv i Norge på andre og langt viktigere miljøsaker, men disse er ikke like oppslagsvennlige i media som en skutt ulv eller ulver som står over et felt hjortevilt eller lusker i innmarken til en gård. Tabloidene får oppslag med sine mot/for-folk og journalisten kan gå tidlig hjem.

Jeg blir upopulær i miljøkretser når jeg påpeker hva ulv, rev og jerv tar av andre dyr i naturen (ikke husdyr).

En utilsiktet bieffekt av å utrydde rovdyrene i norsk natur blir jo at erstatningsordningene for drepte husdyr da blir unødvendige ... skrev litt om det i en annen tråd:

Norges riksgrense, over fastland, er 2.562 kilometer lang. Det blir mye arbeid for dem som skal skyte rovdyr ...

En tid tilbake spurte jeg en del folk jeg skal la være å identifisere hva som vil skje med muligheten for å få utbetalt rovdyrerstatning dersom man utrydder rovdyrene.
Det ble en liten pause, og jeg sverger at de ikke hadde forestilt seg at ordningene ville bli borte. Det var opplagt av reaksjonen.

Det ble søkt om erstatning for 56.097 tapte sau i 2009, for eksempel.

Det betyr at rovdyr tok 321 dyr/dag ...

Hvilket rovdyrene naturligvis ikke gjorde. (Jeg har vært raus, og satt beitesesongen til 180 dager)

I 2012 ville reineierne ha godkjent 57.896 dyr, tapt i løpet av beiteåret 2010-2011, i Vest- og Øst-Finnmark (av en total registrert bestand på 180.000 dyr).

Av disse mente man at 47.671 var tatt av rovdyr. Det ble innvilget rovdyrerstatning for 11.359 dyr.

Ulven mente man hadde tatt 5%, Jerv 25%, Gaupe 31% og Kongeørn 22% (!)

Det var da et sted mellom 70-90 kongeørnpar i Finnmark, og disse hadde altså knertet over 2.000 reinsdyr. Kan vanskelig forestille meg at de er i stand til å fly, de hopper nok bortetter, smellfeite og kalkunrunde.

Under 10% av innvilgede reinsdyrtap blir dokumentert hvert år.

Hele ordningen er et ekstra tilskudd til landbruket og misbrukes stort. Og vil falle bort dersom man dreper alle rovdyrene.

 

[Hardingfele]

Og naboen min mener at miljøbevegelsene driter på draget med sitt ulve-engasjement. Det er jeg enig i:

ER ULVEN VERDT ENGASJEMENTET?

Ulven er tilbake – både i norsk natur og på avisenes forsider etter at regjeringen avlyste fellingen av ulv i ulvesonen.
Men er saken verdt det engasjementet den skaper? Bruker miljøbevegelsen kreftene rett når den fronter ulven så sterkt? Hvorfor er det lettere for regjeringen å være fast i klypa overfor sauebøndene enn overfor f.eks. olje- eller bilbransjen?
Etter at skrekken etter Tsjernobylulykken og den første klimarapporten fra FN la seg litt ute på 90-tallet og drøyt ti år framover, hersket rovdyrsaken nesten alene som miljøtema i politikk og media. Ulv, bjørn, jerv og gaupe i kamp med sau og lam passet perfekt i den tabloide modellen: spektakulære aktører, masse dramatikk, enkle motsetninger, konflikt by - land, og ikke minst en svak og marginal motpart, sauebøndene. Konflikten utfordret heller ikke mer grunnleggende maktforhold i samfunnet, slik for eksempel klimaspørsmålet gjør.

Det var altså bare å kjøre på for media, og stort sett gikk miljøbevegelsen på kroken; endelig kunne man få førstesider i landets største aviser!
Samtidig var dette miljøpolitikkens tapte tiår. Det er ikke vanskelig å forstå engasjementet for rovdyr. De er en del av naturmangfoldet, og det gjør uomtvistelig naturopplevelsen rikere å vite at de eksisterer. Men de utgjør under 2 promille av landets truete plante- og dyrearter.
La oss prøve å plassere rovdyrspørsmålet i en større miljøsammenheng.

Objektivt kan de store miljøtruslene oppsummeres som:
1: Trusselen mot klimaet
2: Trusselen mot det biologiske mangfoldet
3: Trusselen mot matjorda (humustap)
4:Trusselen mot vannressursene (forgiftning og nedtapping av grunnvann, forgiftning og plastopphoping i verdenshavene).
5: Utviklingen av stadig nye kjemiske stoffer som vi kjenner lite til virkningen av, og nesten ingen ting til den samlete virkningen av (cocktaileffekten)

Disse truslene er velkjente, og har uomtvistelig andre dimensjoner enn rovdyrsaken. For å plassere den bedre på miljøsakslista, kan det være nyttig å se den i sammenheng med de andre nesten 2400 artene som er rødlisteført i Norge. De fleste av disse er små og unnseelige, men kanskje nettopp derfor svært viktige. Det dreier seg i stor grad om planter og insekter, altså om arter langt nede i næringspyramiden i motsetning til rovdyra som befinner seg på toppen. De små er derfor grunnleggende i mer enn én forstand.

I tillegg til disse kommer en lang rekke mikroorganismer som vi har mindre oversikt over, men som lever utsatt på grunn av kjemikaliebruk, industrielt landbruk og ulike naturinngrep. Av rødlisteartene regner man med at hver tredje er knyttet til kulturlandskap, og svært mange til beitebruk.
I norsk utmark er gjengroing den største trusselen for artsmangfoldet. I tillegg til nedskygging av solelskende arter vil det gamle graset både frigjøre humussyrer og gi en svak gjødslingseffekt slik at vekstvilkårene endres.
Flere rovdyr kan, dersom det fører til mindre utmarksbeiting, dermed totalt sett få en negativ innvirkning på artsmangfoldet i norsk natur. En rekke miljøhensyn tilsier at dette er uheldig:

1) At utmarksbeite er det suverent mest miljøvennlige fôret vi har, siden det verken krever innsats av maskiner, gjødsel, sprøytemidler eller andre menneskelige inngrep.
2) Bruk av utmarksbeite er en forutsetning for gårdsdrift i distriktene. Faller utmarksbeitet bort, blir det heller ikke mulig å drive innmarka videre. Dyr på utmarksbeite tilbakefører også gjødsel til innmarka, noe som særlig er viktig i økologisk drift.
3) På grunn av karbonbinding i jorda, er utmarksbeite også den mest klimavennlige måten å produsere fôr på. Avlingsnivået i utmarka varierer mindre med temperatur og nedbør enn avlingsnivået på innmark. Utmarksbeiting er derfor også den mest klimarobuste fôrproduksjonen vi har.
4) Melk og kjøtt fra dyr på utmarksbeite inneholder mer av fettsyren cla og e-vitamin og har en bedre balanse mellom fettsyrene omega 3 og omega 6 enn kjøtt og melk produsert med mye kraftfôr, og innebærer derfor en helsegevinst.
5) Ubrukte fôrressurser i norsk utmark utgjør næringsverdien av rundt 2/3 av kraffôrimporten til norsk jordbruk. Kraftfôrimporten kommer i hovedsak fra svært industriell produksjon av mais og soja basert på kunstgjødsel, massiv bruk av sprøytemidler, og monokulturer for en stor del etablert i artsrike naturområder og på nydyrkinger med store karbonutslipp.

Rovdyrspørsmålet har et konfliktpotensiale og et komplikasjonsnivå som langt overgår spørsmålets betydning for miljøet. Miljøbevegelsen vil derfor gjøre klokt i å dempe konfliktnivået i denne saken, og unngå at den overskygger og går på bekostning av de store miljøsakene. Bare slik er det mulig for partene i konflikten å komme opp av skyttergravene, samtale og finne konstruktive løsninger.

Ole-Jacob Christensen, småbruker og styremedlem av Miljøpartiet dei Grøne Vestre Slidre

 

[Terje-A]

Ulvedebatten er tåpelig. Den ene siden overdriver skadevirkningene og den andre har romantisert seg til en Jack London ulv som en dekorativ prydgjenstand i naturen.

Argumentene er frikoblet fra virkeligheten, hos begge parter. For Senterpartiet handler det om å mobilisere motstand mot sentral overstyring fra bytufser, og det lykkes de godt med; for miljøbevegelsen handler det om å mobilisere støtte fra de samme bytufsene, ved å verne "en truet dyreart".

Miljøbevegelsene burde brukt energien de anvender på ulv i Norge på andre og langt viktigere miljøsaker, men disse er ikke like oppslagsvennlige i media som en skutt ulv eller ulver som står over et felt hjortevilt eller lusker i innmarken til en gård. Tabloidene får oppslag med sine mot/for-folk og journalisten kan gå tidlig hjem.

Jeg blir upopulær i miljøkretser når jeg påpeker hva ulv, rev og jerv tar av andre dyr i naturen (ikke husdyr).

En utilsiktet bieffekt av å utrydde rovdyrene i norsk natur blir jo at erstatningsordningene for drepte husdyr da blir unødvendige ... skrev litt om det i en annen tråd:

Norges riksgrense, over fastland, er 2.562 kilometer lang. Det blir mye arbeid for dem som skal skyte rovdyr ...

En tid tilbake spurte jeg en del folk jeg skal la være å identifisere hva som vil skje med muligheten for å få utbetalt rovdyrerstatning dersom man utrydder rovdyrene.
Det ble en liten pause, og jeg sverger at de ikke hadde forestilt seg at ordningene ville bli borte. Det var opplagt av reaksjonen.

Det ble søkt om erstatning for 56.097 tapte sau i 2009, for eksempel.

Det betyr at rovdyr tok 321 dyr/dag ...

Hvilket rovdyrene naturligvis ikke gjorde. (Jeg har vært raus, og satt beitesesongen til 180 dager)

I 2012 ville reineierne ha godkjent 57.896 dyr, tapt i løpet av beiteåret 2010-2011, i Vest- og Øst-Finnmark (av en total registrert bestand på 180.000 dyr).

Av disse mente man at 47.671 var tatt av rovdyr. Det ble innvilget rovdyrerstatning for 11.359 dyr.

Ulven mente man hadde tatt 5%, Jerv 25%, Gaupe 31% og Kongeørn 22% (!)

Det var da et sted mellom 70-90 kongeørnpar i Finnmark, og disse hadde altså knertet over 2.000 reinsdyr. Kan vanskelig forestille meg at de er i stand til å fly, de hopper nok bortetter, smellfeite og kalkunrunde.

Under 10% av innvilgede reinsdyrtap blir dokumentert hvert år.

Hele ordningen er et ekstra tilskudd til landbruket og misbrukes stort. Og vil falle bort dersom man dreper alle rovdyrene.

Hvis du mener at det er tåpelig å diskutere om vi skal ha rovdyr eller ikke i norsk natur så kan man begynne å lure....

 

[Hardingfele]

^For meg blir det som å diskutere farge på vindusrammene på et bygg som skal oppføres på tinende permafrost. Det avleder oppmerksomheten fra viktigere saker og oppnår å sette engasjementet på sidelinjen, fordi det er så frakoblet virkeligheten.

Ulven er "illegal innvandrer" som må lukes ut; eller hjelpes inn. Det hele er en skinndebatt.

Med ordet "tåpelig" henviser jeg, som du kan lese om du tar deg bryet, til innholdet i debatten. Der landbruket vilt overdriver skadevirkningene av rovdyr i Norge; mens tilhengerne av rovdyr underslår hva disse faktisk har av betydning for annen fauna.

Jeg kjenner miljøvernere som legger ut mat til rev.
Og som ble sinte på meg da jeg påviste hva Mikkel tar av rådyrunger, harer, og skogsfugl:

http://forskning.no/2015/05/reven-og-maren-er-en-de-storste-roverne

Og du kopierte selv min link til sniksubsidieringen av landbruket som rovdyrerstatningene utgjør.

 

[Terje-A]

^For meg blir det som å diskutere farge på vindusrammene på et bygg som skal oppføres på tinende permafrost. Det avleder oppmerksomheten fra viktigere saker og oppnår å sette engasjementet på sidelinjen, fordi det er så frakoblet virkeligheten.

Ulven er "illegal innvandrer" som må lukes ut; eller hjelpes inn. Det hele er en skinndebatt.

Hvis de viktige sakene er CO2 utslipp og klimaendringene som kommer så er løpet kjørt. La oss nå fokusere på ting vi får gjort noe med.

 

[Hardingfele]

Da misforstår du. Jeg liker ulv - jeg har vært i Finnskogen med Petter Wabakken og tatt ut frossen ulvepiss fra snøen, for tining og oppbevaring på flaske. Lukter noe så inn i helsike skarpt, den markeringen. Fantastiske dyr.

Men mitt poeng er at ulven tjener til avledning, slik at ting faktisk ikke blir gjort. (Se på hvordan Frp har klart å avlede folk i årevis, for eksempel. Det er først nå folk er i ferd med å oppdage at det er Sp som er mot innvandring).

Det er mengder av ting som miljøbevegelsene kan fokusere på som ikke har med CO2 og klimaendringer å gjøre, men som vil ha langt gunstigere effekt for samfunn og biosfære enn mobilisering rundt ulv i naturen. Det er avledning av energi som skulle vært brukt annerledes, noe jeg syns Ole Jacob Christensen utlegger meget godt i innlegget jeg kopierte inn i tråden.

P.t. er Norge ikke i stand til å fø seg selv i tilfelle internasjonal uro og vi har et landbruk (og fiskeoppdrett) som er fullstendig avhengig av tilførsel av fôr fra andre kontinenter. Norsk matvaresikkerhet er skammelig lav.
Samtidig legges det ned gårder nærmest hver eneste dag og kunnskap om gårdsdrift og landbruk forsvinner ut av "folkeminnet". Den lokale innsikten om hvordan man skal drive "her" blir borte, samtidig med at produksjonen gjøres mer stedsuavhengig og syntetisk, fordi man har satset på lange, internasjonale forsyningslinjer av nødvendige komponenter, og et driftsbygningsbruk frakoblet landet vi lever i.

Stordrift er et ideale blant våre politikere og også landbruksorganisasjonene/-samvirkene, med unntak av Bonde- og småbrukarlaget. Med den følger enorm sårbarhet, men denne velger vi å se bort fra, fordi vi innbiller oss at ting vil forbli forutsigelige og pålitelige (spesielt de lange logistikklinjene).

Det er uforsvarlig, syns jeg. Men nå er to parter som burde vært i forbund, miljøbevegelsene og landbruket, i stedet blitt fiender, pga ulv, jerv og bjørn.

Det er galskap.

 

[berxter]

Gaupe, ørn og delvis jerv er ute av diskusjonen, da vi alltid har hatt en levedyktig bestand av dem, mens ulven har vært borte lenge.
@ Terje-A: Det gir overhodet ingen mening å restarte en bestand fra omtrent null uten rasjonelle argumenter hvorfor. Ulv er slett ingen truet dyreart på global basis.

B

Vi restarter ingen bestand, ulven vandrer frem og tilbake som eldo 472 nevner. Og det finnes INGEN rasjonelle argumenter for å skyte ulv i Norge for å få bestanden ned på et minimum ev. prøve å utrydde den. Og vi har bare 3 ulveflokker i Norge, antallet er politisk bestemt og er ikke basert på forskning av hvilket nivå som er bærekraftig.

Artsmangfold er viktig, vi burde gå foran med et godt eksempel.

Østfold er mitt fylke og det er bestemt at det skal være ulv her. Det er jeg helt enig i. Her har vi i tillegg villsvin som har kommet fra Sverige.

Akkurat, nettopp. Der har vi den ene fronten i debatten godt uttrykt. Hardingfela sa det godt i #15 og 16.

B

 

[Larson]

Hvorfor er gaupe og ørn helt fraværende i sauediskusjonen?

Fordi hele ulvesaken handler om redsel. Folk er ikke redde for gaupe eller ørn. Utfordringen til regjeringen er at ulvene ikke tar sauene, for sauene er andre steder. De har dermed ikke lovhjemmel til å skyte dem.

 

[Hardingfele]

Siden HFS er viet musikk. Her har vi en dame som lever godt med ulver.

 

[Andy]

Forferdelig trist å se hvordan vi tukler med naturen.

 

[Gjestemedlem]

Men nå er to parter som burde vært i forbund, miljøbevegelsene og landbruket, i stedet blitt fiender, pga ulv, jerv og bjørn.

Det er galskap.

Ja det er uheldig, og et resultat av å fokusere på totalt uviktige saker i de større sammenhengene. En annen slik ikke-sak som skaper strid er jo den med gruveselskapet som legger steinmasser i enden av en fjord. Stor ståhei og masse engasjement fra folk som så inderlig ønsker å fremstå som miljøvennlige.

En sak totalt uten noen miljømessig betydning.

 

[BT]

Jeg tipper SP egentlig er veldig glad i ulv. Hva skulle ellers fått dem over sperregrensen?

 

[Pink_Panther]

Jeg tipper SP egentlig er veldig glad i ulv. Hva skulle ellers fått dem over sperregrensen?

Jan Tore Sanner?

 

[BT]

Jeg tipper SP egentlig er veldig glad i ulv. Hva skulle ellers fått dem over sperregrensen?

Jan Tore Sanner?

Han er også en ulv.

 

[Gjestemedlem]

Jeg tipper SP egentlig er veldig glad i ulv. Hva skulle ellers fått dem over sperregrensen?

Etter de degraderte sauen Navarsete så har det vel gått ganske bra for dem.

 

[noruego]

Gaupe, ørn og delvis jerv er ute av diskusjonen, da vi alltid har hatt en levedyktig bestand av dem, mens ulven har vært borte lenge.
@ Terje-A: Det gir overhodet ingen mening å restarte en bestand fra omtrent null uten rasjonelle argumenter hvorfor. Ulv er slett ingen truet dyreart på global basis.

B

Vi restarter ingen bestand, ulven vandrer frem og tilbake som eldo 472 nevner. Og det finnes INGEN rasjonelle argumenter for å skyte ulv i Norge for å få bestanden ned på et minimum ev. prøve å utrydde den. Og vi har bare 3 ulveflokker i Norge, antallet er politisk bestemt og er ikke basert på forskning av hvilket nivå som er bærekraftig.

Artsmangfold er viktig, vi burde gå foran med et godt eksempel.

Østfold er mitt fylke og det er bestemt at det skal være ulv her. Det er jeg helt enig i. Her har vi i tillegg villsvin som har kommet fra Sverige.

Så, om jeg forstår deg rett så er du for fri innvandring av individer på jakt etter bedre levevilkår, inklusive fremmedartede svin?

 

[Gunnar_Brekke]

Interresant sak om ulv.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Flotte dyr! Vi skulle hatt mange flere der ute.

 

[Terje-A]

Med de milde vintrene vi har nå så trenger vi ulven for å dempe skadevirkningene som villsvinene forårsaker på avlingene til bøndene. Svenskene skyter 100.000 villsvin i året og det er fortsatt ikke nok. Villsvinet er en luring og ulven er en av få som greier å ta villsvinet. Utrydder vi ulven så får vi villsvin i mengder i steden.

 

[Spiralis]

Med de milde vintrene vi har nå så trenger vi ulven for å dempe skadevirkningene som villsvinene forårsaker på avlingene til bøndene. Svenskene skyter 100.000 villsvin i året og det er fortsatt ikke nok. Villsvinet er en luring og ulven er en av få som greier å ta villsvinet. Utrydder vi ulven så får vi villsvin i mengder i steden.

Ulven unngår villsvin så langt det er mulig!

Villsvin bærer sitt navn med rette, de er VILLE! Det er et jævlig farlig dyr som blir faen så grinete og angriper om den oppdager at du jakter på den! Reagerer omtrent som mennesker!!

En fornuftig beskattning av ulvestammen ville nok være det beste slik at ulven etterhvert "lærer" å unngå mennesker og bebyggelse. Bjørn er stort sett ikke noe problem, den skyr folk. Du skal ha uflaks eller oppføre deg som en idiot hvis du skal bli angrepet av bjørn. Ulven derimot går gjennom gårdstun, markerer revir i ungenes sandkasser og angriper hunder i hundegårder. ( De som ikek har montert tak på hundegården. ) Kort sagt så er ikke ulven redd for folk, i motsetning til bjørnen.

 

[Terje-A]

Med de milde vintrene vi har nå så trenger vi ulven for å dempe skadevirkningene som villsvinene forårsaker på avlingene til bøndene. Svenskene skyter 100.000 villsvin i året og det er fortsatt ikke nok. Villsvinet er en luring og ulven er en av få som greier å ta villsvinet. Utrydder vi ulven så får vi villsvin i mengder i steden.

Ulven unngår villsvin så langt det er mulig!

Villsvin bærer sitt navn med rette, de er VILLE! Det er et jævlig farlig dyr som blir faen så grinete og angriper om den oppdager at du jakter på den! Reagerer omtrent som mennesker!!

En fornuftig beskattning av ulvestammen ville nok være det beste slik at ulven etterhvert "lærer" å unngå mennesker og bebyggelse. Bjørn er stort sett ikke noe problem, den skyr folk. Du skal ha uflaks eller oppføre deg som en idiot hvis du skal bli angrepet av bjørn. Ulven derimot går gjennom gårdstun, markerer revir i ungenes sandkasser og angriper hunder i hundegårder. ( De som ikek har montert tak på hundegården. ) Kort sagt så er ikke ulven redd for folk, i motsetning til bjørnen.

Du skal vel også ha uflaks eller oppføre deg som en idiot skal du bli angrepet av ulv. Men en svær råne i brunst er skummel.

 

[erato]

Men en svær råne i brunst er skummel.

De fleste av oss har vel overlevd et nattklubbesøk?

 

[Pink_Panther]

Interresant sak om ulv.

Interessant eventyr om ulv, mener du.

https://patriotpost.us/commentary/36587

 

[Terje-A]

Men en svær råne i brunst er skummel.

De fleste av oss har vel overlevd et nattklubbesøk?

Tenker du på Blue Oyster bar ?

 

[defacto]

Interresant sak om ulv.

Interessant eventyr om ulv, mener du.

https://patriotpost.us/commentary/36587

Var det fake news? Igjen?

 

[Larson]

Med de milde vintrene vi har nå så trenger vi ulven for å dempe skadevirkningene som villsvinene forårsaker på avlingene til bøndene. Svenskene skyter 100.000 villsvin i året og det er fortsatt ikke nok. Villsvinet er en luring og ulven er en av få som greier å ta villsvinet. Utrydder vi ulven så får vi villsvin i mengder i steden.

Ulven unngår villsvin så langt det er mulig!

Villsvin bærer sitt navn med rette, de er VILLE! Det er et jævlig farlig dyr som blir faen så grinete og angriper om den oppdager at du jakter på den! Reagerer omtrent som mennesker!!

En fornuftig beskattning av ulvestammen ville nok være det beste slik at ulven etterhvert "lærer" å unngå mennesker og bebyggelse. Bjørn er stort sett ikke noe problem, den skyr folk. Du skal ha uflaks eller oppføre deg som en idiot hvis du skal bli angrepet av bjørn. Ulven derimot går gjennom gårdstun, markerer revir i ungenes sandkasser og angriper hunder i hundegårder. ( De som ikek har montert tak på hundegården. ) Kort sagt så er ikke ulven redd for folk, i motsetning til bjørnen.

Ulven har hatt flere hundre år på å lære seg å sky mennesket. Vi har drevet rovjakt på dyret og utryddet det fra mange områder. Så ulven unngår mennesker. Ulven unngår ikke gårdstun og ser på hunder som rivaler.

Konklusjonen er at ulv er ufarlig for mennesker, men livsfarlig for hunder.