Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.605
    Antall liker
    9.840
    Torget vurderinger
    1
    Ja, jeg er enig i dette, Fjernkontrollen. Russland vil egentlig styre alle landene som var "medlemmer" i Sovjetsamveldet. Problemet er at Putin har hastverk, Baltikum er NATO-medlemmer og EU-medlemmer, så å forsøke å intervenere der på samme måte som i Ukraina ville utvilsomt resultert i en storkonflikt og krig. Putin prøver å få kontrollen over disse landene, og "innlemme" dem i det nye Stor-Russland.

    Russisk logikk, eller Putins, kan man se oppsummert helt glimrende her:



    For dem som lurer på hva jeg leser: Putin's War in Crimea Could Soon Spread to Eastern UkraineAnd nobody—not the U.S., not NATO—can stop him
     
    Sist redigert:

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.008
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Blir for enkelt å bare se med russiske propagandabriller og med bred pensel male opprørerne med fascistfarge.

    Fascism, Russia, and*Ukraine by Timothy Snyder | The New York Review of Books
    Nå er vel ikke Timothy Snyder person å gå til om man ønsker en balansert analyse.
    Nå må du for guds skyld ikke lese Snyder! (Andre kan kanskje ha utbytte.)

    Ukraine: The Haze of Propaganda by Timothy Snyder | NYRblog | The New York Review of Books
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    Ja, jeg er enig i dette, Fjernkontrollen. Russland vil egentlig styre alle landene som var "medlemmer" i Sovjetsamveldet. Problemet er at Putin har hastverk, Baltikum er NATO-medlemmer og EU-medlemmer, så å forsøke å intervenere der på samme måte som i Ukraina ville utvilsomt resultert i en storkonflikt og krig. Putin prøver å få kontrollen over disse landene, og "innlemme" dem i det nye Stor-Russland.

    Russisk logikk, eller Putins, kan man se oppsummert helt glimrende her:



    For dem som lurer på hva jeg leser: Putin's War in Crimea Could Soon Spread to Eastern UkraineAnd nobody—not the U.S., not NATO—can stop him
    Nå lovde vesten faktisk gorba i 1990 at NATO og vesten ikke skulle bevege seg 1 tomme østover hvis jernteppet falt. Den lovnaden har de holdt, da de har flytta seg 1000-vis av kilomoter østover, ikke 1 tomme.

    Vesten har utført et kupp i Ukraina, men foregnet seg. De trodde at Russland skulle sitte stille og se på mens Russlands interesser blir underminert. Hvorfor Ukraina ser mot vesten kan en jo spørre seg. EU-medlemskap kan de jo bare drømme om. Skjer tidligst om noen tiår. Imens skal de åpne sine tollmurer for vesten og deres utrangerte industri må konkurrere på premisser de ikke klarer. Og de kan regne med at beste arbeidskraft emigrerer. Hvem kjøper varene fra Ukraina? Jo, det er Russland. Vil Russland gi gode handelsavtaler om Ukraina er vidåpent til EU? tror neppe det. Vil Russland fortsette å gi billig lån og billig gass? Tror ikke det.

    Hvorfor takket Viktor Yanukovych nei til EU-avtalen? Hvorfor takket han ja til avtalen med Russland? Hvilke avtale var hadde de beste betingelsene?

    Hvorfor kunne ikke EU ta et nei for et nei?

    Du snakker om ekspansjon. Hvem bedriver med dette? Russland eller Nato/eu? se gjerne 20 år tilbake. Hvem ekspanderer?

    Videre... Hva er historien til Krim-halvøya? Hva er dens forhold til Russland?


    At Russland ønsker å innlemme alle tidligere sovjetrepublikker i Russland er ikke annet enn sprøyt.
     
    • Liker
    Reaksjoner: KW

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    "Russia manufactured this crisis to create a pretext for a land-grab" skriver vedkommende. Tror du virkelig på dette? At det var Russland som styrer dette fra bakrommet? Vesten støttet et kupp og trodde/satset på at Russlandsvennlige østre Ukraina bare skulle sitte stille og godta det. Lite trolig at de ikke hadde sett for seg at Russland ville støtte østre deler av Ukraina. Vesten tok allikevel sjansen og destabiliserte Ukraina. Også snakker forfatteren av det innlegget om at Russland bedriver splitt og hersk. Fei for egen dør! Snakker om å ikke se bjelken i sitt eget øye.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    Blir for enkelt å bare se med russiske propagandabriller og med bred pensel male opprørerne med fascistfarge.

    Fascism, Russia, and*Ukraine by Timothy Snyder | The New York Review of Books
    Nå er vel ikke Timothy Snyder person å gå til om man ønsker en balansert analyse.
    Nå må du for guds skyld ikke lese Snyder! (Andre kan kanskje ha utbytte.)

    Ukraine: The Haze of Propaganda by Timothy Snyder | NYRblog | The New York Review of Books
    Sannhet og løgn om Ukraina - Nye meninger kommentar 13 og 14 og videre nummer 16, 4 og 8 er verdt å lese om denne Snyder. Snyders innlegg er linket i kommentar 3.

    "For some reason I don't believe a word of this. I'm no expert on Ukraine, but I do recognize pure romanticism when I see it. It's well written, and a nice story. I'll give you that." <-- en beskrivende kommentar fra kommentarfeltet til din siste link.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.008
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Blir for enkelt å bare se med russiske propagandabriller og med bred pensel male opprørerne med fascistfarge.

    Fascism, Russia, and*Ukraine by Timothy Snyder | The New York Review of Books
    Nå er vel ikke Timothy Snyder person å gå til om man ønsker en balansert analyse.
    Nå må du for guds skyld ikke lese Snyder! (Andre kan kanskje ha utbytte.)

    Ukraine: The Haze of Propaganda by Timothy Snyder | NYRblog | The New York Review of Books
    Sannhet og løgn om Ukraina - Nye meninger kommentar 13 og 14 og videre nummer 16, 4 og 8 er verdt å lese om denne Snyder. Snyders innlegg er linket i kommentar 3.

    "For some reason I don't believe a word of this. I'm no expert on Ukraine, but I do recognize pure romanticism when I see it. It's well written, and a nice story. I'll give you that." <-- en beskrivende kommentar fra kommentarfeltet til din siste link.
    Snålaste. Og av dette skulle vi lære hva om herr Snyder? Og dette ugyldiggjør Snyders analyse?

    Gud bedre!
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.605
    Antall liker
    9.840
    Torget vurderinger
    1
    "Russia manufactured this crisis to create a pretext for a land-grab" skriver vedkommende. Tror du virkelig på dette? At det var Russland som styrer dette fra bakrommet? Vesten støttet et kupp og trodde/satset på at Russlandsvennlige østre Ukraina bare skulle sitte stille og godta det. Lite trolig at de ikke hadde sett for seg at Russland ville støtte østre deler av Ukraina. Vesten tok allikevel sjansen og destabiliserte Ukraina. Også snakker forfatteren av det innlegget om at Russland bedriver splitt og hersk. Fei for egen dør! Snakker om å ikke se bjelken i sitt eget øye.
    Hvorfor skulle ikke russerne stikke fingrene sine i dette? -tror du at Putin tilfeldigvis ikke har tenkt på hvordan han skal sikre seg Krim?
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    Nå må du for guds skyld ikke lese Snyder! (Andre kan kanskje ha utbytte.)

    Ukraine: The Haze of Propaganda by Timothy Snyder | NYRblog | The New York Review of Books
    Sannhet og løgn om Ukraina - Nye meninger kommentar 13 og 14 og videre nummer 16, 4 og 8 er verdt å lese om denne Snyder. Snyders innlegg er linket i kommentar 3.

    "For some reason I don't believe a word of this. I'm no expert on Ukraine, but I do recognize pure romanticism when I see it. It's well written, and a nice story. I'll give you that." <-- en beskrivende kommentar fra kommentarfeltet til din siste link.
    Snålaste. Og av dette skulle vi lære hva om herr Snyder? Og dette ugyldiggjør Snyders analyse?

    Gud bedre!

    Snyder påstår følgende:
    Again, much is wrong about this. World War II began with an alliance between Hitler and Stalin in 1939.

    Dette er direkte feil.

    Som Magnus Husby i kommentar 14 sier:
    2. verdenskrig begynte slett ikke med en allianse mellom Hitler og Stalin. Stalin hadde på dette tidspunkt i 10 år prøvd å få til en allianse mellom Vesten og og Sovjetunionen mot Hitler. Uten å lykkes. Storbritannia og Polen nektet å samarbeide med Sovjetunionen, Polen også etter angrepet på Polen. Og USA satt på gjerdet og ville ikke blande seg inn i den europeiske konflikten. Snyder hopper elegant over at Vesten hadde prøvd å kvele Sovjetunionen allerede i fødselen, og at hele Vesten stod sammen med Tyskland i svertekampanjene mot Sovjetunionen i hele mellomkrigstiden. Når USA satt på gjerdet så betyr det også at de ikke var fremmed for tanken på at Tyskland gjerne kunne knuse Sovjetunionen. Det var i hele mellomkrigstiden Sovjetunionen og kommunistene som var hovedfienden, både for Tyskland og for resten av Vesten. Og Hitler tok livet av 3 millioner russiske krigsfanger i Auschwitz FØR han tok livet av 3 millioner jøder samme sted. For Hitler var jøder og kommunister samme sak. For resten av Vesten var kommunistene en mye verre fiende enn jødene , men også Vesten så på jødene med stor skepsis og innførte kvoter på jødiske flyktninger. At forholdet mellom jøder og russere ikke var helt bra, vet alle. Men det var mye dårligere mellom polakker og jøder, og har vært det like til i dag.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    "Russia manufactured this crisis to create a pretext for a land-grab" skriver vedkommende. Tror du virkelig på dette? At det var Russland som styrer dette fra bakrommet? Vesten støttet et kupp og trodde/satset på at Russlandsvennlige østre Ukraina bare skulle sitte stille og godta det. Lite trolig at de ikke hadde sett for seg at Russland ville støtte østre deler av Ukraina. Vesten tok allikevel sjansen og destabiliserte Ukraina. Også snakker forfatteren av det innlegget om at Russland bedriver splitt og hersk. Fei for egen dør! Snakker om å ikke se bjelken i sitt eget øye.
    Hvorfor skulle ikke russerne stikke fingrene sine i dette? -tror du at Putin tilfeldigvis ikke har tenkt på hvordan han skal sikre seg Krim?
    Hva Putin har tenkt og ikke tenkt kan jeg si noe om. At Vesten ikke lærte noe etter Georgia-fadesen i 2008 er tydelig. Vesten ønsket Georgia inn i Nato og det gikk ikke så bra å rote i Russlands bakgård den gang.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.008
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Nå må du for guds skyld ikke lese Snyder! (Andre kan kanskje ha utbytte.)

    Ukraine: The Haze of Propaganda by Timothy Snyder | NYRblog | The New York Review of Books
    Sannhet og løgn om Ukraina - Nye meninger kommentar 13 og 14 og videre nummer 16, 4 og 8 er verdt å lese om denne Snyder. Snyders innlegg er linket i kommentar 3.

    "For some reason I don't believe a word of this. I'm no expert on Ukraine, but I do recognize pure romanticism when I see it. It's well written, and a nice story. I'll give you that." <-- en beskrivende kommentar fra kommentarfeltet til din siste link.
    Snålaste. Og av dette skulle vi lære hva om herr Snyder? Og dette ugyldiggjør Snyders analyse?

    Gud bedre!

    Snyder påstår følgende:
    Again, much is wrong about this. World War II began with an alliance between Hitler and Stalin in 1939.

    Dette er direkte feil.

    Som Magnus Husby i kommentar 14 sier:
    2. verdenskrig begynte slett ikke med en allianse mellom Hitler og Stalin. Stalin hadde på dette tidspunkt i 10 år prøvd å få til en allianse mellom Vesten og og Sovjetunionen mot Hitler. Uten å lykkes. Storbritannia og Polen nektet å samarbeide med Sovjetunionen, Polen også etter angrepet på Polen. Og USA satt på gjerdet og ville ikke blande seg inn i den europeiske konflikten. Snyder hopper elegant over at Vesten hadde prøvd å kvele Sovjetunionen allerede i fødselen, og at hele Vesten stod sammen med Tyskland i svertekampanjene mot Sovjetunionen i hele mellomkrigstiden. Når USA satt på gjerdet så betyr det også at de ikke var fremmed for tanken på at Tyskland gjerne kunne knuse Sovjetunionen. Det var i hele mellomkrigstiden Sovjetunionen og kommunistene som var hovedfienden, både for Tyskland og for resten av Vesten. Og Hitler tok livet av 3 millioner russiske krigsfanger i Auschwitz FØR han tok livet av 3 millioner jøder samme sted. For Hitler var jøder og kommunister samme sak. For resten av Vesten var kommunistene en mye verre fiende enn jødene , men også Vesten så på jødene med stor skepsis og innførte kvoter på jødiske flyktninger. At forholdet mellom jøder og russere ikke var helt bra, vet alle. Men det var mye dårligere mellom polakker og jøder, og har vært det like til i dag.
    Akk, dermed var analysen av Ukraina gjort til skamme.

    (Og: Som om alle er så veldig enig med herr Huseby hva angår det punktet? Her er i det minste ikke Snyder en enslig fugl, eller hva?)
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    Hvis du virkelig mener at Snyder har rett i sin analyse der så kan jeg ikke annet enn å anbefale deg å lese historie.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    Hva mangus husby beskrev i sin kommentar er korrekt. Hvis du ikke tror hva han skriver, så har du ikke annet å gjøre enn å lese deg opp på historie om ww2. Voksenopplæringen får du selv stå for.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.008
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Merkel, Tyskland forbundskansler, sin oppfatning at Putin:



    -Putin sin oppfatning av verden sett fra Russisk side, og jeg tror ikke helt han er alene i Russland om den er stikk motsatt av den man finner her. Russisk paranoia eller stormannsgalskap..?
    «Why is Putin doing this? Because he can. That's it, that's all you need to know.»

    «We didn't think Putin would do this. Why, exactly? This has often puzzled me about Western analysis of Russia. It is often predicated on wholly Western logic: surely, Russia won't invade [Georgia, Ukraine, whoever's next] because war is costly and the Russian economy isn't doing well and surely Putin doesn't want another hit to an already weak ruble; because Russia doesn't need to conquer Crimea if Crimea is going to secede on its own; Russia will not want to risk the geopolitical isolation, and "what's really in it for Russia?"—stop. Russia, or, more accurately, Putin, sees the world according to his own logic, and the logic goes like this: it is better to be feared than loved, it is better to be overly strong than to risk appearing weak, and Russia was, is, and will be an empire with an eternal appetite for expansion. And it will gather whatever spurious reasons it needs to insulate itself territorially from what it still perceives to be a large and growing NATO threat. Trying to harness Russia with our own logic just makes us miss Putin's next steps. »

    Putin Declares War on Ukraine. The Why and What Next | New Republic
     
    K

    kveita

    Gjest
    Jeg er så gammel at jeg husker de fleste konflikter USA med sine servile Nato tilhengere har vært borti. Ser man på USAs bakgård (mellom- og Sør-Amerika) så er det bare sorgen.

    Trodde virkelig de skulle gi fred og akseptere at Warzava pakten for lengst er oppløst.Men, er man imperialist av legning kommer jo abstinensene både titt og ofte

    Rakettskjoldet i Polen er en provokasjon av dimensjoner med hensyn til Russlands sikkerhet. Georgia et annet. Og nå Ukraina. Kennedy truet jo med verdenskrig da Krutsjov ble for nærgående. Skal Putin gjøre det samme?

    Amerikanerene har vært i nesten 300 væpnede konflikter etter krigen. Er det pga deres spesielle rettferdighetssans, eller?.. de er jo verre enn romerne.
     
    • Liker
    Reaksjoner: KW

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.605
    Antall liker
    9.840
    Torget vurderinger
    1
    Ja da er det helt greit at russerne gjør akkurat som de vil.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    Ja da er det helt greit at russerne gjør akkurat som de vil.
    Tja... Nå har USA brukt 5 milliarder dollar på å påvirke ukraina i sitt bilde de siste 10 årene.

    Og når det kommer til ekspansjon. Hvor mye har russland ekspandert siden sovjets fall? Og hvor mye har EU og NATO ekspandert? Så det at Russland har en uendelig tørst for ekspansjon er ikke annet enn hyklersk vestlig propaganda.

    Why Russia No Longer Fears the West - Ben Judah - POLITICO Magazine

    Western leaders are stunned because they haven’t realized Russia’s owners no longer respect Europeans the way they once did after the Cold War. Russia thinks the West is no longer a crusading alliance. Russia thinks the West is now all about the money.

    ...

    Putin’s inner circle no longer fear the European establishment. They once imagined them all in MI6. Now they know better. They have seen firsthand how obsequious Western aristocrats and corporate tycoons suddenly turn when their billions come into play. They now view them as hypocrites—the same European elites who help them hide their fortunes



     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.008
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Interessant analyse.

    Denne var heftig - eurasia som coverup for korrupsjonen:

    «This is where the grand propaganda campaign called the Eurasian Union has come into its own. This is the name of the vague new entity that Putin wants to create out of former Soviet states — the first steps toward which Putin has taken by building a Customs Union with Belarus and Kazakhstan, and he had hoped with a Ukraine run by Viktor Yanuvokych. This is not just about empire; it is about using empire to cover up the grotesque scale of Russian corruption and justify the regime.»

    Og «annekteringen» av Krim nesten som et innenrikspolitisk spill.

    Også denne artikkelen er lesverdig, men hvor eurasia er noe mer enn coverup for korrupsjon:

    Ukraine-Invasion: Putins Krim-Kalkül geht auf | ZEIT ONLINE

    «Für Putin – darüber wurde viel und oft geschrieben – ist der Zerfall der Sowjetunion die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts. Welche Schlüsse er daraus zieht, erleben wir in diesen Tagen. Nein, anders als die Sowjetunion strebt Putin nicht danach, die Welt zu erobern, sie den eigenen Werten anzupassen. Er schickt keine russischen Soldaten nach Angola oder Nicaragua. Aber er ist überzeugt, dass es in der multipolaren Welt geopolitische und kulturelle Einflusssphären gibt, die es um jeden Preis zu verteidigen gilt. Deshalb macht er sich nun daran, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verloren gegangenen "russischen Länder" wieder zu sammeln. Dazu gehört Zentralasien, dazu gehört der Südkaukasus, und dazu gehören der Osten und der Süden der Ukraine. Die Länder müssen Russland nicht einverleibt werden – Putins Integrationsinstrument ist die Eurasische Union.»

    Og Krim blir noe mer enn innenrikspolitisk spill:

    «Der im Westen gefeierte Sieg des Maidan in der Ukraine mag dem Präsidenten die letzte Überzeugung gegeben haben: Diesen Jungs ist nicht mehr zu trauen. Putin hatte sich nach Vermittlung Frank-Walter Steinmeiers mit dem Rücktritt Viktor Janukowitschs einverstanden erklärt – aber nur zu klaren Bedingungen, die in der von Janukowitsch und der Opposition unterschriebenen Vereinbarung festgeschrieben waren. Dass der Vertrag wenige Stunden später nur noch Makulatur war, weil die Demonstranten das Regierungsviertel besetzt hatten und das Parlament den Präsidenten seines Amtes enthob, war nach russischer Lesart ein schwerwiegender Betrug, ein Ausnutzen der russischen Bereitschaft zu Kompromissen.Das hat Putin auf die alte Weisheit zurückgeworfen: Russland hat nur zwei Verbündete – seine Armee und seine Flotte. Nach der ökonomischen Pistole, die er der Ukraine im letzten Sommer und Herbst auf die Brust gesetzt hatte, um das Assoziierungsabkommen mit der EU zu verhindern, folgt nun die militärische. Die Aufregung über die geplante Abschaffung des Russischen als offizieller zweiter Landessprache in der Ukraine war nur ein Vorwand. Letztlich soll die Machtübernahme auf der Krim verhindern, dass irgendjemand in Kiew auf die Idee kommt, die Stationierung der russischen Schwarzmeerflotte infrage zu stellen. Aus Putins Sicht war und ist es ein realistisches Szenario, dass auf einen Rauswurf der Flotte früher oder später eine Stationierung von Nato-Einheiten auf der Krim folgen würde.»
     
    K

    kveita

    Gjest
    "Russia manufactured this crisis to create a pretext for a land-grab" skriver vedkommende. Tror du virkelig på dette? At det var Russland som styrer dette fra bakrommet? Vesten støttet et kupp og trodde/satset på at Russlandsvennlige østre Ukraina bare skulle sitte stille og godta det. Lite trolig at de ikke hadde sett for seg at Russland ville støtte østre deler av Ukraina. Vesten tok allikevel sjansen og destabiliserte Ukraina. Også snakker forfatteren av det innlegget om at Russland bedriver splitt og hersk. Fei for egen dør! Snakker om å ikke se bjelken i sitt eget øye.
    Hvorfor skulle ikke russerne stikke fingrene sine i dette? -tror du at Putin tilfeldigvis ikke har tenkt på hvordan han skal sikre seg Krim?
    Du tenker som om du skulle være ansatt i militær etterretning. Skremmende ensidig.
     
    K

    kveita

    Gjest
    På vei til arbeid i dag morres tenkte jeg at hva om Texas brøt ut av den amerikanske føderasjonen. Nato var nedlagt og Warzawa pakten levde i beste velgående. De drev og skolerte folk omkring i verden, ja gjorde en innsats for å få de til å tenke slik som dem. Warzavapakten hadde fått nye medlemmer, deriblant Canada, Mexico, Puerto Rico, ja. til og med Texas var interessert. Den lovlige valgte forsamlingen i Texas var nylig avsatt til fordel for en luguber gjeng med finlandshetter. Dsse folka krevde fullt medlemskap i Warzava pakten, samt rimelig tilgang til den øvrige føderasjonens naturressurser. Hva ville den amerikanske presidenten ha gjort.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.605
    Antall liker
    9.840
    Torget vurderinger
    1
    Okkupert Grønnland.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.065
    Antall liker
    8.561
    Torget vurderinger
    0
    På vei til arbeid i dag morres tenkte jeg at hva om Texas brøt ut av den amerikanske føderasjonen.........................................................................................................................................
    hva ville den amerikanske presidenten ha gjort.
    Det vet vi da veldig godt for det har vært prøvd tidligere!
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.605
    Antall liker
    9.840
    Torget vurderinger
    1
    Jeg skal la være å tulle her, men saken er jo ikke slik den foreslås. Om Texas hadde forsøkt å bryte ut hadde det helt sikkert blitt bråk, men hvis Texas allerede hadde vært selvstendig i flere år er det ikke sikkert at saken hadde vært like klar.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.008
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    K

    kveita

    Gjest
    Har aldri skjønt hvorfor det skal være nødvendig og innlemme tidligere sovjetrepublikker i Nato. Det er jo godt å notere at også bjornh kan se den siden av saken. USA og deres medsammensvorne har satt verdensfreden på spill flere ganger allerede. Gang på gang lyver de om fakta, men vi, særlig i Norge, godtar dette betingelsesløst. Propagandaen svelges rått, ikke en motforestilling å spore.

    Det foreligger/forelå et kongressvedtak fra 1977 som pålegger USA verdensherredømme. Mye av det som sto der har faktisk skjedd, bl.a å så splid mellom folkegrupper i ikke altfor russlandsvennlige sovjetrepublikker. Siste problemstillingen, og den største utfordringen, er naturligvis Russland, verdens desidert rikeste land målt etter ressurser. Men, det skulle ikke forundre meg om Nato klarer også den biffen. EU med Nato har jo allerede prøvd seg på billig russisk gass, men det er nok dessverre bare begynnelsen.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.761
    Antall liker
    11.408
    Stopp en halv. Det er muslimene som ønsker Eurasia, ikke Putin.
     

    Fjernkontrollen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2012
    Innlegg
    2.266
    Antall liker
    280
    Torget vurderinger
    0
    Stopp en halv. Det er muslimene som ønsker Eurasia, ikke Putin.
    Det står vel i boken til muslimene at de ønsker verdensherredømme, eller tar jeg feil?

    Men uansett her støtter jeg Russland, dette er ikke noe annet enn en et maktspill fra EU og USA.
    Dessverre så gjør Putin det lett for de så lenge han lar korrupte ledere styre i nabolandene.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.844
    Antall liker
    12.655
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Takk for link til en svært god artikkel.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.065
    Antall liker
    8.561
    Torget vurderinger
    0
    Ser at Rubel har falt en smule den siste tiden.

    Pizza med 2 Pepsi kostet i går uhyrlige 100 NOK og ikke 120 NOK som forrige jeg var der, og dieselprisen har falt med en drøy krone fra 6,50 til 5,50 NOK.

    Så lenge man ikke har milliarder av Rubel bortgjemt er dette ikke noen stor katastrofe for meg, for å si det mildt.;)

    For nordmenn som selger varer og tjenester til russiske kunder er det nok straks verre!
     
    K

    kveita

    Gjest
    Artikkelen var bra den. Artikkelforfatteren er jo også inne på den frekkheten, ja rent sagt den djevelske planen om å tilby Ukraina Nato medlemskap. Lik Kroatia er jo også Ukraina sterk dominert av facistiske krefter. Husker godt krigen på Balkan der Vesten ukritisk støttet facisten Tudjman. Serberne fikk unngjelde. Natos angrep på Serbia var jo et klart brudd på folkeretten.

    Skremmende å se Kerry i Kiev i kveld mens han rundhåndet lovte 6 milliarder dollar til tilhengerene av et nytt Ukraina. Det er urovekkende at Norge er ukritisk med på opptrappingen av krigspsykosens forstadium. Ja, til og med kongefamilien følger opp.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn