The Missing Link er funnet

[oddgeir]

Det endelige beviset for Darwins evolusjonsteori kan være funnet av norske forskere.

http://www.dagbladet.no/2009/05/19/nyheter/utenriks/forskning/6307721/

Hvordan vil dette bli for kreasjonistene som hevder at mennesket er 6.000 år gammelt, altså fra da Gud skapte Verden.

Vi har vel noen slike her på HFS?

 

[Slubbert]

"The Missing Link er funnet"

Jeg fant ham for en god stund siden. Her.

 

[KJ]

Det endelige beviset for Darwins evolusjonsteori kan være funnet av norske forskere.

http://www.dagbladet.no/2009/05/19/nyheter/utenriks/forskning/6307721/

Hvordan vil dette bli for kreasjonistene som hevder at mennesket er 6.000 år gammelt, altså fra da Gud skapte Verden.

Vi har vel noen slike her på HFS?

«Alle» vet at fossiler kun er et uttrykk for skaperens humoristiske sans ;D

mvh
KJ

 

[Valentino]

- Gud har en merkelig sans for humor. etterhvert som du blir eldre tar han håret fra hodet ditt og stapper det i ørene dine.
sa Sean Connery.

Er ikke fossiler synonym til foreldre?

Og hvor er kreasjonistene? På møte? Til langt på natt? Og hva gjør de der? Kreerer de?

 

[Gjestemedlem]

Og hvor er kreasjonistene? På møte? Til langt på natt? Og hva gjør de der? Kreerer de?

Krisemøte på bedehuset? :

 

[Kaare G. Opsahl]

finnes det noen andre type møter enn KRISEmøte på bedehuset?

 

[LydMekk]

Nope.

 

[vredensgnag]

The Guardian har en hel side med info om IDA.
http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-attenborough-evolution-darwin

Nå er andre vitenskapsmenn kommet på banen, og diskusjonen er i gang om IDA har relevans til menneskets utviklingslinje. Kineserne, som ikke aksepterer at deres gren av menneskeheten kan ha afrikansk opphav, har et annet fossil som de mener er minst like gammelt som IDA.

Så dette blir som en hvilken som helst kabeldebatt her inne.

Jørn Hurum har fått mye kritikk for måten han har skapt hype omkring fossilet på.

http://www.nytimes.com/2009/05/19/business/media/19fossil.html?_r=1&scp=1&sq=ida fossil&st=cse

 

[Gjestemedlem]

Forskere har funnet enda mer spennede fossiler. Vet ikke om de har blitt karbondatert, men ikke usannsynlig at de stammer fra forige årtusen en gang.

 

[Chalshus]

Oi. Dette er hovedsaken på cnn.com for øyeblikket.

 

[Valentino]

Nå er andre vitenskapsmenn kommet på banen, og diskusjonen er i gang om IDA har relevans til menneskets utviklingslinje. Kineserne, som ikke aksepterer at deres gren av menneskeheten kan ha afrikansk opphav, har et annet fossil som de mener er minst like gammelt som IDA.

Så dette blir som en hvilken som helst kabeldebatt her inne.

Er ikke vitenskapelige debatter på et noe mer saklig nivå? Jeg håper det iallefall.

Jørn Hurum har fått mye kritikk for måten han har skapt hype omkring fossilet på.

http://www.nytimes.com/2009/05/19/business/media/19fossil.html?_r=1&scp=1&sq=ida fossil&st=cse

Ja, det er jo nytt med en slik FFA som dette. Dårlig gjort (akkurat som langbuer var dårlig gjort) å sprøyte materialet til de populærvitenskapelige samtidig som man legger fram sine funn til faglig kritikk, ikke sant?
Jeg ser ingen annen risiko i det enn at det kan ta lenger tid å snu oss bøgen når man eventuelt kommer til syntese utfra den faglige debatten.

 

[rama]

Forskere har funnet enda mer spennede fossiler. Vet ikke om de har blitt karbondatert, men ikke usannsynlig at de stammer fra forige årtusen en gang.

 

[Gjestemedlem]

link?

Hm: [ ERROR: SPECIFIED ATTACHMENT MISSING ]

 

[bber]

Kineserne, som ikke aksepterer at deres gren av menneskeheten kan ha afrikansk opphav, har et annet fossil som de mener er minst like gammelt som IDA.

Ja, for i Kina er rasisme offisiell politikk.

 

[vredensgnag]

Kineserne, som ikke aksepterer at deres gren av menneskeheten kan ha afrikansk opphav, har et annet fossil som de mener er minst like gammelt som IDA.

Ja, for i Kina er rasisme offisiell politikk.

I likhet med mange folkeslag som anser seg som skaperens utvalgte.

 

[OMF]

Forskere har funnet enda mer spennede fossiler. Vet ikke om de har blitt karbondatert, men ikke usannsynlig at de stammer fra forige årtusen en gang.

 

[Kabeldragern]

Kineserne, som ikke aksepterer at deres gren av menneskeheten kan ha afrikansk opphav, har et annet fossil som de mener er minst like gammelt som IDA.

Ja, for i Kina er rasisme offisiell politikk.

Nå kan du slutte å holde deg skjult, BBking - missing link er funnet! ;D ;D ;D

 

[rama]

Forskere har funnet enda mer spennede fossiler. Vet ikke om de har blitt karbondatert, men ikke usannsynlig at de stammer fra forige årtusen en gang.

 

[BT]

Merkelig at lille tante Ida med den lange halen fra år 46.997.991 f.Kr. skal forandre vår virkelighetsoppfatning. For meg føles det fortsatt som alt er ved det gamle...

 

[Anonym]

"The Missing Link er funnet"

Jeg fant ham for en god stund siden. Her.

Dagens ;D

 

[Rune S]

Herlig,de har gravd i jorden og funnet en gammel ape ;D

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg får litt assosiasjoner til klimadebatten. Man har allerede bestemt seg for hva man tror på og prøver å finne "bevis" som stemmer med dette. Neodarwinismen er ikke noe annet enn en dårlig oppkonstruert lære som absolutt ikke er basert på vitenskap.

Det som derimot forundrer meg litt, er hvor lett mange oppegående folk biter på kroken uten og sette seg inn hva læren egentlig består i. Neodarwinsismen er jo mer full av huller enn en sveitserost, men det hopper man jo fint bukk over. Når man i tillegg henger ut de som har et annet syn, så blir det ganske så tåpelig.

Her er mye fin info:
http://www.skabelse.dk/artikler.php

 

[Vegardaase]

Jeg for min del forstår ikke hvordan du kan mene at det er mye fin info på skabelse.dk.

I forbindelse med Darwindagene og jubileeet for boklanseringen (Om artenes opprinelse), har det vært utrolig mye bra radioprogrammer (P2 Akademiet, Verdibørsen og Verdt å vite) og diverse TV-programmer om darwinismen. Det eneste som er diskutabelt ift denne teorien er sosialdarwinismen - som til gjengjeld er helt håpløst vitenskaplig fundert.

Gøy at det er en nordmann og Universitetet i Oslo som står i sentrum av den nye opdagelsen.

 

[oddgeir]

Det som derimot forundrer meg litt, er hvor lett mange oppegående folk biter på kroken uten og sette seg inn hva læren egentlig består i.

Som jeg skulle sagt det selv.

 

[slowmotion]

Litt utenfor tema, kanskje ( eller ikke? ), men er det folk her på sentralen
som helt alvorlig mener at jorden er 6000 år?

Jeg forventer ikke noe svar på mitt spørsmål, det var mer en stille undring.
Verden er rar ...

 

[vredensgnag]

Her er mye fin info:
http://www.skabelse.dk/artikler.php

Alt jeg fant var en masse ensrettet sludder. De skriver det selv:

Artiklerne handler altid om én side af skabelsen. Hensigten er at understøtte skabelsesberetningen som en forklaring på livets begyndelse og udvikling.

 

[Rune S]

Litt utenfor tema, kanskje ( eller ikke? ), men er det folk her på sentralen
som helt alvorlig mener at jorden er 6000 år?

Jeg forventer ikke noe svar på mitt spørsmål, det var mer en stille undring.
Verden er rar ...

Ja,jeg tror helt seriøst at jorden er ca 6000 år gammel.
Jeg tror IDA,dinosaurer,drager osv har levd side om side med mennesket.

 

[slowmotion]

Litt utenfor tema, kanskje ( eller ikke? ), men er det folk her på sentralen
som helt alvorlig mener at jorden er 6000 år?

Jeg forventer ikke noe svar på mitt spørsmål, det var mer en stille undring.
Verden er rar ...

Ja,jeg tror helt seriøst at jorden er ca 6000 år gammel.
Jeg tror IDA,dinosaurer,drager osv har levd side om side med mennesket.

Javel.

 

[Bjørn ("Orso")]

Her er mye fin info:
http://www.skabelse.dk/artikler.php

Alt jeg fant var en masse ensrettet sludder. De skriver det selv:

Artiklerne handler altid om én side af skabelsen. Hensigten er at understøtte skabelsesberetningen som en forklaring på livets begyndelse og udvikling.

Hardde jeg linket til en side som underbygget utviklingslæren, så hadde sikkert du og mange andre nikket annerkjennende til. Skal man sette seg inn i noe, må man lese fra begge leirer.

At du allerede har forkastet nettisden som noe "sludder" før du sansynligvis har lest en eneste artikkel, underbygger også min påstand om at folk har bestemt seg for hva de tror på og forkaster all annet som idioti.

 

[BT]

Jeg synes alle forsøk på å forklare vårt opphav er like usannsynlige. Minst!

 

[Bjørn ("Orso")]

Litt utenfor tema, kanskje ( eller ikke? ), men er det folk her på sentralen
som helt alvorlig mener at jorden er 6000 år?

Jeg forventer ikke noe svar på mitt spørsmål, det var mer en stille undring.
Verden er rar ...

Jeg vil skille mellom jordens alder og skapelsen. Dersom jorden er skapt av Gud på 6 dager, så skapes den med alder. Det sier seg selv. Derfor er det vanskelig å fastsette jordens alder. Men ja, jeg tror jeg Gud skapte den for ca. 6000 år siden.

 

[Valentino]

Så det er Guds sans for humor vi lærer om med vår vitenskap? Kult.

 

[R.S.]

Litt utenfor tema, kanskje ( eller ikke? ), men er det folk her på sentralen
som helt alvorlig mener at jorden er 6000 år?

Jeg forventer ikke noe svar på mitt spørsmål, det var mer en stille undring.
Verden er rar ...

Ja,jeg tror helt seriøst at jorden er ca 6000 år gammel.
Jeg tror IDA,dinosaurer,drager osv har levd side om side med mennesket.

Dette bør du nok åpne for å revurdere. Tar du Bibelen på alvor sier den f.ex. at for skaperen er 1000 jordår å regne som en dag osv. ???

Ellers enig med BT; begge "forklaringene" sliter med troverdigheten.

Mvh. RS

 

[KJ]

«
I dont want to start any blasphemous rumours
But I think that gods got a sick sense of humor
And when I die I expect to find him laughing
»

8)

mvh
KJ

 

[Kabeldragern]

Litt utenfor tema, kanskje ( eller ikke? ), men er det folk her på sentralen
som helt alvorlig mener at jorden er 6000 år?

Jeg forventer ikke noe svar på mitt spørsmål, det var mer en stille undring.
Verden er rar ...

Ja,jeg tror helt seriøst at jorden er ca 6000 år gammel.
Jeg tror IDA,dinosaurer,drager osv har levd side om side med mennesket.

???????????

 

[BT]

En dag er per definisjon den tiden jorden trenger på å snurre en gang rundt sin egen akse. Dersom Gud fikk trøbbel med å skape alt på 6 dager kunne han jo bare stoppe snurringen inntil han var ferdig.

I tillegg - dersom Gud finnes og er i stand til å skape mennesket og alt annet burde det ikke være noe stort problem å skape noen fossiler også. Kanskje tante Ida bare var en tidlig skisse som ble forkastet og slengt fra seg ved et giftig vann i Tyskland...

 

[decibelius]

Hmm...Jeg har da hatt Tara Labs sin Missing Link her i flere år jeg da - So What's the fuzz?

 

[Valentino]

Å, var det du som hadde den? ;D

 

[Rune S]

Hvilke metoder brukes for å finne ut at IDA er 47millioner år gammel? Karbondatering?

Må si jo mer jeg ser på bildet jo mer begynner jeg å se likhetene,mmmhhh,mulig jeg er på gli til å bli opplyst........

 

[HC]

Jeg får litt assosiasjoner til klimadebatten. Man har allerede bestemt seg for hva man tror på og prøver å finne "bevis" som stemmer med dette. Neodarwinismen er ikke noe annet enn en dårlig oppkonstruert lære som absolutt ikke er basert på vitenskap.

Det som derimot forundrer meg litt, er hvor lett mange oppegående folk biter på kroken uten og sette seg inn hva læren egentlig består i. Neodarwinsismen er jo mer full av huller enn en sveitserost, men det hopper man jo fint bukk over. Når man i tillegg henger ut de som har et annet syn, så blir det ganske så tåpelig.

Her er mye fin info:
http://www.skabelse.dk/artikler.php

Hvordan sannsynliggjøres skapelsen ved å finne feil med evolusjonsteorien ?