- Ble medlem
- 12.04.2006
- Innlegg
- 319
- Antall liker
- 0
Vel.. konstruksjon kalles det.. Å tweake er vel egentlig å modifisere/forbedre en eksisterende konstruksjon / sammensetning slik jeg ser det.
|
The Clever little Clock...Magi eller ikke?
- Trådstarter Espen R
- Startdato
K
knutinh
Gjest
Hehe.Eller:
Hva om du hadde ambisjoner om å sette ny banerekord på Nürburgring.
Hvem ville du snakket med for å nå målet ditt? En gammel Toyota eier som aldri har hatt sine ben på en raceway (men som har lest plenty av bøker om hvordan det er å være der), eller en AMG eier som faktisk har vært der, og som har erfaringen?
:
Heller en som har lest bøker om temaet og bygd racerbiler enn en som har kjørt av E6 med sin Ferrari men mener at det skyldes tusser og troll, tikkende klokke i dashbordet ;-)
-k
B
Back_Door
Gjest
Ingen ting kan slå lyden av tiden som går..
Til diskusjonen:
Tror egentlig ikke at kunnskap i seg selv er problemet, men at det mer et spørsmål om holdning, opptatthet i egen tanker og (fravær av) nysgjerrighet.
Før var jorden flat - en rekke mennesker ønsket å beholde den slik. Hvorfor? En ny ide virker truende på en eller annen måte. Den truet et trygt perspektiv, maktbalansen, kanskje noe svært håndfast i livet ellers kunne man jo falle av jorden, det måtte jo enhver forstå! Vi skriver 2007, og er mennesket i seg selv så forandret i dette å holde på den trygge tillærte gårsdagen?
Når vipper mulig ny kunnskap balansen i det møysommelige bygde logiske systemet i den enkeltes hode? Hva er den enkeltes vitenskapelig sinnsro tuftet på? Hva må fortrenges for at det bygde systemet skal få beholde sin status i ro? Hva må forsvares i forfengelighetens navn og på selvhøytidlighetens arena? Den selvoppnevnte kunnskapsbærer, i hvilken grad nærer han seg selv, snakker seg selv etter munnen? Kanskje det er ideen med forumet? Kampen i ulveflokken, higen etter ..hva?
Hva er det store prosjektet i det å konservere verden med allerede kjent kunnskap? Hvorfor lukke alle dører som ikke følger vitenskapelig høflighet? Eller er enkelte på misjonsferd for de uopplyste horder, i det godes hensikt? Hvorfor må den ene være dum fordi han/hun ikke tankemessig slutter seg til en annen mer lærd persons komprimering av et mangesidig og komplekst spørsmål til et enkelt formelbasert svar? Saken er jo den at man nettopp ville være dum om man gjorde akkurat det, eller hva? For i hvilket hode eksisterer den absolutte kunnskap?
For at noe nytt skal kunne erkjennes, må forutsetningene være tilstede. Man må være åpen. Å være åpen betyr ikke at man er dum. Nye tanker er uhyre vanskelige når de bryter med eksisterende kunnskapsregime. De vil kreve at man setter seg selv i ubalanse, at man er villig til å være ydmyk og - faktisk har tro på seg selv. Man må risikere å kanskje måtte skrote litt av ens logiske borg på veien, eller å stå i det uavklarte. Hør formel-adel: Verden kommer ikke løpende til dere for å overbevise dere om noe som bryter med en kjær formel, ikke forvent det. Dere har samme mulighet til å gripe det som ligger foran dere som alle andre - de ikke tenkte tankene, det uoppdagede. Så vær åpne, gjerne kritiske, men ikke fordømmende og kategoriske! Ty ikke alltid til den kontraktive ryggmargrefleksen den er så lite krevende! Det går vel greit an å leve uten å måtte dytte andre ned i egen grop, eller som svar hvis de motsetter seg, å definere dem som dumme og naive? Blir ikke det et latterlig billig resonnement?
Formel-adel: Skal det ikke like mye bevis til å forkaste noe som det å akseptere noe? Hvor er den presise vitenskapelige bevisførsel når det forkastes i hytt og pine? Er kravene til det å forkaste så lett unnagjort? Blir beholdningen av det ubesvarte så tung å bære at den bare må reduseres umiddelbart? For den kontoen eksisterer for den som lytter oppmerksomt til livet. Det er en illusjon å tro at man selv har monopol på forstått virkelighet, samt at alle andre er begrenset til kun å oppleve det man selv opplever... at en selv har skjønt det, men ikke de andre.
Dette er ikke ment som et personlig angrep på noen enkelt! Ble bare inderlig lei av en debatt som tidvis er mer preget av meldinger fra egen sår navle enn konstruktiv nysgjerrighet. Hvis noen prøver ut klokkene kan det komme alle forumleserne til gode! Positivt! Så kan man le av det etterpå hvis det ikke virker. Farligere er det ikke. Ingenting er så latterlig som selvhøytidlighet. Den lager terskler i livet den ....
Hilsen naive
tom-a
Tror egentlig ikke at kunnskap i seg selv er problemet, men at det mer et spørsmål om holdning, opptatthet i egen tanker og (fravær av) nysgjerrighet.
Før var jorden flat - en rekke mennesker ønsket å beholde den slik. Hvorfor? En ny ide virker truende på en eller annen måte. Den truet et trygt perspektiv, maktbalansen, kanskje noe svært håndfast i livet ellers kunne man jo falle av jorden, det måtte jo enhver forstå! Vi skriver 2007, og er mennesket i seg selv så forandret i dette å holde på den trygge tillærte gårsdagen?
Når vipper mulig ny kunnskap balansen i det møysommelige bygde logiske systemet i den enkeltes hode? Hva er den enkeltes vitenskapelig sinnsro tuftet på? Hva må fortrenges for at det bygde systemet skal få beholde sin status i ro? Hva må forsvares i forfengelighetens navn og på selvhøytidlighetens arena? Den selvoppnevnte kunnskapsbærer, i hvilken grad nærer han seg selv, snakker seg selv etter munnen? Kanskje det er ideen med forumet? Kampen i ulveflokken, higen etter ..hva?
Hva er det store prosjektet i det å konservere verden med allerede kjent kunnskap? Hvorfor lukke alle dører som ikke følger vitenskapelig høflighet? Eller er enkelte på misjonsferd for de uopplyste horder, i det godes hensikt? Hvorfor må den ene være dum fordi han/hun ikke tankemessig slutter seg til en annen mer lærd persons komprimering av et mangesidig og komplekst spørsmål til et enkelt formelbasert svar? Saken er jo den at man nettopp ville være dum om man gjorde akkurat det, eller hva? For i hvilket hode eksisterer den absolutte kunnskap?
For at noe nytt skal kunne erkjennes, må forutsetningene være tilstede. Man må være åpen. Å være åpen betyr ikke at man er dum. Nye tanker er uhyre vanskelige når de bryter med eksisterende kunnskapsregime. De vil kreve at man setter seg selv i ubalanse, at man er villig til å være ydmyk og - faktisk har tro på seg selv. Man må risikere å kanskje måtte skrote litt av ens logiske borg på veien, eller å stå i det uavklarte. Hør formel-adel: Verden kommer ikke løpende til dere for å overbevise dere om noe som bryter med en kjær formel, ikke forvent det. Dere har samme mulighet til å gripe det som ligger foran dere som alle andre - de ikke tenkte tankene, det uoppdagede. Så vær åpne, gjerne kritiske, men ikke fordømmende og kategoriske! Ty ikke alltid til den kontraktive ryggmargrefleksen den er så lite krevende! Det går vel greit an å leve uten å måtte dytte andre ned i egen grop, eller som svar hvis de motsetter seg, å definere dem som dumme og naive? Blir ikke det et latterlig billig resonnement?
Formel-adel: Skal det ikke like mye bevis til å forkaste noe som det å akseptere noe? Hvor er den presise vitenskapelige bevisførsel når det forkastes i hytt og pine? Er kravene til det å forkaste så lett unnagjort? Blir beholdningen av det ubesvarte så tung å bære at den bare må reduseres umiddelbart? For den kontoen eksisterer for den som lytter oppmerksomt til livet. Det er en illusjon å tro at man selv har monopol på forstått virkelighet, samt at alle andre er begrenset til kun å oppleve det man selv opplever... at en selv har skjønt det, men ikke de andre.
Dette er ikke ment som et personlig angrep på noen enkelt! Ble bare inderlig lei av en debatt som tidvis er mer preget av meldinger fra egen sår navle enn konstruktiv nysgjerrighet. Hvis noen prøver ut klokkene kan det komme alle forumleserne til gode! Positivt! Så kan man le av det etterpå hvis det ikke virker. Farligere er det ikke. Ingenting er så latterlig som selvhøytidlighet. Den lager terskler i livet den ....
Hilsen naive
tom-a
Her er litt om vitenskapelig metode.
http://teacher.pas.rochester.edu/phy_labs/AppendixE/AppendixE.html
Den kanskje viktigste grunnen til å benytte en vitenskapelig metoder er nettopp å unngå at kultur og presonlig overbevisning skal farge arbeidet.
- Recognizing that personal and cultural beliefs influence both our perceptions and our interpretations of natural phenomena, we aim through the use of standard procedures and criteria to minimize those influences when developing a theory. As a famous scientist once said, "Smart people (like smart lawyers) can come up with very good explanations for mistaken points of view." In summary, the scientific method attempts to minimize the influence of bias or prejudice in the experimenter when testing an hypothesis or a theory.
http://teacher.pas.rochester.edu/phy_labs/AppendixE/AppendixE.html
Den kanskje viktigste grunnen til å benytte en vitenskapelig metoder er nettopp å unngå at kultur og presonlig overbevisning skal farge arbeidet.
- Recognizing that personal and cultural beliefs influence both our perceptions and our interpretations of natural phenomena, we aim through the use of standard procedures and criteria to minimize those influences when developing a theory. As a famous scientist once said, "Smart people (like smart lawyers) can come up with very good explanations for mistaken points of view." In summary, the scientific method attempts to minimize the influence of bias or prejudice in the experimenter when testing an hypothesis or a theory.
P
Parelius
Gjest
I seg selv bør ikke det være noe prosjekt. Men det er godt å ha den kjente kunnskap i ryggen, for om mulig ikke bli offer for markedsføringsbedragene. Åpenhet er så mye, og ihvertfall et fint ord.
Sånn liten strøtanke, når vi nå er inne på merkverdige tweaks og ny kunnskap: Har noen noen eksempler på at slike artige tweaks har ført til ny kunnskap?
K
knutinh
Gjest
Flere grensesprengende ideer har kommet fra folk som gikk på tvers av vedtatt kunnskap. Men felles for mange av disse er at de _forstod_ "opplest og vedtatt" kunnskap, men mente at den var feil.
Jeg forventer ikke grensesprengende ideer innen propagasjon langs en kabel av mennesker som ikke kjenner til Ohms lov. Det er for usannsynlig, men ingenting er vel umulig.
Det er ellers en vanlig praksis at den som framsetter en påstand selv har ansvaret for å sannsynliggjøre denne eller aller best fremsette bevis.
Det er ellers vanlig i litt mer vitenskaplige fora (som du jo trekker fram - vi skal visstnok revolusjonere vitenskapen ved å åpne øynene) at "ide-eieren" selv legger fram de beste argumentene _mot_ påstanden. På den måten kan man komme kritikken i forveien og slippe å bruke tid på å diskutere selvfølgeligheter.
Ved å dissekere ideer (selv og andre) så er tanken at de ideene som tåler kritisk blikk er de som mest sannsynlig har livets rett.
Dette er tanker som går på tvers av alt det jeg leser her inne, hvor en eller annen hifi-gurus ord er lov, og alle som våger å stille spørsmålstegn er onde.
-k
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
Et reflektert innlegg av knutinh
T
theStig
Gjest
Det er mye potensiale i slike billige klokker. Stripp av all plasten, skift kablingen til 6 kvadrat solid-core og fyll den med linolje. Den må stå på en base-plattform så klart. ;D
S
slowmotion
Gjest
jeg er ond
P
Parelius
Gjest
Mange mener at en på denne måten også får bedre tid. Husholdninger hvor vårt selskap har installert slike, har kommet ut av tidsklemma, og fungerer mer harmonisk.
T
theStig
Gjest
Jeg glemte å si at hvis man har flere klokker, må de gå likt, ellers blir det fasefeil og skevt lydbilde.
(ok, takk, nå holder det.. skal skjerpe meg)
(ok, takk, nå holder det.. skal skjerpe meg)
K
knutinh
Gjest
Det ser ut som om denne tråden sklir ut i en debatt om "hva er vitenskap", "er vitenskapen ufeilbarlig" og "hvordan bruke lærdom innen hifi til å mobevise Maxwell". Jeg beklager hvis dette er min feil.
Temaet er diskutert i stor bredde tidligere under "Hifi generelt", "tech-hjørnet" og "off-topic" uten at noen deltagere endret synet på noe som helst
-k
Temaet er diskutert i stor bredde tidligere under "Hifi generelt", "tech-hjørnet" og "off-topic" uten at noen deltagere endret synet på noe som helst
-k
Alt kan selges, den siste idiot er ikke født ennå.
Kalkyle 1: Selvkost pluss "vanlig påslag"-> Gir lav interesse og lav status, bortkastet.
Kalkyle 2: Hvor høyt er dustene villige til å gå og hvor kjipt kan jeg skaffe det ? Differanse er fortjeneste.
Kalkyle 1: Selvkost pluss "vanlig påslag"-> Gir lav interesse og lav status, bortkastet.
Kalkyle 2: Hvor høyt er dustene villige til å gå og hvor kjipt kan jeg skaffe det ? Differanse er fortjeneste.
B
Back_Door
Gjest
Neste gang jeg arrangerer lytteseanse, skal jeg huske på at vi synkroniserer klokkene våre. Da har vi større sjanse for å få en helhetlig felles opplevelse av musikken.
Folk som er villige til å gi slike produkter en sjanse gjør vel det på samme premisser som folk som kjøper magnetdyner, magnetvannrensere, spiser mat ihht blodtypedietter, bruker alternativ medisin osv osv.
I motsettning til de som støtter seg til vitenskap og sier at det er vitenskapen som har rett inntil det motsatte er bevist.
EDIT: Og skulle det motsatte bevises, så er det det som blir vitenskap, ergo vitenskapen har pr def alltid rett.
Det ligger vel kanskje i sjelen vår hvilken side av gjerdet vi havner på.
I motsettning til de som støtter seg til vitenskap og sier at det er vitenskapen som har rett inntil det motsatte er bevist.
EDIT: Og skulle det motsatte bevises, så er det det som blir vitenskap, ergo vitenskapen har pr def alltid rett.
Det ligger vel kanskje i sjelen vår hvilken side av gjerdet vi havner på.
K
knutinh
Gjest
Når det gjelder å dytte i seg naturmedisiner etc så er det jo opplagt at kroppen tilføres kjemikalier som potensielt kan ha forskjellig virkninger på kroppen. Dette er helt i tråd med vitenskapen på feltet vil jeg tro, tross alt er mange av medisinene vi bruker avledet fra naturmedisiner eller kjerringråd, etter at man har bevist virkningen og industrialisert produksjonen av virkestoff.Folk som er villige til å gi slike produkter en sjanse gjør vel det på samme premisser som folk som kjøper magnetdyner, magnetvannrensere, spiser mat ihht blodtypedietter, bruker alternativ medisin osv osv.
I motsettning til de som støtter seg til vitenskap og sier at det er vitenskapen som har rett inntil det motsatte er bevist.
EDIT: Og skulle det motsatte bevises, så er det det som blir vitenskap, ergo vitenskapen har pr def alltid rett.
Det ligger vel kanskje i sjelen vår hvilken side av gjerdet vi havner på.
At mange i gruppen "alternativ medisin", "UFO", "crop circles", "magnetiske telepatiske bensinsparende remedier" etc forekommer meg som ganske enkle og ukritiske sjeler er en annen sak.
Når enkelte velger å ikke tro rådene fra helsemyndigheter etc så kan selvsagt dette skyldes tilbøyelighet til overtro, at man ikke "tror på" blindtesting som metode for å eliminere placebo etc. Det kan imidlertid også skyldes mistro til helsemyndighetenes motiver, eller ressurser til slik testing.
Selv om jeg har stor tro på bruken av kritiske metoder for å avsløre årsak-virkning ved å eliminere andre faktorer, så betyr ikke det nødvendigvis at jeg har tiltro til at alle politiske valg som blir gjort i byråkratiet er basert ene og alene på en slik objektiv teknisk bakgrunn. Det kan være viktige samfunnshensyn som gjør at man velger å anbefale befolkningen å drikke melk, uansett om dette er bra eller ikke.
Det er vanskelig å se en slik motivasjon til konspirasjon innen hifi. De fleste begrepene er eldgamle og har kun blitt forfinet de siste 100 år. Det er vitenskap som benyttes til å sende folk ut i rommet eller skrive firma-logoer inn i materialer med ett og ett atom. Hvorfor skulle hifi eksistere i en annen metafysisk virkelighet hvor relativt almengyldige lover som gjelder alle andre steder vi kan observere, ikke lengre gjelder?
-k
Vi skriver 2007 ... og jorden har vært omtrent rund i minimum 2 240 år ... blandt lærde og opplyste mennesker, jf. Wikipedia ... blandt ignorante og skrønemakere vil jorden alltid være flat. Eratosthenes beregnet jordens omkrets i ca 240 FK til ca 39 690 km, dvs. innenfor 1 % feilmargin av 40 008 km. Det skal ikke forundre meg om de gamle egypterne også hadde en formening om at jorden er rund. Jorden ble flat igjen i 1828, i Washington Irvins bok «The life and voyages og Christopher Columbus».
Den moderne myten om at Europeerne i middelalderen trodde at jorden var flat er med andre ord ikke egnet til å bygge opp om din retorikk.
mvh
KJ
Ingen som ennå har kjøpt klokka ? ..Eventuelt ikke tør å poste sine opplevelser her på forumet?
Vel, her er litt mere woodoo.. 8)
Bildet viser en forgyldt liten audiophile glassikring sammen med en audiophile automatsikring for montering i sikringsskap.
Tidligere har danske High Fidelity testet disse små glassikringene med positivt resultat. I siste utgave har de tatt for seg disse audiophile automatsikringene.
Kort og godt: De fikk en elektriker til å bytte ut den vanlige patronsikringsholderen i sikringsskapet på den aktuelle kursen hvor anlegget var tilkoplet med en automatsikring av denne spesielle audiophile typen. Resultatet var vistnok ganske overveldende; lyden ble markant mere myk, lettflytende og "analog" i karakter. Til og med den ikke-audiophile elektrikeren hørte klar forskjell. Satt med en følelse av at dette er klassifisert som et helt nødvendig tweak for den audiophile som søker best mulig lyd.
Hva mener folket ?
http://www.audiophiles-hifi.de/
Vel, her er litt mere woodoo.. 8)
Bildet viser en forgyldt liten audiophile glassikring sammen med en audiophile automatsikring for montering i sikringsskap.
Tidligere har danske High Fidelity testet disse små glassikringene med positivt resultat. I siste utgave har de tatt for seg disse audiophile automatsikringene.
Kort og godt: De fikk en elektriker til å bytte ut den vanlige patronsikringsholderen i sikringsskapet på den aktuelle kursen hvor anlegget var tilkoplet med en automatsikring av denne spesielle audiophile typen. Resultatet var vistnok ganske overveldende; lyden ble markant mere myk, lettflytende og "analog" i karakter. Til og med den ikke-audiophile elektrikeren hørte klar forskjell. Satt med en følelse av at dette er klassifisert som et helt nødvendig tweak for den audiophile som søker best mulig lyd.
Hva mener folket ?
http://www.audiophiles-hifi.de/
Kniiiiiis.....Ingen som ennå har kjøpt klokka ? ..Eventuelt ikke tør å poste sine opplevelser her på forumet?
Vel, her er litt mere woodoo.. 8)
Bildet viser en forgyldt liten audiophile glassikring sammen med en audiophile automatsikring for montering i sikringsskap.
Tidligere har danske High Fidelity testet disse små glassikringene med positivt resultat. I siste utgave har de tatt for seg disse audiophile automatsikringene.
Kort og godt: De fikk en elektriker til å bytte ut den vanlige patronsikringsholderen i sikringsskapet på den aktuelle kursen hvor anlegget var tilkoplet med en automatsikring av denne spesielle audiophile typen. Resultatet var vistnok ganske overveldende; lyden ble markant mere myk, lettflytende og "analog" i karakter. Til og med den ikke-audiophile elektrikeren hørte klar forskjell. Satt med en følelse av at dette er klassifisert som et helt nødvendig tweak for den audiophile som søker best mulig lyd.
Hva mener folket ?
http://www.audiophiles-hifi.de/
- Ble medlem
- 19.10.2006
- Innlegg
- 556
- Antall liker
- 0
Disse anekdotene får meg alltid til å humre godt ;D Folk som omtrent ikke klarer å skjelne mellom mono og stereo til vanlig, hører plutselig ting som har gått proffer hus forbi i alle år ;D
Angående The Clever little Clock..
I mars/april utgaven av positive-feedback har May Belt/PWB electronics skrevet en artikkel med navn: Myth, Mirth or Magic? - The Peter Belt 'Snake Oil' Fallacy
En liten smakebit...
1. There is much more information in most recorded material than often seems to be retrieved. Even modest equipment can perform far better when the causes of its apparent limitations are identified.
2. The failure of accurate retrieval seems likely to be due to influences other than electronic engineering.
3. Increased accuracy of retrieval can be obtained by manipulating aspects of the listening environment, some of which seem unlikely according to standard audio engineering practices.
4. Finding a relevant theoretical base to explain these phenomena is particularly difficult so that even partial explanations require innovative thinking, some of which seems strange to the audio community.
Og en liten smakebit til...
At PWB Electronics we are completely sure about the following:
-Our products and ideas can improve perceived performance from all grades of audio-visual equipment.
-The effects are sufficiently great to convince significant numbers of people.
-The effects are independent of 'belief' in the products or personal self-deception.
-We have never 'conned' anyone, ever.
http://www.positive-feedback.com/Issue30/belt.htm
I mars/april utgaven av positive-feedback har May Belt/PWB electronics skrevet en artikkel med navn: Myth, Mirth or Magic? - The Peter Belt 'Snake Oil' Fallacy
En liten smakebit...
1. There is much more information in most recorded material than often seems to be retrieved. Even modest equipment can perform far better when the causes of its apparent limitations are identified.
2. The failure of accurate retrieval seems likely to be due to influences other than electronic engineering.
3. Increased accuracy of retrieval can be obtained by manipulating aspects of the listening environment, some of which seem unlikely according to standard audio engineering practices.
4. Finding a relevant theoretical base to explain these phenomena is particularly difficult so that even partial explanations require innovative thinking, some of which seems strange to the audio community.
Og en liten smakebit til...
At PWB Electronics we are completely sure about the following:
-Our products and ideas can improve perceived performance from all grades of audio-visual equipment.
-The effects are sufficiently great to convince significant numbers of people.
-The effects are independent of 'belief' in the products or personal self-deception.
-We have never 'conned' anyone, ever.
http://www.positive-feedback.com/Issue30/belt.htm
TIPS! Hvorfor ikke teste klokka hos noen intetanende personer og sjekke om de opplever noen forskjell.
Personlig blir dette for freaka for meg. Noen hevder også at vann kan rense seg selv om det renner i spesielle svinger slik at H2O balensen gjenopprettes.
Jeg vil overlate dette til de "troende" og foretrekker å kjøpe en bedre spiller.
Personlig blir dette for freaka for meg. Noen hevder også at vann kan rense seg selv om det renner i spesielle svinger slik at H2O balensen gjenopprettes.
Jeg vil overlate dette til de "troende" og foretrekker å kjøpe en bedre spiller.
S
slowmotion
Gjest
Hvis det er noen her på forumet som virkelig mener at denne klokka har noe for seg, så er det egentlig litt alvorlig.
Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.
Men det er jo morsommere å le....
Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.
Men det er jo morsommere å le....
- Ble medlem
- 12.04.2006
- Innlegg
- 319
- Antall liker
- 0
-Men hvis disse problemene er så vanskelig å definere.. hvordan fant de løsningen ? For å finne en løsning på noe må man definere et problem ?
-Hvis man skulle være så heldig å finne en løsning på et "ukjent" problem sånn helt tilfeldig.. Skulle man ikke da kunne si noe om hva problemet i utgangspunktet er, når man nå har funnet løsningen ?
"I did not have sexual relations with that woman" ..
- Ble medlem
- 19.10.2006
- Innlegg
- 556
- Antall liker
- 0
Helt til man i sammenlignende tester ser på hvor kapable proffene er når det gjelder kritisk lytting. De scorer jevnt over best av alle, inkludert audiofile og andre hobbyister.
Ikke glem at det er andre ting enn personlige preferanser som spiller inn når man jobber med lyd. Jeg har fått smekk på fingeren flere ganger av produsenter fordi jeg ikke komprimerer "nok" (nå jobber jeg riktignok i TV, men dog).
Kunne jo vært morsomt å få inn noen av disse hifi-ignorante elektrikerne, rørleggerne, kjærestene, konene, vaskehjelpene og naboene og se hvordan de klarer seg i en sammenlignende test
- Ble medlem
- 12.04.2006
- Innlegg
- 319
- Antall liker
- 0
Må bumpe denne tråden - med så mye god underholdning i en enkelt tråd føler jeg det er viktig å holde den fersk. ;D
Fint med en tråd med både knising og latter! Man trenger jo ikke å bli sinte på hverandre selv om man har ulike meninger.
Men om knising og latter er på sin plass er et annet spørsmål. Ser av de siste posteringene (i siste runde) at det foreligger en, etter min mening, feilkobling i argumentasjonen: At man ved å hevde at målinger ikke forteller alt, samtidig også forkaster de vitenskapelige resultater som er dokumentert. For egen del gjør jeg ikke det. Det er ingenting galt med den vitenskapelige metode som sådan, men det kan jo hende at nettopp dens egenskap og innretning faktisk setter uanede begrensninger (en mulig hypotetisk tanke i alle fall). Undertegnede sier bare at målinger, i forhold til egne erfaringer, ikke utgjør en fullstendig forklaringsmodell for meg som lytter. Generelt bør mennesket som psykologisk vesen, med delvis ukjente og komplekse hjerneprosesser (herunder tolking av lyd), i det minste tas med i en forklaringsmodell hvis man sikter mot en 100 % forståelse av fenomenet lytting til musikk.
For en mulig billedgjøring: La oss tenke på det som "systemer" (hvor to hovedelementer vil være "elektronikks funksjonsmåte" og "mennesket som lytter") og som fungerer og interagerer parallelt eller lokalt i "bobler" med hverandre, og som i sum utgjør lytterens endelige opplevelse av lyd. Det er vel også sannsynlig å anta at disse systemelementenes relative betydning i lytteopplevelsen er forskjellig for hver og en av oss, samt samtidig påvirkelig av ikke ordinære/vante eksterne stimuli, hvilket jo gjør det vanskelig å finne en vitenskapelig objektiv plattform å "måle" opplevd lyd på.
Var innom frisøren her om dagen, og skummet en artikkel om hypnose i bladet Illustrert Vitenskap. Kort fortalt var effekten av hypnose avhengig av hvor mange konflikter som oppsto i hjernen til den som ble hypnotisert. Man er i ulik grad disponert for hypnose; de som har mange kritiske programsnutter oppe i "workspace" er ikke så lette å hypnotisere (veldig forenklet?). Man kan i liten grad få noen til å gjøre noe mot sin overbevisning da vil det oppstå konflikter i hjernen som stopper aksjon. Nøkkelord her er tanker/regler som står i konflikt i hjernens prosessering noe som for øvrig finner sted hele tiden, også i ikke hypnotisert tilstand, som påvirker hjerneaktiviteten og aktiverer ulike deler av hjernen og må man anta, påvirker hjernens behandling/tolkning av sansestimuli på samme tidspunkt. Kanskje ordtaket "tro kan flytte fjell" har med ved seg enn det man tror, og ikke bare i religiøs forstand - eller kanskje heller, at hver og en av oss kan innta religiøse holdninger bare vi tror sterkt på noe. En tanke som dominerer hjernen i konfliktsituasjoner.
Og det gir meg anledning til å komme til det upolitisk ukorrekte (kniis): Når vi som hører forskjell på kabler blir presentert en forklaringsmodell som heter Plasebo, kan det ikke like godt være slik at enkelte formel- og målemestre blir gjenstand for en antiplasebo-virkning? Siden målinger ikke viser forskjell på kabler, kan det være slik at man heller ikke hører forskjell siden all lit rent kognitivt hviler på "målte resultater". At en hørbar forskjell blir refusert i hjernen i en konfliktsituasjon, overstyrt av "troen på målingens altforklarende egenskap". Kan det forklare hvorfor noen som tidligere mente å høre forskjell på kabler bytter standpunkt - etter hvert som bevissthet/fokus på måling/vitenskaplige premisser øker, og at man ellers, som alternativ, føler seg tvunget til å måtte forkaste det vitenskapelige standpunkt? En frekk hypotese kunne jo da bli at for mange hvis hverdag i stor grad er basert på en vitenskapelig plattform nettopp er utsatt for denne "antiplasebo"-effekten eller Plasebo med et annet fortegn. Altså at den predisponerte mening styrer opplevd resultat?
Kanskje samboeren, vaskehjelpen eller barnet er den beste referansen de uten forutbestemt mening?
Og ingen får lov til å bli sinte jeg truer ingen og vil ingen til livs!
Mvh, tom-a
Men om knising og latter er på sin plass er et annet spørsmål. Ser av de siste posteringene (i siste runde) at det foreligger en, etter min mening, feilkobling i argumentasjonen: At man ved å hevde at målinger ikke forteller alt, samtidig også forkaster de vitenskapelige resultater som er dokumentert. For egen del gjør jeg ikke det. Det er ingenting galt med den vitenskapelige metode som sådan, men det kan jo hende at nettopp dens egenskap og innretning faktisk setter uanede begrensninger (en mulig hypotetisk tanke i alle fall). Undertegnede sier bare at målinger, i forhold til egne erfaringer, ikke utgjør en fullstendig forklaringsmodell for meg som lytter. Generelt bør mennesket som psykologisk vesen, med delvis ukjente og komplekse hjerneprosesser (herunder tolking av lyd), i det minste tas med i en forklaringsmodell hvis man sikter mot en 100 % forståelse av fenomenet lytting til musikk.
For en mulig billedgjøring: La oss tenke på det som "systemer" (hvor to hovedelementer vil være "elektronikks funksjonsmåte" og "mennesket som lytter") og som fungerer og interagerer parallelt eller lokalt i "bobler" med hverandre, og som i sum utgjør lytterens endelige opplevelse av lyd. Det er vel også sannsynlig å anta at disse systemelementenes relative betydning i lytteopplevelsen er forskjellig for hver og en av oss, samt samtidig påvirkelig av ikke ordinære/vante eksterne stimuli, hvilket jo gjør det vanskelig å finne en vitenskapelig objektiv plattform å "måle" opplevd lyd på.
Var innom frisøren her om dagen, og skummet en artikkel om hypnose i bladet Illustrert Vitenskap. Kort fortalt var effekten av hypnose avhengig av hvor mange konflikter som oppsto i hjernen til den som ble hypnotisert. Man er i ulik grad disponert for hypnose; de som har mange kritiske programsnutter oppe i "workspace" er ikke så lette å hypnotisere (veldig forenklet?). Man kan i liten grad få noen til å gjøre noe mot sin overbevisning da vil det oppstå konflikter i hjernen som stopper aksjon. Nøkkelord her er tanker/regler som står i konflikt i hjernens prosessering noe som for øvrig finner sted hele tiden, også i ikke hypnotisert tilstand, som påvirker hjerneaktiviteten og aktiverer ulike deler av hjernen og må man anta, påvirker hjernens behandling/tolkning av sansestimuli på samme tidspunkt. Kanskje ordtaket "tro kan flytte fjell" har med ved seg enn det man tror, og ikke bare i religiøs forstand - eller kanskje heller, at hver og en av oss kan innta religiøse holdninger bare vi tror sterkt på noe. En tanke som dominerer hjernen i konfliktsituasjoner.
Og det gir meg anledning til å komme til det upolitisk ukorrekte (kniis): Når vi som hører forskjell på kabler blir presentert en forklaringsmodell som heter Plasebo, kan det ikke like godt være slik at enkelte formel- og målemestre blir gjenstand for en antiplasebo-virkning? Siden målinger ikke viser forskjell på kabler, kan det være slik at man heller ikke hører forskjell siden all lit rent kognitivt hviler på "målte resultater". At en hørbar forskjell blir refusert i hjernen i en konfliktsituasjon, overstyrt av "troen på målingens altforklarende egenskap". Kan det forklare hvorfor noen som tidligere mente å høre forskjell på kabler bytter standpunkt - etter hvert som bevissthet/fokus på måling/vitenskaplige premisser øker, og at man ellers, som alternativ, føler seg tvunget til å måtte forkaste det vitenskapelige standpunkt? En frekk hypotese kunne jo da bli at for mange hvis hverdag i stor grad er basert på en vitenskapelig plattform nettopp er utsatt for denne "antiplasebo"-effekten eller Plasebo med et annet fortegn. Altså at den predisponerte mening styrer opplevd resultat?
Kanskje samboeren, vaskehjelpen eller barnet er den beste referansen de uten forutbestemt mening?
Og ingen får lov til å bli sinte jeg truer ingen og vil ingen til livs!
Mvh, tom-a
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Det virker da virkelig som om de fleste her inne som profeterer vitenskapelig metode, er klar over denne problemstillingen??
Vel, nå er det på tide å slippe katta ut av sekken. Jeg har testet et av Peter Belts tips om hvordan få bedre lyd ut av stereoanlegget. ;D
Nei, jeg har ikke testet klokka, men derimot "nedrfrysningsprinsippet".
Dette gjorde jeg:
Jeg tok 2 av mine hjemmelavede strømkabler og begge settene av Black Magic Revelation signalkabler og puttet dem i fryseboksen. Før jeg la kablene i fryser'n ble de dobbelt innpakket i plast. Fryseren holdt en temp. på -22 c-
Kablene lå i fryseren ca. 18 timer, deretter ble de meget langsomt opptinet over en periode på 12 timer. Deretter gjentok jeg denne fryse/tineprosessen en gang til. Nøyaktig etter oppskrifta. Under opptininga la jeg kablene i nedfryste badehåndklær i et kaldt rom.
Skjedde det noe med lyden ?
Skeptikerne her på forumet ville på forhånd åpenbart sagt at "selvfølgelig kommer Espen til å høre forskjell". ;D Og de har rett! Det jeg bestemt mener å høre er at lyden nå er glattere. Det er mindre "tagger", motstand, eller en slags forvrengning i lydbildet. Musikken låter ennå mer uimotståelig, for å si det sånn. Dessuten så virker lyden er være ennå littegrann mer åpen, mer mastertape-aktig, om du skjønner.
Oppsummert: Selv om det er relativt små forskjeller det her er snakk om i lydlige endringer, så er de helt klart verdt bryderiet. Høyttalerkablene blir de neste. I tillegg skal jeg prøve å dypfryse Cd-plater.
Nei, jeg har ikke testet klokka, men derimot "nedrfrysningsprinsippet".
Dette gjorde jeg:
Jeg tok 2 av mine hjemmelavede strømkabler og begge settene av Black Magic Revelation signalkabler og puttet dem i fryseboksen. Før jeg la kablene i fryser'n ble de dobbelt innpakket i plast. Fryseren holdt en temp. på -22 c-
Kablene lå i fryseren ca. 18 timer, deretter ble de meget langsomt opptinet over en periode på 12 timer. Deretter gjentok jeg denne fryse/tineprosessen en gang til. Nøyaktig etter oppskrifta. Under opptininga la jeg kablene i nedfryste badehåndklær i et kaldt rom.
Skjedde det noe med lyden ?
Skeptikerne her på forumet ville på forhånd åpenbart sagt at "selvfølgelig kommer Espen til å høre forskjell". ;D Og de har rett!
Det jeg bestemt mener å høre er at lyden nå er glattere. Det er mindre "tagger", motstand, eller en slags forvrengning i lydbildet. Musikken låter ennå mer uimotståelig, for å si det sånn. Dessuten så virker lyden er være ennå littegrann mer åpen, mer mastertape-aktig, om du skjønner.Oppsummert: Selv om det er relativt små forskjeller det her er snakk om i lydlige endringer, så er de helt klart verdt bryderiet. Høyttalerkablene blir de neste. I tillegg skal jeg prøve å dypfryse Cd-plater.
- Ble medlem
- 19.10.2006
- Innlegg
- 556
- Antall liker
- 0
-22 grader celsius, og materialene endret elektriske egenskaper såpass radikalt permanent? Publiser dette i et vitenskapelig tidsskrift, og du vil få Nobelprisen i fysikk sporenstreks ;D
Mens du er igang, kan du jo også teste ut det kontroversielle glyserol-tweaket, og se om du kommer opp med et annet resultat enn det mitt alter-ego gjorde med samme tweak.
Mens du er igang, kan du jo også teste ut det kontroversielle glyserol-tweaket, og se om du kommer opp med et annet resultat enn det mitt alter-ego gjorde med samme tweak.
Jeg har egentlig ingen interesse av å forstå dette på vitenskapelig grunnlag. Ikke har jeg det nå, og ikke har jeg noen gang tidligere følt en trang til at de tweaks jeg tester skal ha et vitenskapelig fundament. Gidder ikke bry meg med det. Jeg bare lytter.
Men mine kabler, kanskje allermest høyttalerkablene låter lukket og klemt i lyden hvis det ikke har gått signal/strøm igjennom kablene over lang tid, f.eks et par måneder. Da må dem tilspilles gjennom noen døgn før alt er som tidligere. Dette har jeg erfart flere ganger. Og dette fenomen finnes det ikke noen vitenskapelig forklaring på, men fenomenet er ikke mindre reelt av den grunn.
At ikke alle mennesker registrerer dette, kan ikke jeg hjelpe for. Men vi er mange som registrerer dette.