The American Way

[Gjestemedlem]

Oregon, en av statene i USA, har kommet opp med en snedig plan for hvordan de skal takle helsetilbudet til sine innbyggere. De har jo for lite inntekter til å tilby helsetjenester til alle og det er vel over 600.000 mennsker i staten som ikke har noen form for helseforsikring. Så hvilken bedre måte å innse at man ikke kan hjelpe alle enn å tilby et lotteri som erstatning for for generelt helsetilbud.

Alle de 600.000 får delta i det statlige lotteriet, og hvis du er riktig heldig og havner blandt de 4% som blir vinnere og ditt navn trekkes i lotteriet får du gratis helsetjenster hvis du blit syk. Wahey!

Høres det ut som en dårlig spøk?

http://www.nytimes.com/2008/03/13/us/13bend.html

Det er forøvrig ikke en ny ide. Inspirasjonen for systemet er kanskje hentet fra Cambodia? Hvem som generelt har det beste helsetilbudet av de to landene skal være usagt dog.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/3972199.stm

 

[Rhesus]

Man velger sine folkevalgte. :

 

[Slubbert]

Det gjelder jammen nordmenn også. Prøv å fortell amerikanere at du ikke får lov til å kjøpe øl dagen før valgdagen, eller at du må kjøpe vin i et statsmonopol, at søndagsåpne butikker er nødt til å være klaustrofobifremkallende kott på under 100m2 fordi staten bestemmer det, at du får fem tusen kroner i bot for å kjøre 10km/t over fartsgrensen på en øde vei midt på natten eller at du får ti tusen kroner i bot for å pisse i skogen ved Trysil. Da får du nok noen : i retur.

 

[Rhesus]

Det gjelder jammen nordmenn også. Prøv å fortell amerikanere at du ikke får lov til å kjøpe øl dagen før valgdagen, eller at du må kjøpe vin i et statsmonopol, at søndagsåpne butikker er nødt til å være klaustrofobifremkallende kott på under 100m2 fordi staten bestemmer det, at du får fem tusen kroner i bot for å kjøre 10km/t over fartsgrensen på en øde vei midt på natten eller at du får ti tusen kroner i bot for å pisse i skogen ved Trysil. Da får du nok noen : i retur.

Det kan jeg faktisk leve med, så lenge vi har offentlig helsevern.

 

[Slubbert]

Staten kan gjøre hva den vil og det er greit, så lenge den passer på oss og beskytter oss. Veldig Orwellsk konsept det der. Har du lest 1984?

 

[Gjestemedlem]

Staten kan gjøre hva den vil og det er greit, så lenge den passer på oss og beskytter oss. Veldig Orwellsk konsept det der. Har du lest 1984?

Det var vel neppe et offentlig helsetilbud som bekymret George mest vil jeg formode. Jeg sliter også litt med å se på offentlig helsevesen som et dystert tegn på at storebror kommer og tar oss. Da er jeg mer bekymret for de konservatives fravær av motforestillinger mot overvåkning, kontroll, avlytting, offentlige kameraer, lagringsdirektiver og hele den pakken der som virkelig undergraver menneskers rett til privatliv og et liv fritt for storebror.

 

[Kaare G. Opsahl]

Staten kan gjøre hva den vil og det er greit, så lenge den passer på oss og beskytter oss. Veldig Orwellsk konsept det der. Har du lest 1984?

Det var vel neppe et offentlig helsetilbud som bekymret George mest vil jeg formode. Jeg sliter også litt med å se på offentlig helsevesen som et dystert tegn på at storebror kommer og tar oss. Da er jeg mer bekymret for de konservatives fravær av motforestillinger mot overvåkning, kontroll, avlytting, offentlige kameraer, lagringsdirektiver og hele den pakken der som virkelig undergraver menneskers rett til privatliv og et liv fritt for storebror.

Enig med Gjestemedlem! I tillegg er Konsekvensene av pissing i Amerikanske skoger stort sett verre enn her i Norge.

 

[Slubbert]

Det var vel neppe et offentlig helsetilbud som bekymret George mest vil jeg formode. Jeg sliter også litt med å se på offentlig helsevesen som et dystert tegn på at storebror kommer og tar oss. Da er jeg mer bekymret for de konservatives fravær av motforestillinger mot overvåkning, kontroll, avlytting, offentlige kameraer, lagringsdirektiver og hele den pakken der som virkelig undergraver menneskers rett til privatliv og et liv fritt for storebror.

Jeg snakket ikke om helsevesenet, jeg snakket om i hvilken grad folk godtar statlig regulering og overformynderi bare staten sørger for deres velferd. Det er dette som er Orwellsk, holdningen som gir seg til kjenne når man sier at (sitat) "Det kan jeg leve med, så lenge vi har offentlig helsevern."

 

[Gjestemedlem]

Det var vel neppe et offentlig helsetilbud som bekymret George mest vil jeg formode. Jeg sliter også litt med å se på offentlig helsevesen som et dystert tegn på at storebror kommer og tar oss. Da er jeg mer bekymret for de konservatives fravær av motforestillinger mot overvåkning, kontroll, avlytting, offentlige kameraer, lagringsdirektiver og hele den pakken der som virkelig undergraver menneskers rett til privatliv og et liv fritt for storebror.

Jeg snakket ikke om helsevesenet, jeg snakket om i hvilken grad folk godtar statlig regulering og overformynderi bare staten sørger for deres velferd. Det er dette som er Orwellsk, holdningen som gir seg til kjenne når man sier at (sitat) "Det kan jeg leve med, så lenge vi har offentlig helsevern."

Jojo, men selv søndagslukkede butikker, manglende servering på valgdagen og fartsgrenser på veiene bekymrer meg mindre enn offentlige CC kameraer og fri statlig overvåkning av alt og alle. Jeg heller nå til den teorien at sistnevnte er et noe større steg i retning av et orwelliansk samfunn.

 

[Slubbert]

Jeg har da aldri sagt at overvåking og denslags er akseptabelt, det var heller ikke poenget. Poenget var aksepten for statlig gjennomregulering over ens liv og livsvalg, slik det i 1984 ble tatt hånd om av Overflodsministeriet.

 

[Rhesus]

Staten kan gjøre hva den vil og det er greit, så lenge den passer på oss og beskytter oss. Veldig Orwellsk konsept det der. Har du lest 1984?

Jada, men det er en stund siden nå.

Jeg synes eksemplene du nevner er ganske lite skremmende inngripen i livene våre.

Problemene oppstår hver gang Store Bror ser deg bedre. Det gjør han ikke selv om jeg får bot for å tisse eller kjøre for fort, må smyge meg mellom trange butikkhyller på søndager og er henvist til å nyte flaskepils et par dager annethvert år.

 

[erato]

Det var vel neppe et offentlig helsetilbud som bekymret George mest vil jeg formode. Jeg sliter også litt med å se på offentlig helsevesen som et dystert tegn på at storebror kommer og tar oss. Da er jeg mer bekymret for de konservatives fravær av motforestillinger mot overvåkning, kontroll, avlytting, offentlige kameraer, lagringsdirektiver og hele den pakken der som virkelig undergraver menneskers rett til privatliv og et liv fritt for storebror.

Jeg snakket ikke om helsevesenet, jeg snakket om i hvilken grad folk godtar statlig regulering og overformynderi bare staten sørger for deres velferd. Det er dette som er Orwellsk, holdningen som gir seg til kjenne når man sier at (sitat) "Det kan jeg leve med, så lenge vi har offentlig helsevern."

Det er vel snakk om hva som er viktigst her? Og jeg er med Gjestemedlem her. Den dagen noen pisser på trappa til Slubbert, er det vel ikke så stas med retten til fri pissing lenger.....

 

[erato]

For å utdype litt:

Kjøpe øl dagen før valgdagen:

tåpelig regel, men det er en dag hvert 4. år og de fleste av oss har vel ikke problemer med å holde kjøleskapet fullt.

at du må kjøpe vin i et statsmonopol:

tilgangen på vin er faktisk bedre i Norge enn i de fleste amerikanske stater; det finnes mange tråder pm dette her: http://dat.erobertparker.com/bboard/forumdisplay.php?s=310b91afc9017c9023254dfac67aac06&f=10

at søndagsåpne butikker er nødt til å være klaustrofobifremkallende kott på under 100m2 fordi staten bestemmer det:

staten det er oss; ellers synes jeg det er OK med en rolig dag i uka; hvorfor i alle dager MÅ det sees som et angrep på den personlige frihet at det finnes noen vettuge grenser på noen aktiviteter? Hvem blir egentlig skadelidende av dette?

at du får fem tusen kroner i bot for å kjøre 10km/t over fartsgrensen på en øde vei midt på natten:

fartsbøtene er stive ja, men det er ikke lett å differensiere de og eksemplet ditt er tendensiøst....dvs worst-case i urimelighet. Ellers er jeg enig i at dette er urimelig, men i mer tettbygde strøk ser jeg daglig idioter som burde vært tauet inn og fratatt førerkortet. Det er ikke lett å lage et system som både tar tullingene og virker rimelig overfor alle bilister som bare bryter fatrsgrensen på forsvarlig måte (dvs meg).

eller at du får ti tusen kroner i bot for å pisse i skogen ved Trysil: stemmer det da? Men litt flere toaletter i tettbygde strøk hadde derimot gjort seg; men jeg vet hvem som hadde skreket opp når skattebetalerne ble bedt om å finansiere dette. Free for all pissing i gatene ønsker vel ingen? Med mindre man bor et helt annet sted da.

 

[Slubbert]

staten det er oss

En helt meningsløs og usann påstand.

 

[erato]

staten det er oss

En helt meningsløs og usann påstand.

Vel.....så lenge vi har et valgsystem og en flertallsregjering skulle jeg gjerne likt en utdyping av dette? At de du stemmer på ??? kom i mindretall endrer vel ikke på dette, dvs at den norske regjering er utgått av et flertall av norske velgere, og at de som havnet i mindretall "just have to grin and bear it" inn til neste valg.

 

[Gjestemedlem]

Staten er vel styret, men vi er generalforsamingen og aksjonærene.

 

[Spiralis]

"Giske du er bare en ubetydelig mellomleder, skjerp deg ellers bruker jeg aksjonærmakten min og får deg sagt opp!"



Nei, tror ikke det nei! ;D ;D ;D ;D ;D

 

[Gjestemedlem]

"Giske du er bare en ubetydelig mellomleder, skjerp deg ellers bruker jeg aksjonærmakten min og får deg sagt opp!"



Nei, tror ikke det nei! ;D ;D ;D ;D ;D

Ikke jeg heller, du er jo tross alt bare en småaksjonær. Og slike har ikke noen direkte innflytelse på daglig drift og personalspørsmål. Du får nøye deg med stemmen din, småkakene i forajeen og litt avkastning hvis det har vært et bra år.

 

[Slubbert]

Vel.....så lenge vi har et valgsystem og en flertallsregjering skulle jeg gjerne likt en utdyping av dette?

Tror du på at alle mennesker er forskjellige/unike og har sin egen vilje og selvbevissthet? Ja*. Er staten meg? Nei. Er den deg? Nei. Er den Kåre? Nei. Hans? Nei. Er den noen av oss? Nei det er den ikke. Staten er ingen, derfor har den heller ingen rett til å bestemme hvordan noen skal leve sitt liv. Et flertallstyranni er like ille som ethvert annet tyranni.

* Hvis du mener nei, si fra så gir jeg opp, da er det ikke noe poeng i å diskutere videre.

 

[Gjestemedlem]

Vel.....så lenge vi har et valgsystem og en flertallsregjering skulle jeg gjerne likt en utdyping av dette?

Tror du på at alle mennesker er forskjellige/unike og har sin egen vilje og selvbevissthet? Ja*. Er staten meg? Nei. Er den deg? Nei. Er den Kåre? Nei. Hans? Nei. Er den noen av oss? Nei det er den ikke. Staten er ingen, derfor har den heller ingen rett til å bestemme hvordan noen skal leve sitt liv. Et flertallstyranni er like ille som ethvert annet tyranni.

* Hvis du mener nei, si fra så gir jeg opp, da er det ikke noe poeng i å diskutere videre.

Joda, staten, eller de politikerene som styrer den til enhver til har full rett til å vedta lover og regler for hvordan du skal leve ditt liv, og som statsborger må du pent finne deg i dette eller havne i kasjotten. Pent lite du kan gjøre med dette også, annet enn evt. å prøve å destabilisere den.. men da blir nok mange hemmelige mennesker svært sinte på deg.

 

[Slubbert]

Det er forskjell på de facto rett og moralsk rett.

 

[Gjestemedlem]

Det er forskjell på de facto rett og moralsk rett.

På hvilket grunnlag er det du påberoper deg moralsk rett da? Eller skal jeg her forstå det som synonymt med personlig preferanse?

 

[erato]

Vel.....så lenge vi har et valgsystem og en flertallsregjering skulle jeg gjerne likt en utdyping av dette?

Tror du på at alle mennesker er forskjellige/unike og har sin egen vilje og selvbevissthet?

Hvorfor skulle jeg være uenig i det? I tillegg tror jeg at mennesket er intelligent og innser at dersom alle skulle bruke sin vilje fritt og uhemmet uten hensyn til andre så ville vi havnet i anarkiet; litt nedtoning av den frie vilje for den enkelte fører i sum til økt frihet for samfunnet forstått som summen av alle individer som inngår i det.

 

[Slubbert]

Det er forskjell på de facto rett og moralsk rett.

På hvilket grunnlag er det du påberoper deg moralsk rett da? Eller skal jeg her forstå det som synonymt med personlig preferanse?

Selvsagt vil dette avhenge av hva man legger til grunn, dvs. ens fundamentale menneskesyn. Likeledes vil det å akseptere de facto rett som moralsk rett uten forbehold være ytterst Orwellsk i den forstand at det gir staten carte blanche uten reservasjoner. I så fall kan du ikke si at Iran ikke har rett til å henrette homofile, kritisere Stalins Moskvaprosesser eller gå ut mot Vatikanet for å institusjonalisere sodomisering av korgutter.

 

[erato]

I så fall kan du ikke si at Iran ikke har rett til å henrette homofile, kritisere Stalins Moskvaprosesser eller gå ut mot Vatikanet for å institusjonalisere sodomisering av korgutter.

Selvsagt enig med deg i det; men pissing i skogen i Trysil? Eller manglende ølkjøp en dag hvert fjerde år (selvsagt en meningsløs forordning grunnet i den tid det almuen opererte i cash only og øl i kjøleskapet ikke var noe alternativ, og fylla kanskje var et enda større problem enn i dag)

Det er evnen til å se at de forholdsvis og relativt store friheter vi nyter i det norske samfunn er basert på at vi klarer å holde orden og reda på de mindre viktige tingene som jeg synes den ekstreme liberalismen lett overser. Ikke dermed sagt at alle forordnigner eller bøtenivåer er like vettuge.

 

[Slubbert]

I tillegg tror jeg at mennesket er intelligent og innser at dersom alle skulle bruke sin vilje fritt og uhemmet uten hensyn til andre så ville vi havnet i anarkiet.

Er ikke politikere også bare mennesker? Hvis mennesket ikke evner å ta de riktige avgjørelsene for seg selv og andre, hva gjør det da skikket til å bestemme over andres liv? Anarki er ikke noe problem hvis man håndhever ikkeaggresjonsprinsippet.

 

[Slubbert]

Eller manglende ølkjøp en dag hvert fjerde år?

Det er Søndag hver uke. Og hvis jeg kommer hjem fra jobb halv ni og har lyst på en øl til middagen, hvorfor skal staten nekte meg å kjøpe en?

Men det er uansett ikke hovedpoenget, selv om jeg skjønner at trivialisering av problemstillingen er et ledd i din motargumentasjon. Poenget er at grunnholdningen om at staten skal være Store Bror som passer på oss er Orwellsk. Ellers er det lett å finne eksempler på kraftigere inngrep; en haug folk på østlandet ser nå frem mot ganske mange år i fengsel for å dyrke feil type planter i sine eget hus.

 

[erato]

I tillegg tror jeg at mennesket er intelligent og innser at dersom alle skulle bruke sin vilje fritt og uhemmet uten hensyn til andre så ville vi havnet i anarkiet.

Er ikke politikere også bare mennesker? Hvis mennesket ikke evner å ta de riktige avgjørelsene for seg selv og andre, hva gjør det da skikket til å bestemme over andres liv?

Noen må bestemme; og det beste vi har er at vi velger noen til å gjøre det. Demokratiet er ikke perfekt, men det er bedre enn alle andre alternativer.

I tillegg tror jeg at mennesket er intelligent og innser at dersom alle skulle bruke sin vilje fritt og uhemmet uten hensyn til andre så ville vi havnet i anarkiet.

Anarki er ikke noe problem hvis man håndhever ikkeaggresjonsprinsippet.

Jo det er det. Total frihet må bety min rett til å kjøre ikkeaggressivt på venstre side av veien.

Følger man den argumentasjonen kan man med like stor rett hevde at en opplyst enevoldshersker, nedstammet fra Gud med ufattelig innsikt, kan gjøre valgene for oss. Ikke det nei?

 

[erato]

Eller manglende ølkjøp en dag hvert fjerde år?

Det er Søndag hver uke. Og hvis jeg kommer hjem fra jobb halv ni og har lyst på en øl til middagen, hvorfor skal staten nekte meg å kjøpe en?

Det var du som nevnte valgdagen som et problem......ikke meg. Nå har du visst flere problemer.

 

[erato]

en haug folk på østlandet ser nå frem mot ganske mange år i fengsel for å dyrke feil type planter i sine eget hus.

Og det tror jeg flertallet synes er helt greitt. Hvis flertallet ikke kan bestemme det; kan flertallet i det hele tatt få bestemme noe som helst; feks hvilken side av veien du skal kjøre på? Hvor går grensene for det akseptable; ved det du liker?

 

[Slubbert]

Jo det er det. Total frihet må bety min rett til å kjøre ikkeaggressivt på venstre side av veien.

Det gjør det vel ikke. Å kjøre på feil side av veien er en handling som truer andre trafikanter og setter deres liv og helse i fare. Det er ikke kompatibelt med ikkeaggresjonsprinsippet.

Følger man den argumentasjonen kan man med like stor rett hevde at en opplyst enevoldshersker, nedstammet fra Gud med ufattelig innsikt, kan gjøre valgene for oss.

???

Og det tror jeg flertallet synes er helt greitt.

Det er irrelevant.

Hvis flertallet ikke kan bestemme det; kan flertallet i det hele tatt få bestemme noe som helst; feks hvilken side av veien du skal kjøre på?

Det er ikke "flertallet som bestemmer"; å kjøre på feil side av veien er en handling som truer andre og derfor et overgrep mot andres rettigheter (til å ferdes sikkert). Dersom alles rettigheter var ivaretatt så burde ikke flertallet "bestemt" noe, statens legitime rolle er å ivareta folks rettigheter.

Hvor går grensene for det akseptable; ved det du liker?

Ingen forskjell på det jeg liker og ikke liker. Jeg har ingen forkjærlighet for rusmidler for å ta et eksempel.

 

[erato]

det var derfor vi innsatte religionen - fordi mennesket ikke kunne styre seg selv; i neste omgang var det konger nedsatt fra gudene og så ble det Stalin og tilsvarende (nasjonens allkloke far); mitt poeng er at troen og tilliten til menneskets rasjonalitet er det eneste vi har. Og at kontrollmekanismene ligger i valg; take it or leave it.

 

[erato]

Det gjør det vel ikke. Å kjøre på feil side av veien er en handling som truer andre trafikanter og setter deres liv og helse i fare. Det er ikke kompatibelt med ikkeaggresjonsprinsippet.

Så det truer ikke andre helse dersom vi lar folk pisse hvor som helst (siden du selv tok bøtenivået for urinering inn i diskusjonen)?

Eller ubegrensete salgstider på alkohol (siden du selv tok både vinmonopol og andre ting inn i diskusjonen)?

PS Jeg er alkoholliberaler selv men har ikke noe problem med at vi må ha noen grenser, og at det er andre enn meg som må ha sitt å si i diskusjonen. Fartsbøter har jeg også fått, og det har vel også hendt jeg har tisset under en busk jeg ikke burde tisset under. Det er ikke poenget, poenget er aksepten for at samfunnet har noen kjøreregler, at jeg må rette meg etter de selv om jeg av og til synes de er tåpelige, og at de virkemidlene jeg har for å gjøre noe med dette, er politiske og der er min stemme en blant 5 millioner.....o

 

[Slubbert]

Så det truer ikke andre helse dersom vi lar folk pisse hvor som helst (siden du selv tok bøtenivået for urinering inn i diskusjonen)?

Å pisse ute i skauen er naturens gang. Å pisse i Storgata kan jeg forstå er sjenerende, men bøtenivået er uansett meningsløst. Her er saken siden du hengte deg opp i den, bare en hoderystende kuriositet av samme type som den tråden ble startet med og respons på kommentaren "Man velger sine folkevalgte. :".

Som en morsom kuriositet vil du få mindre i bot hvis du bryter deg inn i en hytte og pisser der...

Eller ubegrensete salgstider på alkohol (siden du selv tok både vinmonopol og andre ting inn i diskusjonen)?

Å kjøpe alkohol er ingen handling som truer andre. Hvis du slår ned noen i fylla så er dette åpenbart noe som bør straffeforfølges, men det er ikke alkoholen som slår. Øl har aldri gitt meg lyst til å slå noen.

Det er ikke poenget, poenget er aksepten for at samfunnet har noen kjøreregler, at jeg må rette meg etter de selv om jeg av og til synes de er tåpelige, og at de virkemidlene jeg har for å gjøre noe med dette, er politiske og der er min stemme en blant 5 millioner.....o

Ikkeaggresjonsprinsippet er en fin kjøreregel, eller Torbjørn Egners reformulering for de eventyrglade. Ja man har bare én stemme, det betyr ikke at man skal holde kjeft om inngripen i ens rettigheter. Som sagt, hvis noe er rett bare fordi staten eller flertallet definerer det som rett så er det knapt noen grenser for hvilke overgrep som kan aksepteres. Jeg ville ikke vært muslim i Oslo hvis byen plutselig fikk flertallsdiktatur (eller "direktedemokrati" for å bruke sosialistenes foretrukne eufemisme).

 

[Gjestemedlem]

Det er forskjell på de facto rett og moralsk rett.

På hvilket grunnlag er det du påberoper deg moralsk rett da? Eller skal jeg her forstå det som synonymt med personlig preferanse?

Selvsagt vil dette avhenge av hva man legger til grunn, dvs. ens fundamentale menneskesyn. Likeledes vil det å akseptere de facto rett som moralsk rett uten forbehold være ytterst Orwellsk i den forstand at det gir staten carte blanche uten reservasjoner. I så fall kan du ikke si at Iran ikke har rett til å henrette homofile, kritisere Stalins Moskvaprosesser eller gå ut mot Vatikanet for å institusjonalisere sodomisering av korgutter.

Jo men det er også en forskjell på å gi staten carthe blanche og å frata dem alle styringsmuligheter. Så lenge befolkningen ønsker en slik styringsform er den ikke mer eller mindre rett enn noen andre styringsformer. Jeg har ingen tro på absolutt rett og at alt er godt eller ondt. Hvis befolkningen velger politikere som går til sak på at alle skal tvinges til å synge nasjonalsangen hver dag klokken tolv og deretter drikke 2 bayer og be en aftenbønn.. så har de moralsk rett til dette i kraft av det systemet man har blitt enige om.

Når man derimot har en statsforvalting og et styresett som er innsatt med makt og som ikke har befolkningens støtte kan man jo se det på en annen måte.

Jeg kan personlig synest en lov er dum eller unødvendig, men det vil ikke si at jeg vil frata de folkevalgte rett til å lage lover. Da vil jeg heller argumentere for å endre den loven eller regelen som irriterer og ikke bruke unødvendig energi på å hisse seg opp over systemet som muliggjør lover og regler i det hele tatt.

Anarki i forståelse små selvstyrte enheter kan fungere greit det, men ikke i stor skala. De kreves det en mer aktiv organisering. Og stater er slike hendige organisatoriske enheter for litt større områder.

 

[erato]

Å pisse ute i skauen er naturens gang. Å pisse i Storgata kan jeg forstå er sjenerende, men bøtenivået er uansett meningsløst.

Det kan vi være enig i. Jeg ser bare ikke dette som et enormt inngrep i min personlige frihet siden jeg er opplært til å gå på toalettet.

Å kjøpe alkohol er ingen handling som truer andre. Hvis du slår ned noen i fylla så er dette åpenbart noe som bør straffeforfølges, men det er ikke alkoholen som slår. Øl har aldri gitt meg lyst til å slå noen.

Å kjøpe alkohol er ikke poenget, poenget er bruken av den og dermed tilgangen siden du også nevnte polsystemet. Alkohol har heller ikke gitt meg voldsomt behov for å banke opp noen, men for mange gjør den dessverre det. Skal man skylde på noen for at vi ikke får kjøpe billig alkohol hvorsomhelst og nårsomhelst, så må man nesten skylde på de som gjør det, samt på alkoholikerne som drikker så det går ut over egen, ikke på staten. Det er ikke alle som kan ta vare på egen helse, og da må vi som kan det, dessverre ofre noe. det passer vel også med dine prinsipper, ref det at alle kjører på "riktig" side av veien.

Ikkeaggresjonsprinsippet er en fin kjøreregel, eller Torbjørn Egners reformulering for de eventyrglade. Ja man har bare én stemme, det betyr ikke at man skal holde kjeft om inngripen i ens rettigheter. Som sagt, hvis noe er rett bare fordi staten eller flertallet definerer det som rett så er det knapt noen grenser for hvilke overgrep som kan aksepteres. Jeg ville ikke vært muslim i Oslo hvis byen plutselig fikk flertallsdiktatur (eller "direktedemokrati" for å bruke sosialistenes foretrukne eufemisme).

Relativt enig; men jeg har den troen på systemet at det finnes grenser for hva som aksepteres, selv om jeg synes noen også legger seg litt flat av og til (datalagringsdirektivet feks).

 

[bber]

Folkevalgte finner på mye rart i Norge og i USA. USA er et deilig land hvor innbyggerne tradisjonelt ikke har ønsket en sterk stat/sentralmakt på det innenrikspolitiske plan. Frykten for statens makt stammer helt fra immigranttiden og var trolig en naturlig følge av at svært mange immigranter var personer som var tynet, undertrykt eller forfulgt av statsmakten der de kom fra. At de kom seg til Amerika og opprettet en stat med verdens beste og mest demokratiske forfatning er jo et vakkert eventyr. For fattigfolk over hele verden står USA fortsatt som et lysende fyrtårn de ofte bare kan drømme om. Vi nordmenn og de fleste andre europeere kan takk USA for vår frihet, senest demonstrert da muren falt i -89.

 

[Gjestemedlem]

Folkevalgte finner på mye rart i Norge og i USA. USA er et deilig land hvor innbyggerne tradisjonelt ikke har ønsket en sterk stat/sentralmakt på det innenrikspolitiske plan. Frykten for statens makt stammer helt fra immigranttiden og var trolig en naturlig følge av at svært mange immigranter var personer som var tynet, undertrykt eller forfulgt av statsmakten der de kom fra. At de kom seg til Amerika og opprettet en stat med verdens beste og mest demokratiske forfatning er jo et vakkert eventyr. For fattigfolk over hele verden står USA fortsatt som et lysende fyrtårn de ofte bare kan drømme om. Vi nordmenn og de fleste andre europeere kan takk USA for vår frihet, senest demonstrert da muren falt i -89.

Har jeg skrevet dette? Må i så fall ha vært småfull og sentimental engang hukommlesen hadde forlatt meg. :-\

 

[Honkey-Chateau]

Tror Slubbert skal prise seg lykkelig over at diagnosen "Paranoia" også dekkes av det offentlige helsevesen. Vi kan definitivt være enige i at grenseoppgangen for inngripen i de private sfærer er meget vanskelig, og garantert overtråkkes til tider, men den stadige pukkingen på vår Orwellske stat er like latterlig uansett hvor ofte den gjentas. Når det er sagt er det viktig at vi ikke slutter å holde oppsyn med hva lovmakerne bedriver der i maktens korridorer.
Pissing i påskefjellet: Pissprat. Selv om Dagbla' skriver at du får bot for å pisse på et tre i skauen, er dette bare en ørliten flik av sannheten. Siden når ble den kulørte dagpressen et sannhetsvitne for noe som helst? Bøter gis i tilfelle for å begrense noe som har utviklet seg til et problem, ikke for å plage enkeltpersoner. Det er dessuten tydelig at det er relatert til kombinasjon med fyll. (hvordan i alle dager klarer de få tak i alt dette ølet, Slubbert? Det virker jo på deg som om det er omtrent umulig i dette landet!)

Kan noen nevne et land med klart bedre fungerende og friere demokratisystem enn Norge? Og kommer du trekkende med Det Forgjettede Land US of Fucking A, foreslår jeg at du tar turen til New Mexico en vanlig søndag, og bestiller hvitvin til fisken på restaurant!

Honkey

 

[Slubbert]

Danmark, Nederland, Sveits, Luxemburg...