Test av mp3-formater

[Kaare G. Opsahl]

Tør dere blindtest på lossless vs. 320 kbps Ogg?

Red.: Det gjør ikke jeg.

Tør du ikkje, eller høyre du ikkje forskjell?
Eg har sammenlikna direkte (320 ogg og CD som spilte samme sang samtidig, veksla over inngang). Dette var på 65Fingers anlegg, låten var http://open.spotify.com/track/1mK0NkXIvmyxVyX0I0cGS9

Hørte forskjell, men konklusjonen min var at Spotify Premium fint holder til mitt "krav" om musikkavspilling.

Det er en forskjell men ikke stor nok til å ikke bruke Spoty premium.

 

[el_mariachi]

Det begynner å bli en stund siden det ble lagt ut uidentifiserbare filer av forskjellig kvalitet nå skjønner jeg, da var det ikke lett å høre forskjell mener jeg å huske.

 

[lars_erik]

Oppsummering

- 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
- 192 er merkbart bedre enn 128.
- Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.

Her har du satt kniven rett i hjertet! Det er enorm forskjell på 320 og lossless/ukomprimert når anlegget er bra. Og forskjellen blir proposjonalt større ved kvalitetsøkning på anlegget.

Det som er utrolig, er at her på forumet har enkelte viet livet sitt til å "bevise" for oss andre at det ikke er mulig å høre forskjell : 8)

Siterer meg selv, OG trådstarter, som også konkluderte med at lossless er 320 overlegen.
Så er det opp til den enkelte om "bra nok", som noen sier at komprimerte filer er, er "bra nok"?
Ikke for meg

Da skal dere bare fortsette.

 

[Nikko03]

Dette er kanskje tråden å spørre hvilken encoder som er best hvis det først skal komprimeres.
Unga vil ikke høre på far han "gammlingen" der skjønner jo ikke no. Flac hva er det for no surr a : Må jo være Mp3 format skal jo brukes på tlf og Mp3 spilleren og minnepennen i bilen.
Så da kan jeg iallefall annbefale de og komprimere med den beste encoderen for best resultat

 

[nb]

Så da kan jeg iallefall annbefale de og komprimere med den beste encoderen for best resultat

Etter det jeg har lest spiller det liten rolle hvilket format som brukes på høye bitrater. LAME er jo kanskje den mest anerkjente mp3-enkoderen, og kan like gjerne bruke mp3 siden det er mest utbredt.

 

[nb]

Det jeg imidlertid har store problemer med å skjønne logikken i er følgende:

Dersom det er slik at f.eks 320kBit OGG (f.eks Spotify Premium) på prinsipielt grunnlag er så ubrukelig til seriøs lytting, hvor mange CDer har dere egentlig da som egner seg til denslags virksomhet? I min bok er bitrate laaangt nede på listen over ting som avgjør hvor bra et spor til syvende og sist låter, men det er kanskje bare meg?

 

[Nikko03]

Så da kan jeg iallefall annbefale de og komprimere med den beste encoderen for best resultat

Etter det jeg har lest spiller det liten rolle hvilket format som brukes på høye bitrater. LAME er jo kanskje den mest anerkjente mp3-enkoderen, og kan like gjerne bruke mp3 siden det er mest utbredt.

OK takker for svar da satser jeg på LAME og høy bitrate

 

[lars_erik]

Kommentar til testen

Mange hevder det liten eller ingen forskjell på fx 320 mp3 og lossless.
Forskjellen er også såpass liten, at det må noe konsentrasjon til for å høre svakhetene, og det er nok lettere om man vet hva man skal høre etter.

Jeg mener likevel at dette er forskjeller som man hører, selv om man ikke er istand til å umiddelbart oppfatte og beskrive forskjellen og hva som skjer.
Jeg tror dårligere lyd fører til at det blir mindre interessant å høre på, en blir fortere lei av musikken, engasjementet forsvinner.

Mp3-komprimering bruker en lignende signalbehandling som jpeg bildekomprimering, der ser vi lett effektene av for mye komprimering.
For bilder så velger vi en komprimering som gir så lite bilde som mulig, uten at kvaliteten forringes merkbart i forhold til det bildet skal brukes til.
Med lyd så er dette vanskeligere, det er ikke like lett å "se" et lydbilde bare ved å kaste et blikk, og sammenligner man fort to korte klipp, så høres det ofte likt ut uansett, helt til det er store og åpenbare forskjeller som endret klangbalanse (frekvensrespons).

Min konklusjon er at for musikk ser jeg ikke noen grunn til å bruke annet enn lossless komprimering.
Da med mindre tilgjengelig båndbredde er så dårlig, at alternativet er ingenting, fx internettradio.
Men for avspilling av musikk hjemme, der lagringskapasitet ikke er noe tema lenger, så er valget lett.

Og hvorfor skal man velge en middelmådig løsning, når en bedre finnes.
Noe av det som gjør hifi og lyd morsomt er at her er det mange som aldri godtar det middelmådige, men stadig søker å oppnå det beste.
Man ksla strekke seg etter det beste, og ikke uten videre godta kompromisser.

Jeg skulle prøve ut spotify en gang, men prøveversjonen ga kun tilgang til et dårlig lydformat, tror det var en del andre begrensninger også.
Med 320 mp3 som beste tilgjengelige tilbud, så er det ikke så interressant å betale for dette.

I alle tilfeller snakker vi her om forskjeller av en helt annen kaliber enn kabler og jordstråling.

(Som enkelte vil legge merke til har jeg postet dette på det 'andre' forumet også)

Dette viser vel at jeg IKKE er off-topic, bjornh-moderator

Trådstarter har akkurat samme konklusjon som meg. Det er kun lossless/ukomprimert som er aktuelt om man har valget.
Å diskutere hvor SMÅ forskjellene kan være, er da meningsløst for oss som er på jakt etter BEST MULIG lyd

 

[Griffenfeldt]

Jeg stortrives foran anlegget mitt 4-6 timer hver dag med Spotify og klager ikke på kvaliteten.
Betyr det:
A. Griffenfeldt sitt anlegg skiller ikke mellom skitt og Kanel.
B. Griffenfeldt sine ører fungerer ikke tilfredstillende etter dagens krav.
C. Hvem bryr seg om hva han mener?
D. Griffenfeld ljuger. Han har ikke anlegg i det hele tatt. Han er mest opptatt av strikking.

 

[Brasse]

E. Griffenfeld bryr seg mest om musikk og ikkje best mulig lyd.

 

[lars_erik]

Jeg stortrives foran anlegget mitt 4-6 timer hver dag med Spotify og klager ikke på kvaliteten.
Betyr det:
A. Griffenfeldt sitt anlegg skiller ikke mellom skitt og Kanel.
B. Griffenfeldt sine ører fungerer ikke tilfredstillende etter dagens krav.
C. Hvem bryr seg om hva han mener?
D. Griffenfeld ljuger. Han har ikke anlegg i det hele tatt. Han er mest opptatt av strikking.

At du koser deg ;D
Og det er det dette dreier seg om

 

[lars_erik]

E. Griffenfeld bryr seg mest om musikk og ikkje best mulig lyd.

For mange av oss henger dette sammen
Vi vil ha best mulig lyd på musikken vi liker.
Da koser VI oss ;D
Og det er det viktigste

 

[Stereo_Mono]

E. Griffenfeld bryr seg mest om musikk og ikkje best mulig lyd.

Bingo!

Spotify i 320 Ogg Vorbis er ikke alt for mye og klage over synes jeg. Jo da, du hører forskjell mellom den og original CDen, men det er så lite at jeg bruker ikke noen kalorier på å bry meg om det. Er uansett så variert kvalitet på innspillinger også. En annen ting er at du burde ha en god DAC koblet mot Mac / PCen når du sammenligninger med f.eks CD-spiller. Hvis ikke blir det jo meningsløst.

 

[KJ]

o.t.

For meg, og mange med meg, er det uforståelig at man investerer uhørt store summer i et anlegg, for så å bruke et "lirekasse-format" ved avspilling

For meg, og mange med meg, er det uforståelig at du får lov til å bedrive din gjentagende tabloidisering av ethvert interessant emne, lars_erik.

Det er kanskje den nye sporten her på HFS => pulverisering av et hvert interessant tema med repetrende tabloid og sterotyp tomprat og sludder. SN blir stadig dårligere.

mvh
KJ

 

[nb]

lars_erik har jo kommet med et konkret innspill da, at CD-bitraten gjør at den inneholder fire ganger så mye informasjon som 320kBit/s lossy komprimert. Men det er jo galt.


Innlegget er redigert i sammenheng med regelbrudd.

bjornh, moderator

 

[HåkonN]

Kommentar til testen

Trådstarter har akkurat samme konklusjon som meg. Det er kun lossless/ukomprimert som er aktuelt om man har valget.Å diskutere hvor SMÅ forskjellene kan være, er da meningsløst for oss som er på jakt etter BEST MULIG lyd

Allerede utført en test på Hifi Sentralen der xx antall frivillige audiofile medlemmer fikk tilsendt en CD plate med blant annet orginal versjon av låta og en variant som hadde vært nedkomprimert til 256kbit MP3. Det ble et nullresultat den gangen. Det hadde kanskje ikke blitt et nullresultat om deltagerene på forhånd hadde fått vite hvem spor på platen som hadde vært 256 komprimert?

320kbit er som du sikkert vet av enda høyere kvalitet enn 256kbit.

Med dagens priser på digital lagring, er det selvfølgelig ingen grunn til å gå for annet enn lossless - men jeg tror man skal være forsiktig med å overvurdere sine evner til å plukke de ulike codec fra hverandre. Resultatene av tester gjort under _kontrollerte_ forhold viser gjerne til litt andre resultater enn optimistiske audiofile som har gjort egne forsøk under _ukontrollerte_ forhold. Det er flere fallgruver å gå i under ripping og avspilling også - det kan selvfølgelig påvirke resultatet veldig uten at det egentlig beviser noe som helst om ulike komprimeringsalgoritmer.

Avspilling fra tjenester som Spotify er således ikke så interessant i en diskusjon om bitrates. For mange ukjente variabler.

 

[vredensgnag]

Jeg har lyttet en del til ogg vorbis, som Spotify bruker. Meget bra - og bedre enn vanlig mp3-komprimering. Her kan man vurdere ulike samples:
http://www.xiph.org/vorbis/listen/

Også på lavere bit-rates. Tyskere gjør grundige tester:
http://www.heise.de/newsticker/meld...-Sound-bei-halbierter-Dateigroesse-60453.html

 

[Bjørn.H]

Tråden er ryddet for usakligheter og off-topic og i konflikt med Hifisentralens regel 1, noe som ikke er særskilt positivt eller konstruktivt.


bjornh, moderator

 

[Bjørn ("Orso")]

Det ligger en blindtest her:
http://nigelcoldwell.co.uk/audio/

Jeg klarte alle på PC høyttalerne, men måtte høre en del frem og tilbake og spesielt for å finne ut hvilke som var 320 kbs og wav.

 

[Kvålsvoll]

Jeg har lyttet en del til ogg vorbis, som Spotify bruker. Meget bra - og bedre enn vanlig mp3-komprimering. Her kan man vurdere ulike samples:
http://www.xiph.org/vorbis/listen/

Også på lavere bit-rates. Tyskere gjør grundige tester:
http://www.heise.de/newsticker/meld...-Sound-bei-halbierter-Dateigroesse-60453.html

Interessant.
Må prøve denne en dag.

På et eller annet stadie blir komprimeringen så bra at den ikke kan skilles fra originalen.
Siden det er delte meninger om mp3-320, så tyder det på at den er nær.
Kanskje skal det ikke så mye mere til.

Men, igjen; hvorfor..

Ser vel forsåvidt nytten i forbindelse med streaming over nettet.
Og, som dere kan lese av mitt åpningsinnlegg, jeg synes 128K mp3 går an for radio i bakgrunnen.
Det at man er i stand til å høre forskjell, behøver jo ikke nødvendigvis å bety at kvaliteten er så lav at det ikke kan brukes til noe.

Det kommer til slutt kun an på hva man aksepterer - noen synes det er greit, mens andre vil velge lossless selv om det ikke er mulig høre forskjell, bare for å eliminere et åpenbart potensielt svakt ledd.

 

[Kvålsvoll]

Jeg har for øvrig lagt uten snutter der man kan lytte til det som blir borte ved ulike bitrater (320, 192 og 128kBit/s). Det er ganske mye som blir borte, og det burde muligens sette en del av diskusjonene her inne i et noe underlig lys, når det er såpass problematisk å høre forskjell på original vs 320kBit/s

http://www.mediafire.com/?ww7dccgubcc37c0 (128kBit)
http://www.mediafire.com/?jf6nm9y56zwzpa8 (192kBit)
http://www.mediafire.com/?a9gk960p0e63gco (320kBit)

Fra denne tråden
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,50517.0.html

Filene inneholder altså det som er fjernet ved ulike bitrater.

Takk, denne har jeg gått glipp av.

 

[U-96]

Det kommer til slutt kun an på hva man aksepterer - noen synes det er greit, mens andre vil velge lossless selv om det ikke er mulig høre forskjell, bare for å eliminere et åpenbart potensielt svakt ledd.

Godt poeng.

 

[vredensgnag]

Men, igjen; hvorfor..

Ser vel forsåvidt nytten i forbindelse med streaming over nettet.
Og, som dere kan lese av mitt åpningsinnlegg, jeg synes 128K mp3 går an for radio i bakgrunnen.
Det at man er i stand til å høre forskjell, behøver jo ikke nødvendigvis å bety at kvaliteten er så lav at det ikke kan brukes til noe.

Det kommer til slutt kun an på hva man aksepterer - noen synes det er greit, mens andre vil velge lossless selv om det ikke er mulig høre forskjell, bare for å eliminere et åpenbart potensielt svakt ledd.

Med dagens pris på lagringsmedier er det ingen grunn til å ikke velge lossless eller full oppløsning, om det er hva som skal til for å få hjertero. (På Computeraudiophile kan de ikke få det stort nok.)

Snart kommer sikkert et tilbud til audiofile der musikken din rippes 8 ganger til harddisk i WAV. Ved avspilling sammenlignes alle åtte filene slik at det som når DACen er likest det som ligger på flertallet av filene. Men noen kommer til å be om at man ripper 16 ganger, siden 8 virker litt lavt.
;D

Lav mp3 oppløsning er helt i orden til bakgrunnslytting, lytting der det er høyt støygulv (f.eks. i bilen), lytting gjennom åpne earbuds, osv -- samt til mye nettradio. Og det er sikkert smart å utsette seg selv for noen gode sammenligninger, så man får lyttero.

 

[Bjørn ("Orso")]

Noen som prøvde den blindtesten jeg la ut?
La jeg listen for høyt da jeg skrev at jeg klarte alle mon tro. Vel, har bommet tidligere på og si hva som var 320 kbs og hva som var wav/lossless. Og sjansen for å få rett var 50% etter at man hadde plassert de med lavere bitrate.

Dersom noen har linker til flere blindtester, så legg de gjerne ut.

 

[bambadoo]

Husker godt den testen Løkken lagde en gang i tiden. Sendte ut en cd med mange spor. Alle låtene var Eric Clapton - Layla og det var gjort forskjellige ting med sporene. En av endringen var konvertering til mp3 og så tilbake til pcm. Tror ikke det var mange som klarte å skille..

 

[Asbjørn]

Med dagens pris på lagringsmedier er det ingen grunn til å ikke velge lossless eller full oppløsning, om det er hva som skal til for å få hjertero. (På Computeraudiophile kan de ikke få det stort nok.)

Snart kommer sikkert et tilbud til audiofile der musikken din rippes 8 ganger til harddisk i WAV. Ved avspilling sammenlignes alle åtte filene slik at det som når DACen er likest det som ligger på flertallet av filene. Men noen kommer til å be om at man ripper 16 ganger, siden 8 virker litt lavt.

Enig, en CD i FLAC-format tar ca 300 MB lagringsplass, og det koster ikke stort. Jeg tipper at MP3-formatet er borte om noen år, rett og slett fordi det ikke er nødvendig å spare så mye på lagringsplassen. Guttungens nye iPod har større lagringkapasitet enn hjemmePCen...

Rippeprogrammer som dBpoweramp/AccurateRip gjør forresten en slik verifikasjon når de henter data fra CD. Det er mye lesefeil fra en godt brukt CD, sånn at rippeprogrammet bruker forskjellige teknikker for å sikre at kopien på disk er korrekt. En av teknikkene er å lese flere ganger og sjekke at resultatet blir likt. Hvis det som ble lest i første forsøk stemmer med hva flere hundre andre brukere har lest fra samme utgivelse, kan man rolig gå ut fra at dette er bit-perfect. Hvis denne CDen ikke finnes i databasen, vil den bli rippet flere ganger for å sjekke at samme data kommer hver gang. Da er det i det minste en høy sannsynlighet for at dette er bit-perfect. Brukeren kan selv stille inn hvor mange ganger dette skal gjøres, så bruk gjerne 64 ganger hvis du absolutt må. (Jeg gjør det ikke.)

Men det er da ingen grunn til å lagre flere kopier for å sammenligne ved avspilling. Dette gjøres best ved ripping.

 

[Kaare G. Opsahl]

Kjøpte en samling av Townes van zandt for en tid tilbake 4 Cders boks. rippet den inn i Lossless og ga bort boksen. her en dag hadde jeg behov for å brenne ut denne boksen. Det ble 12 Cder!! Noe som for meg kan indikere at filene ikke var 44khz - 16bit format. Står intet på boksen som indikerer noget annet. Noen som har en forklaring?

 

[bambadoo]

Var da voldsomt til forskjell. Eneste jeg kommer på er forskjeller på 800MB og 650MB cder men dette har du selvsagt sjekket ut?
Uansett skulle det ikke utgjøre så mye.. Evt. noe dvd audio greier?.. Nei aner egentlig ikke. Kanskje opprinnelig var komprimerte filer?

 

[Kaare G. Opsahl]

Var da voldsomt til forskjell. Eneste jeg kommer på er forskjeller på 800MB og 650MB cder men dette har du selvsagt sjekket ut?
Uansett skulle det ikke utgjøre så mye.. Evt. noe dvd audio greier?.. Nei aner egentlig ikke. Kanskje opprinnelig var komprimerte filer?

Dette er en samling som dekker inn den første produksjonen til Townes. har noen av orginalalbumene også er er det en CD inn, En Cd ut. skal forsøke å teste eventuelle lydforskjeller. samlingen er i offisielt salg. "Texas trobadour" heter den

 

[Anonym]

Var da voldsomt til forskjell. Eneste jeg kommer på er forskjeller på 800MB og 650MB cder men dette har du selvsagt sjekket ut?
Uansett skulle det ikke utgjøre så mye.. Evt. noe dvd audio greier?.. Nei aner egentlig ikke. Kanskje opprinnelig var komprimerte filer?

Dette er en samling som dekker inn den første produksjonen til Townes. har noen av orginalalbumene også er er det en CD inn, En Cd ut. skal forsøke å teste eventuelle lydforskjeller. samlingen er i offisielt salg. "Texas trobadour" heter den

Tror rippeprogrammet ditt gjør noe galt. Du kan jo se på hvor lang spilletid det er på hver av de 12 cd'ene du brant.

 

[nb]

Kjøpte en samling av Townes van zandt for en tid tilbake 4 Cders boks. rippet den inn i Lossless og ga bort boksen. her en dag hadde jeg behov for å brenne ut denne boksen. Det ble 12 Cder!! Noe som for meg kan indikere at filene ikke var 44khz - 16bit format. Står intet på boksen som indikerer noget annet. Noen som har en forklaring?

Det stemmer med 4x størrelsesøkning om filene på veien har blitt til 24 bits og 96 kHz (1.5 ganger bitrate og 2 ganger samplingfrekvensen gir 3 ganger så store filer). Like forbannet skal dette bli 16/44.1 når du brenner ut på CD som CD-audio. Kansje du har brent ut som DVD-audio eller noe slikt, men da ville platene ikke være avspillbare på en ren CD-spiller.

Noe galt skjer åpenbart et sted i alle fall, aternativt at du hadde drukket 12 øl når du skulle telle de fire CD-ene du faktisk fikk.

 

[Kaare G. Opsahl]

Var da voldsomt til forskjell. Eneste jeg kommer på er forskjeller på 800MB og 650MB cder men dette har du selvsagt sjekket ut?
Uansett skulle det ikke utgjøre så mye.. Evt. noe dvd audio greier?.. Nei aner egentlig ikke. Kanskje opprinnelig var komprimerte filer?

Dette er en samling som dekker inn den første produksjonen til Townes. har noen av orginalalbumene også er er det en CD inn, En Cd ut. skal forsøke å teste eventuelle lydforskjeller. samlingen er i offisielt salg. "Texas trobadour" heter den

Tror rippeprogrammet ditt gjør noe galt. Du kan jo se på hvor lang spilletid det er på hver av de 12 cd'ene du brant.

Virker normalt! Har aldri verken før eller senere opplevet noe tilsvarende. Ripper inn alt jeg kjøper i Lossless

 

[Kaare G. Opsahl]

Kjøpte en samling av Townes van zandt for en tid tilbake 4 Cders boks. rippet den inn i Lossless og ga bort boksen. her en dag hadde jeg behov for å brenne ut denne boksen. Det ble 12 Cder!! Noe som for meg kan indikere at filene ikke var 44khz - 16bit format. Står intet på boksen som indikerer noget annet. Noen som har en forklaring?

Det stemmer med 4x størrelsesøkning om filene på veien har blitt til 24 bits og 96 kHz (1.5 ganger bitrate og 2 ganger samplingfrekvensen gir 3 ganger så store filer). Like forbannet skal dette bli 16/44.1 når du brenner ut på CD som CD-audio. Kansje du har brent ut som DVD-audio eller noe slikt, men da ville platene ikke være avspillbare på en ren CD-spiller.

Noe galt skjer åpenbart et sted i alle fall, aternativt at du hadde drukket 12 øl når du skulle telle de fire CD-ene du faktisk fikk.

Ripper kun Cder ingen Dvds o.l. Rippet flere plater både før og etter denne. Ingen problemer. Jeg har gitt bort boksen men skal sjekke en gang til. Litt festlig om noen Cder faktisk er i lavere bitrater. Spesielt når enkelte ikke kan bruke Spoty premium ;D

 

[Barbaresco]

Det er vel ikke tillatt å gi ut plater med lavere bitrater enn Redbook-definisjonen, og vanlige drev vil nok ikke takle å lese disse. Så det finnes få andre forklaringer bortsett fra at du må ha krysset av for noe absurd under ripping/brenning.

 

[Asbjørn]

Ingen grunn til å tro at de opprinnelige CDene hadde noe annet filformat enn 16/44.1. Det er ikke fysisk mulig å få til for avspilling på vanlige CD-spillere. Eneste forklaring jeg kan se er at du på en eller annen måte har oppsamplet filene til høyere oppløsning og/eller bitrate, men da skjønner jeg ikke hvordan de "nybrente" CD-R'ene kunne bli spillbare på en vanlig CD-spiller.

Fin samling, forresten:
http://www.amazon.com/Texas-Troubadour-Townes-Van-Zandt/dp/B00005NMXI

 

[Kaare G. Opsahl]

Det er vel ikke tillatt å gi ut plater med lavere bitrater enn Redbook-definisjonen, og vanlige drev vil nok ikke takle å lese disse. Så det finnes få andre forklaringer bortsett fra at du må ha krysset av for noe absurd under ripping/brenning.

Skal låne boksen tilbake og prøve igjen. Bruker denne Macbooken kun som rippestasjon for nye Cder og har ikke rørt innstillingene på et år.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det pussig er at jeg rippet og brant ut flere Cder den dagen. Ripper som nevnt før alle nye CDer og gir gjerne bort orginalene. Derfor tok jeg for meg en bunke

 

[KJ]

...
Skal låne boksen tilbake og prøve igjen. Bruker denne Macbooken kun som rippestasjon for nye Cder og har ikke rørt innstillingene på et år.

Sjekk evt lydformatet på harddisken.

mvh
KJ

 

[vredensgnag]

Ser ut som om du "matet opp" da du rippet - dvs gikk fra et lavere format til et høyere, uten å ha det høye utgangspunktet. Eneste mulige forklaring, syns jeg.

 

[bambadoo]

Kanskje cd brenneren din lager ekstra brede spor